La philosophie et le vulgaire

Moi, le cumul de topics de certains forumeurs s'adressant seulement aux "initiés" de philosophie ou extrêmement condescendants par le thème, m'ont fait fuir la rubrique. Je ne suis d'ailleurs passée ici que parce que j'aime te lire.

L'amour de la sagesse devrait pourtant comporter de la tolérance envers des apprentis qui souhaitent s'en nourrir...

Je comprends très bien qu’il soit plus agréable d’avoir affaire à l’humilité ou la tolérance. Mais en foi de quoi devrions-nous l’attendre dans un forum philo ? Je veux dire, qu’untel, un Tison, un Dompteur ou un Jean Ghislain manque - ou pas - d’humilité ne change rien à l’objectif d’une recherche philosophique qui devrait se concentrer sur les contenus, sur les pensées, pas sur les individus.

Je trouve vraiment dommage que Cassandre ou toi quittiez cette section pour ces raisons-là. Quand vous avez l’impression d’avoir affaire à la condescendance, ignorez-là ou bien envoyez-là vite paitre pour revenir à l'essentiel =) C’est lui apporter du crédit que d’en tenir compte, c’est même légitimiser une attitude que vous déplorez. Alors qu’en tant qu’individus "à la recherche de la vérité" nous sommes tous ici sur un plan d’égalité (tous, sans exception). Simplement on y est pas "à armes égales", ça on le sait déjà, c’est une évidence, mais c’est aussi cette différence qui contribue à l’intérêt des échanges.

Je ne pense pas qu'on puisse attendre la même chose d'un forum spécialisé et d'un forum généraliste : dans ce dernier, il faut s'attendre à se mêler à la fange,au vulgaire, à lire de la pbilo de comptoir. Si ce brassage déplaît, il y a mieux ailleurs.

Je ne pense pas qu'on puisse attendre la même chose d'un forum spécialisé et d'un forum généraliste : dans ce dernier, il faut s'attendre à se mêler à la fange,au vulgaire, à lire de la pbilo de comptoir. Si ce brassage déplaît, il y a mieux ailleurs.

Mais ce "brassage" inclut aussi les élitistes ! où alors ça devient aussi un brassage sélectif, celui-là même que vous déplorez.

Mais ce "brassage" inclut aussi les élitistes ! où alors ça devient aussi un brassage sélectif, celui-là même que vous déplorez.

Mais je ne veux pas les empêcher de participer, j'aimerais juste que ce soit sans condescendance en admettant que la philosophie ce n'est pas juste placer du Platon, du Hegel ou du Schopenhauer en se gargarisant de mots, jusqu'à ignorer les réponses qui ne sont pas dans les clous. La philo, on s'en sert pour faire réfléchir les enfants sur la notion de paix, de justice, etc. C'est vulgaire, ça ?

Mais je ne veux pas les empêcher de participer, j'aimerais juste que ce soit sans condescendance en admettant que la philosophie ce n'est pas juste placer du Platon, du Hegel ou du Schopenhauer en se gargarisant de mots, jusqu'à ignorer les réponses qui ne sont pas dans les clous. La philo, on s'en sert pour faire réfléchir les enfants sur la notion de paix, de justice, etc. C'est vulgaire, ça ?

J'imagine que le vocabulaire ou les références utilisées pour amener des enfants à réfléchir sur de tels concepts doivent être accessibles. C'est donc de la vulgarisation sans pour autant être dénué d'intérêt.

Le rhétoricien saura adapter sa démonstration à son public, qu'il soit composé d'enfants ou de littéraires amoureux de la langue de Molière. Le logicien ne s'embarrassera pas d'un tel travail, sa démonstration n'a besoin que des règles de la logique.

Je pense surtout que la situation n'est pas comparable. Nous ne sommes pas ici en tant qu'élèves et à se titre, je me dis qu'on n'a pas attendre une attitude de pédagogue de la part de ceux qui en savent plus. Même si, je suis d'accord, c'est une attitude plus constructive et encourageante. Quoiqu'il en soit, s'il y a insulte ou médisance, il ne faut pas s'y soumettre mais rappeler le cadre.

Mais je ne veux pas les empêcher de participer, j'aimerais juste que ce soit sans condescendance en admettant que la philosophie ce n'est pas juste placer du Platon, du Hegel ou du Schopenhauer en se gargarisant de mots, jusqu'à ignorer les réponses qui ne sont pas dans les clous. La philo, on s'en sert pour faire réfléchir les enfants sur la notion de paix, de justice, etc. C'est vulgaire, ça ?

C'est un vrai sujet qui mériterait en lui-même un débat, mais je crois que celui qui maîtrise l'intellect est toujours situé par celui qui le lit comme orgueilleux ou arrogant, je pense qu'il en joue d'ailleurs et que face au mépris du bas, il adresse le mépris du haut.

Ce que j'appelle mépris du bas, c'est lorsque le lecteur dévie le sens initial d'un sujet en fonction de ce qu'il en a compris et donc biaise la totalité de la thématique (il opère une digression afin que le topic s'adapte à lui et non l'inverse)

Et ce que j'appelle mépris du haut, c'est lorsque celui qui a initié la discussion et la maîtrise s'en rend compte et sort des clous du thème pour satisfaire son orgueil au dépend de l'avancement du sujet.

En règle générale, je crois qu'il n'est pas utile d'intervenir dans des topics qu'on maîtrise mal, ou dans des catégories qu'on connaît peu. Même si je crois que la philo s'apprend surtout par la remise en question de son orgueil et par l'acceptation de la vision du monde des autres (déjà accepter qu'elle existe et est cohérente), les discussions philo sur un forum de ce type s'ouvrant naturellement au plus grand nombre, elle s'ouvre à la digression et finalement pousse ceux qui y participent à se justifier de leur manière de philosopher, donc sur la forme plutôt que sur le fond.

Je crois qu'une méthode pour philosopher efficacement est de faire comme si on s'adressait à une personne dénuée de conscience, à une simple intelligence conceptuelle pour qui les sentiments et l'affect ne sont qu'une donnée.

C'est un vrai sujet qui mériterait en lui-même un débat, mais je crois que celui qui maîtrise l'intellect est toujours situé par celui qui le lit comme orgueilleux ou arrogant, je pense qu'il en joue d'ailleurs et que face au mépris du bas, il adresse le mépris du haut.

Ce que j'appelle mépris du bas, c'est lorsque le lecteur dévie le sens initial d'un sujet en fonction de ce qu'il en a compris et donc biaise la totalité de la thématique (il opère une digression afin que le topic s'adapte à lui et non l'inverse)

Et ce que j'appelle mépris du haut, c'est lorsque celui qui a initié la discussion et la maîtrise s'en rend compte et sort des clous du thème pour satisfaire son orgueil au dépend de l'avancement du sujet.

En règle générale, je crois qu'il n'est pas utile d'intervenir dans des topics qu'on maîtrise mal, ou dans des catégories qu'on connaît peu. Même si je crois que la philo s'apprend surtout par la remise en question de son orgueil et par l'acceptation de la vision du monde des autres (déjà accepter qu'elle existe et est cohérente), les discussions philo sur un forum de ce type s'ouvrant naturellement au plus grand nombre, elle s'ouvre à la digression et finalement pousse ceux qui y participent à se justifier de leur manière de philosopher, donc sur la forme plutôt que sur le fond.

Je crois qu'une méthode pour philosopher efficacement est de faire comme si on s'adressait à une personne dénuée de conscience, à une simple intelligence conceptuelle pour qui les sentiments et l'affect ne sont qu'une donnée.

Ma parole ! Savonarol est un esprit éclairé !

Ma parole ! Savonarol est un esprit éclairé !

Bande d'élitistes suffisants :D

Allez, au boulot, revenez au thème exposé et cessez de "sortir de ses clous pour satisfaire votre orgueil aux dépens de l'avancement du sujet"^^

Edit :

J'ai juste une objection à ce qu'avance Savonarol, je ne suis pas d'accord avec ça : "En règle générale, je crois qu'il n'est pas utile d'intervenir dans des topics qu'on maîtrise mal, ou dans des catégories qu'on connaît peu".

On ne peut évaluer sa maîtrise ou sa connaissance d'un sujet qu'en la confrontant à celle des autres. Alors ne pas intervenir a priori revient à se contenter de son point de vue, sans chercher à le remettre en question. Ce qui, à mon sens, ne devrait pas être la posture d'un philosophe.

Je pense surtout que la situation n'est pas comparable. Nous ne sommes pas ici en tant qu'élèves et à se titre, je me dis qu'on n'a pas attendre une attitude de pédagogue de la part de ceux qui en savent plus. Même si, je suis d'accord, c'est une attitude plus constructive et encourageante. Quoiqu'il en soit, s'il y a insulte ou médisance, il ne faut pas s'y soumettre mais rappeler le cadre.

Tout dépend alors de l'engagement de l'auteur de la thèse philosophique (voire de la personne qui aurait compris le message ; car la promotion d'un concept, d'une idée, d'une théorie peut être promu par un autre, à titre posthume ou pas) dans sa volonté de partager à un autre public l'idée démontrée.

En tant qu'être doué de réflexion, je ne devrais en théorie pas avoir besoin des autres pour me faire des explications de texte ou pour me convaincre, néanmoins, la réalité du monde fait que ça m'est indispensable. J'ai besoin des autres pour ne pas être dépassé, car je ne suis qu'un homme, pas un génie. C'est un contrat social tacite que de partager le savoir, ce qui peut aussi impliquer de le rendre abordable en raison de nos sensibilités et nos capacités différentes.

Si ce n'est pas le philosophe qui a besoin de faire de la pédagogie, ce sont les idées révolutionnaires, les sagesses indispensables à la vie en société qui en ont besoin.

Je crois qu'une méthode pour philosopher efficacement est de faire comme si on s'adressait à une personne dénuée de conscience, à une simple intelligence conceptuelle pour qui les sentiments et l'affect ne sont qu'une donnée.

Personnellement je pense que tout le monde est apte à philosopher à condition de le faire en suivant la méthode soulignée. Sinon, il est impératif de philosopher avec au moins une personne fonctionnant de cette façon, ce qui est en général le cas des "intellectuels de profession" mais pas seulement, car sinon le "débat/recherche/réflexion" a de grande chance de se transformer en "exutoire/exposition d'opinion/débat consensuel/joute verbale etc..." et de de générer des conflits.

J'ai juste une objection à ce qu'avance Savonarol, je ne suis pas d'accord avec ça : "En règle générale, je crois qu'il n'est pas utile d'intervenir dans des topics qu'on maîtrise mal, ou dans des catégories qu'on connaît peu".

On ne peut évaluer sa maîtrise ou sa connaissance d'un sujet qu'en la confrontant à celle des autres. Alors ne pas intervenir a priori revient à se contenter de son point de vue, sans chercher à le remettre en question. Ce qui, à mon sens, ne devrait pas être la posture d'un philosophe.

Je suis pas certain qu'il faille intervenir sur un sujet pour se rendre compte qu'on ne le maîtrise pas; je crois que dans la majorité des cas, on se rend bien compte à la simple lecture du thread si on a les capacités ou non de le traiter. Par exemple, si moi je ne mets jamais les pieds en sciences, c'est parce-que je suis largué au bout de trois posts. Ca dépasse mes capacités, c'est pas mon monde, et si je prenais le risque de donner un avis, je courrais celui de passer pour un con.

Mais c'est pas vraiment grave ( je le vis bien ^^) , je pense pas qu'il faille absolument tout maîtriser dans la vie.

J'ai pas du tout une culture philo classique, lire la pensée des autres me lancine assez vite et la pensée pure a tendance à me bloquer. J'aime bien quand elle est mélangée à un genre de sociologie pédagogue (genre Thoreau, ses écrits sont très simples à lire et pourtant très profond, à coté de ça je trouve Jung assommant à cause de la densité de son oeuvre) . Ca vient sûrement du fait que le second est psychiatre.

Personnellement je pense que tout le monde est apte à philosopher à condition de le faire en suivant la méthode soulignée. Sinon, il est impératif de philosopher avec au moins une personne fonctionnant de cette façon, ce qui est en général le cas des "intellectuels de profession" mais pas seulement, car sinon le "débat/recherche/réflexion" a de grande chance de se transformer en "exutoire/exposition d'opinion/débat consensuel/joute verbale etc..." et de de générer des conflits.

C'est le problème avec un forum, avoir une méthode n'est pas obligatoire donc la discussion devient anarchique puisqu'elle est ouverte à n'importe qui.

En fait, je crois qu'on se dit tous par défaut que le sérieux de la rubrique suffira à écarter toute volonté de faire l'andouille ( et ça marche dans une certaine mesure, y a pas de mono-intervention type "ça me fait penser à ma bite :smile2:" ) mais c'est pas non plus garantie sur facture, puis on peut surtout sincèrement se planter.

[...] puis on peut surtout sincèrement se planter.

Ce qui ne peut nuire qu'à notre égo en se faisant remettre sur les rails par celui qui viendrait recadrer les choses. Ca présenterait même l'avantage à un lecteur éventuel qui aurait le même cheminement foireux de la pensée de se nourrir des échanges pour ré-orienter son analyse.

Le fait d'avoir un pseudo présente un avantage et un inconvénient. Il permet dans certains cas de ne pas avoir à détailler chacun de ses propos pour se faire comprendre par les autres mais il peut avoir comme inconvénient de ne pas se faire lire de façon neutre, ce qui peut engendrer l'auto-censure du profane par orgueil et crainte de se voir rabaissé.

Bande d'élitistes suffisants :D

Ceci exprime exprime surtout la jouissance dont font preuve ceux qui les sucent ou l'inverse :D,

ça marche aussi et en plus que plus que plus que plus que mieux mm !!c'est l'excellence de l'excellence quoi !!!!:p

Je suis pas certain qu'il faille intervenir sur un sujet pour se rendre compte qu'on ne le maîtrise pas; je crois que dans la majorité des cas, on se rend bien compte à la simple lecture du thread si on a les capacités ou non de le traiter. Par exemple, si moi je ne mets jamais les pieds en sciences, c'est parce-que je suis largué au bout de trois posts. Ca dépasse mes capacités, c'est pas mon monde, et si je prenais le risque de donner un avis, je courrais celui de passer pour un con.

Mais c'est pas vraiment grave ( je le vis bien ^^) , je pense pas qu'il faille absolument tout maîtriser dans la vie.

J'ai pas du tout une culture philo classique, lire la pensée des autres me lancine assez vite et la pensée pure a tendance à me bloquer. J'aime bien quand elle est mélangée à un genre de sociologie pédagogue (genre Thoreau, ses écrits sont très simples à lire et pourtant très profond, à coté de ça je trouve Jung assommant à cause de la densité de son oeuvre) . Ca vient sûrement du fait que le second est psychiatre.

C'est le problème avec un forum, avoir une méthode n'est pas obligatoire donc la discussion devient anarchique puisqu'elle est ouverte à n'importe qui.

En fait, je crois qu'on se dit tous par défaut que le sérieux de la rubrique suffira à écarter toute volonté de faire l'andouille ( et ça marche dans une certaine mesure, y a pas de mono-intervention type "ça me fait penser à ma bite :smile2:" ) mais c'est pas non plus garantie sur facture, puis on peut surtout sincèrement se planter.

Oui et donc ?

Tu considères que seul des VIP peuvent intervenir sur un forum généraliste ou non ?

Ton intervention est tellement vague ... mais orienté quand même et c'est pas la peine de faire l'innocent !

L'imagination est plus importante que la savoir ! :)

Ce type de comportement est assez inutile puisqu'il ne vise qu'à se sentir supérieur. Une véritable démarche pour vouloir progresser est d'expliquer son point de vue en expliquant aux autres intervenant les termes/concepts qu'il a employé car généralement, c'est très abordable. Bien sur, en toute modestie.

réponse à DdeM; l'exigence , un défi à relever: bien je comprends votre vision des choses du monde philosophique qui est le vôtre: très bien, confrontez vous aux philosophes reconnus dans le mode entier existant, les vrais de vrais, ceux qui pourront vous tenir tête, relever votre défi de l'excellence que vous exigez trouver en ce lieu, là où vos semblables pourront vous éprouver, ceux de votre condition, ce serait à mon avis plus honnête

dans mes études, j'avais entre 17 et 19 sur 20 en matière philo, j'adorais la philo, et j'adore toujours cela et je pensais sincèrement qu'ici forum generaliste comme l'a bien rappelé Déjà utilise,personne ne devrait exiger d'autrui l'excellence

le respect doit prévaloir et le respect commence déjà par l'acceptation de la différence.

justement c'est pour cela que je l'ai écrit!

c'est ce qu'a fait DdeM , quand il a lancé son sujet, (comme d'autres ) dans le but de démontrer et assoir sa supériorité

c'est ce qui m'oppose à lui

(au fait le post que tu reprends etait une reponse à théia)

Surtout que l'excellence -dans cette matière là spécifiquement- ne signifie pas grand chose dans la mesure où le but n'est pas de tendre vers une norme : "l'excellence" mais plutôt d'innover et de voir autre chose -plus loin, ou dans une direction différente-.

Je plussoie

J'ai déjà aussi précisé qu'ici c'était un forum généraliste ,pas spécialisé en philosophie mais apparemment cela n'avait pas était compris? il y a peut-être déjà un gros problème de compréhension des choses les plus basiques , l'excellence passe , selon moi par l'acquisition des bases et ensuit s'il on est frustré , la confrontation avec un milieu d'excellence reste le meilleur moyen pour voir ses limites , se faire chahuter , lapider parce que l'on est pas au niveau :hehe : ; il y a des risques mais a t-on le courage de les prendre ?

Après il faudrait savoir peut-être , pour mieux comprendre les forumeurs , vers quelle penchant philosophique chacun est porté ?

l'un va être plus idéologique (soif excessive du Tout voir de totalisation ..) l'autre résolument septique , un autre encore se rapprochant de Platon et sa vision des classes ,chaque homme étant assigné a une tâche bien précise etc etc..

Ensuite , il est vrai que l'effort de compréhension doit être dans les deux sens et que chacun doit fournir et donner l'envie de comprendre l'autre même si la compréhension de l'insulte ou du mépris ,de la médisance n'est pas acceptable .

Après , je doute de l'élitisme dont se réclame certains forumeurs , au vu de leurs réponse ,tant sur la forme que sur le fond

c'est brutasse de pomme sans argumentation et même sur le fond , rien de rien , que des aboiements de roquets !

En fait mon intervention est tout sauf vague. Du coup je m'étonne que quelqu'un puisse ne trouver que "oui et donc" à y répondre. (Mais bon, je m'y habitue, je suis l'élite ^^)

Et bien d'accord , dis en quoi ! exprime toi , je ne suis qu'un humain moi !

je peux faire des erreurs ..

Parce-que la réponse à la question que tu poses se trouve dans le post que tu cites !