Comment faites-vous pour assumer la face obscure de notre histoire ?

bref ,l'histoire n'est donc ni bonne ,ni mauvaise,elle est ce que nous sommes à un instants ,ni plus ni moins .

Sauf en politique car c'est l'avenir d'une nation que nous parlons, tout dois se faire dans le mouvement, et c'est au peuple qu'il convient que sa ce déroule bien

Faut pas croire Bonaparte c'est inspiré depuis que la France est née jusqu'à son époque et à continué sur la lancée, si quelqu'un veut faire quelque chose il doit s'inspirer de la naissance de la France jusqu'à maintenant et continuer sur la longueur

et nos enfants et nos petits enfants, et en continuant sur les générations futur ils vont nous dire "comment ont t'il fait pour assumer cette face obscure"

et moi je leur répondre parce que "je suis français et que depuis Clovis il s'est passé tellement chose que j'ai suis me pas contenté de l’instantané"

"idéaliste" peut être ( on dit que" la liberté commence la ou s’arrête celle des autres" je veux bien à ce compte si nous tous égaux je vaut autant qu'un président, et si pas le cas ou où es alors leur limite puisque que c'est eux qui vote les lois (ou es le contre pouvoir ?)

"Nationaliste"

Ben sur , depuis ce que la France à traversé depuis Clovis on peut que fière de sa nation

"Conservateur"

Je suis pas européen,

Révolutionnaire

Le chant du départ m'inspire (ex : "les citoyens forment des vœux" = quenelle)

Et la question serait de savoir si Bonaparte n'à pas fini le travail en fessant une nation française souveraine et on va commencer à apprendre de l'histoire, histoire de continuer à enrichir le pays, et à continuer de développer la DDH au lieu de se poser des questions en se demandant si race est choquant

:D Mais merde ! L'écriture a aussi son histoire !

Il n'y a pas à assumer personnellement le poids de l'histoire d'un peuple. Il y a à savoir le bon et le mauvais. Ni être fier, ni avoir honte parce que ces choses nous dépassent et pour la majorité d'entre elles, on n'était pas né et/ou on n'a eu aucune emprise sur elles. On peut être content de vivre parmi un peuple qui a fait de belles choses, déçu de voir que tu n'a pas toujours été beau mais au final, on ne fait qu'hériter.

En fait, on ne peut être fier et assumer que nos actes et nos pensées. On peut être fier de se sentir citoyen digne de la France qu'on imaginait, par exemple. Ou déçu et frustré de n'avoir aucun pouvoir sur le cours des choses. Honteux de ne rien faire de probant.

Bref, être excessivement fier ou honteux de notre roman national (modifiable), ça me paraît une pathologie mentale, une projection, un transfert. La France, le peuple français, c'est aujourd'hui et maintenant. Et on n'aura pas le temps de se juger : les générations futures le feront.

je parle du champ entier et vous pinaillez sur un épi ...

Ouais, c'est limite si la colonisation n'est pas un "détaille de l'histoire".

Je t'ai parlé de la critique de la France dans son rôle dans l'exploitation des territoires qu'elle à colonisé au 19e et 20e siècle.

Mais il y a aussi l'implication dans la traite négrière.

La collaboration plus ou moins active avec l'Allemagne nazie.

Les croisades, les persécutions des protestants, ....

Voilà donc ce n'est pas les épis qui manque au champ des critiques à l'histoire française.

Si je ne t'ai d'abord parlé que de la critique de la colonisation, c'est que c'est le dernier sujet en date à avoir été sous la critique des médias.

"Nationaliste"

Ben sur , depuis ce que la France à traversé depuis Clovis on peut que fière de sa nation

Relit l'histoire (et pas celle qu'on servait au collégiens il y a 20 ans).

Les choses ont changé. Plus personnes (j'entends, plus aucun historiens) ne croit sérieusement en l’existence d'un sentiment national français avant, au plus tôt, le 15e siècle.

"Conservateur"

Je suis pas européen,

Tu ne peux être conservateur si tu crois en l'importance de l'exemple de l'histoire.

Observe la construction nationale : le pouvoir français s'étend petit à petit sur l’ensemble du pays. Chaque principauté, chaque région qui rejoint la France rend l'ensemble plus fort, et construit la France tel qu'on la connait. L'union des régions en un seul bloc fait la force d'une nation qui met l’Europe à genoux (et qui en serait resté maitre si Napoléon n'avait pas fini par attaquer la Russie en 1812).

Il est donc dans le sens de l'histoire de faire disparaitre les petites formations politiques au profit des grandes (exemple, la Bretagne au profit de la France).

Penses tu que l'histoire s'arrête maintenant ?

Non, si tu crois en l'exemple de l'histoire, tu crois en la nécessité, la pertinence et l'inéluctabilité de l'Europe unie politiquement.

D'ailleurs Napoléons le croyait aussi mais il a cherché à faire cette unité par de mauvais moyens.

Il n'y a pas à assumer personnellement le poids de l'histoire d'un peuple. Il y a à savoir le bon et le mauvais. Ni être fier, ni avoir honte parce que ces choses nous dépassent et pour la majorité d'entre elles, on n'était pas né et/ou on n'a eu aucune emprise sur elles. On peut être content de vivre parmi un peuple qui a fait de belles choses, déçu de voir que tu n'a pas toujours été beau mais au final, on ne fait qu'hériter.

En fait, on ne peut être fier et assumer que nos actes et nos pensées. On peut être fier de se sentir citoyen digne de la France qu'on imaginait, par exemple. Ou déçu et frustré de n'avoir aucun pouvoir sur le cours des choses. Honteux de ne rien faire de probant.

Bref, être excessivement fier ou honteux de notre roman national (modifiable), ça me paraît une pathologie mentale, une projection, un transfert. La France, le peuple français, c'est aujourd'hui et maintenant. Et on n'aura pas le temps de se juger : les générations futures le feront.

Bah c'est le passé qui fait les choses ,si nous sommes ce que nous sommes aujourd'hui c'est parce que hier ,nous étions sur cette voie là ,maintenant ,qu'est ce que ça va donner dans le futur ,je ne sais pas .

Il n'y a pas à assumer personnellement le poids de l'histoire d'un peuple. Il y a à savoir le bon et le mauvais. Ni être fier, ni avoir honte parce que ces choses nous dépassent et pour la majorité d'entre elles, on n'était pas né et/ou on n'a eu aucune emprise sur elles. On peut être content de vivre parmi un peuple qui a fait de belles choses, déçu de voir que tu n'a pas toujours été beau mais au final, on ne fait qu'hériter.

En fait, on ne peut être fier et assumer que nos actes et nos pensées. On peut être fier de se sentir citoyen digne de la France qu'on imaginait, par exemple. Ou déçu et frustré de n'avoir aucun pouvoir sur le cours des choses. Honteux de ne rien faire de probant.

Bref, être excessivement fier ou honteux de notre roman national (modifiable), ça me paraît une pathologie mentale, une projection, un transfert. La France, le peuple français, c'est aujourd'hui et maintenant. Et on n'aura pas le temps de se juger : les générations futures le feront.

on fait quoi pour la France on laisse tourner les choses telle quelle sont et on laisse les générations futur dire " quel merde ces ancêtres"

où alors voir en se servant de l'histoire de notre peuple pour voir plus loin, et qu'on peut enfin dire que nous avons une véritable démocratie, alors qu'en ce moment d'être fière et de s'attacher à des valeur national c'est comme tout ce que j'ai cité en haut, et on rajoute raciste, fasciste, frontiste, xénophobe, et être pathologiquement atteint

Sa m'échappe :p, et encore je parle de Bonaparte, non pas de Jeanne d'Arc

Je préfère remuer la merde du passé pour être sur de ne pas refaire les même erreurs, où aller chercher des idées qui pourraient marcher tout en sachant qu'il faut certainement modifier légèrement quelque idée du à l'avancement de la civilisation.

Mais on refera les mêmes erreurs :)

Moi je crois pas réellement à l'évolution des esprits humains. Arrêtes moi si je me trompe, mais ya toujours des guerres en 2013 ? ya toujours des morts, de la méchanceté gratuite, des discriminations ? Des guerres de religions ?

Est-on réellement plus évolué qu'on ne l'était à l'époque du moyen âge ? Bah certainement que non... C'est juste que maintenant tous les pays sont des missiles nucléaires pointés les uns sur les autres.

La seconde guerre mondiales a certainement fait plus de dégâts, plus de morts, plus de traumatismes que la guerre de 100ans, en ayant duré que 6ans... Imagines si la seconde guerre mondiale avait duré 100ans ?

Non la réalité qu'on n'a pas évolué en mentalité, on a juste museler les bouches. Rien de plus. Donc ça sert à rien d'étudier l'histoire puisqu'on n'en tire aucune leçon au final.

Sauf en politique car c'est l'avenir d'une nation que nous parlons, tout dois se faire dans le mouvement, et c'est au peuple qu'il convient que sa ce déroule bien

Faut pas croire Bonaparte c'est inspiré depuis que la France est née jusqu'à son époque et à continué sur la lancée, si quelqu'un veut faire quelque chose il doit s'inspirer de la naissance de la France jusqu'à maintenant et continuer sur la longueur

et nos enfants et nos petits enfants, et en continuant sur les générations futur ils vont nous dire "comment ont t'il fait pour assumer cette face obscure"

et moi je leur répondre parce que "je suis français et que depuis Clovis il s'est passé tellement chose que j'ai suis me pas contenté de l’instantané"

"idéaliste" peut être ( on dit que" la liberté commence la ou s’arrête celle des autres" je veux bien à ce compte si nous tous égaux je vaut autant qu'un président, et si pas le cas ou où es alors leur limite puisque que c'est eux qui vote les lois (ou es le contre pouvoir ?)

"Nationaliste"

Ben sur , depuis ce que la France à traversé depuis Clovis on peut que fière de sa nation

"Conservateur"

Je suis pas européen,

Révolutionnaire

Le chant du départ m'inspire (ex : "les citoyens forment des vœux" = quenelle)

Et la question serait de savoir si Bonaparte n'à pas fini le travail en fessant une nation française souveraine et on va commencer à apprendre de l'histoire, histoire de continuer à enrichir le pays, et à continuer de développer la DDH au lieu de se poser des questions en se demandant si race est choquant

Comment peut on être fier de quelque chose qu'on a pas accomplit soi même ?

Mais on refera les mêmes erreurs :)

Moi je crois pas réellement à l'évolution des esprits humains. Arrêtes moi si je me trompe, mais ya toujours des guerres en 2013 ? ya toujours des morts, de la méchanceté gratuite, des discriminations ? Des guerres de religions ?

Est-on réellement plus évolué qu'on ne l'était à l'époque du moyen âge ? Bah certainement que non... C'est juste que maintenant tous les pays sont des missiles nucléaires pointés les uns sur les autres.

La seconde guerre mondiales a certainement fait plus de dégâts, plus de morts, plus de traumatismes que la guerre de 100ans, en ayant duré que 6ans... Imagines si la seconde guerre mondiale avait duré 100ans ?

Non la réalité qu'on n'a pas évolué en mentalité, on a juste museler les bouches. Rien de plus. Donc ça sert à rien d'étudier l'histoire puisqu'on n'en tire aucune leçon au final.

Tu regardes l'histoire sur des échelles de temps trop courtes. L'homme a largement évolué (sur plusieurs millions d'années) pour passer à la civilisation et à l'organisation, par exemple. Sur la période de l'histoire humaine, 5000 après le début de la civilisation, on peut dire qu'on en est encore qu'aux balbutiements.

Mais en plus, je ne vois pas trop ce que tu veux dire par '' mentalité '', les courants artistiques ou les théories, ou les changements de régimes montrent bien des ruptures entre les générations, non ?

on apprend souvent de nos erreur passé .

on assume pas ses horreur on vie avec , chacun et libre de ses opinions

j'adore

*tout le monde dit la même chose mais crie sur les autres pour avoir raison..

Sans rire, la vous portez l'esprit ubuesque a un niveau insoupçonné

Relit l'histoire (et pas celle qu'on servait au collégiens il y a 20 ans).

Les choses ont changé. Plus personnes (j'entends, plus aucun historiens) ne croit sérieusement en l’existence d'un sentiment national français avant, au plus tôt, le 15e siècle.

Tu ne peux être conservateur si tu crois en l'importance de l'exemple de l'histoire.

Observe la construction nationale : le pouvoir français s'étend petit à petit sur l’ensemble du pays. Chaque principauté, chaque région qui rejoint la France rend l'ensemble plus fort, et construit la France tel qu'on la connait. L'union des régions en un seul bloc fait la force d'une nation qui met l’Europe à genoux (et qui en serait resté maitre si Napoléon n'avait pas fini par attaquer la Russie en 1812).

Il est donc dans le sens de l'histoire de faire disparaitre les petites formations politiques au profit des grandes (exemple, la Bretagne au profit de la France).

Penses tu que l'histoire s'arrête maintenant ?

Non, si tu crois en l'exemple de l'histoire, tu crois en la nécessité, la pertinence et l'inéluctabilité de l'Europe unie politiquement.

D'ailleurs Napoléons le croyait aussi mais il a cherché à faire cette unité par de mauvais moyens.

oui c vrai qu'avant il était fier d'être anglais, les Franc n'aurait pas construit le pays s'il avait pas cette fierté d être franc

c vrai que construire l’Europe en ne sachant pas distingué d'un français d'un belge, c'est bon pour la construction d'un pays.

L’hymne à la joie mais de courte durée :/

Dans quel document historique les francs auraient-ils témoignés leur fierté de l'être ? L'histoire, c'est avant tout éviter les manipulations, au premier chef desquelles : les anachronismes.

oui c vrai qu'avant il était fier d'être anglais, les Franc n'aurait pas construit le pays s'il avait pas cette fierté d être franc

L'ironie de ta réponse masque mal ta méconnaissance des faits.

Car non effectivement, les Francs ne se disaient pas fier d'être anglais. Pourquoi l'auraient-il fait ?

Mais il ne se disaient pas non plus fier d'être français. Il n'y avait pas de français. Il n'y avait ni pays français, ni nation française.

Le sentiment national apparait quand on commence à ce dire français plutôt que normand, bourguignon, breton, etc...

Clovis est un franc qui domine plusieurs peuple, certainement pas une nation.

c vrai que construire l’Europe en ne sachant pas distingué d'un français d'un belge, c'est bon pour la construction d'un pays.

Penses-tu que la France napoléonienne s’intéresse à la distinction entre le berrichon et le breton.

La France est une construction à partir de divers peuples. c'est un bien. Il en va de même pour l’Europe.

Dans quel document historique les francs auraient-ils témoignés leur fierté de l'être ? L'histoire, c'est avant tout éviter les manipulations, au premier chef desquelles : les anachronismes.

L'ironie de ta réponse masque mal ta méconnaissance des faits.

Car non effectivement, les Francs ne se disaient pas fier d'être anglais. Pourquoi l'auraient-il fait ?

Mais il ne se disaient pas non plus fier d'être français. Il n'y avait pas de français. Il n'y avait ni pays français, ni nation française.

Le sentiment national apparait quand on commence à ce dire français plutôt que normand, bourguignon, breton, etc...

Clovis est un franc qui domine plusieurs peuple, certainement pas une nation.

Penses-tu que la France napoléonienne s’intéresse à la distinction entre le berrichon et le breton.

La France est une construction à partir de divers peuples. c'est un bien. Il en va de même pour l’Europe.

et petit à petit.. Je pourrais vous sortir les encyclopédies d'histoire mais régner sur plusieurs peuple pour en faire qu'un et aller se battre contre un autre avec qui on se s’endentait pas, il devait bien y avoir certain sentiment, la notion de fraternité est venu comme cela. Enfin sa me paraissait logique

alors prenons les lois des autres pays et fessons les appliquer en France

ou à la rigueur mettons quelqu'un de supérieur à la république au pouvoir et transportons là en Europe à ce compte là oui, et elle pourrait même avoir un rôle parlementaire dans un nation africaine histoire d’apporté de la stabilité. (voyez comme cela comme Bonaparte qui copule avec Marianne, et qui donne naissance à une république fr dans un pays instable... les français donneront au monde et la paix et la liberté) et c'est toujours mieux que le néo colonialisme étant donné qu'elle la République est là à but parlementaire avant tout. Toujours sur le mouvement....

Si quelqu'un peut fournir une traduction, je suis preneur.

La question de fond du sujet est : sommes-nous comptables de toute l'histoire de notre territoire ? L’éthique répond non. De l'histoire immédiate aux évènements les plus tragiques et les plus proches de nous, c'est ensuite affaire de mémoire et non plus seulement d'histoire.

bravo tu viens de clore le débat

sans mémoire on fait rien, car c'est comme si on stoppait le temps et qu'on avançait pas.. assumez.

Si quelqu'un peut fournir une traduction, je suis preneur.

La question de fond du sujet est : sommes-nous comptables de toute l'histoire de notre territoire ? L’éthique répond non. De l'histoire immédiate aux évènements les plus tragiques et les plus proches de nous, c'est ensuite affaire de mémoire et non plus seulement d'histoire.

Je suis d'accord avec toi mais depuis quelques années ,ont aurais tendance à s'auto flagellé et à s'excuser de tout ce que nos ancêtres aurais fait ou pas nous livrant de fait,un fardeau ,la France ne serais dans ce cas qu'une saloperie qui aurais fait tant de mal que les descendants de ce peuple à multiple identité ,serais obliger de payé ad vitae eternam .

La France c'est beau ,son histoire est belle aussi malgré tout les faux pas qu'il y eu ,alors je sais ,exalté l'histoire de France à haute dose c'est mauvais mais l'inverse est vrai aussi ,le juste millieu n'est décidement pas l'affaire de tous .

bravo tu viens de clore le débat

sans mémoire on fait rien, car c'est comme si on stoppait le temps et qu'on avançait pas.. assumez.

Merci =)

Il y a tout de même une différence entre mémoire et histoire. Une lecture à ce propos : Paul Ricoeur, La Mémoire, l'Histoire, l'Oubli, Point seuil, Paris 2003.

tout simplement parce qu'il faut redéfinir le principe d’égalité,

c'est de la géopolitique finalement ,

on devrait étudier matière par matière

Merci =)

Il y a tout de même une différence entre mémoire et histoire. Une lecture à ce propos : Paul Ricoeur, La Mémoire, l'Histoire, l'Oubli, Point seuil, Paris 2003.

Surement que la mémoire n'est pas aussi complète que l'histoire et donne parfois des indices faux (c'est-à-dire transformés par le temps).