L’indéfendable ou le problème de la morale.

Pour ou contre la réédition de "Mein kampf" du fou furieux Hitler ?

Vous voyez le topo ? C'est le pire bouquin de l'humanité, celui par lequel a été issu tant de mal .

Seriez vous d'accord que l'on étudie un tel livre ? Qu'on y prête une quelconque attention ? Et la rente de ce bouquin ne serait elle pas proprement scandaleuse ?

J'ai pris cet exemple car pour moi c'est le pire des exemples et je n'en vois pas de pire mais ceci dit passons...

L'indéfendable a t il une autre valeur que morale? Le doit- il ?

Est ce que le mal malgré sa réalité devrait avoir une place nécessaire ?

Pour moi , éthique : ce qui doit être.

Est ce que ce qui est doit être necessairement ? Et donc le mal qui a une réalité propre doit il être necessairement ?

Pour ma part, je l'ai déjà lu. Alors bon, je veux bien qu'on censure des livres parce qu'ils nous plaisent pas, mais dans ce cas il faut tracer une ligne claire et précise pour qu'il n'y ait pas de débordements.

De toute façon, l'ennui que provoque la lecture de Mein Kampf suffira à décourager tout lecteur

Mein Kampf, je l'ai lu. Pas besoin de réédition, on le trouve parfois dans l'enfer des archives de diverses bibliothèques.

Je dois dire qu'il ne vaut pas un clou. De toutes façons, Hitler a fait bien pire que d'avoir écrit un bouquin.

C'est un lire qui marqué l'histoire, comme tant d'autre ! Seulement c'est le plus récent de tout les livres de ce genre. Je n'ai pas d'autre exemple à donner, mais il existe forcement d'autre livre dans ce genre de registre dans la littérature humaine.

Etudier un tel livre ? C'est vrai que le débat peut être sulfureux, mais c'est un grand livre qui a marqué l'histoire et qui marque encore les esprits. Cette question a déjà sa réponse, il est étudie. Seulement par des Universitaires, qui ont des connaissances beaucoup plus large (enfin, techniquement) que les secondaires et donc peuvent en sortir les bonnes interprétations.

C'est une part de notre histoire.

Salut,

Mein Kampf sera acheté par beaucoup plus de curieux qu'autre chose et ils vont vite se décourager si leur seule motivation est la curiosité. Avant d'émettre un avis il faut l'avoir lu, tu l'as lu ?

Il y a beaucoup de sorties qui ne s'appellent pas "mein Kampf" et qui ne sont pas plus "morales". Estampillées "romans", elle véhiculent pourtant un certain nombre d'idées que les esprits malléables pourraient bien croire.

Tu t'inquiètes de la censure ? Le manifeste de Breivik n'a-t-il pas été rayé de la circulation rapidement ? (tu peux toujours lire "Utoya" à la place, un "récit"). Aucune maison d'édition n'aurait pris la responsabilité de mettre sur le marché un truc pareil (truffé de plagiats d'ailleurs...).

Je ne vois pas l'intérêt de l'étudier pour l'histoire, j'en ai lu des extraits et ça n'avance pas, du vomi, du vomi, et encore du vomi.

En revanche il peut être intéressant pour la psychiatrie...

Mein Kampf est l'exemple typique du bouquin qu'il ne faut pas empêcher de rééditer. Cette prose est imbuvable, et franchement, j'applaudis celui qui a réussi à aller jusqu'au bout, personnellement, j'ai abandonné, ce serait mis en parole, les gens penseraient que le disque a été rayé et saute constamment.

Maintenant, la question ici est, à mon sens, double.

D'une part, c'est celui de la différence entre liberté d'expression et histoire. Est-ce que Mein Kampf relève encore de la liberté d'expression ? Pas vraiment. Son auteur est mort, et il reste moins de 10% de la population mondiale qui a vécu cette époque. C'est peu. Parallèlement, ce bouquin a une histoire. Il est, historiquement, un pilier du début du XXème siècle, et on ne peut pas refuser de l'étudier sous prétexte de ce qu'il a engendré, c'est même précisément l'inverse: il faut l'étudier à cause de cela.

D'autre part, la question est celle du droit à l'expression. Où se trace la limite ? Où doit-on dire "telle chose peut être dite, telle autre pas."

À cette question nous avons la réponse Française, qui considère que la limite se situe à l'incitation à la haine, à la violence. Malheureusement, tracer une limite induit des abus, comme on l'a vu avec les lois mémorielles (gayssot en tête) ou encore le combat contre Dieudonné (ne revenons pas dessus sur ce sujet).

À l'inverse, nous avons la réponse Américaine, qui consiste à tout autoriser ou presque, hormis, si je ne m'abuse, l'appel nominatif au crime.

La meilleure réponse entre les deux ? Difficile. La première est la notre, elle nous paraît plus juste. Mais elle empêche une frange de la population de s'exprimer, et, contrairement à ce que l'on pense, une idée qui ne s'exprime pas ne disparaît pas, elle se renforce aux seins de ceux qui la partagent. Et cela conduit aisément à l'extrémisme. La seconde idée, à l'inverse, autorise tout, et nie totalement la relation causale entre le verbe et les actes, entre l'individu appelant au meurtre et à la haine, et les meurtres et la haine qui suivent ses propos.

Gardons-nous de considérer que la première solution, celle française, est parfaite. Elle est, à mon sens, déjà aller un peu trop loin avec les lois mémorielles. Les autres solutions qui s'offrent à nous semblent également imparfaites, et c'est peut-être pour ça qu'il faudra choisir comme pour la démocratie, le pire système, à l'exception de tous les autres.

Il faut des "restes" matériel des erreurs passés pour se souvenir de pourquoi ce sont des erreurs!

Donc je suis contre le censure de ce livre, il est l'illustration de ce qui se passe quand on mets un malade a la tête d'une nation déjà belliqueuse!

Mein Kampf est accessible pour tout le monde, ne serait-ce qu'à partir de l'étranger. N'importe quel nazillon peut se le procurer. En l'interdisant ce livre, on le mystifie et on obtient exactement le contraire de ce que l'on voulait obtenir.

C'est le pire bouquin de l'humanité, celui par lequel a été issu tant de mal .

On parle bien de la Bible, là? Non?

ça pourrait être intéressant de l'étudier oui, de manière à ne pas oublier l'histoire et comprendre le cheminement d'un homme qui a péter les plombs pour que personne ne tombe dans les même travers. La discussion à toujours valu mieux que la censure, et on voit bien avec l’émergence des neo-nazi qu'on ne combat pas en tournant la tête ailleurs.

Mein Kampf est accessible pour tout le monde, ne serait-ce qu'à partir de l'étranger. N'importe quel nazillon peut se le procurer. En l'interdisant ce livre, on le mystifie et on obtient exactement le contraire de ce que l'on voulait obtenir.

Personnellement, je suis allé chez Mollat, j'ai demandé à une employée s'ils vendaient Mein Kampf.. Cinq minutes plus tard, je ressortais de la librairie avec un des livres les plus ennuyeux que j'ai lu.

bonjour

oui , c'était la bible nazie .n'oublions pas que ce livre à été écrit dans un certain contexte d'époque et par un personnage imbu de sa personne et de sa vision de l'allemagne future qui venait d'ètre humilié par sa défaite militaire et des troubles qui en suivit .

ont ne refait pas l'histoire mais , dans les périodes troubles , surgit parfois un personnage , monstre ou sauveur qui détourne l'histoire de l'humanité vers une direction catastrophique pour l'espèce humaine .

bonne journée

Si on n'interdit pas la bible, le coran et autres livres absurdes, il n'y a pas de raison d'interdire Mein Kampf. Tout ca se vaut. Les délires sont multiples.

1390305791[/url]' post='8754174']

Si on n'interdit pas la bible, le coran et autres livres absurdes, il n'y a pas de raison d'interdire Mein Kampf. Tout ca se vaut. Les délires sont multiples.

C'est extrêmement irrespectueux pour les croyants et c'est même une insulte au bon sens que de comparer des écrits tels que la bible et le coran à Mein Kampf...

Les deux premiers ont été sources de nombreux conflits mais ce ne fut point leur vocation, tandis que le dernier...

D'accord avec toi Splanchnopeur, ça n'a rien à voir. En prenant l'exemple de mein kampf et ce n'est qu'un exemple, je voulais mettre une évidence, un apriori qui nous serait commun et cela au niveau de ce qui est mal. Ce livre n'a rien produit de bon, pire ce fut la barbarie. En quelque sorte ce livre n'est pas défendable, il est donc condamnable, il se condamne tout seul.

Or ce qui tombe sous le coup d'une condamnation a une réalité. Le mal est donc nécessaire à la notion de justice. Plus encore, peut on justifier d'une mauvaise actualité, peut on justifier le mal à de bonnes fins, à des fins morales ?

La justice peut être dépasser : faire le mal, ce que la justice condamne peut avoir une plus haute valeur que le fait d'accomplir la justice. Et ceci en un idéal qui dépasse la volonté du juste.. Celle du Bien. Peut on faire le mal ou le justifier (ici étudier/lire mein kampf) à des fins salutaires ? Peut on faire quelque chose de condamnable ou d'injuste dans l'optique du bien, pour le visage de la bonté ?

Evidemment, dans mon exemple, à étudier le mal, à le lire ou même pire, rien ne peut sortir de bon. User dans un débat de la vision d'hitler, même pour detruire cette vision est improductif, autant ignorer le sujet et tout ce qui l'amena, l'oublier afin qu'il ne puisse recommencer. Un vrai débat se forme avec de vrai questions. Une question tordu n'amène rien de bon/droit.

Mein kampf à la question est une tentative tordu de faire apparaitre dans un débat le mal. Le mal est destructeur. Destructeur même de la justice... Jamais du bien. Le bien est supérieur au mal. Sans mal, le bien existe. Sans bien, le mal n'existe pas. La justice nous aide. Mais elle peut être dépasser. Détruire parfois c'est necessaire pour reconstruire. Commettre l'indefendable c'est parfois bien. Certes ce n'est pas juste mais selon l'intention, cela peut produire plus de bien quece que le mal a fait.

Ceci dit, je suis pour un autodafé de ce bouquin.

Un historien, un anthropologue, un philosophe ou un sociologue qui veut faire une étude sur le mouvement nazi, allez-vous l'empêcher d'acheter et de lire ce livre ?

CQFD

Dans le cas de l'étudiant, du chercheur sur le mouvement nazi, ce livre est necessaire.... Mais je m'interroge sur la portée d'une telle étude. Est elle utile sachant qu'à remuer le merde on obtient rarement une bonne odeur.

étudier l'histoire a toujours été utile. Et si on ne remuait jamais la merde, on ne saurait pas la différencier d'un bon parfum.

l étude de l' histoire est toute relative, comment trouver une vérité dans les écrits historiques... Et je ne vois pas l utilité du malheur pour souffrir du bonheur par la suite. Soyons heureux voilà tout. Nul besoin du mal pour vivre bien, nul besoin du malheur pour vivre heureux. Aucune espèce de comparaison entre le bien et le mal est nécessaire pour que le bien existe et en plus il est bien inutile voire improductifs de prouver le contraire.

c est comme trouver le mensonge pour chercher la vérité. Savoir le mensonge pour connaître la vérité... Autant chercher la vérité tout de suite. Soyons heureux maintenant, ne nous souciions que du bien, c est la chose la plus utile à penser. Le reste, le "pourquoi l étant plutôt que rien" est peine perdue, pire c'est une réflexion négative, destructrice...