Assurance chômage : la France a le système le plus "généreux" d'Europe

seulement celles perçues par les riches célébrités du show biz, il y a de sévères abus de ce coté la, mais qu'on laisse tranquille les petits, j'aime pas beaucoup les artistes en général mais le petit personnel du spectacle galère bien assez comme ça sans qu'on lui rajoute du poids

100.000 personnes indemnisés qui cotisent environ 240 millions d'euros a qui ont verse en indemnisation environ 1.270 millions d’euros, on va pas me faire croire que ce sont les célébrités qui prennent le pognon . Ce sont certains intermittents et employeurs qui s'engraisse tranquillement

1 milliard de déficit pour 100.000 personnes faut le faire !

je pensais plus en terme de symbole en fait, les intermittents du spectacle, les vrais, ceux qui sont les tacherons du spectacle, eux y verraient un geste réel

Et toi tu n'as toujours RIEN COMPRIS et tu es incapable d'orthographier correctement mon pseudo.

Dire il n'y a qu'à aider les chômeurs à retrouver un emploi c'est vraiment très efficace et en rapport avec le sujet ...

NB : comme ce n'est pas le sujet je ne répondrai pas au reste de ta propagande.

Je veux bien croire que je suis hors sujet "Dinausaure", mais au risque de me répéter, je ne remet pas en cause la générosité des indemnités, mais que fait-on des chomeurs ? Et quand tu dis que je fait de la propagande, c'est mon point de vue et je ne partage absolument pas le tien, où les mots ultra-libéralisme, ultra-riches et leurs larbins sont quasi-systématiques de ta part. Ceux qui ne sont pas en accord avec toi semble t'irriter...çà ne me gène pas...

Bonjour January,

Toute comparaison détaillée et comparative, est extrêmement difficile à faire.

Par contre, la comparaison globale des taux au niveau des états européens, permet de constater avec évidence, que l’imposition totale des bénéfices + charges sociales+taxes diverses est trop forte en France.

L'état est contraint de se serrer la ceinture pour modifier cette réalité du taux global.

Bonjour,

Ce graphique est totalement caduque car prenant compte des charges et impositions théoriques, mais absolument pas réelles : c'est-à-dire après dégrèvements et exonérations.

Ainsi, en France sur l'ensemble des cotisations patronales, l'exonération d'entrée de jeu était de 18% en 2011, ce qui coûte à l'Etat 28 milliards d'euro par an (source Acoss).

Or, si j'en crois l'UNEDIC, son déficit budgétaire est de 4,1 milliards d'euros en 2013 pour une dette totale de 18 milliards d'euros.

En conclusion logique, si les patrons payaient réellement ce qu'ils doivent à l'Etat, sans les cadeaux de ce dernier, il y aurait de quoi largement financer notre "si généreux" système d'assurance chômage, et même d'aller financer un peu mieux l'apprentissage, l'un des noeuds de l'offre d'emploi. Notez aussi l'importance du mot "assurance" qui signifie que les travailleurs PAYENT AUSSI leur (éventuel) chômage. Or j'observe que c'est bien les cotisations patronales qui font peine, mais pas les cotisations des salariés qui auraient donc droit de payer autant pour être assurés bien moins... Génial quoi...

Bien lire sa fiche de paye, dans ce sens, me paraît essentiel :

Il doit bien me rester un ou deux kleenex pour sécher les larmes de crocodile du Medef...

Les français prêts à encaisser des réformes chocs sur le chômage

Quatre des cinq mesures proposées lundi dernier par la CGPME (la Confédération générale des petites et moyennes entreprises) seraient largement approuvées, selon cette enquête.

http://www.boursier.com/actualites/reuters/les-francais-prets-a-encaisser-des-reformes-chocs-sur-le-chomage-150670.html

Et c'est encore et toujours ayx mêmes de supporter les conséquences et de se serrer la ceinture

La négociation vire à l 'affrontement

La CGT accuse le patronat de « provocation ». La CFDT veut avancer sur les droits rechargeables. Le Medef fait front.

Le ton a été donné d’entrée. A son arrivée au Medef, pour la reprise jeudi matin de la négociation des règles d’assurance-chômage, le négociateur de la CGT, Eric Aubin, criant à la « provocation », a théâtralement déchiré le document de propositions patronales transmis la veille par le Medef. Il a même rejoué la scène à la demande de photographes et cameramen qui l’avaient manqué... Les intermittents du spectacle, dont le régime est dans le viseur du Medef et qui ont occupé en réaction des locaux... du ministère de la Culture, auront apprécié la performance. FO et la CFDT ont elles aussi de nouveau fermé la porte à toute remise en cause de ce régime, accusant le Medef de jouer à « faire du buzz. »

Suite http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0203314822536-assurance-chomage-les-syndicats-ulceres-650240.php?xtor=AL-4003-%5BChoix_de_la_redaction%5D-%5Bassurance_chomage_la_negociation_vire_a_l_affrontement%5D&google_editors_picks=true

Les Français ont voulu que leur pays entrent dans la compétition mondiale, en votant depuis des décennies pour des partis qui soutiennent cette idée. Ils pensaient, sans doute ,qu'ils en obtiendraient le beurre et l'argent du beurre et pourquoi pas la crémière…. Comme on est les meilleurs du monde que pouvait-il nous arriver ? Une fois le brouillard de l'illusion dissipé, l'image de la réalité apparait.. Si on veut mettre nos entreprise en compétition avec le reste du monde, il faut les mettre sur le même pied d'égalité que les autres. Un coureur de cent mètres qui partirait avec un handicap de 10 mètres pourrait-il gagner la course ? C'est à ce moment-là qu'entre en jeu les "faut qu'on "(ainsi que les vrais) et leurs cousins les" il y a qu'à " tous en compétitions pour obtenir le bulletin de vote tant convoité, d'un peuple anesthésié, qui se donne des frissons en voyant son cousin helvète dire "merde au système" en n'écoutant pas ses gourous médiatiques .Faut savoir ce que l'on veut ! plumer la caille et le perdreaux chez soi ,ou aller manger du poulet aux hormones dans son HLM …pardon ! son logement social

super encourageant comme vision des choses, soit on accepte la toute puissance du grand patronat soit on crève ...

ou on se bat pour un autre système ...malheureusement les esprits sont tellement "engourdis" que c'est bien difficile .

mais le principe actuel est bon, il est valide, c'est une question de moyens après, chacun doit accepter de jouer le jeu, de l'ouvrier non qualifié au grand patron

En lien avec le sujet :

"

Indemnisation du chômage: "Aucune étude ne démontre l'existence d'abus massifs"

Propos recueillis par Stéphanie Benz - publié le 13/02/2014 à 18:07

Au moment où les partenaires sociaux renégocient la convention d'assurance-chômage, l'économiste Bruno Coquet, un des meilleurs spécialistes français du sujet, auteur de "L'assurance-chômage, une politique malmenée" (L'Harmattan), revient sur ce que la littérature économique et les données de l'Unédic nous apprennent sur un certain nombre d'idées toutes faites sur les chômeurs, et sur l'indemnisation du chômage.

]

Une hausse de 10% de la durée potentielle des droits entraîne une hausse plus réduite de la durée effective au chômage, de l'ordre de 2% à 3%.

PHILIPPE HUGUEN / AFP

L'idée que des chômeurs profiteraient abusivement de leurs indemnités revient fréquemment dans le débat public. Ce phénomène est-il confirmé par les études qu'ont pu mener les chercheurs en sciences économiques à ce sujet ?

Bruno Coquet. La littérature économique montre qu'en présence d'une assurance-chômage, la durée passée au chômage augmente. Mais c'est bien le but recherché ! L'indemnisation doit permettre aux demandeurs d'emploi de ne pas accepter n'importe quel job pour survivre, indépendamment de leur expérience et de leurs compétences. Sinon, c'est toute l'économie qui y perd en productivité. Et effectivement, plus le système est " généreux ", plus la durée passée au chômage s'allonge - mais dans des proportions assez faibles, en réalité : une hausse de 10% de la durée potentielle des droits entraîne une hausse de 2% à 3% de la durée effective au chômage. Et surtout, rien ne permet de dire qu'il s'agit là d'aléa moral, c'est-à-dire que les personnes concernées pourraient reprendre un travail mais ne le font pas pour profiter d'indemnités plus " généreuses ".

La suite ici ...

Point de vue très intéressant , assez différent par rapport à ce qu'on entend d'habitude.

Et bien plus réaliste

La légende du chômeur professionnel est tenace, elle ne fait que pourrir la vie des gens, très rares sont ceux qui abusent vraiment du système et souvent on se rend compte qu'ils ne sont ni immigrés ni même basanés

Merci economic :)

Le problème réside dans le système bancal, expliqué dans l'article.

Pas d'abus massifs certes, mais des abus rendus possibles par des failles du système. Des abus en forme de "mensonges par omission", sachant qu'"abus" n'est même plus le mot qui convient

Le dialogue est très mal engagé. La réforme ? Il n'y aura pas de réforme autre qu'un énième point de suture, j'en ai bien peur.

il faudrait peut être donner des moyens plus efficaces au système, après tout s'il y a des abus c'est aussi parce que la surveillance et l'aide sont réduite a la symbolique

la france généreuse avec le chômage ?LES chomeurs les mieux payés d,europe , je dirais même du monde si l,on tient compte du facteur durée de l,indemnité.la france est un pays qui encourage les branleurs et les paresseux a rester dans leur lit,c,est pas d,hier.

Le niveau de connerie atteint par ce glaviot verbal est assez épique, tu crois vraiment que chômage = vacances gratuites ? bah t'es a coté de la plaque gamin

pas du tout je suis dans la stricte réalité , combien de fois j,ai pu entendre cette phrase, pourquoi aller me lever a 6/7 tous les matins pour un smig, alors que j,en touche autant a jouer aux boules.unexemple tout nouveau de ce matin une femme refuse un contrat de travail de 30h car en restant a ce taux elle touche 200 euros par mois en plus de sa paie.si elle passe a 30h elle ne touchera que 100e , et ça c,est du concret , du vécu!! le gamin

Doucement sur les quolibets... Dans ton exemple, l'effet de seuil peut être pris des deux côtés : des salais minimums trop bas, autant que des aides sociales trop hautes. Or, et j'attire ton attention là-dessus : le patronat s'est battu et a obtenu victoire pour que les plus bas salaires soient aidés par l'Etat, afin d'embaucher à moindre coût. Cette exonération père lourdement, puisque pour continuer à toucher des exonérations fiscales, le patronat n'a aucun intérêt à augmenter les bas salaires. De fait, note système aide les plus démunis, les plus précaires, mais c'est aussi parce que dans la dérégulation que nous avons choisi, si l'Etat ne protège pas, il ne se trouvera pas d'acteur privé pour le faire.