Je me demande... Je vous demande...

Je me demande...

Où s'arrête la liberté d'expression...

je vous demande...

Où s'arrête la liberté d'expression...

Je me demande ce que peut contenir le spectacle d'un humoriste pour se voir interdire de faire son spectacle...

Je vous demande ce qui pour vous est la frontière que l'on ne doit pas dépasser...

Je me demande si plaisanter sur les femmes comme le font certains humoristes est plus ou moins tolérable...

Je vous demande si plaisanter sur le handicap est plus ou moins tolérable...

Je me demande si les lois sont appliquées pour tous ou pour certains...

Je vous demande si vous avez déjà entendu quelqu'un tenir des propos raciste, homophobes et si vous êtes intervenus pour faire respecter la loi sans tenir compte de vos convictions personnelles...

Je me demande qui est à même de juger ce qui peut être dit ou pas ?

Je vous demande de me dire quelles personnes sont d'après vous aptes à juger les "oeuvres artistiques", spectacles, chants, livres, dessins, tableaux, statues comme "politiquement correct" ou pas ?

Je me demande si ces personnes doivent être policiers, avocats, psychologues, psychiatres, juges, procureurs,...

Je vous demande de me dire si on devait appliquer la loi strictement n'aurions nous pas tous un jour ou un autre tenu des propos hors normes...

Je me demande comment faire appliquer alors la loi dans toute sa rigueur et en toute égalité...

Je vous demande s'il faut former des personnes, recruter pour pouvoir contrôler ce qui se dit, ce qui s'écrit, ce qui se crée sur toiles ou sur marbre,...

Je me demande si cristalliser les angoisses d'une partie de la population sur un artiste fait avancer le "smickblick" ou au contraire noie le poisson...

Je vous demande si vous pensez comme cet homme rencontré dans un train qui m'a dit qu'il avait été choqué par les actions des "Femens" dans une église ou dans d'autres endroits...

Je me demande ce qui doit être "respecté", ce qui est "respectable"...

Je vous demande ce qui doit être respecté par tous et pas que par certains...

Et qui peut gérer cela ?

Nous ?

Des personnes choisies par la justice, la police, le gouvernement ?

Cela me fait penser à l'usage des drogues "douces" ?

Une loi l'interdit...

Pourtant dans la réalité, le consommateur ou le petit dealer ne craint pas grand chose...

Qui décide des limites alors que la loi existe...

Qui décide qui doit subir les foudres de la loi et qui est absous d'avance...

Qui peut dire ce qui est bien ou mal dans le flou de la loi et de la liberté...

Je me demande...

Je vous demande...

Si tout ce qui tiennent des propos non conformes à la loi sont poursuivis par la justice, nos tribunaux pffffffffff...

J'ai lu parfois des propos racistes, homophobes et pour autant je n'ai pas balancé...

Est-ce un tort ?

Est-ce le message que le gouvernement veut nous faire passer ?

Avez-vous parfois signaler ou pas les propos que vous avez juger racistes, homophobes ou incitant à la haine raciale ou au sexisme ou des mots grossiers ?

Je vous demande aussi quelque soit votre choix pourquoi ?

mimi dessin mimi soleil à vrai dire, je confesse avoir éprouvé une certaine perplexité, ben...

Je vous demande de vous arrêter :D

Le problème de limite est toujours celui d’un curseur à positionner entre deux bornes extrêmes :

A une extrémité : (pour l’exemple)

La harangue de la radio des mille collines incitant à la haine aboutissant au meurtre et au génocide de huit cent mille Tutsis par les Hutus en trois mois.

A l’autre extrémité :

Ne rien faire, ne rien dire, ce qui incite les victimes à se regrouper en faction et à se faire justice elles-mêmes.

Le climat d'un moment peut influer aussi sur le déplacement du curseur entre ses deux bornes extrêmes.

Dans un régime démocratique, la liberté de parole et d’expression est accordé à tout individu.

C’est à la justice démocratique du pays concerné de statuer sur le type de sanction à appliquer lorsque des excès ou des abus sont observés.

Cette pénalisation en démocratie n’est jamais l’enfermement en prison d’un individu pour des propos tendancieux ou condamnable.

Elle se limite exclusivement à taper sur le portefeuille par des amendes ou en freinant la rentabilité d'une entreprise gérer par l'auteur des outrances.

Dans le cas de Dieudonné, ce qui me semble complètement irréaliste de la part de l'institution de justice en France, c'est de n'avoir jamais pu atteindre le portefeuille de l'intéressé au prétexte que tous ces gains sont versés au nom de sa compagne ?

C'est à cet endroit là qu'il faut frapper pour rester homogène avec la liberté d'expression et la démocratie.

Certes, c'est une solution qui a ses limites comme vous le dites vous même... Mais cette situation n'est pas unique en son genre... Alors comment faire ? Devons-nous lever une "armée" (je souris) de fonctionnaires chargés de surveiller les propos qui ne seraient pas dans l'esprit de la loi... Devons-nous nous surveiller les uns les autres ? Devons-nous balancer ? Certains groupes de musiques incitaient à la "haine" contre les membres des forces de l'ordre... D'autres tiennent des propos misogynes... D'autres homophobes... D'autres racistes... Devons-nous tout censurer ? Faire un tri ? Sur quelles bases ?

Comment savoir ce qui est supportable comme "plaisanterie" de ce qui l'est moins... Le regard que nous portons sur les plaisanteries nous est personnel, notre capacité a bien le vivre, à le gérer, à répondre est différent selon qui nous sommes, ce que nous avons vécu... Des blondes plaisantent sur les blondes comme certains juifs plaisantent sur eux mêmes... C'est le ton de celui qui dit qui fait passer la plaisanterie... Ce sont nos peurs, nos angoisses qui nous font rire souvent... Un peu comme quand on rit quand une personne chute... Rire au lieu de porter secours n'est pas condamnable en soi en tout cas pour moi... C'est une réaction humaine... Même si je ne ris pas du malheur des autres en général... Alors, si je ris parfois d'une plaisanterie pas politiquement correcte, suis-je condamnable ou pas ?

Je vous demande de vous arrêter :D

Euh... Certes, si le gouvernement me le demande...

Je me souviens de la polémique sur les "autistes" et les "crevettes" et bien d'autres... L'humour est un art difficile. Je n'ai pas vu tous ses spectacles. Juste je trouve un peu "dangereux" de créer des "cas d'exemples". Et pi, au final, c'est de la publicité. Car on a envie de voir par soi-même pour se faire une idée.

Je me demande...

Où s'arrête la liberté d'expression...

................................

Je me demande ce que peut contenir le spectacle d'un humoriste pour se voir interdire de faire son spectacle...

Je vous demande ce qui pour vous est la frontière que l'on ne doit pas dépasser...

...............................

c'est simple, un humoriste n'est pas un sous ou un sur citoyen ..pour l'instant c'est un repris de justice condamné plusieurs fois pour propos anti sémites ...Il ne tient aucun compte de ses condamnations et ne paie pas ses amendes ....

il me semble que la justice est clémente avec lui en le laissant en liberté ...Si on tolère d'un humoriste qu'il côtoie la ligne blanche ,il n'est pas à l'abri de poursuites lorsqu'il est hors la loi .....

Euh... Certes, si le gouvernement me le demande...

Je me souviens de la polémique sur les "autistes" et les "crevettes" et bien d'autres... L'humour est un art difficile. Je n'ai pas vu tous ses spectacles. Juste je trouve un peu "dangereux" de créer des "cas d'exemples". Et pi, au final, c'est de la publicité. Car on a envie de voir par soi-même pour se faire une idée.

Qu'on nous laisse tranquille ..

J'adore Yves st Laurent ...

Qu'est ce qu'une France sans couture ? Mozart sans piano ?

Que veulent ils ? Qu'on ressemble à un pays de Zombie ?!

c'est tellement un art difficile que tu as méme pas compris que je faisais référence à balladur[/size]

Ben oui... Je n'ai pas compris car je n'avais pas souvenir de cet événement...

L'humour est aussi un problème de références. Je n'avais pas cette référence en magasin... Pour autant, je n'ai pas mal vécu ton intervention...

c'est simple, un humoriste n'est pas un sous ou un sur citoyen ..pour l'instant c'est un repris de justice condamné plusieurs fois pour propos anti sémites ...Il ne tient aucun compte de ses condamnations et ne paie pas ses amendes ....

il me semble que la justice est clémente avec lui en le laissant en liberté ...Si on tolère d'un humoriste qu'il côtoie la ligne blanche ,il n'est pas à l'abri de poursuites lorsqu'il est hors la loi .....

Sauf que la citoyenne lambda que je suis n'est pas sanctionné sur son lieu de travail et évidemment pas mes collègues de travail. Un simple citoyen serait convoqué par la justice, aurait ou n'aurait pas une amende, ferait ou ne ferait pas de la prison, ferait peut être un travail d'utilité publique mais on ne fermerait pas l'entreprise dans laquelle il travaille. Si les spectacles n'ont pas lieu, est-ce uniquement l'homme qu'on sanctionne ou aussi ceux qui travaillent pour lui ou pour la salle de spectacles ?

Quelque chose de cet ordre là me dérange dans cette histoire...

On ne juge pas le citoyen, l'homme. On met le doigt dans un engrenage d'où il sera ensuite difficile de sortir. Ce qui est politiquement correct ne le sera peut-être plus demain et si nous laissons juger les "artistes" au lieu de juger les "citoyens" derrière le masque de l'artiste nous ouvrons la porte à une censure qui ne sera pas toujours dans le sens où nous le voulons...

Mr Mitterrand quand il était ministre de l'intérieur a donné l'ordre d'armer les CRS pour lutter contre les manifestants dans les années 45. Selon les manifestations, ils utilisent la force ou pas. Qui décide ? Quand les routiers ont manifesté, il y a un certain nombres d'années et ont paralysé une grande partie de la France pendant plus d'une semaine, la force n'a pas été employé pour les déloger. Quand les infirmières ont manifesté, elles ont subi l'usage des canons à eau... Deux poids, deux mesures... Voilà ce qui me pose question...:blush:

La liberté d'expression est traitée dans des sujets déjà existants.