La courbe du chômage

Maintenir la dette , pousser les gouvernement a la faillite , mise sous tutelle du FMI , a un certain moment on ne peu pas dire que c'est l'argent qui les intéresses vue qu'il en on la possessions et le pouvoir d'en fabriquer , ce système ne tenant plus debout , il leur faut forcer les état a payer avec leur resserve d'Or qui sera sans aucun doute repris comme base pour une nouvelle monnaie d'échange après le chute de c'elles si .

C'est pas une histoire d'argent a ce niveau , c'est tout s' approprié , refaire l'empire romain version moderne .

Qui aura le droit seul demain a refrapper de la monnaie ? la réserve fédérale .

La crise des subprimes est une crise de l'hypothèque. Je ne vois donc pas en quoi favoriser les conditions de l'insolvabilité des bénéficiaires desdits prêts ferait gagner quoi que ce soit aux banques. Certes, elles ont pleuré vers l'Etat mais les finances publiques ne peuvent elles-mêmes subvenir aux besoins bancaires que si les recettes fiscales ne s'effondrent pas.

Je me demande bien où j'ai prétendu que "favoriser l'insolvabilité des banques" aiderait les banques :D

Maintenir un chômage de masse, par contre, est dans leur intérêt, puisqu'il comprime les salaires.

Or un chômage de masse et croissant érode le produit de l'impôt.

Bah oui, mais de l'état, le capitalisme financier s'en fout.

C'est donc bien ce que je pense. Le système est entré dans un cercle vicieux devenu absolument fou et qui in fine et sur le long terme ne profite à strictement personne. Les banques se sont-elles enrichies lorsque l'Allemagne e Weimar a vu sa monnaie s'effondrer ? Pour moi, il n'y a donc aucun marionnettiste, juste une mécanique devenue démente qui dépasse désormais tous ceux qui prétendent qu'ils la maîtrisent.

Tu t'accroches au terme "marionnettiste", à la forme donc, sans réfléchir sur le fond.

Les banques s'enrichissent, d'une part en servant d'intermédiaire entre les actionnaires et la bulle spéculative, et d'autre part en prêtant aux états.

Regarde l'Europe actuelle: elle est un pantin des pays comme l'Allemagne qui, je le rappelle, est dirigée par la droite dure allemande. Elle promeut un euro fort pour préparer la retraite par capitalisation (soit des retraites par dividendes, au lieu d'une répartition étatique. Les "marchés financiers" sont content, puisque cela alimentera leur bulle spéculative. Et toute la politique se fait à la botte allemande, donc... A la logique des marchés financiers.

Cela ne me semble pas difficile de remonter de la base - le chômage de masse - au sommet - les marchés financiers, même si cela semble bien entendu grandement simplifié.

Mais, déjà, ouvre plus facilement le financement aux entreprises privées, tu verras que tu ralentiras la montée de la courbe de chômage (ce qu'ils essaient de faire avec la BPI, mais c'est totalement inefficace parce qu'il y a des obligations à côté qui ont la même - absence - de logique que celle des marchés financiers).

Tiens au fait, il manque un truc à la BPI qui aurait pu permettre à l'état d'emprunter autant qu'il voulait pour se financer, dommage que personne n'en parle :D

Quel est l'intérêt pour les banques d'avoir comme clients... des chômeurs ? Non parce que je veux bien qu'on m'explique que de façon très court-termiste des actionnaires rêvent de supprimer le plus possible de salaires mais, au bout d'un moment, lorsque le pouvoir d'achat s'effondre et que les pays s'enfoncent dans la récession, le volume financier décroît lui aussi.

Alors on peut continuer à dire : les banques accaparent l'or et demandent aux Etats de les renflouer. Mais les Etats ne peuvent les renflouer qu'avec leurs finances publiques, donc le produit de l'impôt. S'il n'y a plus que des chômeurs, ledit produit fond comme neige au soleil. Et thésauriser de l'or, c'est bien joli, mais ça ne crée aucune dynamique de revenu si l'économie est au point mort.

Quant à la dette, c'est la même histoire que le renflouement. Avec des populations qui sont massivement au chômage, les recettes fiscales s'effondrent donc les capacités de remboursement disparaissent et les créanciers peuvent aller se faire voir chez les Grecs. Un peu comme la Russie en 1917.

Je n'arrive donc toujours pas à comprendre en quoi in fine l'effondrement économique induit par le chômage de masse en constante augmentation profite à qui que ce soit. Il crée au contraire un cercle vicieux, ponctué d'éclatements des bulles spéculatives artificielles, qui met tout le monde sur le carreau, peuples comme financiers qui se sont crus malins.

Je ne crois donc pas en l'existence du moindre complot organisé. Je crois en un système qui s'est complétement dérégulé et dysfonctionne de manière structurelle, sans que quiconque ne soit en mesure de l'assainir. Des petits malins essaient de rafler la mise avant l'effondrement mais la monnaie de singe qu'ils auront réussi à engranger leur coulera entre les mains, dans le retour des brouettes de billets pour acheter son pain. Alors, l'or, ouais. Ils en feront quoi ? Du troc ? Ca c'est un programme génial digne de super maîtres occultes du monde. Peser son or pour l'échanger contre un bout de viande, dans un monde où la notion de chaos (économique, social, sécuritaire...) sera à prendre au sens très fort du terme. Y a pas à dire, les marionnettistes dont toi et thedalek supposez l'existence sont de merveilleux stratèges en chambre. Pas pour un sou complètement dépassés par leur créature, si tant est qu'ils ne soient pas autre chose qu'un pur fantasme.:p

Les "banques", comme tu dis, n'ont pas comme clients uniquement des "chômeurs". Elles gagnent leur fric avec:

- Les opérations bancaires, qui ne représentent rien comme gain, et qui restent les mêmes, pour riches comme pour pauvres.

- Les opérations spéculatives

- Les prêts, soit de la consommation, soit aux entreprises.

Elles gagnent bien plus, et largement, avec les bénéfices retirés d'opérations spéculatives (dont les revenus dits du capital), qui sont directement tributaires des bénéfices retirés. Et un chômage de masse favorise la rentabilité de ces titres (les actions et les dividendes retirés de ces actions), puisqu'en comprimant les salaires, ils grattent du bénéfice supplémentaire.

En somme, ils ont intérêt à nous maintenir dans cet état de précarisation, pour de la main d'oeuvre bon marché, augmentant ainsi les bénéfices engendrés.

Voilà, désolé de ne pas avoir répondu à la totalité de pavé, mais comme ton postulat était faux à la base...

Autre chose, c'est un TOUT. Evidemment que les banques SEULES ne font pas et décident de tout non plus, mais disons qu'elles sont l'un des axes principaux.

la courbe du chômage serait plutôt du type sinusoïdal ...mais peu importe ,si la moyenne passe au dessus de l'abscisse en fin de mandat présidentiel ce sera une bonne chose pour tout le monde ...

En revanche les médias sont plus nuancés ces derniers temps même avec un résultat pas très satisfaisant sur le plan du nombre de chômeurs ...Ont ils réalisés qu'ils étaient allés trop loin dans le dénigrement ,ou appliquent ils aussi une politique sinusoïdale en alternant silence et esclandre ?

3.3 millions de chomeurs,c 'est à dire ceux qui touchent l'are. Par compte il serait bon de donner les chiffres des demandeurs d'emplois, et de fait compter les personnes en rsa (qui ne sont pas comptabilisé comme chomeurs, car payés par la caf et non pas les assedics, soit 1.5 millions de personnes environ, les personnes touchant l'ass,environ 500.000 personnes, les personnes en formation (impossible d'avoir les chiffres de la part de pole emploi) et les personnes travaillant moins de 20 heures par semaine, et je parle pas des autres demandeurs d'emploi indemnisé par d'autres caisse que les assedics (cf les militaires dont le contrat ne sera pas renouvelé)

En clair, en france il y aurait plus de 7 millions de personnes qui recherchent un véritable emploi ( à temps plein et payé au moins au smic ou plus selon) Donc non pour ma part je ne crois pas que le chiffre du chômage va baisser (le vrai chiffre et non pas celui biaisé si je puis dire)..

et comment y croire quand il ne se passe pas une seule semaine sans que l'on apprenne la fermeture d'une entreprise avec des centaines de suppression d'emploi à la clé, ?:(

petite remarque fort intéressante

Avez vous noté que le crédit a la consommation n'a jamais autant fait recette, entre les banques, les spécialistes ou encore les magasins.

Logique de la peur, on réduit la valeur du travail, on précarise, les gens ont peur de perdre leur niveau de vie et se laissent tenter par le crédit, puis soit on encaisse, soit on fait un autre crédit pour éponger les premiers.

"ouais mais les banques perdent du fric si on les rembourse pas"

Pas si sur

Croyez vous qu'une banque qui vous prête mille euros a vraiment besoin de les posséder avant ?

En somme, ils ont intérêt à nous maintenir dans cet état de précarisation, pour de la main d'oeuvre bon marché, augmentant ainsi les bénéfices engendrés.

Raisonnement particulièrement court-termiste car on ne voit pas très bien comment les dividendes pourraient gonfler de façon pérenne avec un effondrement de la consommation, qui est induit par le chômage de masse. Tu es en train de nous expliquer que l'économie de bulle qui se caractérise ar l'éclatement et, par voie de conséquence, la faillite des marchés financiers, est organisée de manière rationnelle et concertée. Moi je te réponds que la circonstance même qu'elle est non viable sur le moyen terme prouve à elle-seule qu'elle est subie par l'ensemble des opérateurs économiques, sans que quiconque n'en maîtrise le moindre mécanisme.

En fait, tu opères un raisonnement complétement partiel. Tu nous dit abaissement du coût du travail = hausse des dividendes. C'est vrai sur le très court terme et si c'est circonscrit à de petites zones sur le plan mondial. Mais comme le chômage devient endémique à peu près partout et que la précarisation se généralise tu oublies le second temps du raisonnement : abaissement drastique du pouvoir d'achat = effondrement de la consommation = contraction géante de l'économie = faillites des sociétés qui distribuent tes fameux dividendes. Et donc faillite de ceux qui ont spéculé dessus. C'est exactement ce qui s'est passé en 1929 où les financiers dont tu admires tant le pseudo génie machiavélique se sont retrouvés pour beaucoup en caleçon du jour au lendemain (il y eut une vague de suicides à l'époque dans le secteur).

En fait, ton postulat d'un "gouvernement occulte" qui crée la situation fait complètement fi du réel, dont la banqueroute d'un nombre énorme d'établissements bancaires. Et tu nous réponds, en substance, ils spéculent sur la dette publique. Mais quand tu seras capable de comprendre qu'au-delà d'un certain niveau de dette publique les Etats seront dans l'incapacité de embourser quoi que ce soit, que le phénomène est justement renforcé par le nombre ahurissant de chômeurs qui sortent peu à peu du "jeu" économique et se tiennent, par la force des choses, en retrait de l'assiette fiscale, tu verras que la merveilleuse mécanique que tu t'obstines à croire planifiée et voulue par des "marionnettistes" échappe parfaitement à tout contrôle et est promise à l'effondrement, à la dislocation absolue. T'as qu'à regarder un peu ton Histoire et notamment ce qu'a connu l'Allemagne de Weimar.

petite remarque fort intéressante

Avez vous noté que le crédit a la consommation n'a jamais autant fait recette, entre les banques, les spécialistes ou encore les magasins.

Logique de la peur, on réduit la valeur du travail, on précarise, les gens ont peur de perdre leur niveau de vie et se laissent tenter par le crédit, puis soit on encaisse, soit on fait un autre crédit pour éponger les premiers.

"ouais mais les banques perdent du fric si on les rembourse pas"

Pas si sur

Croyez vous qu'une banque qui vous prête mille euros a vraiment besoin de les posséder avant ?

Avec des raisonnements qui exaltent le "génie" de la cavalerie budgétaire, on se demande vraiment comment Lehman Brothers a pu faire faillite. :smile2:

Mais gros malin, la virtualisation monétaire aboutit à ce que le système entre constamment en surchauffe, ne laissant comme solution unique que la planche à billets (ce que fait massivement la FED depuis 2008). Jusqu'au jour où le système monétaire, qui n'est plus adossé à rien de réel, où la valeur des actions est devenue complètement irréelle du fait de l'absence quasi complète de production et de consommation effectives, éclate. Et là toute la monnaie de singe amassée par les financiers se transforme en allume-feu.

C'est moi où certains ont vraiment rien capté à ce qui s'était passé en Allemagne dans les années 20 ?

Raisonnement particulièrement court-termiste car on ne voit pas très bien comment les dividendes pourraient gonfler de façon pérenne avec un effondrement de la consommation, qui est induit par le chômage de masse.

Bah oui c'est un raisonnement court-termiste, comment crois-tu que le capitalisme financier fonctionne ? Sur le long-terme :smile2: ? Par ailleurs, je te rappelle que le capitaliste financier est mondialisé, c.à.d. qu'il ne faut pas le prendre uniquement dans le cadre français, mais prendre du recul et voir comment il se structure au niveau international.

Actuellement, en Europe, les capitaux sont ouverts à tous les vents.

Revenons sur les bénéfices engendrés grâce aux salaires économisés: Pourquoi crois-tu qu'ils délocalisent dans des pays dits du tiers monde ? Pour la beauté du décor ? Je dirais que c'est surtout parce que les contraintes salariales sont largement moins importantes là-bas, donc ils peuvent engendrés bien plus d'argent là-bas qu'ici. C'est une vision court-termiste ? Bah oui, le capitalisme financier est court-termiste par essence (faire le plus de fric possible le plus rapidement possible), cela n'a rien d'illogique une fois qu'on a compris son paradigme.

Est-ce que c'est dangereux sur le long terme ? Bah oui, les économistes atterrés le disent, comme Mélenchon et quelques autres à gauche du PS le disent, mais tant qu'il n'y a aucune volonté politique pour le contrôler, il continuera de saigner les pays dits "riches".

C'est justement tellement court-termiste que je ne peux imaginer un groupe de grands manitous qui font exprès d'organiser des crises dont ils ne peuvent pas prévoir l'étendue et qu'ils savent encore moins résoudre. Parce que la crise n'est absolument pas limitée à la France, ni même à l'Occident. Elle s'étend dans le monde entier. Même la fameuse croissance chinoise (si tant est que ses chiffres soient autre chose que truqués) se ralentit fortement. Le Japon, quant à lui, est en état d'anémie avancée depuis 20ans désormais.

Donc baisser les coûts de production, OK génial. Qu'est-ce qu'ils font ensuite pour la consommation ? Ils la transfèrent vers les pays à bas coût ? Ben j'ai pas entendu dire que les firmes du dow jones faisaient encore leur chiffre d'affaires grâce à la consommation du Malawi ou de la Birmanie.

Donc le complot... ben s'il existe, j'aimerais bien voir la gueule de ceux qui l'ont conçu. Car niveau viabilité et réussite, c'est digne de gamins de maternelle qui joueraient à organiser le débarquement en Normandie. :p

Pour moi, je me répète : pas de complot, pas de volonté perverse mûrement réfléchie, juste quelques joueurs de poker qui tentent de profiter de la partie sans savoir comment éteindre l'incendie qui consume la table de jeu. Et aucun plan machiavélique pour gérer efficacement le chaos qui résultera du krach monétaire et boursier mondial à venir.

C'est justement tellement court-termiste que je ne peux imaginer un groupe de grands manitous qui font exprès d'organiser des crises dont ils ne peuvent pas prévoir l'étendue et qu'ils savent encore moins résoudre.

Nan mais tu te concentres sur la forme ("marionnettistes", "manitous", "complot"), les mots utilisés par Daleck sont peut-être über, mais dans le fond, il n'a pas tort, c'est tout.

Après que tu ne veuilles pas croire à un truc "mûrement réfléchit", c'est ton droit.

Après que tu ne veuilles pas croire à un truc "mûrement réfléchit", c'est ton droit.

Je suis votre débat depuis quelques jours, mais tu ne peux pas dire que Benbow ne fasse que "ne pas croire à un truc "mûrement réfléchit"", elle expose et démontre clairement pourquoi ça ne peut pas l'être, tout simplement parce qu'à moyen terme, même ceux qui sont gagnants sur le court terme finiront pas être perdants. Et ça n'est pas un débat sur la forme que d'affirmer que personne ne tire les ficelles dans l'ombre, c'est bien un débat sur le fond.

(...) tout simplement parce qu'à moyen terme, même ceux qui sont gagnants sur le court terme finiront pas être perdants.

Mais oui je suis amplement d'accord avec ça, mais le capitalisme financier est court-termisme, ce n'est pas de ma faute, c'est juste un constat :D

Mais oui je suis amplement d'accord avec ça, mais le capitalisme financier est court-termisme, ce n'est pas de ma faute, c'est juste un constat :D

Cool, donc on est d'accord sur le fait que le taux de chômage (pour en revenir au sujet) n'est pas maintenu volontairement.

Ben si, il est maintenu volontairement, pour faire du chantage à l'emploi, et donc réduire les salaires

moi je me delecte des différents intervenant du gouvernement, c'est incroyable le nombre de définition différentes que l'on peut trouvé d'une inversion de courbe. fascinant ! :smile2:

moi qui croyait que lorsqu’une courbe monté, l'inversé signifié une courbe qui descend.Eh bien non j'ai appris via sapin,hollande mosco etc.. que l'inverser c'est en faite une diminution de son augmentation, ou bien un ralentissement en vue d'une futur baisse

:D

@ Blatte, j'étais heureuse ce matin d'entendre Geoffroy Didier (beaucoup plus intelligent que moi) dire sur Europe 1, concernant le chômage qu' il fallait alléger le code du travail.

Ben si, il est maintenu volontairement, pour faire du chantage à l'emploi, et donc réduire les salaires

En disant ça, tu veux dire que les personnes qui maintiennent volontairement le chantage sont connes au point de se tirer une balle dans le pied à moyen terme, c'est bien ce que ça veut dire ?

Or, j'imagine que ces ces hypothétiques personnes, ne sont pas plus connes que toi ou moi et sont d'accord avec ce que l'on disait plus haut.

Donc quel est leur intérêt de faire ça ?

Perso, je n'en voit pas, c'est donc là ou Benbow a raison en affirmant que "Je crois en un système qui s'est complétement dérégulé et dysfonctionne de manière structurelle, sans que quiconque ne soit en mesure de l'assainir.".

A moins que tous ces gens qui maintiennent le chômage soit tous très très cons au point de ne pas voir le mur dans lequel eux-même foncent. Mais cette dernière hypothèse me parait des plus farfelues.

edit : en plus si le chômage est maintenu artificiellement, ça implique qu'il y a des emplois laissés volontairement vacants. Ce qui signifie perte de production volontaire et baisse de la consommation volontaire vu qu'un chômeur a, a priori, moins de pouvoir d'achat qu'un actif. Ce qui est contradictoire avec l'envie de toujours engranger plus.

C'est quoi une courbe ? Tout dépend du regard...Vue d'en haut, d'en bas, de profil, de biais, de travers, en coin, avec un zeuil qui louche, l'autre pas...Ne parlons pas d'une courbe qui fléchie ou qui s'inverse, sans compter le bord politique où la dite courbe part à gauche, à droite, au centre et à l'extrême...Mélanger tout çà ! Et le résultat est ? Un enfumatoire pour gogo simplets...Pas de bol, le Français sait compter...et çà se retrouvera dans les urnes.