Le cerveau a un sexe

J'insiste, je ne nie pas les résultats de cette étude mais son interprétation est hautement discutable. Et les média n'ont rien fait pour faciliter la tâche à l'individu qui n'a pas de formation scientifique, lui fournissant du caca pré-mâché.

.....

Mouais. Le reportage me paraît surtout hautement orienté (avouons-le, il pense connaître la réponse à sa question avant son enquête), et de ce fait on peut mettre en doute l'objectivité du montage. Il est facile de manipuler les images pour montrer ce qu'on voulait voir dès le départ.

Oui, je suis d'accord avec tes réserves.

Si j'ai abondé dans le propos du reportage, c'est que j'avais déjà d'autres informations, déjà un avis. En effet le reportage est simple, il semble bien que le journaliste ne soit pas docteur en biologie, et il montre son propos en interrogeant 4 ou 5 scientifiques. Bon, pour un propos réellement sérieux et scientifique, il ne pouvait pas rencontrer une 50 aine de chercheurs ni débattre d'éléments techniques dont la plupart du public ne comprendrait pas les enjeux. J'ai été assez critique, peut être à l'excès, car j'ai quand même été surpris par la façon de défendre leur point de vue des Danois. D'autre part il n'est pas nouveau qu'un certain nombre de scientifiques aient une position à priori idéologique sur cette question, en net désaccord avec les principes de leur profession. Toutefois il y a le danger du montage. Cependant l'incroyable propos de la chercheuse Danoise selon laquelle les chercheurs anglais orientent les résultats, ce n'est pas un montage ni une phrase retirée de son contexte, c'est tout simplement stupéfiant.

Les études qui vont dans ce sens sont nombreuses, je n'ai pas de sources précises ayant lu quelques bouquins sur la question et quelques dizaines d'articles. Il y a des études qui concluent le contraire. Ainsi, ne dirigeant pas un labo qui étudie la question, en fait je peux dire que je crois, que je pense que... que j'ai une opinion plutôt qu'une certitude.

J'ai tiens compte pour ma part d'une approche fonctionnelle et évolutive contrairement à la neuro biologie. Je crois que le comportement des hommes et des femmes des cavernes étaient fortement sexués, que les comportements ont une part cognitive, et que l'éducation nationale n'a rien à voir dans l'affaire, étant entendu qu'il s'agissait d'une autre sorte de mammouth.

Bref, la testostérone fait des choses dans le cerveau et il semble que cela puisse aller assez loin.

Disserter sur l'âge ou apparait l'effet et comment fait on le tri entre l'inné et l'acquis, à moins d'être docteur et de travailler sur la question...franchement !

Nos apôtres de l’Égalité Parfaite vont faire une descente d'organe.

Le ministère de la négation des différences entre hommes et femmes, tenu par la très zélée Vallaud-Belkacem, est en plein doute existentiel.

Complètement HS.

Les différences biologiques n'empêchent pas l'égalité, la parité.

Sinon, tiens, pourquoi ne pas avancer que les femmes sont supérieures parce qu'elles peuvent porter des enfants? :gurp:

P.S. : Les femmes font peut-être des descentes d'organe à un âge avancé, mais vous messieurs, votre précieux étendard devient microscopique au même âge.

[/color]

No shit. L'intérêt n'est pas là.

[/color]

L'intérêt est d'interpréter ces résultats, ce que les auteurs (et les média) font mal. On peut définir trois hypothèses sur pourquoi les différences sont moins marquées à 8 ans qu'à 15 ans, où elles moins marquées qu'à 20 ans.

1) La puberté transforme le cerveau par les hormones sexuelles. Est-ce démontré ?

2) Le fait d'être un homme ou une femme dans notre société implique en général des attentes et des rôles différents. Étant donné la plasticité du cerveau, il n'est pas étonnant de statistiquement retrouver ces différences, étant donné que les connexions se créent en rapport avec notre environnement et ce qu'on fait (90% des connexions se font après la naissance, donc baigné dans un environnement social qui traite différemment filles et garçons).

3) C'est les deux en même temps (plus probable). L'environnement reste présent, et fortement.

[/size][/font][/color][/color]

Plusieurs éléments de critique :

http://neurocritic.b...-women-are.html

http://theconversati...urosexism-21083

http://www.lesnouvel...le-les-neurones

http://blogs.discove...s/#.UqgiQ_TuLaq

http://tangledwoof.w...-female-brains/

On peut mentionner notamment :

- Tous les participants à l'étude ont grandi à peu près dans un même milieu. Ils viennent tous soit de la University of Pennsylvania soit du Children’s Hospital of Philadelphia.

- Rejoignant le premier, on ne peut scientifiquement pas généraliser ces résultats d'une étude portant sur les hommes et les femmes d'un pays riche, industrialisé et occidental à l'Humanité toute entière. Justement parce que la plasticité du cerveau influe considérablement sur ses connexions.

- Dans une étude antérieure, portant sur un plus large échantillon, les auteurs avaient montré que les différences psychologiques qu'ils pouvaient mesurer étaient très petites, si bien qu'en prenant un homme et une femme au hasard, l'homme serait le "sexe supérieur" seulement dans 53% des cas.

- En moyenne, les hommes ont un cerveau plus grand que celui des femmes (simplement parce qu'eux-même ont une masse plus importante) et, en général, les cerveaux plus gros ont un corps calleux plus petit. Les résultats pourraient donc fortement être corrélés à la taille du cerveau, ce qui ne les corrèle pas directement au sexe. Certaines femmes ont des cerveaux plus gros que certains hommes.

J'insiste, je ne nie pas les résultats de cette étude mais son interprétation est hautement discutable. Et les média n'ont rien fait pour faciliter la tâche à l'individu qui n'a pas de formation scientifique, lui fournissant du caca pré-mâché.

Gros rappel : http://allodoxia.blo...eo-baron-cohen/

Mouais. Le reportage me paraît surtout hautement orienté (avouons-le, il pense connaître la réponse à sa question avant son enquête), et de ce fait on peut mettre en doute l'objectivité du montage. Il est facile de manipuler les images pour montrer ce qu'on voulait voir dès le départ.

+ + + 1

Complètement HS.

Les différences biologiques n'empêchent pas l'égalité, la parité.

Sinon, tiens, pourquoi ne pas avancer que les femmes sont supérieures parce qu'elles peuvent porter des enfants? :gurp:

P.S. : Les femmes font peut-être des descentes d'organe à un âge avancé, mais vous messieurs, votre précieux étendard devient microscopique au même âge.

Lol..

Je suis une femme, comme l'indique le petit logo rose dans mon profil, donc tu peux écrire "cohérente" plutôt que "cohérent", ça s'accorde avec le genre.

Ah pardon, ça m'avait échappé étant donné les énormités que tu sortais. C'est donc encore plus grave que je ne le pensais.

Rien d'autre à ajouter concernant le fond, les allocutions qui commencent par "tu n'y connais que dalle" ne laissant pas place à discussion, je ne prends pas la peine d'y répondre.

Parce que les discours qui commencent par : « L'égalité des sexes, la théorie du genre, et toutes ces fadaises de féministes en mal de domination, c'est du grand n'importe quoi » marquent une profonde ouverture d'esprit et une compréhension du débat. Bien sûr. La paille, l'oeil, tout ça...

D'autre part il n'est pas nouveau qu'un certain nombre de scientifiques aient une position à priori idéologique sur cette question, en net désaccord avec les principes de leur profession.

Non, clairement. Le tout c'est de ne pas nier toute une partie de la sociologie seulement parce que certains y adhèrent par raison idéologique. C'est ce que fait ce reportage.

Cependant l'incroyable propos de la chercheuse Danoise selon laquelle les chercheurs anglais orientent les résultats, ce n'est pas un montage ni une phrase retirée de son contexte, c'est tout simplement stupéfiant.

C'est à quelle minute ça, à peu près ?

C'est à quelle minute ça, à peu près ?

33:37 "Il désirait constater des différences de genre et il les a induites".

Nous avons une chercheuse qui dit d'un autre qu'il a une démarche ascientifique et qu'il trafique ses résultats.

Elle ne fait même pas l'effort de préciser sa pensée en invoquant le biais de confirmation (que subissent tous les chercheurs), non, des résultats induits relèvent bien de la falsification (fusse t'elle involontaire).

Ensuite les quelques phrases qui suivent sont du même tonneau et même pires. J'ai eut la flemme de vérifier le pédigrée de la personne et de visionner à nouveau le reportage. Peut être n'est elle que sociologue (sans irrespect de ma part pour la sociologie). Dans ce cas les leçons de démarche scientifique sont susceptibles de laisser autant à désirer que provenant de n'importe quel journaliste.

Enfin, pour ne laisser aucun doute au sujet de mon opinion, le reportage est en effet très critiquable. Toutefois, c'est un peu comme les reportages de Mikaël More. Le type emploie des procédés détestables, il manipule, déforme, etc. Cependant, ce que disent ses reportages reste que les délocalisation, le chômage, la pression sur les salaires, c'est pas bien et ça permet aux plus riches de s'enrichir et aux pauvres de l'être encore plus. Même constat concernant la violence de la société américaines, les armes, etc. Ce n'est pas parce que l'auteur est un peu sagouin sur les bords que son propos est faux.

L'égalité des sexes, la théorie du genre, et toutes ces fadaises de féministes en mal de domination, c'est du grand n'importe quoi, le pire c'est que toutes ces féministes ne voient même pas qu'elles scient avec vigueur la branche sur laquelle elles sont assises!!

Hum, ce qui m'ennuie dans cette intéressante sortie - laissant supposer que les milliers de chercheurs susceptibles de trouver ou pas des choses relative à la différentiation du cerveau traitent de fadaises de féministes - c'est que d'aucun pourraient penser qu'il n'est pas raisonnable de laisser poster les femmes dans la rubrique sciences. :smile2:

33:37 "Il désirait constater des différences de genre et il les a induites".

Nous avons une chercheuse qui dit d'un autre qu'il a une démarche ascientifique et qu'il trafique ses résultats.

Elle ne fait même pas l'effort de préciser sa pensée en invoquant le biais de confirmation (que subissent tous les chercheurs), non, des résultats induits relèvent bien de la falsification (fusse t'elle involontaire).

Certes, il y a des façons plus intelligentes de le dire. Je comprends la critique (et dans cette étude elle est justifiée) mais ce n'était pas la meilleure manière de l'amener.

L'intérêt est d'interpréter ces résultats, ce que les auteurs (et les média) font mal. On peut définir trois hypothèses sur pourquoi les différences sont moins marquées à 8 ans qu'à 15 ans, où elles moins marquées qu'à 20 ans.

1) La puberté transforme le cerveau par les hormones sexuelles. Est-ce démontré ?

2) Le fait d'être un homme ou une femme dans notre société implique en général des attentes et des rôles différents. Étant donné la plasticité du cerveau, il n'est pas étonnant de statistiquement retrouver ces différences, étant donné que les connexions se créent en rapport avec notre environnement et ce qu'on fait (90% des connexions se font après la naissance, donc baigné dans un environnement social qui traite différemment filles et garçons).

3) C'est les deux en même temps (plus probable). L'environnement reste présent, et fortement.

4) L'influence des genes sur le cerveau est le meme type d'influence des genes sur l'intelligence. Hors il se trouve que l'influence des genes augmentent avec l'age. Donc la distinction Homme-Femme augmente avec le temps et forme un feedback avec l'environement (c'est a dire que les hommes et les femmes vont avoir tendance a rechercher un environement qui va augmenter cette difference).

- Tous les participants à l'étude ont grandi à peu près dans un même milieu. Ils viennent tous soit de la University of Pennsylvania soit du Children’s Hospital of Philadelphia.

Voui, et bien encore heureux que l'on compare ce qui est comparable non??

- Rejoignant le premier, on ne peut scientifiquement pas généraliser ces résultats d'une étude portant sur les hommes et les femmes d'un pays riche, industrialisé et occidental à l'Humanité toute entière. Justement parce que la plasticité du cerveau influe considérablement sur ses connexions.

- Dans une étude antérieure, portant sur un plus large échantillon, les auteurs avaient montré que les différences psychologiques qu'ils pouvaient mesurer étaient très petites, si bien qu'en prenant un homme et une femme au hasard, l'homme serait le "sexe supérieur" seulement dans 53% des cas.

- En moyenne, les hommes ont un cerveau plus grand que celui des femmes (simplement parce qu'eux-même ont une masse plus importante) et, en général, les cerveaux plus gros ont un corps calleux plus petit. Les résultats pourraient donc fortement être corrélés à la taille du cerveau, ce qui ne les corrèle pas directement au sexe. Certaines femmes ont des cerveaux plus gros que certains hommes.

J'insiste, je ne nie pas les résultats de cette étude mais son interprétation est hautement discutable. Et les média n'ont rien fait pour faciliter la tâche à l'individu qui n'a pas de formation scientifique, lui fournissant du caca pré-mâché.

C'est surtout que cette etude vient en confirmer bien d'autres qui montrent des differences entre la maniere dont l'homme et la femme pensent.

Mouais. Le reportage me paraît surtout hautement orienté (avouons-le, il pense connaître la réponse à sa question avant son enquête), et de ce fait on peut mettre en doute l'objectivité du montage. Il est facile de manipuler les images pour montrer ce qu'on voulait voir dès le départ.

Non. C'est surtout que ses conclusion derange tes propres prejuges. Dans les faits, les scientifiques en questions (Cohen, Plumin, etc) sont reconnus MONDIALEMENT pour leur travaux (pas necessairement en liaison directe avec le gender d'ailleurs). Les autres scientifiques cites sont plus des nobody qui ont l'ecoute des feministes et d'autres ideologues mais qui n'ont pas une grande influence dans le monde scientifique.

Parce que les discours qui commencent par : « L'égalité des sexes, la théorie du genre, et toutes ces fadaises de féministes en mal de domination, c'est du grand n'importe quoi » marquent une profonde ouverture d'esprit et une compréhension du débat. Bien sûr. La paille, l'oeil, tout ça...

Voui parce que toi t'es plus subtile quand tu insultes les creationistes?? La theorie du genre n'a strictement aucune base scientifique et a ce titre, comme la psychanalyse, est une pseudo-science.

Gros rappel : http://allodoxia.blo...eo-baron-cohen/

Oui, l'article est excellent. Il faut faire un effort et aller jusqu'au bout, car le début, tout en dénonçant le reportage semble employer les mêmes procédés. Dénigrement des auteurs, critique de leur pédigrée, critique de leur intentionnalité, pareil pour les mauvais auteurs (les anglais), les danois étant les bons, on le comprend assez vite... Ca commençait assez mal, puis tout s'arrange. Les questions scientifiques sont bien abordées, les références nombreuses, etc.

En fait c'est simple dans ce domaine. On peut étudier gentiment les expériences et les protocoles de psychologues, puis jeter l'article avant de lire les interprétations et les conclusions. Pour ça il faut attendre les propos de vrais scientifiques en quelque sorte.

Sinon, tiens, pourquoi ne pas avancer que les femmes sont supérieures parce qu'elles peuvent porter des enfants? :gurp:

la lionne chasse le gibier et fait tout le travail , et le lion paresseux mange le premier .

Le coup de la lionne, c'est uniquement à cause de l'éducation des petits pas la mère.

4) L'influence des genes sur le cerveau est le meme type d'influence des genes sur l'intelligence. Hors il se trouve que l'influence des genes augmentent avec l'age. Donc la distinction Homme-Femme augmente avec le temps et forme un feedback avec l'environement (c'est a dire que les hommes et les femmes vont avoir tendance a rechercher un environement qui va augmenter cette difference).

C'est ton hypothèse. Cette étude est loin de permettre de l'affirmer.

Voui, et bien encore heureux que l'on compare ce qui est comparable non??

C'est bien parce qu'on compare ce qui est comparable qu'on ne peut pas généraliser à l'espèce humaine à partir de ces résultats. Un échantillon regroupant des hommes et des femmes de plusieurs origines sociales aurait été bien plus intéressant.

C'est surtout que cette etude vient en confirmer bien d'autres qui montrent des differences entre la maniere dont l'homme et la femme pensent.

Comme celle-ci ? http://www.huffingtonpost.fr/2013/02/08/differences-entre-hommes-femmes-peu-nombreuses-genre-science_n_2642186.html#slide=more279500

C'est surtout que ses conclusion derange tes propres prejuges.

Pas le moins du monde. Suffit de l'interpréter correctement. Toi, tu penses qu'elle conforte tes préjugés.

Dans les faits, les scientifiques en questions (Cohen, Plumin, etc) sont reconnus MONDIALEMENT pour leur travaux (pas necessairement en liaison directe avec le gender d'ailleurs). Les autres scientifiques cites sont plus des nobody qui ont l'ecoute des feministes et d'autres ideologues mais qui n'ont pas une grande influence dans le monde scientifique.

C'est à celui qui a le plus gros zizi ? Comme si les experts ne pouvaient pas se tromper. Toutes les études sont critiquables. Tu nous sors juste un argument d'autorité, ce qui ne change pas trop des autres discussions où tu interviens.

Voui parce que toi t'es plus subtile quand tu insultes les creationistes??

Je ne me cache pas de trouver stupides des personnes qui n'ont aucun argument à faire valoir. Ça fait longtemps que tu as quitté le sujet sur le créationnisme. Si tu as des arguments je t'attends. Mais ça m'étonnerait franchement que je t'y revoie.

La theorie du genre n'a strictement aucune base scientifique et a ce titre, comme la psychanalyse, est une pseudo-science.

La "théorie du genre" c'est une traduction impropre de "gender theory", inventée et propagée par des gens qui n'y connaissent rien.

Le genre est un concept en sociologie, et il est utilisé par bon nombre d'experts (puisque visiblement il n'y a que ça qui compte pour toi).

C'est ton hypothèse. Cette étude est loin de permettre de l'affirmer.

Ce n'est pas mon hypothese. Il s'agit d'un fait biologique. Les enfants ressemblent de plus en plus a leur parents au fur et a mesure qu'ils veillissent.

C'est bien parce qu'on compare ce qui est comparable qu'on ne peut pas généraliser à l'espèce humaine à partir de ces résultats. Un échantillon regroupant des hommes et des femmes de plusieurs origines sociales aurait été bien plus intéressant.

Pourquoi? Est-ce que d'appartenir a une classe sociale transforme le patrimoine genetique d'un individus???

Comme celle-ci ? http://www.huffingto...lide=more279500

Voui, sauf qu'en l'occurence cette etude confirme l'existence elle aussi de difference entre homme et femme. D'autre part, le sujet est sur le cerveau, pas sur d'autres criteres tel que l'agressivite qui selon les etudes est interprete de maniere differentes.

C'est à celui qui a le plus gros zizi ? Comme si les experts ne pouvaient pas se tromper. Toutes les études sont critiquables. Tu nous sors juste un argument d'autorité, ce qui ne change pas trop des autres discussions où tu interviens.

Inutile d'etre grossier.

Ce n'est pas un argument d'autorite. Je souligne simplement le faite que les recherches faites par des scientifiques specialistes en la matieres contredise les elucubrations de pseudo-scientifiques qui font l'impasse sur toutes les recherches menees dans le domaine de la genetique.

Ce n'est pas mon hypothese. Il s'agit d'un fait biologique. Les enfants ressemblent de plus en plus a leur parents au fur et a mesure qu'ils veillissent.

Je peux avoir l'étude ?

Pourquoi? Est-ce que d'appartenir a une classe sociale transforme le patrimoine genetique d'un individus???

Non, mais son cerveau, ça peut.

http://www.bbc.com/future/story/20120424-does-the-internet-rewire-brains

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-video-games-change-brain

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110314091642.htm

Voui, sauf qu'en l'occurence cette etude confirme l'existence elle aussi de difference entre homme et femme.

Mais avec des courbes qui se chevauchent grandement. Autrement dit, cette différence est assez petite et moyenne. Ce qui veut dire qu'on ne peut pas déterminer directement à quoi une personne sera douée ou ses intérêts rien qu'en se basant sur son sexe. Ce ne sont pas des différences d'essence.

D'autre part, le sujet est sur le cerveau, pas sur d'autres criteres tel que l'agressivite qui selon les etudes est interprete de maniere differentes.

Le cerveau a été découpé en zones qui in fine restent assez arbitraires. Et pouvoir dire "quel chemin prend la pensée" rien qu'en se basant sur des réseaux neuronaux (surtout que l'appareillage utilisé ne montre que les axones myélinisés) me semble un peu fort de café.

Ce n'est pas un argument d'autorite. Je souligne simplement le faite que les recherches faites par des scientifiques specialistes en la matieres contredise les elucubrations de pseudo-scientifiques qui font l'impasse sur toutes les recherches menees dans le domaine de la genetique.

Whatever.

Sinon, tiens, pourquoi ne pas avancer que les femmes sont supérieures parce qu'elles peuvent porter des enfants? :gurp:

Elles sont supérieures en certains domaines et inférieures en d'autres ; je n'ai pas peur des superlatifs même s'ils sont les tabous de notre époque sottement égalitariste.

P.S. : Les femmes font peut-être des descentes d'organe à un âge avancé, mais vous messieurs, votre précieux étendard devient microscopique au même âge.

Vous croyez ?

Oui, j'en ai suffisamment lavés ou sondés ou pansés dans mon boulot pour assurer que ça ressemble plus à un bullot.

Elles sont supérieures en certains domaines et inférieures en d'autres ; je n'ai pas peur des superlatifs même s'ils sont les tabous de notre époque sottement égalitariste.

Certaines femmes sont plus douées que certains hommes dans des domaines "typiquement masculins". Il ne s'agit pas d'une différence d'essence, tout au plus d'une différence statistique.

la science découvre chaque jours de nouvelle chose, d'ici que l'on découvre que l'homme à l'instar du dinosaure ai un cerveau dans la queue , on sait qu'il à parfois l'estomac dans les talons et des neurones dans l'estomac.

d'ici qu'une étude nous confirme que les gros ont un plus gros cerveaux et que c'est une bonne chose de manger du mac do.

http://www.brigitte-danchin.net/article-des-neurones-dans-l-estomac-97790435.html

D' après l' article, les femmes sont plus impliquées émotionnellement quand on leur parle ....et bien prenez exemple messieurs c' est peut être pour ça qu' en général elles évitent d' être vexantes ; ou du moins se soucie de cela .... non je plaisantes prenez pas exemple là dessus, vous deviendriez trop sensibles émotionnellement, et vous ne séduirez plus aucune femme ..............................................

Certaines femmes sont plus douées que certains hommes dans des domaines "typiquement masculins". Il ne s'agit pas d'une différence d'essence, tout au plus d'une différence statistique.

L'exception ne remet pas en cause la règle générale, elle la confirme au contraire du fait de n'être qu'une exception.