Les trois grandes choses principales à modifier

1) La constitution ne devrait modifiable que par le peuple et pas magouillable à merci.

2) Le Sénat devrait être élu directement, les sénateur ne devraient être que 122 ( soit 1 par départements et 2 dans les plus peuplés), l'assemblée nationale ne devrait plus avoir le dernier mot ni le sénat non plus, les deux votes devraient être impératif.

3) L'Assemblée Nationale : il ne faut que 300 circonscriptions dans lesquelles les députés seraient élus au scrutin majoritaires et 300 sièges ou plutôt 300 voix réparties proportionnellement au résultats nationaux des partis mais pas à 300 personnes plutôt une trentaine de député environs ayant un maximum de 10 voix chacun, je dis maximum parce que si un parti n'obtiennait pas le résultat suffisant pour avoir 10 voix proportionnelle en aurait moins bien sûr.

Avec rien que ces trois mesures ont changerait pas mal de chose

Demander au peuple de modifier la constitution alors que beaucoup ignorent comment fonctionnent les institutions (je pense au Conseil Constitutionnel), c'est comme si on demandait à des enfants n'ayant pas la valeur de l'argent de gérer un budget. On va droit dans le mur.

Il n'en reste pas moins qu'une Constitution ne doit pas rester figée. Nulle institution humaine n' est à l'abri du temps.

La question fondamentale est: Si le Peuple n'est pas compétent, à qui revient l'initiative de la réformer ?

Je proposerais la création d'une assemblée de sages, distincts des Parlementaires, permanente, qui, à l'inverse du Conseil Constitutionnel, discuterait des modifications à apporter à la Constitution. Ainsi, on éviterait que ce soit la rue qui déstabilise les institutions, comme ça s'est toujours produit dans l'histoire de France.

Bonjour Rasibus,

Une constitution est un ensemble de règles pratiques que se donne une nation pour permettre aux citoyens qui la compose de vivre le plus possible en harmonie.

C’est un peu comme les règles d’un jeu, qui ne sont pas modifiable en permanence, en fonction des crises et des circonstances.

Pendant le déroulement d’un jeu, ce sont les arbitres qui sanctionnent et qui font respecter la loi.

Noisette à raison, ce n’est pas au peuple de faire une constitution, c’est à nos représentants politiques d’en faire la proposition. Mais toute modification à cette constitution devant être validée par le vote des citoyens au suffrage universel.

Le sens chronologique de la marche à suivre, c’est comme cela.

le point 2) est très intéressant et permettrait de rappeler le rôle du sénat aux citoyens

le point 1) je rejoins en partie noisette, le nombre de fois où j'ai lu ceux qui ne comprenaient pas l'intérêt du sénat et voulaient simplement le faire disparaitre , effarant,

après que tout les débats autour amèneront peut être les citoyens à être plus conscient des enjeux et de l'intérêt d'une constituion

le point 3) : j'ai pas tout suivi, surtout avec ces 30 députés ayant 10 voix

sinon d'accord pour la proportionnelle, privilégiant ainsi plus l'intérêt nationale des personnes que l'intérêt des territoires

je rajouterais un 4eme point : supprimer les cantons et conseils généraux, cohérents il y a encore 1 siècle, plus aucun à notre époque et la région semblant plus approprié

J'ai vu le film Lincoln qui pose une intéressante question sur la démocratie en manipulant le peuple et en soudoyant les politiciens pour... abroger l'esclavage. Depuis je m'interroge quand à la capacité du peuple à prendre des décisions...

<< toute modification à cette constitution devant être validée par le vote des citoyens au suffrage universel. >>

Je suis d'accord.

Encore que... On ne voit pas pourquoi le Peuple ne serait pas compétent pour participer à la modification de la Constitution, mais le serait pour l'approuver ou non ?

Demander au peuple de modifier la constitution alors que beaucoup ignorent comment fonctionnent les institutions (je pense au Conseil Constitutionnel), c'est comme si on demandait à des enfants n'ayant pas la valeur de l'argent de gérer un budget. On va droit dans le mur.

Les discussions que j'entends dans un bus ou dans un train me paraissent bien plus constructives qu'un défilé télévisé de politicards ayant perdu le sens des réalités.

J'ai le souvenirs de personnes pestant contre te ou tel projet de loi, et ils sont sortis des nues quand je leur ai expliqué le rôle du Conseil Constitutionnel en me disant "nous ne savons pas ça". (C'est vrai que faire de l'Histoire ne sert à rien).

Je ne suis pas contre le principe d'une démocratie directe, mais que les gens sachent comment fonctionne les institutions. Et qu'ls lisent au passage Aristote.

Rasibus,

Un peuple n’est ni compétent, ni incompétent.

La compétence s’applique à un individu, pas un groupe humain.

Par contre, la notion d’initier un référendum, c’est-à-dire de soumettre une question précise au parlement, devrait être un droit accordé au peuple, dans des conditions restant à définir.

Question se résumant à trancher un choix, par OUI ou par NON, en dehors d’une élection, offrant l’avantage au peuple, de ne pas répondre à celui qui poserait la question. Parce que les humains sont ainsi faits, qu'ils répondent OUI ou NON, pas exclusivement en fonction de l'intérêt général, mais pour répondre souvent OUI ou NON à celui qui la pose.

Par exemple, une seule fois par quinquennat ? (parce qu'un référendum à organiser, cela a un coût)

Par exemple, avec quelques millions de citoyens français lançant une requête d'initiative populaire, via les moyens de communication actuelles ? (internet)

C’est de cette façon là, à mon sens, que pourrait évoluer la politique demain, vers plus de démocratie.

Revoir seulement le cadre législatif (constitution, sénat et assemblée nationale) me semble désuet face aux problématiques actuelles.

La question du référendum est intéressante, mais l'exemple de la Suisse où il y en a plusieurs par an m'interroge dans le sens ou les questions sont alambiquées et dans le fait d'une faible participation ; ne reflétant pas exhaustivement la volonté générale.

3 choses ; j'aurais dit :

- Non professionnalisation de la politique.

- Ré-appropriation de la création monétaire.

- Économie Sociale et Solidaire devenant principale économie d'État (voire fonction publique).