Newton et l'athé

Non, il n'y croit pas. :cool:

C'est ce que vous croyez !

mais un croyant semble incapable de comprendre que l'on puisse vivre sans croyance

lesdits « croyants » ordinairement croient croire ou croient négativement (que Ledit existe) tandis qu’usuellement lesdits « athées » croient positivement, que Ledit ou ce qu’il est usuel d’appeler « l’Être infini et parfait » n’existe pas. Tout le monde croyant en somme dans ce joyeux fatras.

Il va de soi qu’on croit positivement qu’untel qu’on ne voit pas n’existe pas, négativement qu’il existe.

Hier j’ai eu Pierre au téléphone ou lui ai parlé de visu, aujourd’hui que je ne le vois pas ou n’entends pas le son de sa voix même si j’ai de fortes raisons de penser qu’il existe encore alors même que je ne le vois pas là encore il n’est pas faux de dire qu’aujourd’hui je crois négativement qu’il existe (encore).

==> encore plus pour quelque hypothétique être que nul n’a jamais vu sans mourir, il est aisé de deviner le degré de négativité que présuppose toute croyance audit Ledit, que nul n’a jamais vu sans mourir !

==> voilà la vérité

:smile2:

C'est mignon...............

A croire que pour certains, croire au super-machin, au grand magicien à dieu, cela a la même portée que croire qu'il va faire beau demain.....

A croire aussi que les mots croire et croyance ne souffrent d'aucune nuance et que la croyance religieuse à la même insignifiance, ou importance, que la croyance aux prévisions météos.....

réduire les mots à leur signification première ça simplifie la vie.....

… bien sur, mais un peu moins que de prendre la signification qui nous arrange !

L'athée et le théiste pour être précis semblent tous deux dans l'erreur.

Le premier parce qu'il est sur de ne pas croire. (alors qu'il croit en la science pour tout expliquer)

Et l'autre parce qu'il croit alors qu'il devrait être sur ! (croire laisse le doute, la foi non, normalement)

Après il y a le déiste qui doute, donc cherche ou attend.

Le néant est un paradoxe. Ce n'est pas pour ça qu'il n'existe pas.

Euh faudrait savoir là : si le néant est ceci alors il existe non ?

Donc vous semblez vouloir dire le néant est ceci car il n'existe pas euh ... c'est plutôt tordu comme topo sur le néant, je trouve :(

Les créationnistes ont toujours souhaité pouvoir penser sans contradiction (logique) d'un côté l'existence d'un dit "Créateur" (infini et parfait) de l'autre ce que chez eux il est habituel d'appeler "la création".

Donc ont toujours dit les créationnistes d'un côté il y aurait le Créateur (infini et parfait mais qu'est-ce qu'être infini autant que parfait ? ) de l'autre la création, sans confusion : chez eux la création n'est pas le Créateur, le Créateur à tout instant y tirant du néant (ex-nihilo) la création.

=> les créationnistes n'ont pas le choix s'ils veulent rester dans les clous de l'universelle logique : il doivent postuler l'existence d'un troisième laron (le néant) ce qui semble plutôt pas mal contradictoire avec la définition du néant car sans néant pas de création par quelque Créateur que ce soit, pas de distinction possible entre Créateur et créature.

Personnellement je ne me suis jamais vraiment penché sur les dogmes créationnistes.

Mais je lis votre post, je veux bien le croire et ça ne m'étonne que peu.

Dur dur les paradoxes !!

D'une vision taoïste, le néant et le tout forment l'absolu ; Yin + Yang = Tao ; infiniment petit + infiniment grand = infini ; passé + futur = présent ; + - = ; etc ….

Les mots cloisonnent trop la pensée quelque part ….

lesdits « croyants » ordinairement croient croire ou croient négativement (que Ledit existe) tandis qu’usuellement lesdits « athées » croient positivement, que Ledit ou ce qu’il est usuel d’appeler « l’Être infini et parfait » n’existe pas. Tout le monde croyant en somme dans ce joyeux fatras.

Il y a croire et croire ...

S'il s'agit d'avoir une opinion ou un avis, d'estimer un fait ... alors, oui, tout le monde croit.

S'il s'agit de croire, dans le sens religion ou mystique de "croyant", il y a ceux qui "croit", c'est à dire qu'ils mettent activement et positivement l'une de leurs multiples croyance en avant, de manière plus importante et prépondérante, de manière centrale.

Et puis il y a les autres, ceux qui ne font pas cette démarche, du moins pas sur ce thème de la religion.

… bien sur, mais un peu moins que de prendre la signification qui nous arrange !

L'athée et le théiste pour être précis semblent tous deux dans l'erreur.

Le premier parce qu'il est sur de ne pas croire. (alors qu'il croit en la science pour tout expliquer)

Un athée n'est pas forcément confiant dans la science : tu crées là une opposition science/croyance religieuse que l'athée n'a pas à se poser.

L'athée prend la question de la science justement en dehors de la notion de croyance religieuse : ainsi son avis n'est pas forcément d'avoir un parti pris d'office pour la science. Pourquoi un athée ne pourrait-il pas montrer de la défiance à la science, après tout ?

L'athée est sûr de ne pas croire, mais du coup cette non-croyance est à ses yeux assez anecdotique.

Après il y a le déiste qui doute, donc cherche ou attend.

Le déiste ne doute pas : il croit qu'une force supérieure existe. Cependant il ne la résume pas à ce qu'en ont fait les religieux, ou n'en présume pas la teneur.

Nous exprimons là des nuances dans les termes.

J'ai envie de dire c'est normal ! Tout dépend où nous plaçons les curseurs.

Les croyances de l'existence ou de l'existant semblent malgré tout fortement interactives

Ensuite ce sont, disons, peut être les passions, les marottes qui ont incité Newton à reproduire le système solaire pour son ami.

Dans la convenance et la courtoisie ! À la gentleman quoi !!………………...

L'athée et surtout le scientifiques doutent, non pas de la science, mais des réponses qu'elle apporte aux questions.

Du septicisme organisé pour pomper Claude Bernard.

S'il s'agit d'avoir une opinion ou un avis, d'estimer un fait ... alors, oui, tout le monde croit.

Où croire est synonyme de dire/écrire/penser : ce que je m'évertue à essayer de faire passer comme idée.

D'ailleurs ordinairement ne dit-on indifféremment je crois que / je pense que ?

L'ennui étant qu'ordinairement ceux qui se (plus ou moins auto-) proclament "croyants" ne sont en somme que d'ordinaires croyants au moins est-ce ce qui se donne à voir au for externe la plupart du temps et comment pourrait-on juger quiconque hormis au for externe non à ce qu'il pense ou dit penser réellement mais au sens large à la façon dont il cause montre-moi plutôt comment tu vis que j'te dise à quoi tu crois?

- que des croyants, qui probablement en réalité n'ont pas la foi :(

Croire/dire/écrire/penser étant quelque chose de banal, d'ordinaire, de commun, avoir la foi requerrant quelques motions interieures supplémentaires, des sortes d'espèce d'oracles dits "divins" ou d'obscures "révélations" non moins dites "divines" par la vertu de ce que des théologiens appellent la grâce.

Aussi des tas de gens par ailleurs bien intentionnés mais l'enfer est pavé de bonnes intentions, croient / pensent / écrivent / disent sans avoir la foi c'est en ce sens qu'il n'est pas faux de dire qu'ils croient croire.

L'athée prend la question de la science justement en dehors de la notion de croyance religieuse : ainsi son avis n'est pas forcément d'avoir un parti pris d'office pour la science. Pourquoi un athée ne pourrait-il pas montrer de la défiance à la science, après tout ?

La science est a-thée par nature ou essence.

Des croyants comme des athées encore que les athées soient des croyants eux aussi, peuvent faire de la science digne de ce nom s'ils ont compris une bonne fois que la science est a-thée ("sans Dieu") par nature ou essence.

Quelque croyant que ce soit, a-thée ou étiquetté "croyant" (avec à l'esprit la nuance susdite), peut faire de la science digne de ce nom du moment qu'il a compris une bonne fois que la science est a-thée (sans Dieu) par nature ou essence.

Quant aux rapports qu'entretiennent la science et les religions c'est un autre problème.

Les religions sont des pratiques sociologiques ou des croyances collectives.

Les croyances individuelles sont d'une autre nature.

La science est a-thée par nature ou essence.

Curieux! car le mot hébreu daat, «science», est d'origine biblique, et il s'agit toujours, dans ce cas, de la science de Dieu.

Nos bibliothèques publiques croulent sous les ouvrages philosophiques, alchimiques, théologiques, gnostiques, cabalistiques, etc. qui discutent de la différence entre la science donnée par Dieu et celle enseignée par les hommes

Ils établissent sans hésiter la suprématie de la scientia perennis par rapport au savoir humain, ce dernier étant toujours remis en question et toujours modifié le lendemain.

Vous avez apparemment fait le tour de toute la question et résolu le problème dans la direction opposée.

Pour cela, vous avez dû approfondir et comparer minutieusement les deux types de science comme l'ont fait Reuchlin, Pic de la Mirandole, etc.

Je suis impressionné, croyez-le bien.

Pourtant les mêmes accusent Newton d'être à l'origine de la Franc Maçonnerie, profondément anti- religieuse, alors il faudrait se mettre d'accord ...

Un créateur peut être une loi mathématique et physique, qui prédispose un espace temporel et physique à l'organisation, mais ça n'a pas de conscience propre, ça reste des chiffres.

Est-ce que le théorème de Pythagore a une conscience, est-ce qu'on peut discuter avec lui ?

Coucou chez théorème, quoi de neuf ?

C'est pareil pour le dieu imaginaire des chrétiens et musulmans.

Ces naïfs prennent une formule mathématique pour une entité consciente ...

Curieux! car le mot hébreu daat, «science», est d'origine biblique, et il s'agit toujours, dans ce cas, de la science de Dieu.

Techniquement, il a raison: la science empirique - je suppose qu'il sous-entend la différence - est athée, puisqu'elle exclut toute intervention divine. Cela changera que quelqu'un prouvera l'existence d'un dieu quelconque. Nous avons encore le temps d'y penser et d'alimenter nombre de débats stériles :D

(erreur)

la longueur de Planck http://fr.wikipedia....gueur_de_Planck

m,

la science ne peut pas mesurer zéro mètre .

le néant c'est : pas d'espace 0 m3 , pas de masse 0 kg , pas de : énergie , pression , température , ,,etc

c'est le rien absolue .

Hélas si vous dites ceci vous vous contredisez car qui dit que le néant est ceci ou cela se contredit lui-même

- l'être et le néant ne sont-ils donc pas interchangeables :

1) L'être est ce qui est commun à toute détermination sans être aucune détermination.

Il est ce qui n'est pas tout ceci ou cela en étant commun à tout ceci ou cela, l'absence de toute détermination.

2) Or l'absence de toute détermination est le néant.

3) Donc l'être est néant.

... perso j'aurais plutôt tendance à penser que le néant a été inventé par les théologiens chrétiens histoire de conférer un semblant de rationalité au dogme créationniste, d'essayer de faire coller la doctrine créationniste à l'universelle logique hélas y sont-ils arrivés je ne le pense pas :(

- une sorte d'espèce de troisième dindon de la farce en somme, donc en somme trois sortes d'espèce de dindons du dogme pour essayer de faire coller la doctrine créationniste à l'universelle logique bah l'intention a été bonne, c'est pas un reproche qu'on peut faire à quiconque :

1) le Créateur

2) la création

3) le néant histoire de rajouter une couche d'illusion de rationalité dans ce joyeux fatras

La science est a-thée par nature ou essence.

Des croyants comme des athées encore que les athées soient des croyants eux aussi, peuvent faire de la science digne de ce nom s'ils ont compris une bonne fois que la science est a-thée ("sans Dieu") par nature ou essence.

Quelque croyant que ce soit, a-thée ou étiquetté "croyant" (avec à l'esprit la nuance susdite), peut faire de la science digne de ce nom du moment qu'il a compris une bonne fois que la science est a-thée (sans Dieu) par nature ou essence.

Je ne disais pas l'inverse : la science est athée de fait, nous sommes bien d'accord.

Mais ce n'est pas pour autant que l'athée (quel qu'il soit) se revendique plus particulièrement de la science.

C'est cette association d'idée là, cette implication là que je remettais en question.

L'être étant commun à tout ce qui est sans être lui-même un étant, du tout tout ceci ou cela.

Aussi l'être apparaît-il aux yeux du plus grand nombre pour ce qu'il est probablement en réalité : un attribut commun à tout étant, à tout ceci ou cela.

- qui ne voit pas que l'être commun à tout ce qui est est lui-même un attribut de tout étant sans être lui-même un étant a des yeux qui ne voient pas, des oreilles qui n'entendent pas :bad:

Quant au néant il a été dit qu'il est identifiable à l'être commun à tout ce qui est sans être lui-même quelqu'étant particulier

- qu'il a été inventé par les théologiens chrétiens au moins est-ce un point de vue une opinion, pour essayer de faire coller la doctrine créationniste (chrétienne mais les musulmans ont sombré dans le même travers) à l'universelle logique, de conférer à quelque théologie quelques apparats de rationalité hélas est-on arrivé à déterminer ce faisant quelque "théologie rationnelle" que ce soit je ne le pense pas :(

Un Dieu-Amour saurait-il /oserait-il créer des êtres (étants) à partir de rien de préexistant, voués à la souffrance ou/et à la mort puisque toute souffrance même infime est le pion avancé de la mort dans la vie, que c'est ce qui arrive toujours dans ces histoires de créations dites "ex-nihilo", sans demander l'avis de quiconque bien entendu, le plus immoralement du monde en somme encore hélas trois fois hélas ... je ne le pense pas non plus :(

... puisque nier le néant c'est affirmer l'être, nier l'être c'est donc affirmer le néant

Toute chose actuellement existante en ce bas monde ayant l'être comme Paul a un manteau, tel l'attribut de toute chose que l'être n'a jamais cessé d'être sans être lui-même quelque étant d'ailleurs ne dit-on pas habituellement qu'une chose est existante ou a l'existence ?

Toute chose est existante ou a l'existence comme Paul a un manteau : l'être est un attribut de toute chose sans être lui-même quelque étant.

Toute chose actuellement existante de toute éternité ayant pu être, le pouvoir être étant de l'être il va de soi pour qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre que l'idée de néant est vide de sens, de tout temps y ayant eu du pouvoir être ou de l'être .

Vide de sens hormis dans des sectes ou dans des théories curieuses, à titre d'être de raison, histoire de propager quelque illusion de rationalité, d'essayer de faire coller au mieux quelques boniments ou topos de pros de la parlotte aux canons de l'universelle logique.

- suite à cela il apparaît clairement à qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre que le Créationnisme (chrétien ou autre) qui s'appuie sur le néant ou sur l'idée de néant pour propager dans les esprits quelque illusion de rationalité est une ineptie, une absurdité, hélas le Panthéisme sous toutes ses formes même les plus farfelues s'y opposant comme doctrine concurrente (la seule) pour des raisons et d'autres ne l'étant pas plus ni moins

==> les deux doctrines concurrentes (Panthéisme et Créationnisme) apparaissent aux yeux faits pour voir du plus grand nombre pour ce qu'elles sont en réalité : deux couleuvres métaphysiques également indémontrables, vraies ou fausses :(

Voilà la vérité