Régularisation des clandestins : +55%

Il y a forcément besoin du tertiaire dans la production, n'essayez pas de m’accommoder de propos inventés.

Servons-nous un peu de l'outil marxiste! Et citons Gouysse dans "Impérialisme et Anti-impérialisme"...

"Plus les forces productives de la société bourgeoise se développent, plus enfle la masse des travailleurs devenus superflus dans la production(jusque là, vous suivez!) dont les limites étroites sont déterminées sous le capitalisme par le niveau réduit de la consommation des masses travailleuses, et plus se développe la masse des emplois du secteur non-productif. Cet aspect parasitaire se développe encore davantage dans le cas des pays impérialistes, et davantage encore une fois parvenus à leur phase terminale de putréfaction, quand disparaissent de nombreuses industries(serait-ce magnifiquement prouvé par cette crise?). Ce n'est pas un hasard si la tertiairisation de l'économie des vieux pays impérialistes s'est accélérée à partir des années 70(vous avez parlé de la fin des trente glorieuses?), parallèlement à la délocalisation d'une grande partie de l'industrie manufacturière. En France, il a fallu 123 années(1831-1954) pour que la part du secteur tertiaire augmente de 23%. Il n'a fallu que 52 années (1954-2006) pour qu'elle augmente encore de près de 39%! [...] En France, durant les 36 dernières années, l'emploi industriel a presque été divisé par deux. En 2006, le secteur tertiaire représentait plus de 80% de l'emploi au Royaume-Uni alors que l'industrie en représentait à peine 18%(excellent exemple que la France talonne dans la médiocrité). Au sein même du secteur non productif, l'hypertrophie du secteur commercial et celui des services de luxe destinés aux classes exploiteuses semblent ne plus suffire à absorber l'excédent relatif de main d'oeuvre."

Et pour planter le clou plus profond, Marx(probablement le plus grands penseurs de l'économie avec Smith et Keynes) a dit dans le Capital: "Un développement des forces productives qui diminuerait le nombre absolu des ouvriers, c'est-à-dire, mettrait toute la nation à même d'opérer sa production totale en un temps moindre; amènerait une révolution parce qu'il vouerait la majeure partie de la population au chômage."

Résumons! Meilleure force productive=Moins d'ouvriers ou de paysans nécessaires= Plus de travailleurs inutiles dans le tertiaire= À un certain stade, le tertiaire ne peut plus absorber ce flux continu de personnes inutiles= Chômage= Révolution.

Il faudrait lire dans quel contexte sont tenus ces propos parce qu'ils ne sont pas clairs ainsi tronqués.

Les services entrent pleinement dans la production, la productivité supplémentaire générée par ces services peut être transformée en emplois, en augmentations de salaire, en réduction du temps de travail, tout dépend des choix réalisés par ceux qui gèrent l'entreprise. Il n'y a ainsi aucun systématisme à ce que l'augmentation des services entrainent du chômage. Ce ne sont donc pas les services en particuliers, mais tout ce qui permet l'augmentation de la productivité, qui peut être détourné soit en emplois/salaire/RTT soit en chômage/dividendes/inégalités salariales. Le pb n'est donc ni au niveau des services, ni au niveau de la productivité, mais bien au niveau de la gouvernance de ces entreprises.

Si on se place dans le cas d'une gouvernance capitaliste, en effet ils vont avoir tendance à choisir chômage/dividendes/inégalités salariales. Mais les histoires de personnes inutiles et qui conduiront à la révolution, ça c'est n'importe quoi.

La méthode qui consiste, plutôt que d’opposer des raisons à des raisons, à taxer le détracteur de l'immigration de raciste, a de grands avantages. La haine empêche de bien voir son objet, et prétendre d’un homme qu'il a en haine l’objet sur lequel il prononce un jugement fait peser sur lui le soupçon d’hypocrisie ainsi que d’incertitude dans les idées, qui fait remplacer les raisons solides par l’hyperbole et le pathos. Cette manière d’argumentation ne manque jamais son but, qui est de dispenser le défenseur de l'immigration d’aborder la véritable question. Elle est l’arme la plus sûre de cette écrasante majorité d’hommes qui ne VEULENT PAS être au clair sur ce qu'est l'immigration. Car il n’est pas possible d’avoir vraiment réfléchi sur l'immigration et de continuer de s’en faire une haute idée. Cette immigration que tous les gauchistes auraient appelé "armée du capitalisme" avant Mitterrand.

Et aussi! Vous êtes un sacré bateleur pour prêcher le "c'est" et le "ce n'est pas".

Blablabla victimisation ... Au lieu d'apporter des arguments aux inepties racistes que vous propagez sur les forums, vu que de toute façon à part dire que c'est du bon sens, vous n'en avez aucun, il ne vous reste plus qu'à nier être raciste et à jouer les victimes. Les gens haineux mon cher ami ce sont les gens comme vous qui voulez vous en prendre à des gens innocents qui vous ont rien demandé simplement parce qu'à votre goût ils n'ont pas la bonne couleur de peau, la bonne nationalité ou la bonne religion.

Vu que les étrangers font le taff que les français ne veulent pas faire, où est le problème ?

Parce qu'à un moment faut quand même voir les choses en face: Dans les métiers difficiles, s'il y a une majorité d'étrangers, c'est parce que la majorité des candidats SONT étrangers.

pffff quel cliché !!!

Pourquoi les clandestins légaux et illégaux, les immigrés,... ne vont pas au Canada. En plus, ils recherchent des travailleurs ?

Peut-être qu'il y a moins d'aide, moins de vacances, paie inférieur, fait trop froid,... !?

Pourquoi les clandestins légaux et illégaux, les immigrés,... ne vont pas au Canada. En plus, ils recherchent des travailleurs ?

peut être aussi qu'il y a accessoirement au sud les USA, et 2 océans sur les cotés

Pourquoi les clandestins légaux et illégaux, les immigrés,... ne vont pas au Canada. En plus, ils recherchent des travailleurs ?

Peut-être qu'il y a moins d'aide, moins de vacances, paie inférieur, fait trop froid,... !?

pas facile de passer là bas. les frontières y existent, le peuple lucide y soutient cette politique.

pffff quel cliché !!!

Le cliché c'est de croire qu'il y a un complot des méchants patrons pour embaucher les étrangers.

Le cliché c'est de croire qu'il y a un complot des méchants patrons pour embaucher les étrangers.

les clandestins trouvent du boulot parce qu'ils ne sont pas soumis aux charges.

une fois régularisés, pas sur qu'ils en aient encore du travail, en tout cas pas déclaré crois-moi.

les clandestins trouvent du boulot parce qu'ils ne sont pas soumis aux charges.

une fois régularisés, pas sur qu'ils en aient encore du travail, en tout cas pas déclaré crois-moi.

Je crois que t'as pas compris que je parlais que du travail déclaré ici. Toujours la majorité d'étrangers.

Pourquoi les clandestins légaux et illégaux, les immigrés,... ne vont pas au Canada. En plus, ils recherchent des travailleurs ?

Ben à Choisir Pourquoi pas en France ?...............TOI ou Irais –tu ?

Peut-être qu'il y a moins d'aide, moins de vacances, paie inférieur, fait trop froid,... !?

Ben ce n’est pas Peut-être C’est Sur...............Que Ferais-Tu TOI ?

Vouloir empêcher l'immigration est amusant de la part de monarchistes qui ont oublié, comme le rappelle même Zemmour, que l'idée de citoyenneté n'est jamais née qu'avec la Révolution. L'édit de Louis X le Hutin du 03 juillet 1315 dispose pourtant que :«selon le droit de nature, chacun doit naître franc».

Croire que les mouvements de population étaient les mêmes sous Louis X est "amusant" d'ineptie.

ça évite les trop grandes consanguinités

Soixante-cinq millions de personnes sont-ils de la même famille pour que l'on puisse brandir l'imbécile argument de la consanguinité pour justifier l'immigration ? Ou ignore-t-elle la définition de consanguinité ?

De plus je ne savais pas que la parole d'un journaliste était un fait.

Quand il donne des faits. Et les faits sont là :

En 2006, le patronat européen (l’UNICE, à cette époque) avait exercé une forte pression sur les pays de l’Ouest de l’UE en demandant « la levée immédiate des restrictions à l’accès des citoyens des nouveaux Etats membres au marché du travail » (1), non sans avoir rappelé que « la libre circulation des travailleurs est une liberté fondamentale garantie par le Traité ».

Cinq ans plus tard, cette « liberté » (non de « circulation », mais en réalité d’embauche) étant acquise au sein de l’UE, il plaide pour accélérer l’immigration en provenance de pays tiers. Business Europe (le nouveau nom de l’UNICE) affirmait ainsi, dans une déclaration du 16 février 2011, que « les migrations économiques jouent un rôle clé pour les besoins de l’actuel et du futur marché du travail ». Le texte poursuit : « la Commission (européenne) a pleinement raison de souligner la contribution de politiques d’immigration flexibles et déterminées par la demande (de main d’œuvre) ».

Le porte-parole de l’organisation patronale rappelait, début mai, ses fondamentaux : « les avantages de la migration de travailleurs vers l'UE sont indiscutables. Non seulement la main-d'œuvre se fait plus rare en Europe à cause du vieillissement de la population, mais en plus, les travailleurs immigrés (…) permettent de combler des postes vacants là où l'Europe ne peut ou ne veut le faire ». On devine l’argument selon lequel les travailleurs immigrés sont prêts à accepter des emplois dont les « nationaux » ne voudraient pas (sous-entendu, mais ce n’est jamais précisé : au salaire de misère que nous ne voulons pas augmenter).

On s’en doute, en France, le Medef n’est pas en reste. Dans un entretien récent (2), sa présidente stigmatisme « le populisme » en affirmant que « les pays qui se sont repliés sur eux-mêmes se sont appauvris ». A Bercy, Christine Lagarde ne dit pas autre chose. Plaidant pour « protéger et sécuriser » l’immigration légale, elle soulignait récemment que « dans le long terme, on aura besoin de main d’œuvre ». Elle réagissait ainsi aux propos plus restrictifs de son collègue de l’Intérieur, Claude Guéant. En réalité, derrière un clin d’œil de circonstance aux électeurs à reconquérir, ce dernier négocie « en toute discrétion, une simplification des procédures permettant la venue de travailleurs tunisiens », comme l’a révélé Le Monde (3), car les quotas préalablement négociés seraient loin d’être atteints…

http://www.marianne....on_a207126.html

Libre à vous de nier les faits. Je n'ai aucune exigence envers les encartés ; leur esprit est trop religieux.

Allez-vous vraiment m'obliger à citer le contenu de ces lois ?

Allez-vous m'obliger à sortir les chiffres de l'immigration sous Sarkozy ?

Croire que les mouvements de population étaient les mêmes sous Louis X est "amusant" d'ineptie.

Sachant que la notion de nationalité n'existait pas sous les Rois, l'argument du nombre est... comment dire ? ... inepte ?

Soixante-cinq millions de personnes sont-ils de la même famille pour que l'on puisse brandir l'imbécile argument de la consanguinité pour justifier l'immigration ? Ou ignore-t-elle la définition de consanguinité ?

Combien de descendants d'immigrés sur ce nombre ? Où en serait la consanguinité si tout le monde était resté enfermé dans les limites de tes clochers de village chéris ?

Sachant que la notion de nationalité n'existait pas sous les Rois, l'argument du nombre est... comment dire ? ... inepte ?

Et pourquoi à votre avis, ma chère, la notion de nationalité ne s'est développée qu'à partir du XIXe siècle ? Parce-que l'immigration telle qu'on la connait n'existe que depuis cette date, c'est-à-dire depuis l'avènement du capitalisme industriel dont elle n'a jamais été rien d'autre que l'effet ; c'est au contact des étrangers parmi les Français qu'il fallut concrétiser la notion de nationalité, et par inversement grâce au concept de nationalité que l'immigration fut possible. Avant c'était inutile, la notion de nationalité n'existait pas puisque la notion d'immigration n'existait pas, les "mouvements de population" étaient insignifiants, anecdotiques, en dehors des invasions qui sont bien autre chose que de l'immigration.

Combien de descendants d'immigrés sur ce nombre ? Où en serait la consanguinité si tout le monde était resté enfermé dans les limites de tes clochers de village chéris ?

L'histoire de France se compte en millénaire, l'histoire de l'immigration en France n'a qu'un siècle et demi.

L'immigration existe depuis longtemps. Le Roi n'a pas de vision nationale fondée sur le racialisme, il parle d'ailleurs de ses peuples. Il ne cherche pas à expulser les Maures du massif des Estérels parce que Maures mais parce que musulmans. S'ils se convertissent, il les accepte tout à fait. Comme, en Espagne, Isabelle accepte tout à fait l'intégration des Arabes convertis au catholicisme.

En fait, tu opères des confusions temporelles. A l'époque royale, il n'existe pas de concept d'Occident blanc mais, surtout avant les traités de Westphalie, de Chrétienté. La Sicile, ethniquement très composite, y est parfaitement intégrée et les Anjous ne rêvent que d'y régner. En fait, ceux-là même qui donnent l'exemple de l'immigration, sont les familles royales princières dont les rejetons adoptent aussi sec le pays étranger qu'ils peuvent hériter par mariage. Philippe V est devenu pur espagnol, faisant même la guerre à son cher neveu Louis XV dès 1719. Les frontières ne sont que de souveraineté politique, certainement pas raciales ou ethniques. Et l'immigré Mazarin fut un excellent ministre pour la France.

L’immigration des Peuples Existe depuis que l’Homme est Homme, bien avant le premier Roy des Francs (Clovis) il y a eue des peuples de contré lointaine qui ont Migrés sur les Terres Gauloises

Pour ce qui est de la « Nationalité Française» qui date de 1789 permet a toute Personne résident en France de Pouvoir l’Acquérir, et depuis 1973, en France, on peut prendre une autre nationalité et garder sa Nationalité française si toute fois l’autre Pays accepte la double Nationalité, on a la DROIT d’avoir la Double Nationalité

L'immigration existe depuis longtemps.

L'exactitude historique a trouvé son héraut...

Le Roi n'a pas de vision nationale fondée sur le racialisme, il parle d'ailleurs de ses peuples. Il ne cherche pas à expulser les Maures du massif des Estérels parce que Maures mais parce que musulmans. S'ils se convertissent, il les accepte tout à fait. Comme, en Espagne, Isabelle accepte tout à fait l'intégration des Arabes convertis au catholicisme.

Et alors ? Qui a parlé de racialisme avant que vous n'y fassiez glisser la discussion ?

En fait, tu opères des confusions temporelles. A l'époque royale, il n'existe pas de concept d'Occident blanc mais, surtout avant les traités de Westphalie, de Chrétienté.

Pour trouver une "confusion temporelle" ma chère, il suffit de vous relire : parler « d'époque royale », dire « sous les rois », sont des expressions infantiles qui réduisent et amalgament des époques historiques très différentes.

En fait, ceux-là même qui donnent l'exemple de l'immigration, sont les familles royales princières dont les rejetons adoptent aussi sec le pays étranger qu'ils peuvent hériter par mariage. Philippe V est devenu pur espagnol, faisant même la guerre à son cher neveu Louis XV dès 1719.

Qualifier d'immigration les mariages politiques entre familles royales en Europe est à la fois une ineptie étymologique et un anachronisme de langage, mais nous ne sommes plus à ça près. Si Philippe V est devenu "pur espagnol", ça ne s'est pas aussi bien passé pour Marie-Antoinette dont l'origine autrichienne l'a toujours rendu impopulaire auprès du peuple français. Les révolutionnaires avaient d'ailleurs beaucoup attisé la xénophobie anti-autrichienne pour perdre la monarchie française.

Les frontières ne sont que de souveraineté politique, certainement pas raciales ou ethniques.

Le peuple ça ne vous dit rien ? On parlait du peuple français et même de la nation française bien avant le concept républicain de la nationalité.

Pour quelqu'un qui se prétend d'Ancien Régime, la galanterie ne t'étouffe pas.

Quelques remarques lapidaires : la monarchie ne se caractérise pas, en France, Les compilateurs de l'ancien droit, au XIXe siècle, n'ont pas eu à réunir des milliers de volume. Toute l'activité législative d'Hugues à Louis XVI représente moins que celle de 1958 à aujour'dhui. Donc, l'époque royale est un terme commode pour indiquer notamment... que l'édit de Louis X avait toujours cours sous Louis XVI. :p

La "Nation" n'existe guère avant le XVIIIe et la notion se développe justement chez ceux qui veulent tempérer la Monarchie et transférer la Souveraineté. Le Roi, lui, parle de ses peuples.

Amusant que tu sois obligé d'aller chercher la Reine de l'époque révolutionnaire pour justifier ta position anachronique. Anne "d'Autriche", quant à elle, était une "nationale" autrichienne qui parlait espagnol et français. Comme quoi, la nationalité dans les siècles précédant la Révolution....

Ta position est forcément racialiste puisque fondée sur le sang. Rien de ça sous l'Ancien Régime où le sol seul compte. Ravie que tu aies zappé mes exemples précis d'ailleurs. Et le peuple n'est pas unique, encore une fois, un Louis XIV parle toujours de SES peupleS, particulièrement composites.

Un monarchiste qui refuse le droit du sol est schizophrène. Il ignore le concept de souveraineté royale, transcendant les ethnies. Cocasse non ?:p

ce qui est amusant c'est se prétendre sérieux en comparant le fait migratoire du moyen âge et du monde contemporain, ou même de la jeune république française, avec les différences du nombre de population et des capacités de déplacements absolument abyssales, et oser ensuite parler de confusions temporelles.

Quelques remarques lapidaires : la monarchie ne se caractérise pas, en France, Les compilateurs de l'ancien droit, au XIXe siècle, n'ont pas eu à réunir des milliers de volume. Toute l'activité législative d'Hugues à Louis XVI représente moins que celle de 1958 à aujour'dhui. Donc, l'époque royale est un terme commode pour indiquer notamment... que l'édit de Louis X avait toujours cours sous Louis XVI. :p

Je me rends compte que je devais être distraite, j'ai oublié un groupe de mots dont l'absence obscurcit mon propos. Je voulais dire : la monarchie ne se caractérise pas, en France par une innovation législative débordante. En fait, le droit d'Ancien Régime, sans être parfaitement immuable, est assez stable, puisque reposant essentiellement sur la coutume. L'activité normative des rois, assez mesurée, permet de parler "d'époque royale" pour toute la durée capétienne, sans caricaturer à outrance. J'ajoute même que certaines initiatives du pouvoir central restent sans effet pendant plusieurs décennies, tant la notion de permanence coutumière est forte. Ainsi, l'obligation de tenir des registres paroissiaux pour l'état civil, édictée dès l'ordonnance de Villers Cotterêts en 1539 reste très mal appliquée jusqu'à Louis XIV, qui doit reprendre un édit pour rappeler l'obligation, nécessité qui sera encore rappelée par des ordonnances de Louis XV.

Petit aparté historique pour montrer que le droit du sol, proclamé sous Louis X, est une réalité séculaire, transcendant les limites temporelles artificielles époque médiévale/temps modernes.

Vraiment, les monarchistes du forum sont pas doués en Histoire royale et en Histoire des institutions.:p

ce qui est amusant c'est se prétendre sérieux en comparant le fait migratoire du moyen âge et du monde contemporain, ou même de la jeune république française, avec les différences du nombre de population et des capacités de déplacements absolument abyssales, et oser ensuite parler de confusions temporelles.

C'est beau de répondre dans le vague, quand on zappe les exemples historiques précis. C'est oublier que, si l'immigration des siècles de la monarchie ne pouvait pas, en nombre, être égale à celle d'aujourd'hui puisque la planète comptait alors moins d'un milliard d'habitants, il n'en va pas forcément de même quant à la proportion.

Là encore, petit rappel historique. Sous l'empire carolingien, le pouvoir décide, dès Charlemagne, de transférer des populations saxonnes réduites en esclavage vers l'ouest de l'empire, Neustrie et Aquitaine, pour compenser le trop grand vide démographique de régions sous-exploitées. Beaucoup de Saintongeois ou de Berrichons ont du sang teuton dans les veines.

J'ai déjà parlé de l'apport arabe en Provence qui, là encore, existe dès l'époque carolingienne.

Dois-je rappeler l'intégration des Vikings dans le territoire qui devient la Normandie ?

On assiste également, au cours des siècles, à une certaine circulation est-ouest, notamment quand la côte atlantique devient très attractive du fait de l'activité des ports tournés vers le nouveau monde. Beaucoup de Limousins ou de Champenois n'hésitent pas à profiter des opportunités de La Rochelle ou de Nantes.

On va m'expliquer qu'il s'agit là de migration inter-provinces. Sauf que c'est oublier que chaque province est alors considérée... comme un peuple particulier. Encore une fois, Louis XIV parle toujours de SES peupleS.

C'est aussi oublier que le peuple français n'existe tellement pas, sous l'Ancien Régime, en tant que Nation unique et ethniquement "pure" que la politique royale n'a jamais été que... d'agréger des populations qui ne parlaient même pas la même langue. A moins qu'on ne vienne nous expliquer que le traité des Pyrénées qui permet le rattachement de la Cerdagne avait pour but un "anschluss" avant l'heure, ramenant dans le giron "national" des locuteurs francophones. C'est ce qu'on peut faire lorsqu'on est dans le déni historique, comme notre cher Favras qui invente une Nation unifiée avant l'heure.

Pour conclure, la France s'est construite par l'action d'un pouvoir central qui a toujours cherché des apports extérieurs, sans tenir compte d'aucun principe ethnique fumeux (qu'on ne vienne pas nous expliquer qu'un Alsacien et un Languedocien forment une "ethnie" française. L'immigration actuelle est dans la droite ligne de cette politique d'apports extérieurs, surtout qu'elle provient essentiellement de territoires que la France avait voulu réunir à son domaine. Je trouve plutôt émouvante cette persistance des liens affectifs entre peuples réunis autour d'une Histoire partiellement commune et parlant, la plupart du temps, le français.

En fait, un actuel immigré algérien qui a appris le français dès l'enfance et qui vient volontairement me semble plus légitime que le paysan de la Cerdagne du XVIIe siècle, de langue catalane, qui apprend subitement qu'il devient sujet du Roi de France sans qu'on l'ait consulté (même si ses descendants sont évidemment les bienvenus). Et je crains que Favras ne nous explique qu'il faut bouter hors de France ces Catalans qui viennent corrompre le sang français avec leur "inepte" droit du sol.:smile2:

Pour quelqu'un qui se prétend d'Ancien Régime

Ah oui ? À quel moment ? Qu'est-ce que cela veut-il dire ? Et a-t-on déjà vu pareille affabulatrice ?

la galanterie ne t'étouffe pas.

La galanterie s'adresse aux dames. Vous voyez une dame quelque part ? Je ne vois pas de dame par ici.

Donc, l'époque royale est un terme commode pour indiquer notamment... que l'édit de Louis X avait toujours cours sous Louis XVI. :p

« L'époque royale » et « sous les rois » ma mignonne sont des termes qui amalgament l'antiquité tardive, l'age féodal, le Moyen Age, la Renaissance, et les restaurations sous l'époque contemporaine. Il y a des limites à l'amateurisme.

La "Nation" n'existe guère avant le XVIIIe et la notion se développe justement chez ceux qui veulent tempérer la Monarchie et transférer la Souveraineté. Le Roi, lui, parle de ses peuples.

La nation n'est devenue une notion juridique qu'à partir de la Révolution française, mais on parlait de la nation française bien avant.

Amusant que tu sois obligé d'aller chercher la Reine de l'époque révolutionnaire pour justifier ta position anachronique.

Pas plus amusant que d'aller chercher Philippe V d'Espagne.

Ta position est forcément racialiste puisque fondée sur le sang.

Ça l'est si l'on considère que la France est une race, ce que personne n'a prétexté jusque là.

Rien de ça sous l'Ancien Régime où le sol seul compte.

L'immigration n'existait pas à cette époque, et encore moins l'immigration extra-européenne.

Un monarchiste qui refuse le droit du sol est schizophrène.

Charles Maurras eût été ravi de l'apprendre...