Agression islamophobe à Nîmes et escalade dans la violence et le racisme de l'extrême-droite

alors deux choses : beaucoup moins d'actes dit islamophobes que d'actes christianophobes ou judéophobes. Deuxieme chose, les actes islamophobes sont comparativement beaucoup moins violents. C'est bete que les statistiques disent l'inverse de ce que tu prétends.

Quand j'étais au collège, un copain de confession juive mettait une kippa le vendredi aprem

Jamais vu un Juif avec la Kippa dans l'enceinte de mon lycée. Beaucoup de voiles par contre. Après la loi aussi d'ailleurs.

Ca ne dérange personne que des boucheries casher existent depuis longtemps mais le hallal devient une menace contre la France

Le Hallal ne dérange pas plus que le Casher, à condition qu'on n'oblige personne à en manger.

La laïcité n'est pas la mise hors la loi des pratiques religieuses et l'interdiction du culte. C'est juste la neutralité de l'Etat, pas l'empêchement des citoyens.

L'interdiction des signes distinctifs religieux à l'école te dans les services publics n'a pas attendu l'Islam pour exister. Je ne vois pas pourquoi cette religion ferait exception. Je ne pense pas que les concepteurs de la laicité à la Française, les laicards, l'aient conçue car ils avaient prévu dans leur boule de cristal l'immigration forte de personnes de confession Musulmanes. Vous allez les traiter d'islamophobes aussi ?

ATTAQUES RÉPÉTÉES" Cet amalgame entre les contrôles de musulmanes en infraction pour port du voile intégral et les agressions de femmes voilées, effectivement répertoriées dans plusieurs villes de France ces dernières semaines (deux à Argenteuil, plusieurs plaintes à Reims ou tout récemment encore une plainte à Trappes) ne tient pas. Mais, de manière unanime, les associations musulmanes relèvent "un climat" et "une libération de la parole islamophobe".

Lors de la rupture du jeûne, mercredi, l'Observatoire de l'islamophobie, relevant du Conseil français du culte musulman, a fait état de "huit agressions en quinze jours". Son président, Abdallah Zekri, dénonce depuis plusieurs semaines "des attaques répétées contre les musulmanes de France" et s'inquiète de "la colère et de l'indignation qui montent dans la communauté" face à "la lâcheté de ces actes". Il fait état d'une nouvelle hausse significative des actes islamophobes répertoriés dans le rapport qu'il doit publier dans les prochains jours. Le ministre de l'intérieur, Manuel Valls, s'est ouvertement inquiété de cette montée des violences.

lire en entier sur :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/07/20/les-associations-musulmanes-s-inquietent-d-un-climat-islamophobe_3450494_3224.html

En novembre 2010, un départ d'incendie dans le chantier de la grande mosquée sud provoque l'émoi de la communauté musulmane. Brice Hortefeux, alors ministre de l'Intérieur, dénonce «la répétition des exactions» contre les édifices religieux. L'Union affirme néanmoins que l'acte n'a rien d'islamophobe : il s'agirait d'un banal vol de cuivre. «Aucun cuivre n'a disparu, tempête l'AMCIR. Pour nous, c'est clairement un acte islamophobe.»

Des têtes de sangliers avaient également été découvertes en janvier 2006, jetées par dessus la clôture du chantier de l'autre grande mosquée, au nord de la ville. La pose de la première pierre de ce chantier, en septembre 2004, s'était accompagnée de l'apparition d'une croix gammée sur les murs de la mosquée du quartier Sainte-Anne, la même où a été découverte la tête de porc cette semaine.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/04/22/01016-20110422ARTFIG00482-nouvel-incident-islamophobe-a-reims.php

et

http://www.forumfr.com/sujet535598-apres-une-agression-le-ras-le-bol-des-associations-musulmanes.html

L'interdiction des signes distinctifs religieux à l'école te dans les services publics n'a pas attendu l'Islam pour exister. Je ne vois pas pourquoi cette religion ferait exception. Je ne pense pas que les concepteurs de la laicité à la Française, les laicards, l'aient conçue car ils avaient prévu dans leur boule de cristal l'immigration forte de personnes de confession Musulmanes. Vous allez les traiter d'islamophobes aussi ?

L'interdiction des signes religieux (essentiellement des crucifix) placés par l'administration elle-même dans ses locaux a été proclamée en 1905 (ça concernait essentiellement les écoles et les tribunaux). Aucunement l'impossibilité pour les usagers d'en porter. Je n'ai pas d'exemple d'enfants, même portant tablier sous la IIIe République, à qui l'on aurait enjoint de retirer une médaille de Saint Christophe ou que sais-je ? Car cela entre en complète contradiction avec la liberté de conscience, droit fondamental de l'homme.

Que les agents publics aient une obligation de neutralité dans l'exercice de leurs fonctions, très bien. Que les usagers des services publics se voient contraints d'abandonner toute expression d'appartenance religieuse, c'est liberticide. Et je constate que cette folie, qui n'avait jamais été envisagée durant 99ans, a justement été mise en œuvre... lorsque les politiques se sont mis à s'offusquer que certaines musulmanes, par pudeur, portent un voile. La loi de 2004 est donc d'essence islamophobe.

Le Hallal ne dérange pas plus que le Casher, à condition qu'on n'oblige personne à en manger.

Personne n'oblige quiconque à aller dans un quick qui ne sert que de la viande hallal. Il est ahurissant de hurler à l'intégrisme lorsqu'un restaurant décide d'une carte de ses menus. Ce serait comme dénoncer un bouchon lyonnais, qui sert ultra majoritairement du porc, de verser dans l'intégrisme chrétien. C'est d'une stupidité sans nom.

On voit donc encore, à travers ces dénonciations, une obsession naître à l'encontre de l'Islam.

Je ne cautionne pas, mais je peux comprendre les comportements islamophobes... Les mosquées, les foulards islamiques, les viandes hallal, en France, comme dans beaucoup de pays européens, on voit ça comme de la provocation.

On n'est pas de culture musulman, c'est un fait. On ne peut pas non plus l'interdire, car on ne peut pas empêcher les gens de croire en ce qu'ils veulent. Mais on devrait imposer des réformes à l'Islam en France. Le retrait du voile par exemple, ce serait un début, puis des mosquées (en contrepartie, on leur loue des salles), et plus de viandes hallal, en France on mange la viande cacher.

Après, pour les amoureux de la culture arabe, personne ne les empêche d'aller vivre dans leurs pays, au Maroc, en Algérie, ou en Syrie ou il fait bon vivre. Ainsi tout le monde est content...

L'interdiction des signes religieux (essentiellement des crucifix) placés par l'administration elle-même dans ses locaux a été proclamée en 1905 (ça concernait essentiellement les écoles et les tribunaux). Aucunement l'impossibilité pour les usagers d'en porter. Je n'ai pas d'exemple d'enfants, même portant tablier sous la IIIe République, à qui l'on aurait enjoint de retirer une médaille de Saint Christophe ou que sais-je ? Car cela entre en complète contradiction avec la liberté de conscience, droit fondamental de l'homme.

Que les agents publics aient une obligation de neutralité dans l'exercice de leurs fonctions, très bien. Que les usagers des services publics se voient contraints d'abandonner toute expression d'appartenance religieuse, c'est liberticide. Et je constate que cette folie, qui n'avait jamais été envisagée durant 99ans, a justement été mise en œuvre... lorsque les politiques se sont mis à s'offusquer que certaines musulmanes, par pudeur, portent un voile. La loi de 2004 est donc d'essence islamophobe.

Personne n'oblige quiconque à aller dans un quick qui ne sert que de la viande hallal. Il est ahurissant de hurler à l'intégrisme lorsqu'un restaurant décide d'une carte de ses menus. Ce serait comme dénoncer un bouchon lyonnais, qui sert ultra majoritairement du porc, de verser dans l'intégrisme chrétien. C'est d'une stupidité sans nom.

On voit donc encore, à travers ces dénonciations, une obsession naître à l'encontre de l'Islam.

La France n'a jamais été un désert avant l'immigration musulmane ...voilà bien quinze siècles qu'elle a une culture chrétienne ,et devant l'importance démesurée que prenait l'église et le clergé dans la vie publique ,elle a décidé de remettre les choses à leurs places ...les curés dans les églises ,et la pratique de la religion dans l'espace privé ...mais il reste 15 siècles de culture judéo chrétienne qui ne s’effaceront que dans une échelle de temps géologique...

que représentent les quelques années d'immigration musulmane ? une parenthèse ...

qu'il ait fallu en 2004 une loi pour confirmer celle de 1905 ,c'est simplement un rappel pour ceux qui ne connaissent que la loi de leur religion ,qui l'utilisent comme un symbole rassembleur communautariste ...

faudra-t-il encore une loi pour renvoyer les imams islamiser dans leurs mosquées et les fidèles musulmans musulmaner dans leur espace privé ??...

Qui te parle de Quick ??c'est bien toi qui le prend pour exemple !!!

ce qui me gène beaucoup c'est la surabondance de sacrifices rituels ,qui ne correspondent pas avec la demande de la consommation de viande halal ....les taxes ainsi perçues servent au financement non seulement des mosquées mais pire au recrutement des djihadistes envoyés en Syrie,au Mali ,ou en Centre Afrique....

cette surabondance de production de viande halal sans parler de la souffrance animale qu'elle provoque se retrouve non étiquetée halal dans les barquettes de viande des super marchés proposée à l'achat pour ceux qui demandent seulement que la loi sur la protection animale soit respectée ....c'est proprement scandaleux ....

qu'il ait fallu en 2004 une loi pour confirmer celle de 1905 ,c'est simplement un rappel pour ceux qui ne connaissent que la loi de leur religion ,qui l'utilisent comme un symbole rassembleur communautariste ...

La loi de 2004 ne "confirme" en rien celle de 1905. Elle vise les usagers du service public, lorsque celle de 1905 se contente de déclarer la neutralité de l'Etat. Elle est liberticide et il est justement malheureux de constater la progression d'une volonté d'interdiction de plus en plus grande de la liberté d'expression dans l'espace public.

Cette loi est d'ailleurs considérée dans certains pays davantage soucieux de liberté religieuse, comme les USA, comme gravement attentatoire aux libertés publiques. Et cela ne m'étonnerait pas que la France soit un jour condamnée par la CEDH à ce titre.

La France n'a jamais été un désert avant l'immigration musulmane ...voilà bien quinze siècles qu'elle a une culture chrétienne ,et devant l'importance démesurée que prenait l'église et le clergé dans la vie publique ,elle a décidé de remettre les choses à leurs places ...les curés dans les églises ,et la pratique de la religion dans l'espace privé ...mais il reste 15 siècles de culture judéo chrétienne qui ne s’effaceront que dans une échelle de temps géologique...

que représentent les quelques années d'immigration musulmane ? une parenthèse ...

Au premier siècle de notre ère, la Gaule était de religion celtique depuis au moins un millénaire. Cela n'a absolument pas empêché l'émergence puis la pénétration très grande du christianisme.

Qui es-tu pour t'opposer à la pratique et à l'expression d'une religion qui, de surcroît, n'est pas née d'aujourd'hui ? Un nouveau Néron ?

Plus on brimera l'Islam, plus ses éléments modérés se radicaliseront, exactement comme ce fut le cas lorsque le christianisme fut persécuté. Toute persécution entraîne une réaction fanatique.

Je ne cautionne pas, mais je peux comprendre les comportements islamophobes... Les mosquées, les foulards islamiques, les viandes hallal, en France, comme dans beaucoup de pays européens, on voit ça comme de la provocation.

On n'est pas de culture musulman, c'est un fait. On ne peut pas non plus l'interdire, car on ne peut pas empêcher les gens de croire en ce qu'ils veulent. Mais on devrait imposer des réformes à l'Islam en France. Le retrait du voile par exemple, ce serait un début, puis des mosquées (en contrepartie, on leur loue des salles), et plus de viandes hallal, en France on mange la viande cacher.

Après, pour les amoureux de la culture arabe, personne ne les empêche d'aller vivre dans leurs pays, au Maroc, en Algérie, ou en Syrie ou il fait bon vivre. Ainsi tout le monde est content...

Nous sommes de culture helléno-chrétienne, c'est à dire d'une vision où l'Autre n'est pas un étranger bon à rejeter mais un être à respecter et à associer à soi. C'est cela notre héritage culturel. Refuser l'autre parce qu'il a des vêtements et des rituels différents, c'est juste d'une intolérance à la limite de l'hystérie. Et il est consternant, deux siècles et demi après les écrits de Voltaire, que l'on ait encore droit à un pareil fanatisme haineux des autres. L'Islam aujourd'hui est comme le protestantisme hier : un culte à respecter et non à vilipender sous l'argument fallacieux de la tyrannie majoritaire et de l'absolutisme idéologique. La France a vocation à être diverse. C'est son essence. Sa construction regroupa des éléments fort disparates, dont les particularismes demeurent toujours (les fameux terroirs) et font sa richesse, son intérêt et sa douceur de vivre. La France fascine les touristes car, justement, un hameau breton n'est pas un village bourguignon et que tous deux sont très dissemblables d'un bourg provençal. On y développe des modes de vie qui ne sont pas parfaitement uniformisés (quoi que la culture de masse produisent là aussi, ses ravages). Personne ne hurlait quand les Bretonnes portaient des bigoudènes en contant des histoires de korrigans, le soir à la veillée. Nul de censé ne s'offusquait lorsqu'un substrat idéologique cathare, même très amoindri, refaisait surface dans le "Midi rouge". Alors je ne vois pas au nom de quoi on empêcherait l'éclosion de pensées autres que celles de la vieille Eglise catholique. C'est cela aussi la France désécularisée : ne pas brocarder des expressions religieuses ou philosophiques sous le seul prétexte qu'elles ne participent pas de la pratique majoritaire.

Et ce qu'un intolérant complet qui aurait condamné Callas et le chevalier de la Barre appelle "provocation", j'appelle ça pour ma part : liberté de conscience et liberté de culte.

........

Qui es-tu pour t'opposer à la pratique et à l'expression d'une religion qui, de surcroît, n'est pas née d'aujourd'hui ? Un nouveau Néron ?

........

c'est ça ,fait semblant de ne pas comprendre ...Il n'y a en aucune façon une opposition à une liberté de culte ,mais simplement à une mise en garde sur une tentative de faire passer une législation relevant du théisme au dessus de celle démocratique du pays d’accueil .....

Il ne faut pas sortir de polytechnique pour comprendre çà ...d'ailleurs les juifs ont parfaitement compris ,les bouddhistes ,les shintoïstes également ,les animistes aussi, et seuls les musulmans semblent bouchés à l'émeri .....

je devrais dire certains musulmans car suivant qu'ils soient soufistes ,sunnites ,ou chiites leur réactions diffèrent ...

Nous avons le malheur d’accueillir les plus fanatiques

. Refuser l'autre parce qu'il a des vêtements et des rituels différents, c'est juste d'une intolérance à la limite de l'hystérie.

C'est surtout hystérique de croire que toute personne défendant la laïcité à la Française est un fou furieux intolérant et raciste. Si cette laïcité ne te convient pas, et que tu prône un autre modelè de société comme il en existe ailleurs, pourquoi pas, mais s’inventer un pseudo racisme qui envahirait tout le monde à cause de la loi visant a interdire le port du voile à l'école, ce qui est dans le plus strict respect de la laïcité française, il faudrait songer à consulter.

Les chiffres des actes "anti islam" sont tout bonnement dérisoires, et ils sont d'ailleurs moins élevés en nombre, et en gravité que les deux autres religions du livre. Alors stop la paranoïa, merci.

La question qu'il faudrait plutôt te poser, c'est pourquoi toute critique de cette religion, ou en tout les cas, d'une certaine pratique de cette religion, te parait insupportable alors que tu trouves la critiques des autres de bon aloi.

Est hystérique celui qui nous explique que la laïcité se définit comme l'interdiction publique des religions. Celui-ci devra réviser sa loi de 1905 qui, jamais au grand jamais, n'avait eu l'idée d'empêcher les citoyens utilisateurs du service public d'user de leur liberté de conscience et d'expression.

c'est ça ,fait semblant de ne pas comprendre ...Il n'y a en aucune façon une opposition à une liberté de culte ,mais simplement à une mise en garde sur une tentative de faire passer une législation relevant du théisme au dessus de celle démocratique du pays d’accueil .....

Il ne faut pas sortir de polytechnique pour comprendre çà ...d'ailleurs les juifs ont parfaitement compris ,les bouddhistes ,les shintoïstes également ,les animistes aussi, et seuls les musulmans semblent bouchés à l'émeri .....

je devrais dire certains musulmans car suivant qu'ils soient soufistes ,sunnites ,ou chiites leur réactions diffèrent ...

Nous avons le malheur d’accueillir les plus fanatiques

Propos délirant, qui vient nous expliquer que la loi civile doit empêcher le suivi, par un individu, de préceptes religieux qui ne contraignent en rien ceux qui ne suivent pas sa foi.

Propos islamophobe (comme c'est étrange !:smile2: ) qui invente une spécificité musulmane particulière en matière de suivi des prescriptions, alors que toute religion ne renonce aucunement aux siennes. Ils faudra nous dire depuis quand un bouddhiste accepte volontairement de suivre un régime carnivore ou un juif accepte de braver les interdits de la torah lors du Shabbat. D'ailleurs, ça ne choque personne que quasiment aucun examen organisé par l'Education nationale (rectorats ou Universités) ne se déroule le samedi, pour justement respecter la foi de ceux qui sont de confession juive, comme celle des chrétiens est respectée par la caractère non travaillé du dimanche.

Est hystérique celui qui nous explique que la laïcité se définit comme l'interdiction publique des religions

Dis donc, il s'en passe des choses dans ta tête. Le rapport entre interdire le signe distinctif d'une religion à l'école et l’interdiction d'une religion ? Je réitérè, il faudra penser à consulter.

Propos islamophobe (comme c'est étrange ! ) qui invente une spécificité musulmane particulière en matière de suivi des prescriptions, alors que toute religion ne renonce aucunement aux siennes. Ils faudra nous dire depuis quand un bouddhiste accepte volontairement de suivre un régime carnivore ou un juif accepte de braver les interdits de la torah lors du Shabbat. D'ailleurs, ça ne choque personne que quasiment aucun examen organisé par l'Education nationale (rectorats ou Universités) ne se déroule le samedi, pour justement respecter la foi de ceux qui sont de confession juive, comme celle des chrétiens est respectée par la caractère non travaillé du dimanche

Tu vois de l'islamophobie de partout, c'est dingue ça. Il n'y aucune loi spécifique aux musulmans. Toutes les lois à propos des religions concernent absolument toutes les religions. Si exception il y a, il s'agit d'ailleurs surtout d’exception islamophiles pour le coup. Le financement des cultes par l'état est strictement interdit, on trouve des combines pour détourner la loi, par exemple. Allez, arrête donc de faire la zouave.

Si certains croyants musulmans exigent qu'on modifie une loi symbolique essentielle aux yeux de beaucoup de citoyens français, il me parait tout à fait normal que ça coince auprès de ceux ci. Encore heureux.Ca n'a rien avoir avec de l'islamophobie, d'ailleurs si on pourrait cesser avec cette expression politiquement correcte d'une débilité confondante ce serait bien, juste d'une conception d'un vivre ensemble qui n'est pas la même que la tienne. Mais q'as tu donc à te réfugier derrière des accusation fantasmagoriques de racisme teinté de totalitarisme pour justifier tes opinions ?

Dis donc, il s'en passe des choses dans ta tête. Le rapport entre interdire le signe distinctif d'une religion à l'école et l’interdiction d'une religion ? Je réitérè, il faudra penser à consulter.

Sachant qu'une religion se définit notamment par la pratique de ses rites et que la liberté de culte ne s'entend pas avec la moindre restriction d'un exercice confiné dans quelque recoin honteux, à l'écart des autres, j'en déduis que ta question est soit de mauvaise foi, soit de rhétorique bien bancale. J'attends toujours que tu me trouves le passage de la loi de 1905 qui interdit aux usagers du service public de porter le moindre signe religieux de leur convenance.

Le reste de ton propos, flou et plus que confus, comme à ton habitude, n'appelle aucune réponse.

Surtout en s'attaquant à un type qui œuvre pour que les musulmans soient bien intégrés à notre société

Quand on voit sa baraque, on se doute bien que c'est pas le petit délinquant qui va dévaliser mémé au distributeur de billets

Quand on voit ça baraque, on se doute qu'il a flingué mémé et il a hérité ! warf !

Sachant qu'une religion se définit notamment par la pratique de ses rites et que la liberté de culte ne s'entend pas avec la moindre restriction d'un exercice confiné dans quelque recoin honteux, à l'écart des autres, j'en déduis que ta question est soit de mauvaise foi, soit de rhétorique bien bancale. J'attends toujours que tu me trouves le passage de la loi de 1905 qui interdit aux usagers du service public de porter le moindre signe religieux de leur convenance.

Je suis parfaitement clair, mais si tu veux que je l'éclaircir encore plus pour toi, pas de soucis : faire passer constamment des lois conforme à tout point de vue a une laïcité française et concernant toutes les religions pour de l'islamophobie est au mieux malhonnête, au pire malsain psychologiquement. Non seulement tous les chiffres montrent que tu as tort concernant un soit disant racisme anti islam en France, et pas un peu tort, complétement tort, mais en plus l'attitude du pouvoir public est non seulement très éloigné de l'islamophobie mais au contraire, se distance de sa propre loi au bénéfice de l'Islam.

Tu as une conception de la laïcité et de la liberté de culte qui n'est pas républicaine, libre à toi de la défendre, mais faire passer la relation de la France avec la citoyenneté, la communauté et l'espace public, le vivre ensemble en général, pour une agression caractérisée envers l'Islam, c'est juste un fantasme total.

Nous sommes de culture helléno-chrétienne, c'est à dire d'une vision où l'Autre n'est pas un étranger bon à rejeter mais un être à respecter et à associer à soi. C'est cela notre héritage culturel. Refuser l'autre parce qu'il a des vêtements et des rituels différents, c'est juste d'une intolérance à la limite de l'hystérie. Et il est consternant, deux siècles et demi après les écrits de Voltaire, que l'on ait encore droit à un pareil fanatisme haineux des autres. L'Islam aujourd'hui est comme le protestantisme hier : un culte à respecter et non à vilipender sous l'argument fallacieux de la tyrannie majoritaire et de l'absolutisme idéologique. La France a vocation à être diverse. C'est son essence. Sa construction regroupa des éléments fort disparates, dont les particularismes demeurent toujours (les fameux terroirs) et font sa richesse, son intérêt et sa douceur de vivre. La France fascine les touristes car, justement, un hameau breton n'est pas un village bourguignon et que tous deux sont très dissemblables d'un bourg provençal. On y développe des modes de vie qui ne sont pas parfaitement uniformisés (quoi que la culture de masse produisent là aussi, ses ravages). Personne ne hurlait quand les Bretonnes portaient des bigoudènes en contant des histoires de korrigans, le soir à la veillée. Nul de censé ne s'offusquait lorsqu'un substrat idéologique cathare, même très amoindri, refaisait surface dans le "Midi rouge". Alors je ne vois pas au nom de quoi on empêcherait l'éclosion de pensées autres que celles de la vieille Eglise catholique. C'est cela aussi la France désécularisée : ne pas brocarder des expressions religieuses ou philosophiques sous le seul prétexte qu'elles ne participent pas de la pratique majoritaire.

Et ce qu'un intolérant complet qui aurait condamné Callas et le chevalier de la Barre appelle "provocation", j'appelle ça pour ma part : liberté de conscience et liberté de culte.

Ce n'est pas une question de laïcité, ou je-ne-sais-quoi... A la limite, la culture religieuse, de nos jours, de moins en moins de gens croient en dieu, donc on s'en fout en fait...

Mais c'est un fait, la religion bouddhiste n'a jamais fait vraiment de débat en France ou même en Europe. Pourtant la France n'est pas de culture bouddhiste... Mais l'Islam n'arrête pas de soulever des polémiques.

Pourquoi ? Parce qu'à l'instar du bouddhiste, l'Islam est trop démonstrative comme religion. Les mosquées, les foulards islamiques, la viande hallal... c'est un fait, ça choque les gens, et pas qu'en France, mais dans tous les pays (sauf bien évidemment pour ceux de culture musulman).

Je pense qu'en réalité, les gens n'ont rien contre les étrangers, mais ils aiment pas avoir le sentiment qu'ils imposent leurs cultures. Qu'ils viennent en France, aucun souci. Mais ils acceptent que la France n'est pas musulman, ni même religieuse. On a des églises / cathédrales parce qu'on a un patrimoine, notre propre histoire.

Si un jour je veux immigrer parce que j'en ai marre de la France, si je dis ne pas aimer la culture arabe spécialement, je vais jamais allé au Maroc ou en Algérie par exemple, je vais d'abord dans un pays parce que j'aime sa culture....

Sauf qu'en france, on y vient pas parce qu'on aime la culture française, mais parce qu'on aime les alloc... c'est vrai qu'on jette l'argent par les fenetres, alors pourquoi se priver en même temps...

Mais c'est pourquoi je peux pas blamer ceux qui expriment une indignation parce qu'on nous impose l'Islam en France. Ils ont raison. c'est juste le fait que s'exprimer par la violence, ça je ne cautionne pas du tout, mais je comprends que ça agace.

Je suis parfaitement clair, mais si tu veux que je l'éclaircir encore plus pour toi, pas de soucis : faire passer constamment des lois conforme à tout point de vue a une laïcité française

C'est justement le problème que tu éludes depuis le début du débat, soit par malhonnêteté intellectuelle, soit pas méconnaissance absolue du droit : la loi de 2004 n'a aucun rapport avec la loi de 1905. Car cette dernière, si elle organise la neutralité de l'Etat, ne vise aucunement à contraindre les usagers du service public. Ta notion de "conformité" est donc une contre-vérité flagrante.

Non seulement tous les chiffres montrent que tu as tort concernant un soit disant racisme anti islam en France, et pas un peu tort, complétement tort, mais en plus l'attitude du pouvoir public est non seulement très éloigné de l'islamophobie mais au contraire, se distance de sa propre loi au bénéfice de l'Islam.

Tu es dans le déni. Les politiques, depuis au moins 1989 et la première affaire de voile, sont constamment dans la stigmatisation de l'Islam. C'est uniquement le voile qui les incite à approuver la loi de 2004. Les politiques sont allés jusqu'à interdire le port du voile intégral dans l'intégralité de l'espace public (et plus uniquement les écoles), voulant donc empêcher une pratique cultuelle ne nuisant pas à autrui. La CEDH est d'ailleurs saisie de la question et devrait rendre sa décision en 2014. Je gage que la France écopera d'une condamnation. Nulle autre religion n'est ainsi vilipendée pour ses rites et codes. A-t-on déjà vu une loi sanctionnant les calottes ?

Par ailleurs, les plus hauts responsables de l'Etat ne manquent jamais d'injurier l'Islam, notamment les ministres de l'intérieur. Après Sarkozy et son histoire grotesque des moutons égorgés dans les baignoires, nous avons eu droit à Valls appelant à dénoncer les musulmans "sectaires".

http://www.ajib.fr/2012/10/manuel-valls-islam/

Le jour où l'on entendra les mêmes appeler à dénoncer les protestants ou les juifs "sectaires", on pourra se dire que les pouvoirs publics sont juste devenus d'un athéisme militant, appelant à l'anihilation de toutes les religions (ce qui ne serait pas plus réjouissant). Pour l'instant, ils sont essentiellement islamophobes. Relayés par des hebdomadaires de plus en plus torchons, comme L'Express du comique Barbier, qui ose toujours des unes de lus en plus dégueulasses contre l'Islam, chose qu'on ne retrouve pas contre les autres mouvements religieux.

Tu as une conception de la laïcité et de la liberté de culte qui n'est pas républicaine, libre à toi de la défendre, mais faire passer la relation de la France avec la citoyenneté, la communauté et l'espace public, le vivre ensemble en général, pour une agression caractérisée envers l'Islam, c'est juste un fantasme total.

Venant de la part de quelqu'un comme toi qui ignores tout du contenu de la loi de 1905 et qui est d'ailleurs incapable d'en citer une seule disposition qui vient corroborer le délire de la loi de 2004, ça ne manque pas de piquant. Evidemment, si on travestit le terme laïcité par haine anti-religieuse et République par gouvernement qui cherche des boucs-émissaires, je deviens opposée à la République. Mais comme ce n'est pas encore le concept de la République qui est, au contraire, le respect de chaque personne et la liberté de conscience et d'expression pour tout un chacun, tu voudras bien m'épargner tes sophismes sémantiques, surtout de la part d'un nervis d'extrême droite dans ton genre qui est l'antithèse d'un défenseur de la République.

La liberté d'expression que la DDHC t'accorde te permet peut-être de vomir l'Islam, mais n'aie pas ensuite le toupet de te faire passer pour un "défenseur" du vivre ensemble.

Ce n'est pas une question de laïcité, ou je-ne-sais-quoi... A la limite, la culture religieuse, de nos jours, de moins en moins de gens croient en dieu, donc on s'en fout en fait...

Mais c'est un fait, la religion bouddhiste n'a jamais fait vraiment de débat en France ou même en Europe. Pourtant la France n'est pas de culture bouddhiste... Mais l'Islam n'arrête pas de soulever des polémiques.

Pourquoi ? Parce qu'à l'instar du bouddhiste, l'Islam est trop démonstrative comme religion. Les mosquées, les foulards islamiques, la viande hallal... c'est un fait, ça choque les gens, et pas qu'en France, mais dans tous les pays (sauf bien évidemment pour ceux de culture musulman).

Je pense qu'en réalité, les gens n'ont rien contre les étrangers, mais ils aiment pas avoir le sentiment qu'ils imposent leurs cultures. Qu'ils viennent en France, aucun souci. Mais ils acceptent que la France n'est pas musulman, ni même religieuse. On a des églises / cathédrales parce qu'on a un patrimoine, notre propre histoire.

Si un jour je veux immigrer parce que j'en ai marre de la France, si je dis ne pas aimer la culture arabe spécialement, je vais jamais allé au Maroc ou en Algérie par exemple, je vais d'abord dans un pays parce que j'aime sa culture....

Sauf qu'en france, on y vient pas parce qu'on aime la culture française, mais parce qu'on aime les alloc... c'est vrai qu'on jette l'argent par les fenetres, alors pourquoi se priver en même temps...

Mais c'est pourquoi je peux pas blamer ceux qui expriment une indignation parce qu'on nous impose l'Islam en France. Ils ont raison. c'est juste le fait que s'exprimer par la violence, ça je ne cautionne pas du tout, mais je comprends que ça agace.

C'est justement là où nous ne sommes pas d'accord. Certains (heureusement pas la majorité) voient l'Islam comme un danger parce que des campagnes médiatiques extrêmement vicieuses et répétées le leur ont fait entrer dans la tête. Quand les médias français parlent du bouddhisme, c'est le côté zen, Richard Gere qui rencontre un dalaï lama tout souriant etc... tu ne verras jamais un documentaire (ou alors sur les seules chaines culture type Planète) sur la dictature birmane qui règne en lien avec le clergé bouddhiste ou ce qu'était le gouvernement du dalaï lama sur le Tibet avant 1949.

Quand on te montre une émission sur le judaïsme, on te parle de Maïmonide, pas d'excités ultra-orthodoxes qui rendent la vie pesante dans certains quartiers de Jérusalem.

Eh bien, pour l'Islam, c'est exactement le contraire. Ce n'est pas Malek Chebel ou Fatima Mernissi qui sont conviés sur tous les plateaux. Au mieux, c'est Tariq Ramadan, au pire on parle de l'Islam sans convier aucun musulman. Et très vite, on te montre des images d'excités complets, des wahhabites bien cons et on te dit : attention, voici ce que l'Islam propose. C'est sûr que, pour qui n'a aucun recul, ça fout les jetons. C'est de la manipulation à l'état brut. Fixer l'attention sur le dégénéré d'un mouvement pour en faire l'emblème de tout le mouvement. C'est comme si on te disait : regardez, dans les partisans du mariage homo il y en a un qui bat ses enfants, donc tous les partisans du mariage homo sont d'infâmes salopards. La ficelle est grosse mais sur certains ça marche.

Donc, non l'Islam n'est pas un problème et les musulmans aiment autant la France et lui apportent autant que les catholiques ou les franc-maçons. Dans tout mouvement (surtout quand ses adeptes se comptent par centaines de millions dans le monde), il y a toujours des extrémistes. Ce n'est absolument pas eux qui dictent leur conduite aux musulmans que tu peux croiser tous les jours. Vouloir définir les seconds à travers le prisme déformant du premier, c'est de la malhonnêteté intellectuelle ou de la peur irrationnelle.

L'Islam a toute sa place en France, comme n'importe quelle autre religion. Et ceux qui font une fixette dessus sont soit désinformés soit pas bien "catholiques" si j'ose ce jeu de mots foireux.

Tu es dans le déni.

Un déni que les chiffres confortent donc, bien entendu;

Le jour où l'on entendra les mêmes appeler à dénoncer les protestants ou les juifs "sectaires"

C'est sur qu'on est dans un pays ayant encouragé depuis le début du 20 eme siècle tous les comportement religieux développés, même avant que l'Islam n'arrive.

hose qu'on ne retrouve pas contre les autres mouvements religieux.

C'est évident que le catholicisme ne subit jamais de une dégueulasse.

Evidemment, si on travestit le terme laïcité par haine anti-religieuse et République par gouvernement qui cherche des boucs-émissaires,

Ce qui est totalement faux.

surtout de la part d'un nervis d'extrême droite dans ton genre qui est l'antithèse d'un défenseur de la République.

Je ne prétends pas défendre la république, ou l’extrême droite d'ailleurs, je prétends par contre me marrer de tes positions ridicules clamant au racisme de la république, et de la France, un fantasme totalement médiatique qui te permet de te croire du coté lumineux de la pensée. Grand bien te fasse, mais souffre qu'on te mette sous le nez des faits et des chiffres qui vont totalement à l'inverse de tes fantasmes. Amuse toi bien avec ton islamophobie.

C'est justement là où nous ne sommes pas d'accord. Certains (heureusement pas la majorité) voient l'Islam comme un danger parce que des campagnes médiatiques extrêmement vicieuses et répétées le leur ont fait entrer dans la tête. Quand les médias français parlent du bouddhisme, c'est le côté zen, Richard Gere qui rencontre un dalaï lama tout souriant etc... tu ne verras jamais un documentaire (ou alors sur les seules chaines culture type Planète) sur la dictature birmane qui règne en lien avec le clergé bouddhiste ou ce qu'était le gouvernement du dalaï lama sur le Tibet avant 1949.

Quand on te montre une émission sur le judaïsme, on te parle de Maïmonide, pas d'excités ultra-orthodoxes qui rendent la vie pesante dans certains quartiers de Jérusalem.

Eh bien, pour l'Islam, c'est exactement le contraire. Ce n'est pas Malek Chebel ou Fatima Mernissi qui sont conviés sur tous les plateaux. Au mieux, c'est Tariq Ramadan, au pire on parle de l'Islam sans convier aucun musulman. Et très vite, on te montre des images d'excités complets, des wahhabites bien cons et on te dit : attention, voici ce que l'Islam propose. C'est sûr que, pour qui n'a aucun recul, ça fout les jetons. C'est de la manipulation à l'état brut. Fixer l'attention sur le dégénéré d'un mouvement pour en faire l'emblème de tout le mouvement. C'est comme si on te disait : regardez, dans les partisans du mariage homo il y en a un qui bat ses enfants, donc tous les partisans du mariage homo sont d'infâmes salopards. La ficelle est grosse mais sur certains ça marche.

Donc, non l'Islam n'est pas un problème et les musulmans aiment autant la France et lui apportent autant que les catholiques ou les franc-maçons. Dans tout mouvement (surtout quand ses adeptes se comptent par centaines de millions dans le monde), il y a toujours des extrémistes. Ce n'est absolument pas eux qui dictent leur conduite aux musulmans que tu peux croiser tous les jours. Vouloir définir les seconds à travers le prisme déformant du premier, c'est de la malhonnêteté intellectuelle ou de la peur irrationnelle.

L'Islam a toute sa place en France, comme n'importe quelle autre religion. Et ceux qui font une fixette dessus sont soit désinformés soit pas bien "catholiques" si j'ose ce jeu de mots foireux.

Ce qu'on reproche à l'Islam, c'est pas que ce soit un danger. Toutes les religions sont dangereuses à un certain niveau de fanatisme. Mais la France est un pays non religieux en fait.

Ce qu'on reproche à l'Islam, c'est d'être trop voyant, trop agressive. On ne peut pas reprocher à la France d'avoir des églises et des cathédrales, en revanche on peut s'indigner devant une mosquée, ou devant un foulard. Moi je comprends que ça puisse choquer.

Si vraiment on voulait éradiquer le problème, on enlèverait les mosquées tout simplement, ça ne coute rien d'enlever le foulard, on prêterait une salle pour les musulmans puissent pratiquer, et je pense que ce serait résolu... et ça démontrerait en plus un effort d'intégration. Ce serait montrer du respect envers le pays français.

Il faut en gros que toutes formes de religion soit invisibles... De visu, tu ne peux pas voir qui est catholique, ou qui est bouddhiste. Parce qu'historiquement, la France a eu sa dose de religion... Je pense que ça peut se comprendre.