La theorie malthusienne est impopulaire

Il est impossible d'invoquer la solidarité pour interdire à un individu d'avoir un enfant, c'est comme invoquer les droits de l'homme pour commettre un génocide.

Mais ceci dit, si des gens veulent m'envoyer des courriers de remerciement ou même de l'argent parce que je ne veux pas d'enfant, ne vous gênez pas!!! J'ai très hâte de voir jusque où peut aller votre gratitude à mon égard... je pourrais même demander un statue de moi à ériger sur la place centrale de mon village: A Crabe_fantome, la Nation reconnaissante... l'homme le plus solidaire et le plus généreux qu'il nous a été donner de fréquenter...

:cool:

On connait cet argument: Il est spécieux. En vertu du principe: "La liberté d'un individu s'arrête là où commence celle des autres". En effet, la naisssance d'un enfant n'est pas sans conséquences pour la société entière. Nul géniteur ne peut prétendre élever son rejeton à lui tout seul ! Ou alors, rejetterais-tu le principe de solidarité ? Et il faut bien reconnaitre que des parents riches et en bonne santé ont plus de "chances" d'avoir des enfants "bien élevés" que des parents pauvres et en mauvaise santé, même si ce n'est pas une condition suffisante !

Juste pour information, "la liberté d'un individu s'arrête là où commence celle des autres" n'est pas un principe, c'est juste encore un de ces proverbes absolument vide de sens auquel on peut faire dire ce qu'on veut.

Je peux très bien dire que je suis libre de dominer le monde et que le monde est libre d'être mon esclave, ma liberté s'arrête en effet là où commence celle des autres.

Il est impossible d'invoquer la solidarité pour interdire à un individu d'avoir un enfant, c'est comme invoquer les droits de l'homme pour commettre un génocide.

Déjà, j'invite toutes les personnes qui veulent limiter la population à montrer l'exemple en se suicidant.

Ensuite on pourra débattre.

Heu... et puis surtout je dis cela je dis rien mais Malthus s'est complétement gouré : pour ne plus avoir de pauvres étouffons-les tranquillement...

Franchement Malthus c’est pour les ringardos, rien que Marx que l'on traine dans la boue allégrement est bien plus intéressant. Le vrai défit est d’annihiler les forces qui empéchent les mobilités sociales, de permettre à tous de commencer sur la même ligne de départ, c'est le minimum que la société doit faire.

Le constat actuellement est simple : les inégalités dans beaucoup de matière sont injustes et on est très loin de la méritocratie que l'on prêtant avoir. la France va bientot revenir à la situation d'avant les deux guerres mondiales au niveau des inégalités patrimoniales (capital/salaire).

On ne peut pas accuser ceux qui crève de faim quand notre mode d’organisation crée tellement de gâchis, la pensée malthusienne est complément inopérante.

Je partage ce constat Docteur CAC. Le système doit être repensé, Malthus faute de ne pas pouvoir dire "stérilisons les", s'essaie par une tentative pseudo-empathique d'y trouver un substitut. En réalité, le capital d'un "défavorisé" résident très certainement dans le nombre de ses enfants qui eux symbolisent force et richesse. J'ai été choqué parce que j'ai pu ici lire.

Mais il n'en demeure pas moins que je félicite quiconque revenant aux sources de la pensée économique : la suite ! Smith, Ricardo, Mill, Marx, Pareto, Durkheim, Comte, Walras, Jevons (microéconomie), Keynes, Friedmann, Krugman, ect...

Je partage ce constat Docteur CAC. Le système doit être repensé, Malthus faute de ne pas pouvoir dire "stérilisons les", s'essaie par une tentative pseudo-empathique d'y trouver un substitut. En réalité, le capital d'un "défavorisé" résident très certainement dans le nombre de ses enfants qui eux symbolisent force et richesse. J'ai été choqué parce que j'ai pu ici lire.

Bonjour Myrrhe,

Qu’est-ce qui vous a choqué dans les propos que vous avez pu lire ici, déstabilisant ainsi vos croyances humanistes ?

Est-ce le simple fait d’admettre que la ressource alimentaire mondiale n’est pas extensible à l’infini, ce qui n’entre pas dans votre schéma de pensée ?

Pas besoin d’avoir étudié Marx et consorts pour se faire une petite idée de la question ?

Car, si vous essayez d’avoir votre propre réflexion sur le sujet, et non pas une réaction épidermique en fonction de ce que vous avez appris ou savez de l’économie.

Vous savez bien que l’économiste est celui qui saura vous expliquer demain, pourquoi ce qu’il avait anticipé hier n’est pas survenu. En deux mots, si l’économie était une science exacte,nous le saurions depuis longtemps.

Femzi en abordant ce problème délicat et complexe, essaie d’aborder le sujet par le bon bout, il n’a jamais prétendu que les choses étaient simples.

Faut il ne pas aborder les sujets, au prétexte qu’il choc certaines de vos croyances ?

Réfléchir à un problème qui n'est pas un problème.... Je trouve qu'il y a quelque chose d'anxiogène la dedans, mais un anxiogène stérile qui nous pousse à penser "limité" alors que le problème actuel est de nourrir une partie de la planète et de mettre au régime une autre partie de la population qui bouffe trop et trop mal.

Sans y réfléchir trop longtemps on peut penser à trouver de nouvelles sources de nourriture? Nous vivons sur 30% de la planète et il nous reste 70% à exploiter... Ou encore coloniser d'autres planètes? Il nous reste l'infini à explorer...

Du coup estimer que la surpopulation va causer notre perte est totalement stérile contre contre productif, la solution de limiter la population est donc le fruit d'une réflexion malsaine... Allez zou: Poubelle!

Bonjour Myrrhe,

Qu’est-ce qui vous a choqué dans les propos que vous avez pu lire ici, déstabilisant ainsi vos croyances humanistes ?

Pourquoi commencer par un étiquetage carricaturale ?

Est-ce le simple fait d’admettre que la ressource alimentaire mondiale n’est pas extensible à l’infini, ce qui n’entre pas dans votre schéma de pensée ?

La population mondiale non plus, n'a pas vocation à s'étendre à l'infini. Un oeil sur les données prospectives démographiques, le constat des transitions démographiques, en attestent.

Femzi en abordant ce problème délicat et complexe, essaie d’aborder le sujet par le bon bout, il n’a jamais prétendu que les choses étaient simples.

Faut il ne pas aborder les sujets, au prétexte qu’il choc certaines de vos croyances ?

Personne n'a prétendu qu'il ne fallait aborder le sujet, qui est d'ailleurs passablement fourni en topics. Dire qu'un propos choque n'est pas souhaiter qu'il soit retiré et ou que le débat soit clos.

Le "bon bout" ne consiste pas à pénaliser les pauvres qui se trouveraient privés d'une liberté fondamentale. Plutôt que ces hasardeuses assertions, dont l'histoire peut rendre les tragiques conséquences en Chine, plus récemment encore en Inde avec un contrôle indirect par le système de dots, il me semble, et là encore l'histoire en témoigne, que la réduction de la pauvreté enclenche une transition démographique qui à terme engendre une nouvelle stabilité dans la croissance de population.

Magus,

J’aurais préféré que la personne auquel je m’adresse réponde.

On compte environ 232 000 habitants de plus chaque jour sur la planète, soit par jour, une ville comme LILLE de plus.

Prétendre avec une pirouette que tout se stabilise, c’est effectivement ne pas vouloir prendre le sujet en considération.

A chacun sa façon de se cacher derrière sont petit doigt, n’est ce pas ?

l'auteur du topic faite exactement la même erreur que Malthus et Magnus touche celle-ci (humm) : une population ne croit pas n'importe comment dans un milieu contraint, les besoins alimentaires peuvent largement être satisfaite (la productivité agricole complétement mésestimé par Malthus). Malthus fait parti des pessimistes comme Ricardo : le contat de Malthus est faux des le départ( population : loi géométrique/production: arithmétique), le reste n'est donc pas recevable.

le contrôle des naissances fait par la Chine aura des conséquences dans quelque décennie et on risque d'entendre des "qu'est ce qu'on a foutu !".

En fait je me demande si le fait que Malthus soit protestant, il ne serait pas intéressant pour lui de s'opposer aux catholiques en matière de contraception...

Magus,

J’aurais préféré que la personne auquel je m’adresse réponde.

Elle le fera. En attendant, j'ai osé

On compte environ 232 000 habitants de plus chaque jour sur la planète, soit par jour, une ville comme LILLE de plus.

Sauf que Lille n'est pas étalée sur l'ensemble de l'écoumène.

Prétendre avec une pirouette que tout se stabilise, c’est effectivement ne pas vouloir prendre le sujet en considération.

La surpopulation est en effet une fausse question. Vous serrez attentif aux propositions faites pour réduire la faim et la malnutrition ;-)

A chacun sa façon de se cacher derrière sont petit doigt, n’est ce pas ?

Moins de petites phrases et plus d'arguments formeraient une transition de prose appréciable pour s'extirper du sous-développement :p

l'auteur du topic faite exactement la même erreur que Malthus et Magnus touche celle-ci (humm) : une population ne croit pas n'importe comment dans un milieu contraint, les besoins alimentaires peuvent largement être satisfaite (la productivité agricole complétement mésestimé par Malthus). Malthus fait parti des pessimistes comme Ricardo : le contat de Malthus est faux des le départ( population : loi géométrique/production: arithmétique), le reste n'est donc pas recevable.

le contrôle des naissances fait par la Chine aura des conséquences dans quelque décennie et on risque d'entendre des "qu'est ce qu'on a foutu !".

Tant que la musique joue,c’est qu’on danse n’est ce pas ?

Alors que les chinois,loue pour de longues périodes des terres arables en Afrique et à Madagascar pour cultiver, produire, récolter des produits alimentaires en circuit fermer,afin d’alimenter leur propre population.

Il est facile de prétendre qu’un économiste comme Malthus, est dans l’erreur, alors que son message date déjà de plus de 250 ans et que nous l’évoquions encore ?

Observer donc la surface terrestre,avec les 70% de mer qui sert de vivier de nourriture à de nombreuses populations et des pêches que les hommes sont obligés de réglementer pour ne pas voir la ressource des poissons complètement disparaître, si rien n'est entrepris pour leur protection?

D'autre part, des terrains fertiles et arables aux cultures alimentaires, comparés à l’immensité des zones désertiques, que certains voudraient de surcroît consacrés au bio carburant.

Tout va bien madame la marquise, il est vrai que les flonflons de la fête s’entendent toujours avec insistance ?

Alors que sert de s'inquiéter outre mesure?

Le message de Malthus n'est évoqué que parce qu'il est passé comme concept démographique, et non parce qu'il serait efficient.

Après l'invective, voila le simplisme au binaire.

- Tu ne crois pas à la surpopulation mondiale ?

- Non.

- Alors tu t'en fous de la planète

- Pas du tout.

- Alors tu crois à la surpopulation mondiale ?

- Mais non...

- Alors tu te fous de la planète...

- ...

^^' bon... c'est peut-être un peu court quoi ^^'

Personne ne peut présumer du devenir d'un être humain. Par ailleurs, on note que les famines, des crises, ou la mal et la sous-nutrition, problèmes plus structurels, ont des causes avant tout politiques et économiques, et non de capacité alimentaire mondiale.

Ainsi la famine au Sud Soudan en 1997 est avant tout issue de la crise politique du pays et de l'indifférence de la communauté internationale. La malnutrition rampante en Inde est issue du virage loupé du pays dans la "Révolution vert" dont les effets boomrangs se font sentir aujourd'hui, tandis que cet Etat dispose d'une capacité agricole énorme, mais d'investissements dérisoires pour nourrir sa population : la production locale est fortement micronisée et faiblement mécanisée, des terres ont été détériorées par des usages irraisonnés, et les infrastructures manquent comme le simple stockage. Deux exemples que les problèmes frumentaires tiennent d'abord à des facteurs politiques et économiques. Aujourd'hui, la hausse des coûts de production et la spéculation du le grain qui porte à une exportation frénétique pour des plus valus plus juteuses qu'une vente locale, participent aussi à ces problèmes alimentaires. Limiter les naissances n'y changera guère les mécanismes et provoquera bien des désagréments, comme le manque de femmes que connaît la Chine.

Tant que la musique joue,c’est qu’on danse n’est ce pas ?

heu... si vous le dites ...

Alors que les chinois,loue pour de longues périodes des terres arables en Afrique et à Madagascar pour cultiver, produire, récolter des produits alimentaires en circuit fermer,afin d’alimenter leur propre population.

Il est facile de prétendre qu’un économiste comme Malthus, est dans l’erreur, alors que son message date déjà de plus de 250 ans et que nous l’évoquions encore ?

Donc le libéralisme prend aussi des origines de l'école de Salamanque et nous en sommes encore à en parler alors je vois vraiment pas le rapport...

Pour le reste j'en parle après.

Observer donc la surface terrestre,avec les 70% de mer qui sert de vivier de nourriture à de nombreuses populations et des pêches que les hommes sont obligés de réglementer pour ne pas voir la ressource des poissons complètement disparaître, si rien n'est entrepris pour leur protection?

l'industrialisation et la mécanisation a eu de mauvais effets mais cela ne remet pas en cause tout le système

D'autre part, des terrains fertiles et arables aux cultures alimentaires, comparés à l’immensité des zones désertiques, que certains voudraient de surcroît consacrés au bio carburant.

Tout va bien madame la marquise, il est vrai que les flonflons de la fête s’entendent toujours avec insistance ?

Alors que sert de s'inquiéter outre mesure?

il y a des tendances historique en matière démographique qui montre qu'une société ne croit pas exponentiellement (niveau collége de mémoire, bien plus parlant que Malthus), on peut dire que lorsqu’un pays se développement il est... plus riche et peut augmenter les rendements agricoles. avec votre logique on en viendrait a enfermer les inventeurs de l’irrigation puisque c’est lui qui entretien la pauvreté. Tant qu'a vouloir limiter la population, il faudrait plutôt tuer des obèses et envoyer la graisse en Afrique ... ou alors il y a trop de monde ? et bha une guerre atomique est la solution non ?

Je ne sais pas si vous avez vraiment bien compris la pensée malthusienne : Malthus pose cette pensé dans le cas de l'incapacité totale de l'humanité a couvrir ses besoins. Actuellement je ne sais pas si nous avons vraiment un problème de production : entre ceux qui bouffe jusqu’à exploser, les lubies de manger de la viande tous les jours, le simple fait pour un bateau de racler les fonds sous-marins inutilement. Tout ceci n’est pas mu par la faim mais par le profit de court terme. En Afrique on a ouvert les frontières, imposer le libre échange sans qu'il soit "doux" avec des plantations destinées à l'exportation et pas à la couverture des besoins alimentaires, résultat ils ont du coton mais pas a bouffé ...(de la a manger du coton...) et même quand il y a la bouffe qui arrive dans les ports, il n'y a pas les infrastructures pour acheminer la nourriture, ils ont plutôt les guerres à la place, pas évidant pour cultiver sa terre ... Les chinois verront qu'a un moment ils ont tout l'intérieur du pays a développer, lorsque l'agriculture sera au même niveau de l'intensité capitalistique que la France, la il risque de ne plus avoir besoin de grand monde... ils n'ont fait que lire Ricardo ... l'investissement c’est le meilleur moyen de lutter contre la famine qui peut être éradiquer aujourd'hui avec peu de moyen en comparaison du PIB mondial.

Cher Enchantant,

Croyez vous que le monde ne fait que s'accroître ? vous citez des naissances constantes comme si la mort quotidienne n'avait pas d'effet ? Allons Guerres, Famines, Épidémies, Instabilités politiques se disputent la faux, et finissent par avoir raison de votre microcosme de 200 000 personnes sans compter que les statistiques ne doivent pas prendre en compte les naissances suivis de décès quelques années après, ce serait ingérable à matérialiser ! Que dire alors des cancers larvés, qui guettent ceux qui se prélassent dans le mode de vie que nous avons...

Le monde est en mouvement perpétuel et la nature à tendance à se réguler d'elle même, c'est un principe physique. Les philosophes libéraux ont sophistiquement cherché à copier ce modèle afin de justifier la décentralisation de l’État concernant son rôle de régulateur de l'économie qui au demeurant, est sa vocation principale. On en connait que peu sur les véritables conséquences au long terme, il faut rappeler que c'est à partir de Thatcher que le monde est devenu vraiment libéral donc dans la dernière période des années 70, soit 40 années de libéralisme qui ont causées plus de mort que n'importe quelles catastrophes, humaines ou naturelles n'ayant pu être égalées jusqu'alors.

Il faudrait ainsi au lieu de s'intéresser aux faux problèmes de la question de la procréation chez les pauvres, s'arrêter durablement sur le cas école de Detroit, qui lui laisse présager un terrible et sournois scénario quasi apocalyptique de ce qui nous attend dans les années à venir et ce effectivement pendant que la danse insouciante des ignorants prend de l'ampleur, la durée sociologique du système arrive à sa fin. Soit encore près de 30 années, si tout va bien.... j'en doute au vu des nouvelles technologies qui ont tendances à précipiter toujours les choses.

Bien à vous

http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&hl=fr&dl=fr&idim=country:FRA:DEU:GBR#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:SSA&idim=country:FRA:GBR:IND:CHN&ifdim=region&tstart=-288925200000&tend=1352070000000&hl=fr&dl=fr&ind=false

Vous allez découvrir que tout le monde n'est pas sur le même rythme démographique ?

La variation d'après guerre a des explications politiques et économiques : le monde peut enfin se développer dans la chape de plomb de l'occident. Il y a un parrallèle a faire entre population et développement économique, enfin bhon ...

Juste pour info :

http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&hl=fr&dl=fr&idim=country:FRA:DEU:GBR#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=agricultural_production_index&fdim_y=prodution_index_category:2&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:FRA:GBR:IND:CHN&ifdim=region&tstart=-288925200000&tend=1352070000000&hl=fr&dl=fr&ind=false