Vers la création de milices d'autodéfense ?

Ben il y a un article qui parle d'une certaine milice et alors on en parle et puis voilà. Même pas défini ? :smile2: ah mais il est possible de réfléchir pas soi-même, de faire appel à sa culture pour exprimer une opinion et ceci sans le petit robert à porté de la main.

Apparemment, vous n'avez pas la moindre idée de ce que signifie avoir une pensée sérieuse. Quand on parle de quelque chose, il faut commencer par définir le sujet, l'idée générale. D'en poser les bornes, d'en délimiter les caractéristiques. Puis de revenir vers l'exemple concret utilisé et montrer en quoi il se rattache à l'idée générale. A partir de là, l'usage de termes est simplifiée: tout le monde comprend ce que l'on exprime, même si on peut débattre des définitions.

Pour être compris des autres, encore faut-il être compréhensible. On ne peut l'être si l'on ne définit pas son sujet. Contrairement à ce que vous prétendez, on ne peut pas réfléchir sur quelque chose sans en avoir d'abord défini les limites. Sans l'avoir d'abord défini tout court, même.

Réfléchir par soi-même? Illusion typique de ces hommes modernes qui se croient déliés de tout, qui rêves être détachés de tout. Bref, d'être des hommes absolus y compris dans leur "pensée".

Que signifie réfléchir par soi-même? Refuser toute influence étrangère à son propre cerveau? Vous n'irez jamais nul part ainsi. Et de toute façon, c'est impossible. Comment savez-vous que le Soleil est une étoile? L'avez-vous découvert seul? Bien sûr que non: on vous l'a appris. Comment savez-vous que la Terre est ronde? L'avez-vous découvert seul? Bien sûr que non: on vous l'a aussi appris.

L'expérience d'une individu est limité. En revanche, on peut aller bien plus loin en s'appuyant sur ce que les autres peuvent vous donner.

Faire appel à sa culture? Encore faut-il en avoir une.

Quant à exprimer son opinion, laissez-moi cracher sur cette formule. Exprimer une opinion est bon pour la plèbe. On donne son avis sur tout et sur rien, sans être qualifié en rien. L'opinion, c'est la déchéance de la pensée. Je n'ai pas d'opinions, uniquement des idées.

Vu comment les syndicalistes modernes agissent parfois, certains pourraient fort bien dire que ce n'est qu'un retour de monnaie.

Pauvres immigrés toujours victimes... Vous allez nous faire pleurer.

N'est-ce pas ce que fait aujourd'hui l'Etat? Nous extorquer toujours plus d'argent par les impôts. Et en assurant de moins en moins notre protection.

Qui a peur du grand méchant loup?

Tiens, au passage, on dirait à vous lire que les milices sont un phénomène d'extrême-droite uniquement. Tellement pathétique.

Oh, on peut parfaitement comprendre ce type de réaction. Cautionner, c'est une autre affaire.

D'une : notre protection est assurée. Ce sont certains moyens qui sont défectueux (vétusté du matériel, des locaux, etc...). Mais la sécurité intérieure est clairement assurée. Quoi qu'en dise les loups qui hurlent ensemble.

De deux : je suis sensible qu'à certains principe, l'égalité du droit, la présomption d'innocence et la liberté à chacun de se défendre dans un tribunal. Ces milices n'ont cure de ces principes et sont réputées à travers l'histoire pour leur propension à l'action arbitraire et injuste. Donc oui, l'immigré même illégal doit être traité en être humain. Si vous ne comprenez pas ça, tant pis pour vous. Il est important d'autre part de rappeler que même si les syndicats sont gangrenés par la corruption, cela ne justifie pas la réponse par la violence (sauf pour les bas du front pas trop enclin à réfléchir plus de deux minutes sur la façon dont on pourrait régler cette question autrement que par la force armée).

De trois : je désapprouve une partie de la politique fiscale menée par les précédents pouvoirs et celui en place. Cependant, l'Etat bénéficie d'une légitimité légale, symbolique et armée encadrée par des règles constitutionnelles et la loi. A qui réponds un milice au juste, si ce n'est à une faction politique ou à elle-même seulement ? De surcroît, nous avons à travers le scrutin voté pour ce pouvoir. Le peuple, si insatisfait, se doit de voter pour une autre politique s'il juge les précédentes inefficaces.

Enfin, les milices ne sont pas QUE d'extrême-droite. Elles sont extrêmes simplement dans leur construction, de droite ou de gauche. Et à vrai dire, je me fous de quel bord ils sont. Ils sont parfaitement illégitime et ne sont la création que de bas esprits ne comprenant que le mot "bâton".

Donc les leçons de légitimité, de lutte contre l'oppression et de liberté par un nationaliste intégral (intégriste ?), c'est franchement poilant ! Surtout quand on porte pour pseudo un policier politique au service du tsar, réputé pour briser les mouvements à l'aide de provocations à la violence par des policiers infiltrés dans les mouvements ouvriers.

A ce qu'on dit ......

Ou alors, scénario catastrophe, les gouvernements européens s'effondrent les uns après les autres sous le poids abyssale de leur dette publique, l'euro disparaît, les régionalismes s'affirment de plus en plus en même temps que le communautarisme, puis, au bout du compte, c'est l'idée même de Nation française qui disparaît.

A ce moment là, des milices, vous en verrez fleurir à la pelle !!

Oui, scénario catastrophe, ça fait vendre des bunkers en kit aux survivalistes.

Je les trouves peu crédibles bien que certes excitants pour écrire un scénario de série télé.

Pour l'Europe et l'Euro il va bien falloir que quelque chose craque. Pourvoir dévaluer un peu (beaucoup), sortie de l'Euro, ou créer l'Euro du sud, ou encore ne pas payer la dette, mais il faudra bien trouver quelque chose. Pendant ce temps les allemands, qui n'ont pas fini de nous enfler, veulent relever les taux (car l'immobilier remonte). l'immobilier allemand c'est 30% moins cher qu'en France (Berlin 50% moins cher que Paris), ce qui fait qu'a revenus identiques voir moindre l'allemand vit mieux. Relever les taux va soutenir l'Euro, mettre encore plus en difficulté la France, l'Allemagne passant au travers.

Apparemment, vous n'avez pas la moindre idée de ce que signifie avoir une pensée sérieuse. Quand on parle de quelque chose, il faut commencer par définir le sujet, l'idée générale. D'en poser les bornes, d'en délimiter les caractéristiques. Puis de revenir vers l'exemple concret utilisé et montrer en quoi il se rattache à l'idée générale. A partir de là, l'usage de termes est simplifiée: tout le monde comprend ce que l'on exprime, même si on peut débattre des définitions.

Pour être compris des autres, encore faut-il être compréhensible. On ne peut l'être si l'on ne définit pas son sujet. Contrairement à ce que vous prétendez, on ne peut pas réfléchir sur quelque chose sans en avoir d'abord défini les limites. Sans l'avoir d'abord défini tout court, même.

Réfléchir par soi-même? Illusion typique de ces hommes modernes qui se croient déliés de tout, qui rêves être détachés de tout. Bref, d'être des hommes absolus y compris dans leur "pensée".

Que signifie réfléchir par soi-même? Refuser toute influence étrangère à son propre cerveau? Vous n'irez jamais nul part ainsi. Et de toute façon, c'est impossible. Comment savez-vous que le Soleil est une étoile? L'avez-vous découvert seul? Bien sûr que non: on vous l'a appris. Comment savez-vous que la Terre est ronde? L'avez-vous découvert seul? Bien sûr que non: on vous l'a aussi appris.

L'expérience d'une individu est limité. En revanche, on peut aller bien plus loin en s'appuyant sur ce que les autres peuvent vous donner.

Faire appel à sa culture? Encore faut-il en avoir une.

Quant à exprimer son opinion, laissez-moi cracher sur cette formule. Exprimer une opinion est bon pour la plèbe. On donne son avis sur tout et sur rien, sans être qualifié en rien. L'opinion, c'est la déchéance de la pensée. Je n'ai pas d'opinions, uniquement des idées.

Je sens qu'il va nous créer une milice des schtroumpfs à lunettes cuilà. :smile2:

Aïe, déjà un court-circuit neuronal? Me voilà bien... J'ai même pas commencé les choses compliquées...

Je sens qu'il va nous créer une milice des schtroumpfs à lunettes cuilà.

Le schtroumpf à lunette est un personnage ridicule créé pour se moquer des intellectuels.

Mais moi, je ne suis pas un intellectuel. Je pense, c'est tout. Et c'est déjà bien.

D'une : notre protection est assurée. Ce sont certains moyens qui sont défectueux (vétusté du matériel, des locaux, etc...). Mais la sécurité intérieure est clairement assurée. Quoi qu'en dise les loups qui hurlent ensemble.

"Notre protection est assurée"... Qu'il est beau de rêver.

De deux : je suis sensible qu'à certains principe, l'égalité du droit, la présomption d'innocence et la liberté à chacun de se défendre dans un tribunal. Ces milices n'ont cure de ces principes et sont réputées à travers l'histoire pour leur propension à l'action arbitraire et injuste.

Entrée en scène de tout un tas de concepts qu'il faudrait définir.

Egalité du droit, arbitraire, injustice (et donc justice). Qu'est-ce que tout cela? Vous partez du principe que les milices sont injustes. Mais à partir de quoi? De votre propre conception de la justice, non?

Mais sur quoi repose-t-elle, cette conception de la justice?

Pourquoi serait-elle meilleure que la conception que les miliciens ont de la justice et qu'ils pensent appliquer en agissant?

Donc oui, l'immigré même illégal doit être traité en être humain.

Ce que je n'ai jamais nié. Et ce qui n'empêche pas de les expulser, mais là n'est pas le sujet.

Si vous ne comprenez pas ça, tant pis pour vous.

Entendre cela de votre part...

Il est important d'autre part de rappeler que même si les syndicats sont gangrenés par la corruption, cela ne justifie pas la réponse par la violence (sauf pour les bas du front pas trop enclin à réfléchir plus de deux minutes sur la façon dont on pourrait régler cette question autrement que par la force armée).

La violence n'est pas forcément la meilleure des solutions. Mais parfois, c'est la moins pire de toutes.

De trois : je désapprouve une partie de la politique fiscale menée par les précédents pouvoirs et celui en place. Cependant, l'Etat bénéficie d'une légitimité légale, symbolique et armée encadrée par des règles constitutionnelles et la loi.

La légalité est totalement distincte de la légitimité. En aucun cas la loi ne pourrait rendre légitime quoi que ce soit.

A qui réponds un milice au juste, si ce n'est à une faction politique ou à elle-même seulement ?

Même remarque pour votre système. A quoi répond-t-il, sinon à lui-même uniquement?

De surcroît, nous avons à travers le scrutin voté pour ce pouvoir. Le peuple, si insatisfait, se doit de voter pour une autre politique s'il juge les précédentes inefficaces.

Ah, cela faisait longtemps. La mascarade du vote...

Enfin, les milices ne sont pas QUE d'extrême-droite. Elles sont extrêmes simplement dans leur construction, de droite ou de gauche. Et à vrai dire, je me fous de quel bord ils sont. Ils sont parfaitement illégitime et ne sont la création que de bas esprits ne comprenant que le mot "bâton".

Je suis toujours impressionné par les hommes modernes... Qui sont incapables de comprendre leurs adversaires et décident donc qu'il s'agit là d'attardés mentaux, d'idiots finis, de brutes sans réflexion. "Vous n'êtes pas comme moi? Vous êtes donc un malade mental brutal sans âme et incapable de comprendre quoi que ce soit". Tel est votre fond d'opinion. La tolérance, oui, mais uniquement avec les "comme moi".

Vous adulez "l'Autre" mais seulement s'il correspond à votre idéal rêvé.

Par ailleurs, vous n'êtes pas juge de ce qui est légitime ou non.

Donc les leçons de légitimité, de lutte contre l'oppression et de liberté par un nationaliste intégral (intégriste ?), c'est franchement poilant !

N'ayant pour le moment commencé aucune leçon sur ce qu'est la légitimité ici...

Quant à ce que je suis, je vois que vous êtes toujours dans l'incapacité de le comprendre.

Surtout quand on porte pour pseudo un policier politique au service du tsar, réputé pour briser les mouvements à l'aide de provocations à la violence par des policiers infiltrés dans les mouvements ouvriers.

Je ne m'expliquerais même pas sur le choix de ce pseudo. Vous ne comprendriez de toute façon pas.

à partir du moment où les gens ne sont ni du quartier, ni de la police, ils n'ont pas vocation à venir déambuler chez moi.

Tiens, tu te fais une drôle d'idée de la liberté, Crabe fantôme ...

Une milice est forcément politisée. Qu'elle soit juste "groupe de surveillance du voisinage" ou "milice", un groupe qui s'occupe de l'ordre entre dans le champ politique. La politique concerne tout ce qui a trait à la vie de la Cité. Maintenir l'ordre à trait à la politique.

Quant à savoir si les milices sont l'un des pires dangers de la démocratie... Figurez-vous que les premières républiques reposaient du les milices. Parce qu'une milice, c'est "le peuple en arme". En tout cas, en principe. Pour les premiers républicains modernes, l'armée était suspecte. Alors que la milice était parée de toutes les qualités: le peuple en arme ne peut que triompher (mythe de Valmy).

Ah mais pas du tout... si demain une bande a décidé de s'en prendre chaque soir à nos maisons et que je me rapproche de mes voisins pour faire de la surveillance tous les courants politiques seront représenté. Nous dépasseront nos mésententes sur la gestion de notre ville au profit, provisoirement, de la sécurité de nos biens. Il ne s'agit pas de nous projeter dans l'antiquité avec des invasions et des massacres réguliers mais de garder nos maisons et vérifier que personne n'abime le mobilier urbain.

à partir du moment où les gens ne sont ni du quartier, ni de la police, ils n'ont pas vocation à venir déambuler chez moi.

Tiens, tu te fais une drôle d'idée de la liberté, Crabe fantôme ...

Si tu coupes mes phrases oui... si tu les reprends entièrement tu verras que des lillois ou des bordelais armées au crane rasé avec des pitbulls n'ont rien à faire devant chez moi. Ils peuvent trainer comme d'autres vont trainer dans les cages d'escalier mais ils n'ont rien à y faire.

"Notre protection est assurée"... Qu'il est beau de rêver.

Oui, notre protection est assurée, quoi que vous en disiez ou affirment ces débiles qui pensent être plus à même de faire régner l'ordre qu'un gendarme ou un flic. Et j'ai des preuves chiffrés, pleins ma musette. Et vous ?

Quand au reste, c'est un cumul de sophisme, de poncifs idéologiques et de réflexions creuses (à défaut d'arguments plus résistants qu'un fétu de paille face à un feu). Pour ce qui est définition de certains principes, vous avez Google comme ami. Et oui, une milice de cette nature est TOUJOURS injuste. Je n'ai pas le souvenir qu'une milice ait particulièrement brillé par son sens profond de la justice.

Moi, je les ai vu paradé dans Lyon (sur les quais) une fois seulement. Une bande qu'il faut éviter de provoquer, au risque d'être le métèque à tabasser du soir, d'être le traître ou je ne sais quelle connerie sortie de l'esprit embourbé dans la haine. Les groupes d'extrême-droite à Lyon, j'les connais bien et je connais les lieux où ils vont parfois s'amuser et j'ai même serrer la pince et discuter avec eux (heureusement en compagnie de d'autres personnes). Et la conclusion reste régulièrement la même : des brutes épaisses (ou du moins se prenant pour) sans esprit et racisme bien ancré qu'il vaut mieux se taire pour éviter toute insulte voir des menaces. Très ouvert d'esprit, c'est clair. Le même genre de bande qui, à l'occasion d'une manif' contre ACTA, a choppé des lycéens manifestants éloignés du cortège pour les tabasser dans une allée d'immeuble.

Donc oui, mon expérience me fait dire que ceux qui paradent un peu partout comme ça sont loin d'être légitime ET acceptable ET compréhensible. Et c'est pas un petit forumeur de ta trempe qui me convaincra de changer certains souvenirs assez forts à propos de ces "malins" qui jouent les héros.

Une milice est forcément politisée. Qu'elle soit juste "groupe de surveillance du voisinage" ou "milice", un groupe qui s'occupe de l'ordre entre dans le champ politique. La politique concerne tout ce qui a trait à la vie de la Cité. Maintenir l'ordre à trait à la politique.

Chacun est politisé individuellement, mais chaque groupe n'est pas politisé.

Un groupe de surveillance du voisinage peut comporter des personnes venant de différents horizons politiques.

Une milice, par contre, fait toujours allégeance à une cause politique. Elle se réclame de telle ou telle mouvance. La milice est ainsi le bras armé d'un mouvement politique. C'est en cela qu'elle est l'adversaire de la démocratie

Quant à savoir si les milices sont l'un des pires dangers de la démocratie... Figurez-vous que les premières républiques reposaient du les milices. Parce qu'une milice, c'est "le peuple en arme". En tout cas, en principe. Pour les premiers républicains modernes, l'armée était suspecte. Alors que la milice était parée de toutes les qualités: le peuple en arme ne peut que triompher (mythe de Valmy).

L'armée était suspecte parce qu’elle était dirigée par des nobles.

Parler du "peuple en arme" comme d'une milice est un abus de langage. La milice est un groupe para-militaire, hors, l'armée qui a vaincu à Valmy était l'armée française officielle, aux mains du régime.

Maintenant, tu pourrais me dire que d'être aux mains du régime c'est déjà être un groupe politisé, mais la république repose sur le principe de la souveraineté du peuple, donc en théorie les forces armées officielles sont aux mains du peuple, et donc non politisées.

Il y a des milice en France, ce sont les antifas

Au lieu de parler de "milices", parlons de "défense passive", et tout le monde sera content ?

Ah mais pas du tout... si demain une bande a décidé de s'en prendre chaque soir à nos maisons et que je me rapproche de mes voisins pour faire de la surveillance tous les courants politiques seront représenté. Nous dépasseront nos mésententes sur la gestion de notre ville au profit, provisoirement, de la sécurité de nos biens. Il ne s'agit pas de nous projeter dans l'antiquité avec des invasions et des massacres réguliers mais de garder nos maisons et vérifier que personne n'abime le mobilier urbain.

Et cela reste du domaine de la politique, puisque vous vous associez pour surveiller l'ordre public (même si ce n'est qu'une initiative locale). Cela concerne la vie de la Cité et donc, c'est de la politique.

La politique, ce n'est pas le "débat" sur la gestion de la ville. La politique, c'est la gestion de la Ville. A partir du moment où vos actes entrent dans cette catégorie, vous faites de la politique.

Oui, notre protection est assurée, quoi que vous en disiez ou affirment ces débiles qui pensent être plus à même de faire régner l'ordre qu'un gendarme ou un flic. Et j'ai des preuves chiffrés, pleins ma musette. Et vous ?

La réalité. Mais bon, cela ne sert à rien face aux rêveurs.

Les chiffres, on peut leur faire dire à peu près ce que l'on veut. D'ailleurs, si vos chiffres sont comme ceux de l'INSEE sur l'immigration (faussés), nous n'irons pas bien loin.

Quand au reste, c'est un cumul de sophisme, de poncifs idéologiques et de réflexions creuses (à défaut d'arguments plus résistants qu'un fétu de paille face à un feu).

Poncifs idéologiques et réflexions creuses que vous êtes pourtant incapable de démonter. Vous n'y répondez même pas. Cela est de bien triste augure quant à vos capacités cognitives.

Pour ce qui est définition de certains principes, vous avez Google comme ami.

Je sais très exactement de quoi je parle. Ce que je veux savoir, c'est de quoi VOUS vous parlez. Sachant que les gens ont aujourd'hui la sale manie de ranger tout et n'importe quoi derrière n'importe quel concept, exigez de chacun qu'il définisse de quoi il parle n'est qu'une condition nécessaire à la compréhension du discours de chacun.

Et oui, une milice de cette nature est TOUJOURS injuste. Je n'ai pas le souvenir qu'une milice ait particulièrement brillé par son sens profond de la justice.

Vous n'avez toujours pas expliqué pourquoi. Vous n'avez toujours pas défini le concept de "justice" ni expliqué sur quoi il reposait d'après vous. Vous ne cessez de parler de "justice" mais ne développer jamais sur ce que y mettez. C'est comme ce truc des "valeurs républicaines" que tout le monde emploi mais que personne n'est foutu de remplir.

Moi, je les ai vu paradé dans Lyon (sur les quais) une fois seulement. Une bande qu'il faut éviter de provoquer, au risque d'être le métèque à tabasser du soir, d'être le traître ou je ne sais quelle connerie sortie de l'esprit embourbé dans la haine. Les groupes d'extrême-droite à Lyon, j'les connais bien et je connais les lieux où ils vont parfois s'amuser et j'ai même serrer la pince et discuter avec eux (heureusement en compagnie de d'autres personnes). Et la conclusion reste régulièrement la même : des brutes épaisses (ou du moins se prenant pour) sans esprit et racisme bien ancré qu'il vaut mieux se taire pour éviter toute insulte voir des menaces. Très ouvert d'esprit, c'est clair. Le même genre de bande qui, à l'occasion d'une manif' contre ACTA, a choppé des lycéens manifestants éloignés du cortège pour les tabasser dans une allée d'immeuble.

Donc oui, mon expérience me fait dire que ceux qui paradent un peu partout comme ça sont loin d'être légitime ET acceptable ET compréhensible. Et c'est pas un petit forumeur de ta trempe qui me convaincra de changer certains souvenirs assez forts à propos de ces "malins" qui jouent les héros.

Vous croyez valoir plus que ces gens là?

Intellectuellement, vous ne valez pas mieux qu'eux, bien au contraire. Ils sont tout aussi bornés que vous l'êtes, vous êtes tout aussi intolérant envers eux qu'ils le sont envers vous. Votre petite posture tolérante, c'est du sketch: vous acceptez uniquement ceux qui sont globalement d'accord avec vous. Les autres, vous les insultez, les rabaissez, les calomniez sans même chercher à les comprendre. Exactement ce qu'eux font avec vous (et encore, peut-être que eux vous comprennent mieux que vous ne les comprenez).

Je peux vous donner moults exemples similaires au vôtre, mais provenant de gens affiliés à votre propre camp.

Si d'aventure sous mes fenêtres passaient ces sots, assurément ils prendraient quelques seaux. Après tout, s'il faut que chacun se fasse justice soi-même...

Chacun est politisé individuellement, mais chaque groupe n'est pas politisé.

Tout groupe qui se réunit pour s'occuper de l'espace publique est politisé.

Un groupe de surveillance du voisinage peut comporter des personnes venant de différents horizons politiques.

Ce qui ne change rien à l'affaire: ce groupe est politisé puisqu'il s'occupe de la vie politique (qu'elle soit locale ou nationale).

Une milice, par contre, fait toujours allégeance à une cause politique. Elle se réclame de telle ou telle mouvance.

La politique, ce n'est pas se réclamer de telle ou telle mouvance. C'est simplement s'occuper de la vie de la Cité. Ni plus ni moins. Vous confondez acte partisan avec acte politique.

L'armée était suspecte parce qu’elle était dirigée par des nobles.

Parler du "peuple en arme" comme d'une milice est un abus de langage. La milice est un groupe para-militaire, hors, l'armée qui a vaincu à Valmy était l'armée française officielle, aux mains du régime.

Maintenant, tu pourrais me dire que d'être aux mains du régime c'est déjà être un groupe politisé, mais la république repose sur le principe de la souveraineté du peuple, donc en théorie les forces armées officielles sont aux mains du peuple, et donc non politisées.

Même remarque qu'au dessus. Vous vous trompez sur ce qu'est le politique.

Si d'aventure sous mes fenêtres passaient ces sots, assurément ils prendraient quelques seaux. Après tout, s'il faut que chacun se fasse justice soi-même...

:smile2: mignon dit comme ça, lol

Tout groupe qui se réunit pour s'occuper de l'espace publique est politisé.

Un groupe de surveillance du voisinage ne s'occupe pas de l'espace publique, mais s'occupe de l'espace privé de ces membres.

A l'inverse, les milices prétendent sécuriser l'espace publique. Selon ta propre définition, les milices sont donc politisées, contrairement aux groupes de surveillance du voisinage.

Mais peu importe. Je vois que ce terme te pose problème. disons le différemment.

La milice est une force armée qui se dit favorable à une seule organisation politique. Quand une force armée se mêle de la politique intérieur à un État, la démocratie n'est plus assurée.

Et cela reste du domaine de la politique, puisque vous vous associez pour surveiller l'ordre public (même si ce n'est qu'une initiative locale). Cela concerne la vie de la Cité et donc, c'est de la politique.

La politique, ce n'est pas le "débat" sur la gestion de la ville. La politique, c'est la gestion de la Ville. A partir du moment où vos actes entrent dans cette catégorie, vous faites de la politique.

Je te parle d'un rassemblement de voisins provisoire le temps d'un long weekend ou de vacances, pas d'une structure hyper organisée. Ou alors ce weekend j'ai fais de la politique avec des amis en allant manger Tex Mex avant d'aller boire un verre dans un bar... Après tu n'ignores peut être pas que "politique" a des sens très différent.

apprendre le self- defense, serait bien meilleur...

Les milices ne sont pas une solution.

Les regroupements engendrent des débordements à plus ou moins long terme.

L'effet de masse conduit à des changements de comportement dans l'intérêt du groupe (qui est souvent l'intérêt d'un seul).

Pour conclure, les milices créeront plus de problèmes qu'ils n'en résoudront.