L'Ohio suspend une exécution

Avec 1 L de Bourbon et 30 valium, ça aurai réglé le probleme........................Je pensais les Américains plus pragmatiques

Mode Horror Off.

.

il n'y a pas a dire rien ne vaut les classique :smile2:

et en plus c'est une invention francaise !

On note que la plupart du temps, la victime conserve une activité cérébrale après avoir eu la tête coupée.

Enjoy your pain !

Oh la, n'interprète pas ma logique selon la tienne s'il te plait !

Tu dis "La décision de la compagnie pharmaceutique part d'une bonne intention, vraiment. Mais je pense qu'ils devraient continuer à les fournir si ça peut éviter d'aggraver le non respect des droits humains"

J'en déduis que tu penses qu'il vaut mieux participer à un acte que l'on trouve immorale si ça permet de le rendre moins immorale, plutôt que de s'en dédouaner totalement. Si ce n'est pas la logique que tu avances, détrompe moi, ça facilitera la discutions.

Tu utilise un peu mon post pour servir ton opinion je crois.

Si c'est comme ça que tu le vois, j'en suis désolé, ce n'est pas volontaire. C'est juste que c'est en lisant ton poste que j'ai réussi à formuler ma pensée.

1) tu ne peux pas préjuger de ce que veut exactement la compagne pharmaceutique ou non.

Bien sur que non, je ne peux pas préjuger que la société pharmaceutique arrête ses ventes pour une raison éthique. Je ne fais que me baser sur ce que dit l'article "La société qui fournissait l'Ohio était une société danoise qui a récemment banni les départements judiciaires et les prisons de sa liste de clients en guise de protestation".

Et tu as sans doute noté que j'ai dit "Si la compagnie pharmaceutique trouve que l’exécution est immorale". Parce qu’il me semble que c'est contre ça qu'elle proteste. Mais effectivement, je ne peux l'assurer. Qui le peut ?

2) l'exécution, avec ou sans le produit de base, va avoir lieu apparemment. Alors bon, poser des problème pour accomplir l'exécution je veux bien, mais poser des problèmes pour que l'exécution se passe "au mieux"... un peu moins quand même.

Pour l'instant, si j'ai bien compris, l'execution est suspendue.

3) le cas que tu expose dans ton post n'a rien à voir. Ici on parle d'exécution prononcé par un tribunal, avec une idée de justice (même si elle est discutable), pas d'extermination raciale ou religieuse dans un cadre qui n'a rien de légal.

C'est une justice états-uniennes exécutée facilement aux moyens de produits danois.

Tout comme la justice Hutus auraient été exécutée plus facilement aux moyens d'armes occidentales en masse.

Mais ce n'est qu'un exemple pour illustrer mon point de vue sur la question.

Si je suis contre la peine de mort par injection, je ne vais pas en faciliter l'administration, même si on m’annonce que ça réduira les souffrance.

Et si je suis contre un massacre, je ne vais pas le facilité non plus, même si on me dit qu'il sera plus humains.

C'est d'autant plus vrai que ces deux choses sont orchestrées par des justices auxquelles je ne suis pas lié.

4) Si ta solution était applicable, tu crois pas que des gens (de l'administrations pénitentiaires et judiciaires, des médecins etc...) y aurais déjà pensé ?

Je pense que si je sais qu'on peut tuer sans douleur avec de la morphine, ceux dont le métier est de donner la mort le savent aussi. Maintenant, il faut rappeler qu'on parle de peine de mort. Il s'agit donc d'une punition. J'imagine donc que lorsqu'on y est favorable, on préfère risquer un peu de souffrance plutôt que d'offrir un dernier trip au condamné.

il n'y a pas a dire rien ne vaut les classique :smile2:

et en plus c'est une invention francaise !

C'est clair, une bonne guillotine ça coûte pas cher, c'est costaud, sans souffrance, et facile d'entretien. Un coup de chiffon sur la lame et c'est clean! Le top quoi !!

ça a l'air trop bien!!! J'en veux une !!!!!

Bonjour, j'ai lu sur d'autres articles que Lundbeck société pharmaceutique qui fournit le Pentobarbital a eu plusieurs pressions de la part de plusieurs ONG humanitaires telle que Repriève, Amnesthy International...D'après ce que j'ai compris, Repriève serait contre ce procédé qui pourraient provoquer des souffrances.

Wikipedia

Repriève

Cela m'étonnerait fort que des sociétés pharmaceutiques refusent de donner un médicament si le détenu peut encore plus en souffrir, il y a certainement d'autres causes.

Nous avons tous en commun ce désir de faire les choses au mieux pour les patients en souffrance, mais décider en un référendum que l'euthanasie devrait être possible en France obligerait alors une catégorie de personne (des médecins?) de donner la mort pour faire appliquer la loi... et là on est pas chez les 3 maires coincés du cul qui ne veulent pas marier deux pédés en chouinant une clause de conscience, il s'agit de prendre une vie, même si la personne en face la réclame...

Je pense que la clause de conscience serait automatiquement mise en place. De ce que j'en sais, dans les pays pratiquant l'euthanasie, celle-ci est clairement là, puisque ce sont des établissements spécialisés qui pratiquent l'euthanasie, ce qui veut dire que ceux qui y sont embauchés savent "à quoi s'attendre", si j'ose dire.

Qu'en est il d'ailleurs des employés qui manipulent tour à tour la machine à prendre des vies? Sont ils aussi dans cet esprit "non moi je ne fais qu'appuyer sur un bouton en obéissant aux ordres"?

L'expérience de Milgram risque de répondre à ta question malheureusement.

Tuer quelqu'un qui le souhaite ou tuer quelqu'un qui supplie de vivre: Je crois que pour la plupart d'entre nous, ce serait juste un terrible traumatisme. Le genre de boulot que tu es obligé de cacher à tes enfants voire à tes amis... Le dernier regard qui s’éteint.

Je pense que ce sont deux choses totalement différentes en fait. Autant pour le second, je suis d'accord, autant pour le premier, non. Quant on voit l'état de certaines personnes, la souffrance psychologique dans laquelle ils sont, et qu'on les accompagne, plusieurs mois, voire plusieurs années, on peut tout à fait comprendre le désir de mourir, et de ce fait, accepter sans que ce soit un problème personnel.

En revanche, je te rejoins sur un point: " la possibilité qu'avec le temps on finisse par ne même plus y faire attention, que ça devienne machinal dans un réflexe de protection de notre cerveau..." ceci serait le plus gros risque pour les établissements spécialisés.

Mais ça veut donc dire que l'exécution sans douleur n'est pas inscrite dans la loi ? Que l'aspect "sans douleur" n'est qu'une convention ?

En effet.

Voici un tableau pour avoir quelques informations sur ce point: http://www.deathpenaltyinfo.org/methods-execution

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, je récapitule:

8 états autorisent la peine de mort par électrocution (même si l'injection létale est la première méthode).

3 états autorisent la chambre à gaz (même si l'injection létale est la première méthode)

3 états autorisent la pendaison (même si l'injection létale est la première méthode)

2 états autorisent le peloton d'exécution.

En bref, oui, la loi n'a pas noté l'aspect sans douleur.

Précisons une chose: Hormis dans le missouri où la loi n'est pas claire, c'est le condamné qui choisit s'il veut autre chose que la mort par injection létale.

Ajoutons que dans le cas présent, l'Ohio avait même fait passé une loi obligeant l'utilisation d'un seul produit (novembre 2009) mais celui-ci étant en rupture de stock, ils étaient passés au pentobarbital.

@Lonkori: ce n'est pas aussi simple. L'exécution a été suspendue, mais pas annulée. Ils vont simplement se fournir en midazolam et la faire. Le titre, que j'avais moi-même mis, est malheureusement faux en fait. Ils ont simplement pensé suspendre, et ont signalé ne pas avoir de quoi exécuter Ronald Philips dans les formes prévues par la loi. Mais ils vont simplement changer de produit.

C'est une justice états-uniennes exécutée facilement aux moyens de produits danois.

Tout comme la justice Hutus auraient été exécutée plus facilement aux moyens d'armes occidentales en masse.

Mais ce n'est qu'un exemple pour illustrer mon point de vue sur la question.

Si je suis contre la peine de mort par injection, je ne vais pas en faciliter l'administration, même si on m’annonce que ça réduira les souffrance.

Et si je suis contre un massacre, je ne vais pas le facilité non plus, même si on me dit qu'il sera plus humains.

C'est d'autant plus vrai que ces deux choses sont orchestrées par des justices auxquelles je ne suis pas lié.

Je pense que là, ce n'est pas juste de mettre ces deux choses ensembles. Ce n'était pas de la justice Hutus, et le présenter ainsi est injuste.

Le fait est que tu compares un massacre, une guerre, avec une décision de justice. Est-ce qu'on peut, parce qu'on n'est pas d'accord avec la peine de mort, refuser d'alléger les souffrances d'une personne ? Cette question n'a rien d'aisée à répondre. Je ne dis pas qu'il faille absolument accepter, car cela signifie aider l'état, mais on ne peut pas dire "suffit de refuser et tant pis pour le type", car ce sont des individus, pas des choses ou des moyens de pression.

Au passage, l'hydromorphe (l'une des deux drogues qui va être utilisée pour l'exécuter) est un dérivé de la morphine.

Note: je modifie le titre du sujet en linkant sur ce message, vu qu'il est erroné.

Il s'agit du pentobarbital. Celui-ci suscite une vive controverse aux Etats-Unis, car il provoquerait une "souffrance inutile".

"En raison d'une paralysie du système respiratoire, il est impossible pour les exécutés de crier. Ils peuvent subir une douleur épouvantable qui peut durer jusqu'à trente minutes", explique Anne Denis, responsable de la commission Abolition de la peine de mort à Amnesty international. L'exemple de Roy Willard Blankenship a paru confirmer cette contestation. Le premier homme mis à mort avec du pentobarbital, le 23 juin 2011, aurait grimacé et gardé les yeux ouverts pendant la durée de son exécution.

L'express

Justement, ici le problème ne vient pas du pentobarbital mais du produit de substitution qui va être utilisé, à savoir un combiné de midazolam et d'hydromorphone. Le midazolam pose le même problème de la paralysie, et l'hydromorphe, dérivé de la morphine, ne permet pas de certifier qu'il n'y a pas de douleur.

Le pentobarbital, lui, était prévu, et a été bloqué par la firme danoise Lundbeck LLC.

Je n’ai peut être pas bien compris mais dans le titre, il est bien mis que l’Ohio suspend une exécution du manque de Penthobarbital ? Mais si la société pharmaceutique a interdit la vente de ce produit, c’est bien à cause de la douleur que ce médicament peut provoquer ? Après oui, comme tu dis ça risque d’ être remplacé par un produit de substitution qui ne permet pas de certifier qu’il n’y a pas de douleur.

Comme indiqué dans le premier message, le titre est une erreur de ma part (suite à une mauvaise traduction). L'exécution n'a pas été reportée. La prison a simplement signalé qu'ils n'ont pas de pentobarbital, et donc qu'ils vont utiliser un combiné à la place.

La société pharmaceutique n'a pas interdit la vente du produit, elle la refuse juste au département de la justice américaine et aux prisons, en effet, dû à la douleur qu'il peut provoquer.

Mais ici, l'un des soucis est qu'en effet, ils vont utiliser un combiné dont on ne connaît même pas véritablement les effets puisqu'un seul condamné a été exécuté via ce procédé à l'heure actuelle (si je ne dis pas de conneries)

@Lonkori: ce n'est pas aussi simple. L'exécution a été suspendue, mais pas annulée. Ils vont simplement se fournir en midazolam et la faire. Le titre, que j'avais moi-même mis, est malheureusement faux en fait. Ils ont simplement pensé suspendre, et ont signalé ne pas avoir de quoi exécuter Ronald Philips dans les formes prévues par la loi. Mais ils vont simplement changer de produit.

Bien sur, l'execution ne peut pas vraiment être annulée. Mais ce n'est pas ce qui compte. Le fait est qu'en créant une situation exceptionnelle, le manque du produit principale oblige à réfléchir sur la question de l'execution et de ses moyens.

Je pense que là, ce n'est pas juste de mettre ces deux choses ensembles. Ce n'était pas de la justice Hutus, et le présenter ainsi est injuste.

Le fait est que tu compares un massacre, une guerre, avec une décision de justice. Est-ce qu'on peut, parce qu'on n'est pas d'accord avec la peine de mort, refuser d'alléger les souffrances d'une personne ? Cette question n'a rien d'aisée à répondre. Je ne dis pas qu'il faille absolument accepter, car cela signifie aider l'état, mais on ne peut pas dire "suffit de refuser et tant pis pour le type", car ce sont des individus, pas des choses ou des moyens de pression.

Le massacre que je prend en exemple est orchestré par le Gouvernement Rwandais. Il est donc tout aussi légitime d'y obéir pour un rwandais, que d'obéir à la loi US pour un américain. Dans les deux cas, les étrangers à ces pays peuvent décider de les aider ou pas.

Mais je vois que l'exemple pose problème. On peut alors prendre celui de la guillotine et se demander si la Terreur aurait eu un tel impacte, en nombre d’exécution, s'il avait fallut les accomplir avec le moyen barbare qu'est la hache, plutôt qu'avec la moderne guillotine.

(je n'aurais pas l'audace de demander si le génocide juif aurait eu la même importance sans personne pour fournir du Zyklon B)

Si quelqu'un accompli quelque chose que l'on trouve immoral, peut importe son autorité (tu fais bien de parler de l’expérience de Milgram), j’estime qu'il ne faut pas y participer, d'autant plus si c'est pour donner à cette chose immorale un peu de moralité. Car dans ce cas, on ne fait que rendre l'action immorale plus acceptable, et donc de la rendre plus difficile à combattre.

Mais bien sur, c'est une thèse facile à défendre de loin. Si demain une personne me dit "tue ton père, ou je le torture et je le tue", si je ne peux tuer cette personne, je serais bien moins capable d'agir comme je le présente plus haut.

Au passage, l'hydromorphe (l'une des deux drogues qui va être utilisée pour l'exécuter) est un dérivé de la morphine.

La morphine est donc déjà utilisée. Je ne le savais pas. (si j'avais était un peu plus malin le nom m'aurait mis la puce à oreille ^^)

Donc puisqu'un dérivé de la morphine est utilisé, il est possible de donner une mort sans douleur. Si ce n'est pas fait, c'est une question de volonté.

Comme indiqué dans le premier message, le titre est une erreur de ma part (suite à une mauvaise traduction). L'exécution n'a pas été reportée. La prison a simplement signalé qu'ils n'ont pas de pentobarbital, et donc qu'ils vont utiliser un combiné à la place.

La société pharmaceutique n'a pas interdit la vente du produit, elle la refuse juste au département de la justice américaine et aux prisons, en effet, dû à la douleur qu'il peut provoquer.

Mais ici, l'un des soucis est qu'en effet, ils vont utiliser un combiné dont on ne connaît même pas véritablement les effets puisqu'un seul condamné a été exécuté via ce procédé à l'heure actuelle (si je ne dis pas de conneries)

Ok, si je réagis par rapport à cela, c’est que j’avais cru comprendre d’après certains commentaires que la société pharmaceutique refusait de fournir le produit plus ou moins car elle trouve que l’exécution est immorale alors que c’est avant tout parce que ce produit provoque une douleur. Et que le souci actuel est surtout qu’il peut être remplacé par un produit dont on ne connaît pas vraiment les effets.

Je pense que la clause de conscience serait automatiquement mise en place. De ce que j'en sais, dans les pays pratiquant l'euthanasie, celle-ci est clairement là, puisque ce sont des établissements spécialisés qui pratiquent l'euthanasie, ce qui veut dire que ceux qui y sont embauchés savent "à quoi s'attendre", si j'ose dire.

Ce serait d'ailleurs intéressant de faire une étude anonyme sur ces "sentimental's bourreaux" d'aujourdhui (pour winké Boby Lapointe), et voir dans quel état d'esprit ils font ce travail... S'il y a une série Suisse qui raconte l'histoire d'un tueur en série qui ne tue que ceux qui le demande parce que son père d'adoption lui a enseigné un code...

L'expérience de Milgram risque de répondre à ta question malheureusement.

Je la connais assez bien pour l'avoir étudié en fac de psycho pendant plusieurs mois avec son bouquin "soumission à l'autorité" en support.

Je pense que ce sont deux choses totalement différentes en fait. Autant pour le second, je suis d'accord, autant pour le premier, non. Quant on voit l'état de certaines personnes, la souffrance psychologique dans laquelle ils sont, et qu'on les accompagne, plusieurs mois, voire plusieurs années, on peut tout à fait comprendre le désir de mourir, et de ce fait, accepter sans que ce soit un problème personnel.

En revanche, je te rejoins sur un point: " la possibilité qu'avec le temps on finisse par ne même plus y faire attention, que ça devienne machinal dans un réflexe de protection de notre cerveau..." ceci serait le plus gros risque pour les établissements spécialisés.

Disons que je suis passé de favorable à dubitatif lorsque ma grand mère, qui avait cumulé le diabète à une leucémie, nous avait demandé de la laisser partir lorsqu'elle ferait un coma diabétique. Techniquement, pour elle, c'était une très belle mort; elle s'endormait et ne se réveillait plus... Reste que lorsqu'elle a fait son coma, ça a résonné dans ma tête assez fortement. Il faut dire que de l'extérieur le corps réagir en produisant un râle assez profond et que malgré la demande de ma grand mère, je ne pouvais pas juste fermer la porte, monter le son de la télé et attendre sa mort... oui même pour l'héritage... Ça a été une expérience assez désagréable à vivre et on a quand même appelé les secours tout en lui apportant un peu de jus d'orange. En quelques secondes t'es réveillé, ton corps a récupéré le sucre demandé et en quelques minutes t'es à nouveau debout... et le lendemain, elle était prête pour ta 20ème transfusion sanguine... Donc voilà... donner la mort à quelqu'un qui la réclame est au dessus de mes forces à concevoir.