Pourquoi une vie après la mort ?

Alors passe-nous ton chat, ce sera sûrement plus constructif...

C'est pour ça je sens , je parle dans le vide

Modifié le 11 février 2014 par rafa147

Aux posteurs précéents, dont bien sur, toi, rafa :

Bonjour, là je n'ai pas le temps mais je reviendrai plus tard reprendre la discussion...

Je pense que chacun y met du sien pour comprendre ce que veut dire l'autre, inutile de se fâcher ou de faire partir le sujet en vrille, pour une difficulté de communication...

Zen attitude est le moyen le plus constructif !

bonjour

la notion de bien ou de mal ne-serait-elle qu'une croyance humaine ? à cause d'avoir conscience de nos actions nous en partageons les conséquences en deux critères ?

pourtant ,la nature nous donnent de bien tristes spectacles . manger ou ètre mangé .la nature ne fait pas toujours dans la dentelle , sous le voile de la beauté et de la logique , est semble impitoyable pour qui est faible et représente une proie .

une vie après la mort ? peut-être bien mais , elle serait en dehors de l'interprétation humaine et la notion du bien et du mal .

après une expérience lointaine avec la manifestation de l'une de mes grand mère décédé , et pour qui j'étais

" le chouchou " , la cause à mon sens , est qu'elle avait perdue un enfant de mon àge au temps de sa jeunesse et , je pense qu'elle avait reportée toute son affection sur moi ?

on à déjà du mal à donner un sens à la vie ,il serait plus difficile de donner un sens à l'après vie .

C'est exactement ce que je pense : la notion du Bien et du Mal n'est pas le sujet ici, ne mélangeons pas conscience et religion...

D'ailleurs je redis que ça me gène que ce sujet soit dans "religions", car d'emblée,il est orienté.Il faudrait le mettre dans "Inclassable " ?

Modifié le 11 février 2014 par -Lorelei-

Aux posteurs précéents, dont bien sur, toi, rafa :

Bonjour, là je n'ai pas le temps mais je reviendrai plus tard reprendre la discussion...

Je pense que chacun y met du sien pour comprendre ce que veut dire l'autre, inutile de se fâcher ou de faire partir le sujet en vrille, pour une difficulté de communication...

Zen attitude est le moyen le plus constructif !

C'est exactement ce que je pense : la notion du Bien et du Mal n'est pas le sujet ici, ne mélangeons pas conscience et religion...

D'ailleurs je redis que ça me gène que ce sujet soit dans "religions", car d'emblée,il est orienté.Il faudrait le mettre dans "Inclassable " ?

Un peu tout est relié ! On ne peut pas débattre sans faire apparaître d'autres notions inhérentes au sujet sans pour autant que ces notions soient explicitées dans la question d'origine !

Ha, tu crois juste une fin, ça même mon chat le croit

Ceci, ça reste à débattre. Beaucoup de gens (dont moi) pensent que les animaux n'ont pas conscience qu'ils vont mourir un jour.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi est-ce que les Hommes auraient un sort différent des animaux à leur mort? Parce qu'on en a envie? Ce n'est pas une raison suffisante. Parce qu'on est "intellectuellement supérieur"? Ce n'est pas une raison suffisante.

Par contre, ces deux raisons suffisent pour pouvoir inventer le fait que nous aurons une vie après la mort.

Je crois que nous somme tellement habitué à la vie, qu'il y ai une fin totale nous est déraisonnable

N'avez vous jamais senti cet impression quand vous vous endormez et que vous vous laissez glisser dans le sommeil, de vous réveillez en aillant une drôle d’impression

Steph issy :

Blaquière, le 01 février 2014 - 12:26, dit :

L'incarnation, c'est prendre (faussement) le problème à l'envers.

C'est dire que l'esprit existe en premier, et tout seul, et qu'il vient par la suite s'installer dans un corps physique.

La réalité, c'est la "spiritualisation progressive" de la matière !

Il suffit de considérer un petit enfant durant ses toutes premières années pour.constater que son esprit et son intelligence se fabriquent petit à petit à partir de son corps.

C'est le corps qui est premier. Non l'esprit. Il suffit d'observer.

C'est d'ailleurs absolument magnifique à regarder, cette apparition, cette fabrication, cette composition progressives de l'esprit,

cette montée en puissance de la conscience à partir de la seule biologie/physiologie, de la seule "matière" donné au départ .

Vous avez ça, ce "miracle" sous les yeux tous les jours et vous ne le voyez pas !

Vous lui préférez un délire totalement irrationnel !

REGARDEZ !

C'est le réel qui mérite votre émerveillement !

L'esprit ne peut être une émanation du corps, un produit de la matière. L'esprit est doué de liberté mais tout ce qui est matière ou en dérive obéit aux lois physiques et naturelles, et est donc incapable de liberté. Ce qui implique que dés la conception un esprit est adjoint à notre corps.

En voilà un raisonnement qu'il est beau !!!

Si vous prenez un oeuf et que vous le lâchez il tombe et s'écrase par terre.

Si vous prenez un oiseau et que vous le lâchez, il s'envole.

En conclusion, il est absolument impossible qu'un oeuf donne un oiseau.

J'ai bon ?

Thalès de Milet, (Vème siècle avant J.C.) le premier, prétendit que les âmes étaient immortelles.

... mais il attribuait des âmes même aux êtres inanimés,

prenant comme exemple la pierre magnétique (l'aimant) et l'ambre.

Promesse d'une après-vie

Une autre raison qui pousse certaines personnes vers les religions établies est encore plus émotionnelle, et c'est la promesse, que certains trouvent irrésistible, d'une autre vie après la mort. Et ceci se comprend parfaitement.

L'homo sapiens que nous sommes semble être la seule espèce dont les membres savent qu'ils vont mourir un jour. Ainsi, il est compréhensible qu'il y ait une demande pour toutes sortes de trucs qui peuvent aider à faire face à cette dure réalité. La religion est une forme bon marché d'une thérapie contre l'angoisse. Elle fournit une sorte de sérotonine contre l'angoisse face à la mort. Certains disent même que sous ce rapport les églises, les mosquées et les temples sont des usines de sérotonine! (On retrouve ici l'idée de Marx que « la religion est l'opium du peuple ».)

Le cerveau humain a beaucoup de difficulté à accepter l'idée de la mort. Il se révolte même contre cette idée. Le fait d'apaiser cette peur naturelle de la mort est donc une contribution fort utile des religions. Même s'il s'agit d'une grande supercherie, peut-être la plus grande de toute l'histoire humaine, il faut reconnaître son pouvoir d'attraction. C'est pourquoi, à mon avis, les religions tout comme les vendeurs de poudre perlimpinpin ont encore un avenir prometteur auprès des personnes peu instruites, naïves ou facilement influençables.

“Religiosité contemporaine: Nationalisme religieux versus nationalisme politique”

par Rodrigue TREMBLAY

Thalès de Milet, (Vème siècle avant J.C.) le premier, prétendit que les âmes étaient immortelles.

... mais il attribuait des âmes même aux êtres inanimés,

prenant comme exemple la pierre magnétique (l'aimant) et l'ambre.

Je ne vois pas du tout ce que viennent faire ici l'aimant et l'ambre ? Peut-être parce qu'ils ont un effet à distance ? Mais la Physique n'en est plus à Thalès de Milet !

J'ai noté ceci:

"Le cerveau humain a beaucoup de difficulté à accepter l'idée de la mort. Il se révolte même contre cette idée. Le fait d'apaiser cette peur naturelle de la mort est donc une contribution fort utile des religions. Même s'il s'agit d'une grande supercherie, peut-être la plus grande de toute l'histoire humaine, il faut reconnaître son pouvoir d'attraction. C'est pourquoi, à mon avis, les religions tout comme les vendeurs de poudre perlimpinpin ont encore un avenir prometteur auprès des personnes peu instruites, naïves ou facilement influençables."

Et je rajouterais à cela, qu'en manipulant cette peur, en se plaçant comme intermédiaire entre le grand machin, le super magicien qu'est sensé être ce dieu inventé, les religieux se donnent le pouvoir de contrôler et de faire obéir ceux qu'ils ont trompé....

C'est ainsi qu'ils font descendre des millions de personnes dans les rues pour des histoires de caricatures ou de lois pro-avortement.....

Cela mettra certainement du temps, mais un jour l'histoire fera certainement un jour le constat que les religions ne sont que mensonge, supercherie et outils de pouvoir....

Doublon

Modifié le 11 février 2014 par Rasibus

pourquoi "doublon" ?

selon le sondage, la plupart a de l'esperence..

pourquoi "doublon" ?

Parce que j'avais déjà posté mon message...

Ceci, ça reste à débattre. Beaucoup de gens (dont moi) pensent que les animaux n'ont pas conscience qu'ils vont mourir un jour.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi est-ce que les Hommes auraient un sort différent des animaux à leur mort? Parce qu'on en a envie? Ce n'est pas une raison suffisante. Parce qu'on est "intellectuellement supérieur"? Ce n'est pas une raison suffisante.

Par contre, ces deux raisons suffisent pour pouvoir inventer le fait que nous aurons une vie après la mort.

Pour quelle raison ça ne serait pas des raisons suffisantes ?

Steph issy :

Blaquière, le 01 février 2014 - 12:26, dit :

L'incarnation, c'est prendre (faussement) le problème à l'envers.

C'est dire que l'esprit existe en premier, et tout seul, et qu'il vient par la suite s'installer dans un corps physique.

La réalité, c'est la "spiritualisation progressive" de la matière !

Il suffit de considérer un petit enfant durant ses toutes premières années pour.constater que son esprit et son intelligence se fabriquent petit à petit à partir de son corps.

C'est le corps qui est premier. Non l'esprit. Il suffit d'observer.

C'est d'ailleurs absolument magnifique à regarder, cette apparition, cette fabrication, cette composition progressives de l'esprit,

cette montée en puissance de la conscience à partir de la seule biologie/physiologie, de la seule "matière" donné au départ .

Vous avez ça, ce "miracle" sous les yeux tous les jours et vous ne le voyez pas !

Vous lui préférez un délire totalement irrationnel !

REGARDEZ !

C'est le réel qui mérite votre émerveillement !

L'esprit ne peut être une émanation du corps, un produit de la matière. L'esprit est doué de liberté mais tout ce qui est matière ou en dérive obéit aux lois physiques et naturelles, et est donc incapable de liberté. Ce qui implique que dés la conception un esprit est adjoint à notre corps.

En voilà un raisonnement qu'il est beau !!!

Si vous prenez un oeuf et que vous le lâchez il tombe et s'écrase par terre.

Si vous prenez un oiseau et que vous le lâchez, il s'envole.

En conclusion, il est absolument impossible qu'un oeuf donne un oiseau.

J'ai bon ?

Qu'entends tu par '' esprit '' et '' conscience ''? Techniquement parlant, comme tu le dis si bien, le corps physique est constitué de matière et est donc soumis aux lois de la physique comme tous les autres corps. Au jour, d' aujourd'hui, nous savons que la composition d'un caillou et celle d'un homme est la même : de la matière baryonique (particules élémentaires de premières catégories). A présent supposons que une hypothétique '' conscience '' soit créée par la matière elle même alors, lorsque l'homme meurt, la conscience disparaît. Supposons donc que cette hypothétique conscience existe indépendamment de la matière, alors que Diable lui faut il pour s'intégrer dans un corps physique ? Ou sinon, on suppose que chaque corps physique possède une conscience, même les cailloux ou les particules élémentaires qui en poussant le raisonnement un pas plus loin nous montre que c'est du blablatage et que ça enlève toute l'originalité de ce concept. On peut donc supposer que la conscience '' choisit '' un corps physique, ce qui premièrement est étrange, c'est la particularité du corps de l'homme en tant que corps physique par rapport aux autres corps physiques, quelle est la différence ? Ce qui est encore plus étonnant, c'est l'hypothèse que la conscience '' vient '' dans le corps et '' ressort'', la question de l'apparition de la conscience suscite déjà polémique puisqu'apparement il y a l'air d'y en avoir en abondance (imaginer une pénurie de conscience !), et donc, il devrait y en avoir pas mal dans l'atmosphère. Or, aucune de ses observations ne met en évidence des problèmes de respect de la loi de la conservation de l'énergie que l'existence même de la conscience pourrait expliquer. En cause, il serait plus probable que le contraire que la conscience viole le principe de conservation de l'énergie et donc en même temps, l'invariance des lois physiques dans le temps. Si, on considère maintenant, que la conscience est transcendante de l'espace-temps, c'est à dire, qu'elle n'est pas un élément de l'univers, on pourrait expliquer cette anomalie du principe de conservation. Or, en postulant cela, nous implicitons en fait que la conscience est une entité complètement indépendante de l'univers et n'interagit aucunement avec celui ci. Dans ce cas là, le fait de postuler l'existence d'une telle entité revient à postuler par exemple l'existence d'un immense fluide entourant l'univers mais n'ayant aucun effet sur lui. Qu'il soit là ou pas on s'en fiche, en plus on ne pourra jamais le mettre en évidence expérimentalement puisqu'il n'interagit pas avec les constituants de l'univers... C'est du blabla.

Voilà mes objections.

Pour quelle raison ça ne serait pas des raisons suffisantes ?

Avoir envie de vivre après la mort, ce n'est pas une raison suffisante pour que ça soit vrai.

Être assez intelligent pour imaginer une vie après la mort, ce n'est pas une raison suffisante pour que cette vie existe.

Avoir envie de vivre après la mort et être assez intelligent pour l'imaginer, c'est par contre une raison largement suffisante pour penser que l'après-vie n'est qu'une invention.

bonjour

il faut bien mourir un jour sans avoir tout vu , tout vécu et tout compris .Teilhard de chardin disait dans son livre : le phénomène humain . que la conscience naissait dans l'élaboration de la complexité du cerveau ou nichait cette conscience .

il se peut que la conscience soit un produit de la matière , ce que l'on croit savoir ,

et qu'elle serait différente , puisque immatérielle , qu'elle abandonnerais le corps physique à la mort de celui-ci pour passer dans une autre dimension de même réalité qu'elle même ?

la vie physique humaine , mais animale aussi , ainsi que les plantes ne servirait qu'à créer leurs propre conscience, à leurs niveau et nature et qu'elle continuraient leurs voyage autre par et autrement ?

bonne journée

Avoir envie de vivre après la mort, ce n'est pas une raison suffisante pour que ça soit vrai.

Être assez intelligent pour imaginer une vie après la mort, ce n'est pas une raison suffisante pour que cette vie existe.

Avoir envie de vivre après la mort et être assez intelligent pour l'imaginer, c'est par contre une raison largement suffisante pour penser que l'après-vie n'est qu'une invention.

C'est un peu complètement arbitraire, ta notion de suffisance...

Par exemple, je pourrais dire que le fait de ne pas voir Dieu signifie qu'il est universel et tout puissant. Autrement dit, le fait que Dieu ne soit pas visible est une raison suffisante pour dire qu'il est universel et tout puissant.

En revanche, si je me place, du point de vue d'un athée, je pourrais dire que la même assertion est une raison suffisante pour dire qu'il n'existe pas.

Pour une même assertion, on a autant d'interprétations que d'hommes sur Terre. La notion de suffisance est relative. Pour certains ça leur suffit pour croire en Dieu, pour d'autres non.