la conscience des animaux

Le seul animal qui sait d'avance qu'il va mourir un jour c'est l'humain.

c'est pour sa que les éléphants ce réunisse a leur cimetière pour y mourir , quand un chiens s'isole parce qu'il est vieux , il le sait qu'il vas mourir tout comme les éléphant au cimetière des éléphants .

si vous croyez que les animaux n'on pas de conscience c'est que vous n'en avez pas conscience .

et pourtant sa ce voie juste dans le regard , mais faut il encore être réceptif .

Enfer ou Paradis quand on est doté d'arguments, de conscience ? Les hommes s'en tirent déjà à peine.

Je recommande cet article au sujet de la conscience des singes de la mort. Vous verrez, c'est très émouvant, et prouve que les animaux ne sont pas dénués de conscience.

1381566392[/url]' post='8526508']

Concernant les animaux et la mort : dans deux documentaires télévisés (et que j'aurais bien voulu retrouver sur youtube d'ailleurs, pour vous les poster) : un sur les bisons, un autre sur les éléphants. On peut voir un groupe de bisons se réunir longuement sur les restes d'un des leurs, le flairer comme pour essayer de comprendre ce qui lui est arrivé, beugler d'un ton triste... Comportement similaire chez les éléphants, qui sont donc capables de regretter un des leurs, et sont conscients qu'ils ne le reverront plus vivant.

Ce n'est sans doute pas un rituel, n'empêche ces animaux reviennent se lamenter sur la dépouille d'un de leur groupe. Il ne leur manquerait plus que des mains préhensiles pour y déposer des fleurs.

Et s'il fallait énumérer toutes les preuves de conscience chez les animaux les plus développés !

Pour la suite : quand tu cites Gordon, c'est celui du forum ?

On ne sait pas s'ils regrettent, cela peut aussi être de la curiosité, comme toute autre chose. Comme nous ne sommes pas dans leur tête, qu'ils ne sont pas doués de parole, comment pourrait-on être tout à fait sûrs de ce qu'ils éprouvent ?

La seule chose qu'il est possible de faire c'est d'interpréter, avec des notions et théories très humaines... L'interprétation est loin d'être science, en la philo par contre, on peut se permettre bien des largesses.

À mon sens, on a tendance à trop humaniser les comportements animaux, je ne jette pas la pierre, il m'arrive "d'oublier" et de le faire aussi avec mes animaux, l'affection qu'on leur porte joue très certainement.

Là où je ne suis pas d'accord avec le prof d'Angel, c'est qu'il apparaît à travers ses écrits comme très catégorique. Il aurait pu dire que pour le moment, nous n'avons pas les moyens et les méthodes de définir avec exactitude si l'animal a une conscience, et dans quel(s) domaine(s) elle s'exprimerait...

Gordon du forum ? Je ne connais pas. Il ne s'agit pas non plus de Gordon Ramsay ni de Flash Gordon... mais de Gordon Gallup, Gordon c'est juste son prénom, il va me falloir faire plus de gymnastique mnésique

Là où je ne suis pas d'accord avec le prof d'Angel, c'est qu'il apparaît à travers ses écrits comme très catégorique. Il aurait pu dire que pour le moment, nous n'avons pas les moyens et les méthodes de définir avec exactitude si l'animal a une conscience, et dans quel(s) domaine(s) elle s'exprimerait..

Ce que j'ai souligné, était-ce bien nécessaire.

http://www.forumfr.com/sujet559892-exercice-de-philosophie.html

Je ne pense pas qu'à notre ère existe une grande différence humains/animaux.

1381573812[/url]' post='8526770']

c'est pour sa que les éléphants ce réunisse a leur cimetière pour y mourir , quand un chiens s'isole parce qu'il est vieux , il le sait qu'il vas mourir tout comme les éléphant au cimetière des éléphants .

si vous croyez que les animaux n'on pas de conscience c'est que vous n'en avez pas conscience .

et pourtant sa ce voie juste dans le regard , mais faut il encore être réceptif .

Mythe. Tout ce que l'on sait c'est que les éléphants, quand ils vieillissent auraient davantage besoin de s'abreuver, ce qui expliquerait leur regroupement près des points d'eau. Cette absorption massive serait néfaste pour ceux-ci. Lire Sheldrake.

1381588117[/url]' post='8527541']

Ce que j'ai souligné, était-ce bien nécessaire.

http://www.forumfr.c...hilosophie.html

Je ne pense pas qu'à notre ère existe une grande différence humains/animaux.

L'homme "régresserait", alors.

1381581827[/url]' post='8527093']

Je recommande cet article au sujet de la conscience des singes de la mort. Vous verrez, c'est très émouvant, et prouve que les animaux ne sont pas dénués de conscience.

C'est très émouvant, néanmoins on ne peut tirer de conclusions avec un échantillon égal à 3.

si tu t'amuse a frapper un animal et quand il te voie il te fuit , c'est qu'il en a bien conscience que t'est une grosse merde , le mot conscience est large , on ne peu pas dire qu'un animal et dénué de toute conscience , il en a une , elle n'est pas identique a celle de l'homme , mais il en une .

"Le cimetière des éléphants" ? Vous avez lu ça dans Tarzan ? Oui, l'humain est un animal, donc il a des instincts, quoiqu'ils aient pour beaucoup disparu au cours du temps. Les autres animaux savent, ils savent voler, courir, manger, se reproduire, etc... Tout ça est de l'instinct. L'humain sait qu'il sait. C'est la grande différence.

"Le cimetière des éléphants" ? Vous avez lu ça dans Tarzan ?

l'éducation française c'est de la merde en plaque , faut pas m'en vouloir , c'est pas de ma faute , mais bien celle des écoles républicaine Française de merde .

contant ?

l'instinct ce construit sur la conscience , sans conscience pas d'instinct .

ben oui , pour que sa devienne un automatisme il faut en avoir conscience .

si mon chien n'avais pas conscience que de chier dans la cuisine ou dans le salon , ou je sais pas ou , que faut pas le faire , il ne me demanderais pas de sortir et il chierais ou il veut .

Sfc, vous confondez les notions. L'instinct, c'est par exemple l'appétit, le besoin de se nourrir. Le désir, c'est la conscience de l'appétit, c'est avoir envie d'une certaine nourriture. L'appétit et naturel, inné. Le désir est acquis, culturel, appris. J'ai horreur de la viande de chien, les Chinois en raffolent. Cuturel. "L'homme sauvage se nourrit par nécessité, l'homme civilisé se nourrit par gourmandise." A. Dumas

Black Dog, outre votre manière méprisante d'argumenter, sans logique et en méconnaissance de l'art de la controverse, dites-moi donc pourquoi, au MoyenAge, les animaux étaient, stupidement, jugés et condamnés à mort ? Vous estimez qu'un animal sans conscience a un libre-arbitre ou qu'il agit par instinct ? Et vous prétendez que c'est nouveau de leur accorder une responsabilité, une morale ? Non point, l'animal agit par instinct et par les conditionnements, certes simples, qu'il subit. La question philosophique est de savoir si l'homme n'est pas conditionné, lui aussi. Mais c'est une autre question. La "conscience de soi" nous donne l'illusion de choisir, d'avoir une "âme", bref, d'être libre.

Des neuroscientifiques ont fait une révélation des plus bouleversantes: les animaux auraient bel et bien une conscience, semblable à celle de l’être humain. En effet, dans un manifeste -la Déclaration de Cambridge- signé par un groupe international de scientifiques, l’existence de la conscience de tous les mammifères, oiseaux et autres créatures est reconnue.

Lors d’un dîner, en présence de l'éminent physicien Stephen Hawking, les neuroscientifiques du monde entier ont signé une pétition signalant que tous les mammifères, oiseaux et autres créatures, comme le calamar, ont une conscience. Une telle découverte, si elle venait à être accréditée par le plus grand nombre, devrait avoir un impact sur la société et sur le rapport entre l’homme et l’animal.

Une vérité qui dérange

http://www.newsring.fr/societe/773-faut-il-considerer-les-animaux-comme-nos-egaux/59267-et-si-les-animaux-avaient-finalement-une-conscience

Ton prof est un ANE

Si la conscience est la capacité de porter un jugement de valeur sur ses propres actes, il faut bien reconnaître que cette caractéristique là est spécifiquement humaine.

Que le monde vivant, qui nous entoure, plante et animaux,dont nous sommes biologiquement dépendants, ait des stratégies de développement,de protection, que nous pouvons percevoir et nommer, comme l’intelligence d’une espèce, est une réalité incontournable.

Je crois que tout le monde s’accorde à penser que le vivant est intelligent, mais sans nécessairement avoir une conscience au sens ou nous la définissons pour l’être humain.

Je partage l’approche de votre prof.

J'ai mis une réponse ce matin , avec un lien? es autorisé ou non? je ne l'a voit pas ?

Bonjour, on peut mettre des liens mais si le tien a été enlevé, c'est qu'il ne doit pas être autorisé, après tu peux contacter par MP, un modérateur pour savoir pourquoi ton lien a été enlevé.

Ci-dessous, ce qu'il est mis dans le règlement concernant les liens :

"Il est à noter que les liens de sites Internet rentrent dans le cadre de la publicité. Les liens vers d'autres sites seront tolérés selon l'appréciation des administrateurs et des modérateurs du forum."

Règlement

Si la conscience est la capacité de porter un jugement de valeur sur ses propres actes, il faut bien reconnaître que cette caractéristique là est spécifiquement humaine.

Les valeurs de bien et de mal n'étant pas objectives, on n'en sait rien. D'ailleurs il me semble que quand des éthologues réprimandent un animal, celui-ci peut s'excuser d'une certaine façon ou comprendre que ce qu'il a fait est mal. Dire que c'est une spécificité humaine me semble grandement exagéré.

Je crois que tout le monde s’accorde à penser que le vivant est intelligent, mais sans nécessairement avoir une conscience au sens ou nous la définissons pour l’être humain.

La conscience est "la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs ou intérieurs et plus généralement sa propre existence"

Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait refuser cette faculté à beaucoup d'animaux. Par exemple ceux qui passent le test du miroir, comme l'éléphant ou certaines espèces de primates.

Yardas,

Les valeurs du bien ou du mal ne sont peut être pas objectives, pourtant il n’y a que l’homme sur terre qui se préoccupe en permanence de ce sujet là, contrairement aux animaux et aux plantes.

Quand on réprimande un animal, ce dernier manifeste la soumission à son maître, comme se comporte naturellement l’animal avec ses congénères, au regard du plus fort du moment dans la meute.

Humaniser les objets, les animaux, les plantes, reste une projection ou un artifice mental de l’être humain,pour transmettre aux autres son sentiment. Sentiment qui n’est pas objectif non plus d’ailleurs.

Il n’est que de lire la littérature enfantine, ou les artifices de la publicité avec certains objets pour s’en convaincre. L’objet ou le conte imaginaire n’est en rien pourvu de conscience, par contre celui qui en fait la présentation, voudrait nous le faire croire?

Les valeurs du bien ou du mal ne sont peut être pas objectives, pourtant il n’y a que l’homme sur terre qui se préoccupe en permanence de ce sujet là, contrairement aux animaux et aux plantes.

Ce qui ne veut certainement pas dire que les animaux non-humains ne le peuvent pas. Juste que c'est moins central.

Quand on réprimande un animal, ce dernier manifeste la soumission à son maître, comme se comporte naturellement l’animal avec ses congénères, au regard du plus fort du moment dans la meute

Comme l'humain qui se soumet à la classe sociale plus haute, ou son représentant. Pourquoi vouloir à tout prix refuser de voir chez les humains ce qu'on voit chez les animaux ? Ou, à l'inverse, pourquoi refuser aux animaux des comportements qu'on donne aux humains ?

Humaniser les objets, les animaux, les plantes, reste une projection ou un artifice mental de l’être humain,pour transmettre aux autres son sentiment. Sentiment qui n’est pas objectif non plus d’ailleurs.

Néanmoins nécessaire. Un certain anthropomorphisme positif est nécessaire, pour arrêter de voir les animaux non-humains comme des machines qui fonctionnent à l'instinct. Ils ne pensent pas comme nous, et on ne pense pas comme eux, mais je refuse de ne pas leur donner des capacités mentales poussées, dont on a des preuves.

Il n’est que de lire la littérature enfantine, ou les artifices de la publicité avec certains objets pour s’en convaincre. L’objet ou le conte imaginaire n’est en rien pourvu de conscience, par contre celui qui en fait la présentation, voudrait nous le faire croire?

Tu compares un animal à un objet ?

Ce qui ne veut certainement pas dire que les animaux non-humains ne le peuvent pas. Juste que c'est moins central.

Un animal ne se demande jamais s'il agit bien ou mal. Il agit point final.

Comme l'humain qui se soumet à la classe sociale plus haute, ou son représentant. Pourquoi vouloir à tout prix refuser de voir chez les humains ce qu'on voit chez les animaux ? Ou, à l'inverse, pourquoi refuser aux animaux des comportements qu'on donne aux humains ?

L'animal se soumet à son maître tant que celui-ci lui apporte de quoi survivre ou tant qu'il continue à le craindre.

L'homme à la possibilité de ne pas se soumettre à la "classe supérieure" au nom de la Justice, du Bien commun, ou d'autres valeurs...

Évidemment que les animaux et les Hommes ont des comportements en commun, ils ont les mêmes instincts naturels ! La différence c'est que l'homme à la faculté de penser, parler, conceptualiser, etc... contrairement aux animaux.

Néanmoins nécessaire. Un certain anthropomorphisme positif est nécessaire, pour arrêter de voir les animaux non-humains comme des machines qui fonctionnent à l'instinct. Ils ne pensent pas comme nous, et on ne pense pas comme eux, mais je refuse de ne pas leur donner des capacités mentales poussées, dont on a des preuves.

Dire que les animaux fonctionnent selon leurs instincts ne veut pas dire qu'ils sont des machines.

Ils n'ont pas pour autant la "pensée", ils ont des certes des idées, plus ou moins poussées selon les espèces, mais ils ne pensent pas.

Tu compares un animal à un objet ?

L'animal n'est pas un simple objet car il ressent des émotions, de la douleur ou du plaisir.

Par contre il est "objet" par opposition au terme "sujet". Il ne dit pas "je", ne donne pas d'avis ou d'opinion sur un sujet, il ne fait pas d'introspection pour réfléchir sur ce qu'il ressent, etc...

L'idéal serait de trouver un terme intermédiaire entre "objet" et "sujet".

Un animal ne se demande jamais s'il agit bien ou mal. Il agit point final.

Il faudrait d'abord se mettre d'accord sur la notion de bien et de mal pour en discuter proprement.

L'animal se soumet à son maître tant que celui-ci lui apporte de quoi survivre ou tant qu'il continue à le craindre.

L'homme à la possibilité de ne pas se soumettre à la "classe supérieure" au nom de la Justice, du Bien commun, ou d'autres valeurs...

Vous savez si les animaux ne peuvent pas le faire, vous ? Je n'ai encore rien lu dans la littérature à ce sujet, mais qu'en savez-vous au juste ?

l'homme à la faculté de penser, parler, conceptualiser, etc... contrairement aux animaux.

Les animaux peuvent tout à fait conceptualiser et catégoriser, cf à peu près tous les livres d'éthologie sortis depuis plus de 20 ans. Plusieurs lignées animales ont développé un langage. Il n'est pas parlé, il n'est pas aussi complexe que celui de l'humain, mais c'est un langage. Quant à la pensée, vous n'en savez strictement rien, pour ainsi dire.

Dire que les animaux fonctionnent selon leurs instincts ne veut pas dire qu'ils sont des machines.

Ils n'ont pas pour autant la "pensée", ils ont des certes des idées, plus ou moins poussées selon les espèces, mais ils ne pensent pas.

Encore une fois : mais comment diable pensez-vous le savoir ?