La liberté d'expression fout le camp

Utiliser "liberté d'expression" et "censure" pour se victimiser et demander le droit de pouvoir dire et faire n'importe quoi, c'est juste une technique usée jusqu'à la corde...

Il suffit d'ailleurs de faire une recherche sur les propos tenus par les gens qui se plaignent à longueur de journée sur cette thématique pour mieux cerner les personnages.

Il suffit également de rechercher les propos tenus par les défenseurs de la "censure" pour comprendre que l'URSS a encore des émules.

Le forum aussi a s'émule

Il suffit également de rechercher les propos tenus par les défenseurs de la "censure" pour comprendre que l'URSS a encore des émules.

Ca peut nous paraître fou mais j'ai déjà entendu des personnes regretter d'anciens dictateurs de leur pays non pas pour la dictature en elle même mais plutôt par ce que ils savaient d’où venait le danger pour eux et qu'aujourd'hui le danger est partout selon eux, peuvent plus se promener tranquillement dans la rue sans avoir peur de se faire agresser sans avoir rien fait pour inciter à cette agression, etc......

Merci.

Coucou :)

Et bien justement ça c'est une chose que j'ai un peu de mal à comprendre (pas très cultivée la dessus et sur beaucoup de chose d'autres aussi n'ayons pas peur de le dire :) )

Mais autant je peux comprendre qu'avant qu'il ne leur est été donné le territoire du nom d’Israël on dise d'eux que c'était le peuple juif par ce que pas de territoire autant maintenant je ne comprends que l'on continu à dire le peuple juif et pas les israéliens ou de confession juive.

Je ne cherche à blesser personne , juste à comprendre.

Merci.

Oui, tu as raison, alcina, ça n'est plus très logique. Disons — pour être plus precise — que le Juif est celui de l'avant Israël, le Juif biblique, le Juif errant, le Juif à la rouelle du Moyen-Âge, etc., c'est un peu dépassé aujourd'hui.

Ca peut nous paraître fou mais j'ai déjà entendu des personnes regretter d'anciens dictateurs de leur pays non pas pour la dictature en elle même mais plutôt par ce que ils savaient d’où venait le danger pour eux et qu'aujourd'hui le danger est partout selon eux, peuvent plus se promener tranquillement dans la rue sans avoir peur de se faire agresser sans avoir rien fait pour inciter à cette agression, etc......

Merci.

Exact , moi aussi j'ai été surpris quand je suis allait travailler en Allemagne de l'est ( Berlin est )après la chute du mur de Berlin, La première fois que je discuté avec un groupe d’allemand de l'est je leurs ait demandés si ils étaient heureux que le mur soit tombé ,et là, surprise , ils ont répondus qu’ils regrettes l'ancien régime , ils m'ont expliqué que avant tous le monde avait un toit , à manger, accès au soins médicaux et que depuis la chute du mur, les allemands de l'est ont dut quitter Berlin car les loyers étaient devenus trop chers pour eux et que la drogue , la prostitution , les sans abris, les gangs et l’insécurité avaient envahis entièrement leur pays .

Mais ce n'est pas ce qu'on montre dans les médias , depuis je me méfie de tous ces beaux parleurs qui veulent instaurer la démocratie dans certains pays (comme l’Irak par exemple )

ce sont des réactions assez classiques face a l'incertitude de l'avenir, après tout on sait ce qu'on laisse mais on sait pas ce qu'on gagne

Liberté d'expression pour les uns, ferme ta gueule pour les autres. La liberté d'expression passe par votre visibilité, donc, par les média. Et dans ce sens, il n'y a quasiment plus de liberté d'expression en France. Avoir le droit de hurler dans le désert n'est pas une manifestation de la liberté d'expression, et, dans notre société, ne pas avoir accès aux média, c'est hurler dans le désert. Hors, l'accès aux médias, est très scrupuleusement contrôlé. Les média appartiennent quasiment tous à la même classe politico sociale qui domine la société pour son propre et unique bénéfice et qui compte bien n'y rien changer. Les média travaillent donc dans ce sens et il n'est pas de véritable opposant au système qui puisse avoir accès aux média, sauf par l'intermédiaire de pseudo reportages ou les faits sont manipulés de façon éhontée, ou l'éthique journalistique est traînée dans la boue et piétinée par tous ces pseudo journalistes, et vrais larbins à la solde des maîtres du système.

l’UE va dépenser des millions pour contrôler et cibler des médias alternatifs ,réseaux sociaux

Selon une déclaration publiée par le parti conservateur pan-européen MELD, la Commission européenne projette d’investir environ deux millions d’euros pour restreindre les reportages des médias critiques envers l’UE-ainsi que des opinions critiques de l’UE sur des réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter jusqu’aux élections au Parlement européen en 2014 .

Selon le MELD, l’UE projette des mesures, incluant des amendes pour les médias, obligeant les médias à publier des rétractations ou des corrections, et refusant les journalistes critiquant l’UE et l’accès aux médias. D’autres mesures que projettent les Commissaires de l’UE non-élus incluent le contrôle de voix critiques de l’UE dans les réseaux sociaux. Dans des annonces dans les journaux danois, le MELD déclare qu’il trouve les mesures projetées inacceptables et les considère comme une agression contre la liberté d’expression et anti-démocratiques.

Les affirmations du MELD sont corroborées par un article du Daily Telegraph. Selon l’article, le Daily Telegraph a vu des propositions de dépense confidentielles et des documents internes, projetant une vaste campagne de propagande sans précédent en amont et au cours des élections au Parlement européen en 2014.

… l’une des clés de la stratégie sera « les outils de contrôle de l’opinion publique » et “identifier très tôt si les débats politiques parmi les followers sur les réseaux sociaux et les blogs ont le potentiel de susciter l’intérêt des médias et des citoyens”.

… le budget pour une « analyse qualitative des médias » doit être augmenté de £1.7 million. Alors que la plus grande partie des fonds doit être trouvée dans des budgets existants, il serait question de lever l’année prochaine 797,000 livres britanniques supplémentaires, et cela malgré des appels pour que les dépenses de l’UE reflètent l’austérité nationale.

… l’UE est censée porter une attention spéciale aux pays qui ont vécu un élan d’euro-scepticisme.

“Les communicants institutionnels du Parlement doivent avoir la capacité de contrôler les conversations publiques et le ressenti sur le terrain et en temps réel pour comprendre les « sujets à la mode » et pouvoir réagir vite, d’une façon ciblée et pertinente pour se joindre à la conversation et en influencer le cours, par exemple en fournissant des faits et des chiffres pour déconstruire les mythes. »

En dehors du MELD, Paul Nuttall, le député leader du UKIP, a critiqué les propositions. Selon Nuttall, la campagne transgresserait la neutralité de la fonction publique de l’UE en transformant les fonctionnaires en une « patrouille de trolls » épiant l’Internet pour réaliser des contributions politiques indésirables et superflues aux débats sur les réseaux sociaux.

… Nuttall a déclaré, “Dépenser plus d’un million de livres pour que les fonctionnaires de l’UE deviennent des trolls sur Twitter pendant leurs heures de bureau est un gaspillage et c’est vraiment ridicule”. A part être ridicule, la campagne de propagande est la suite d’une tendance anti-démocratique et potentiellement dangereuse qui a été observée dans des états européens membres de l’OTAN depuis 2011.

suite > http://actuwiki.fr/actu/41321/

il y a eu déjà beaucoup d'avertissements sur ce sujet... si vous voulez des problèmes.. dites le, adressez vous à moi directement. Lisez les CGU !

Ce sont des sujets difficiles.

Et plutôt que de capitaliser sur ce qui nous rassemble, on se referme et davantage encore en temps de crise sur ce qui nous divise.

C'est pour le moins ce qu'on peut reprocher aux débats actuels avec des extrêmistes de part et d'autre qui ont souvent exactement le même intérêt au conflit d'ailleurs...

La liberté d'expression a des limites.

On ne peut pas insulter, calomnier, faire des fausses dénonciations, des faux témoignages, envoyer des lettres de menaces de mort sous prétexte de la liberté d'expression par exemple...

Est ce que la pénalisation actuelle du négationnisme est contre la liberté d'expression ?

Ou y a t'il des sujets garde-fous à ne pas évoquer et dans ce cas là qui en dresse la liste ?

Plus le sujet nous est personnellement intime, plus il est blessant.

Qu'on est perdu un proche dans la shoah, qu'on soit un religieux qui vénère le dieu sacré, qu'on ait un fils handicapé mental, qu'on soit homosexuel et les garde fous de cette liberté d'expression ou du rire pourraient bien être à géométrie variable et ce qui ne représente qu'une boutade d'un côté peut être perçu comme une attaque personnelle de l'autre voire comme une violence.

Au delà de l'aspect légal, il y a selon moi trois critères qui doivent être considérés.

L'intention de l'émetteur, le respect habituellement pratiqué envers le sujet de sa liberté d'expression et sa dimension politique.

Et c'est bien pour celà qu'on ne peut pas opposer deux sujets sans regarder dans quel contexte et pour quelles intentions cette liberté d'expression a été utilisée.

Faire appel à son jugement est donc difficile et c'est pour cela qu'il est réducteur de renvoyer deux sujets dos à dos d'autant qu'il est certain que nous sommes particulièrement doués pour définir une fois pour toutes les gentils et les méchants quitte a devenir d'extrême mauvaise foi...

La liberté d'expression est a double tranchant, cependant il est absurde de croire que les gens ne chercheront pas a abuser d'un droit quand ils n'ont pas eu a se battre pour l'avoir

Le négationnisme, l'insulte et la calomnie sont punis par la loi par exemple.

On est pas dans le droit en la matière mais dans le délit.

En revanche, à la question "peut on rire de tout" ce qui est proche du concept de liberté d'expression, les français répondaient OUI à 60% en mai 2013 mais celà signifie dans le même temps que 40% pensent que NON.

D'ailleurs, c'est marrant parce que tout le monde est POUR la liberté d'expression.

A part les dictateurs, les extrêmistes et les fous, personne ne dira qu'il est CONTRE la liberté d'expression.

Et pourtant, c'est un OUI mais.

Oui mais pas sur le Général de Gaulle du temps ou Hara Kiri du regretté Cavanna a été condamné pour l'avoir raillé, Oui mais pas sur les politiques du temps ou Le Luron a généré son scandale sur l'emmerdant c'est la rose, oui mais pas sur le prophète avec ces carricatures de mahomet, oui mais pas sur la trisomie avec Timsit puis aujourd'hui ce sont les associations qui forment des lobbyes.

On ne peut pas tout dire "contre" une femme, "contre" un homosexuel, "contre" un juif, "contre" une communauté.....

Bref, tout le débat porte sur ce MAIS.

Et c'est un mais fluctuant selon les époques parce que nous sommes le produit de nos époques qu'on le veuille ou pas.

Nous reste quoi ? Les belges et les blondes ? Jusqu'au jour ou les blondes belges défileront....

Il y a eu un temps ou mettre 4 idiots filmés dans un appartement me semblait être la déchéance de la télé voire de l'humanité quelque part et maintenant je m'en fiche pas mal, il y a eu un temps ou je voyais l'homosexualité comme une déviance et maintenant j'ai compris que chacun avait le droit de s'exprimer et d'exprimer sa sexualité librement consentie comme il l'entend.

Souvenons nous que les femmes n'ont eu le droit d'ouvrir leur compte bancaire et d'exercer une activité sans le consentement de leur mari qu'en .... 1965 !!!

Et bien le problème de ce MAIS, c'est d'une part qu'il fluctue déjà pour soi, qu'il fluctue dans le temps dans la société et qu'il est terriblement censeur.

Plus il y a de mais, plus il y a de lobbies qui censurent, plus la démocratie est en danger et dans le même temps, on ne peut pas tout faire comme on ne peut pas tout dire sans prendre la responsabilité de ces déclarations.

Et d'autre part ce MAIS est extrêmement puissant parce que chacun est totalement convaincu de la pertinence de la frontière qu'il a dressé contre les procédés de l'humour ou contre la "liberté d'expression".

il s'agit d'une question extrêmement intime.

Le cadre est aussi important. Est on dans un sketch et dans le cadre délimité d'un spectacle ?

Est on dans un message politique à porter ?

Faire intervenir Faurisson sur scène est il encore du spectacle ?

Plus on est flou dans son cadre, plus on a de chances de heurter.

Bref, si on ne peut pas tout dire, c'est parce que le respect qu'on attend pour soi est violé par l'autre et que ce viol du respect a toujours été le prémisse de la banalisation de positions extrêmes comme en 40.

Bref et je reviens la dessus, si je ne suis pas d'accord avec autrui, je suis prêt à me battre pour qu'autrui puisse s'exprimer mais j'attends aussi de mon interlocuteur un peu d'auto discipline, un minimum de respect, des intentions louables et un fond de vérité.

Et j'attends aussi des citoyens qui entendent être intelligents de l'être a minima parce qu'au delà de la conscience, il faut savoir qu'un message qui est martelé, martelé, martelé finit même à l'insu de sa propre conscience par être banalisé, puis accepté puis défendu.

c'est un principe de base de la propagande et il ne faut pas nous croire plus fort qu'un système.

Nous pouvons le critiquer, nous pouvons nous opposer à lui, nous pouvons avoir conscience de nos faiblesses, mais le système, notre environnement nous a façonné dès le berceau et si vous étiez nés en Afrique du Sud au début du siècle, il aurait fallu une sacrée dose de clairvoyance et de courage pour ne pas être anti noir ou profondément raciste.

Voici une émission sur ce sujet que j'ai trouvé captivante.

Et ma liberté d'expression à moi consiste à dire qu'en la matière, il n'y a pas une vérité.

Ce sont des sujets difficiles.

Et plutôt que de capitaliser sur ce qui nous rassemble, on se referme et davantage encore en temps de crise sur ce qui nous divise.

Mais y a-t-il encore quelque chose qui rassemble les français? J'en doute sérieusement.

Entre les partisans de la République et de la démocratie moderne, les nouveaux arrivants qui veulent introduire leurs propres cultures et éléments de sociétés, les tenants de la tradition et de l'ordre, etc...

Y a-t-il encore quelque chose qui rassemble les gens? Nous n'avons même plus la même conception de ce qu'est une société, de ce qu'elle doit être. La France est profondément divisée, et ce depuis la Révolution. Et rien ne peut combler cette fracture: il ne s'agit pas juste de divergences d'opinions. Mais de divergences dans la manière de concevoir les choses, de concevoir la politique, de concevoir la société. On ne peut pas dépasser cela.

La liberté d'expression a des limites

Cela dépend pour qui.

On ne peut pas insulter, calomnier, faire des fausses dénonciations, des faux témoignages, envoyer des lettres de menaces de mort sous prétexte de la liberté d'expression par exemple...

Là encore, ça dépend de quel bord on se trouve. Soyez adhérent au PS (ou encore plus à gauche) et vous pourrez faire tout cela sans recevoir le moindre petit avertissement judiciaire.

La France n'est pas "fracturée", elle est diverse.

Et cette diversité n'est pas une tare, c'est un cadeau pour reprendre facilement Abd Al Malik qui explique que la religion est du cadre de l'intime et que le viivre ensemble est notre chance.

Ses problèmes ne datent pas de la révolution française en opposant monarchistes et républicains, ils datent de tous temps parce que la France, ce sont des régions, des religions et des opinions différentes.

De la même manière, la liberté d'expression a des limites et même pour toi dans la mesure où la loi définie dans tous les cas un cadre qu'il est évidemment possible de discuter, qu'il est possible de modifier en légiférant mais qui s'impose à tous.

Etre négationniste ne relève pas de la liberté d'expression mais d'un délit.

Par ailleurs, penser qu'être PS permet tout dans notre société, c'est une vaste blague évidemment.

Ce serait penser que le pouvoir judiciaire qui est évidemment indépendant du Politique serait à ce point contrôlé qu'on serait en dictature.

J'ai peur que tu tombes dans la carricature.

Par ailleurs, interroge toi.

Ou te mène ces différenciations en terme de projet de société ?

La France n'est pas "fracturée", elle est diverse.

Ah bon? Dans ce cas, pouvez-vous nous dire autour de quoi les français pourraient se rassembler aujourd'hui? Autour de quelle conception de la société, autour de quelles valeurs?

Les fameuses "valeurs de la République"? Le gouvernement passe son temps à dire qu'elles sont menacées et attaquées. Et à faire passer des mesures pour les défendre. Ce qui indique bien qu'il y a un problème autour de ces "valeurs".

La France n'est pas diverse, ce qui reviendrait à dire que l'ensemble des citoyens se retrouvent dans une même conception de ce qu'est la société française. La France (si tant est qu'elle existe encore) est complètement fracturée.

Fracturée entre les tenants de la République "laïque et démocratique", ceux partisans d'une République démocratique mais qui n'entendent absolument pas la même chose par là (notamment en se référant à des lois naturelles ou/et supérieures), ceux qui veulent carrément remplacer la culture actuelle par une autre venue de l'étranger, etc...

Oserez-vous prétendre que ces gens là peuvent se retrouver autour d'une même idée? Ils ne pensent pas de la même façon, ne disent pas la même chose avec les mêmes mots.

Et cette diversité n'est pas une tare, c'est un cadeau pour reprendre facilement Abd Al Malik qui explique que la religion est du cadre de l'intime et que le viivre ensemble est notre chance.

Toute société qui n'a pas d'unité est condamnée à s'effondrer.

Quant à la religion, ce n'est justement pas quelque chose qui relève de l'intime. La religion (notamment le christianisme et l'Islam) a une très forte dimension sociale.

Et le vivre-ensemble est une formule qui ne signifie rien.

Ses problèmes ne datent pas de la révolution française en opposant monarchistes et républicains, ils datent de tous temps parce que la France, ce sont des régions, des religions et des opinions différentes.

Sauf que la France d'Ancien Régime, au-delà de ses différences, se retrouvait unie dans la personne du Roi. Et dans la religion catholique.

Aujourd'hui, il n'y a plus rien qui fasse l'unité. Et la Révolution a tracé une fracture entre les partisans d'un ordre absolu (les républicains, qui affirment qu'il n'existe pas de loi naturelle) et les partisans d'un ordre fondé sur les lois naturelles/divines.

De la même manière, la liberté d'expression a des limites et même pour toi dans la mesure où la loi définie dans tous les cas un cadre qu'il est évidemment possible de discuter, qu'il est possible de modifier en légiférant mais qui s'impose à tous.

Etre négationniste ne relève pas de la liberté d'expression mais d'un délit.

Par ailleurs, penser qu'être PS permet tout dans notre société, c'est une vaste blague évidemment.

Ce serait penser que le pouvoir judiciaire qui est évidemment indépendant du Politique serait à ce point contrôlé qu'on serait en dictature.

J'ai peur que tu tombes dans la carricature.

Pierre Bergé a ouvertement appelé au meurtre de manifestants pro-mariage. La justice n'a rien fait. L'assistant parlementaire de Erwan Binet a fait la même chose. Erwan Binet l'a ouvertement défendu et a refusé de lui demander de s'excuser. Et là encore, la justice est restée coite.

On peut continuer avec pas mal d'exemples dans le même style.

Autre style d'exemple: la loi décrète dans ce pays qu'un accusé est innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée. Mais quand le PS lance des accusations (racisme, antisémitisme, extrêmisme, fascisme), l'accusé est immédiatement considéré médiatiquement et socialement comme coupable. Et c'est à lui de prouver son innocence.

Par ailleurs, interroge toi.

Ou te mène ces différenciations en terme de projet de société ?

Nul part. La situation actuelle ne peut mener qu'à un cul de sac. Ou à une guerre civile, ce qui est pire. Je ne suis absolument pas partisan d'un statu-quo. Je suis moi-même parti prenante dans cette histoire (défenseur d'un ordre naturel, d'une loi supérieure et divine).

Bien entendu que la France se fédère autour d'une seule et même idée.

Cette idée, c'est la république.

Ses valeurs sont la liberté, l'égalité et la fraternité.

Et sa constitution ne date pas d'hier mais de 1958 qui la définie comme laique, indivisible, démocratique et sociale en assurant l'égalité devant la loi de tous ses citoyens sans distinctions d'origine, de race et de religion.

Si tu fractures des sous catégories dans notre constitution, c'est toi qui renie les valeurs constitutionnelles actuelles de la France....

Du reste un pays peut toujours évoluer.

Mais l'unité d'un pays ne se regarde pas comme une vache qui regarderait un train passer.

Et elle ne consiste pas à dresser l'état des lieux de ce qui divise les gens mais de ce qui les rassemble.

Celà se construit autour de valeurs.

Tu en proposes d'autres autour d'un 'ordre naturel', d'une 'loi supérieure et divine'.

Tu as le droit de défendre tes idées heureusement.

De là à penser que cet ordre naturel supérieur et divin va rassembler une france unie autour de ses valeurs, je pense que tu te trompes.

En tout cas, aucune de ces valeurs ne m'intéresse...

Bien entendu que la France se fédère autour d'une seule et même idée.

Cette idée, c'est la république.

Il est évident que si vous demandez aux français ce qu'ils veulent, ils vous parleront tous (ou presque) de "la République".

Ce qui ne veut pas dire grand chose, bien au contraire: le mot République est devenu un mot fourre-tout, sans consistance aucune. Si je reste du côté des opposants et des partisans du "mariage homosexuel", ils se réclament tous de la démocratie, de la République, de la liberté, etc...". Mais les deux camps ne mettent absolument pas la même chose derrière ces mots.

Alors évidemment, le vocabulaire politique employé en France est globalement similaire dans tous les camps. Mais ce que recouvre ce vocabulaire, ça... Autre exemple: le PS comme le FN utilisent fréquemment le coup de la "laïcité". Pensez-vous sérieusement que la laïcité du PS soit la même que celle du FN? Voilà qui serait très étonnant.

Et quand les catholiques parlent de laïcité, pensez-vous vraiment qu'ils l'emploient dans le même sens que les laïcistes comme Peillon? Absolument pas.

Et je ne vous parle pas de la façon de voir des nouvelles générations d'immigrés, qui sont toujours plus revendicatives.

Et même si le vocabulaire est globalement le même, il reste toujours des points qui diffèrent. Par exemple, il y a beaucoup de gens qui usent de l'argument de l'existence d'une loi naturelle pour s'opposer (ou défendre) à certains projets. Et en face, on rejette cette idée de loi supérieure. Ces deux idées sont totalement irréconciliables.

Les français sont-ils si réunis autour de la République? Pas si sûr.

Rappelons au passage que des campagnes comme celle du Front de Gauche ('Pour une VIe République") ont connues un certain succès. Même ceux qui restent des inconditionnels de la République se disputent sur la forme qu'elle doit avoir.

Ses valeurs sont la liberté, l'égalité et la fraternité.

Même remarque qu'au dessus: tout le monde utilise ces mots, mais personne ne met la même chose derrière.

Si tu fractures des sous catégories dans notre constitution, c'est toi qui renie les valeurs constitutionnelles actuelles de la France....

Je ne prétend pas être républicain.

Donc je ne renie absolument rien.

Mais l'unité d'un pays ne se regarde pas comme une vache qui regarderait un train passer.

Et elle ne consiste pas à dresser l'état des lieux de ce qui divise les gens mais de ce qui les rassemble.

Et je constate qu'il n'y a quasiment plus rien qui rassemble les gens en France. Ce qui est d'ailleurs logique. On a affirmé pendant des années que le patriotisme était ringard et honteux. Que le "bonheur" individuel primait sur tout le reste. Résultat, les gens ne s'occupent que d'eux-mêmes.

Celà se construit autour de valeurs.

Tu en proposes d'autres autour d'un 'ordre naturel', d'une 'loi supérieure et divine'.

Tu as le droit de défendre tes idées heureusement.

Mais si je m'amuse à les exposer sur la place publique, je n'aurais pas droit à l'audience des médias. Et si, par hasard, mes propos sont un peu entendus, on aura toute la cohorte des pleureuses républicaines qui viendront nous expliquer que c'est scandaleux, ringard, passéiste, has been (et fasciste). Et que je veux retourner au moyen-âge (connerie d'ailleurs fréquemment proférée ici par beaucoup). On rajoutera une couche de "laïcité" et on fera un scandale en criant que les religieux culs-bénis doivent rester dans leurs églises (et y pourrir si possible).

De là à penser que cet ordre naturel supérieur et divin va rassembler une france unie autour de ses valeurs, je pense que tu te trompes.

En tout cas, aucune de ces valeurs ne m'intéresse...

Nombre n'est pas Vérité.

Il est évident que ce que je propose n'attirera pas beaucoup de monde aujourd'hui. Mais rien ne dit que demain, ce sera pareil.

.....................La Liberté tout Court ne peu pas être a mon Avis Saucissonnée, auquel Cas ce n’est plus avoir de Liberté

La Liberté d’expression dois par contre être pour toutes celles et ceux qui Veulent en « User » Devoir et Obligatoirement se Limiter a celle ou celui qui ne Veut pas « Entendre »

Bien entendu que la France se fédère autour d'une seule et même idée.

Cette idée, c'est la république.

Ses valeurs sont la liberté, l'égalité et la fraternité.

Et sa constitution ne date pas d'hier mais de 1958 qui la définie comme laique, indivisible, démocratique et sociale en assurant l'égalité devant la loi de tous ses citoyens sans distinctions d'origine, de race et de religion.

ça, ce ne sont que des mots, la réalité est toute autre. La République, au nom de la défense laquelle un type comme Valls prend des mesures anti démocratique et ani état de droit, quelle est sa réalité dans la société d'aujourd'hui ?

Liberté: sommes nous libre sous la République française ? N'importe qui peut prétendre que oui et non. Alors, libre, mais quelle liberté ? qui détermine si nous le sommes ou non ? Pour moi, de façon évidente, nos liberté sont de plus en plus limité, liberté d'expression, liberté politique, liberté de choix de société,. L'Europe, qui n'est pas la République et qui n'est pas démocratique, nous impose de plus en plus de chose, le plus important, le choix de société est unilatéral et libéral. Alors, sommes nous libre, comme le préconise nos valeurs ?

L'égalité ? qu'est ce que l'égalité ? sommes nous égaux actuellement sous la République française ? Peut on prétendre sans rigoler, que nous sommes tous logés à la même enseigne, que nous sommes tous traités de la même façon, que la justice s'applique à tous de la même manière, que l'impôt est égal pour tous, que le travail est égal pour tous. Alors, sommes nous égaux comme le préconise nos valeurs ?

La fraternité ? Sommes nous dans une société fraternelle ? Voyons nous la fraternité quelque part ? Nos hommes politiques font ils preuve de fraternité entre eux ? envers nous ? Émane t'il de la fraternité de nos institution ? Avons nous un sentiment de fraternité lorsque nous pensons à la République française ? Personnellement, dans notre société ultra libérale, promu par notre état issue de notre République, par notre Europe ultra libérale, donc individualiste, je vois plutôt une négation de la fraternité.

Alors, quel interet de mettre ne avant des valeurs qui ne sont que des décors en plâtre et qui n'ont, en final, aucune existence réelle ? Tout ceci est ridicule et prouve que, si la République est définit par ses 3 valeurs, cette république est morte et enterrée. Alors, on défend quoi, aujourd'hui, lorsqu'on défend quelque chose de mort (ou plutôt, qui n'a jamais existé) ? Que se cache t'il derrière tous ces mensonges ? Il se cache le fait que la bourgeoisie a remplacé l'aristocratie, et que le peuple est toujours soumis à un pouvoir, et que la démocratie républicaine est une illusion entretenue par la bourgeoisie pour faire croire au peuple que les choses ont changé, et qu'il dirige, qu'il a la liberté (chose qu'il n'a jamais eu). Et cela vaut aussi pour la liberté d'expression. Aujourd'hui, évolution de la technique aidant, la liberté d'expression consiste très peu en une liberté de pouvoir dire ce qu'on veut, mais en un accès aux média. La censure ne se fait plus au niveau de l'expression elle même, mais au niveau de la diffusion de cette expression. Et là, il est évident qu'il y a une énorme censure, en final, pire qu'avant.