Nicolas Sarkozy libéré de l'affaire Bettencourt

@crabe-fantome le diffamateur :

Mec, t'as une preuve comme quoi il a raquetté la vieille ?

:smile2:

Dommage que dans cette affaire, les preuves soit encore plus mince que pour la vieille.

il n'a pas racketté la vieille. lorsqu'il a rendu visite à la famille Bettencourt, le mari de madame était encore là et pas gâteux donc pas d'entourloupe.

pour les autres affaires, je pense que ça fera "flop" pour Sarko.

à propos de racket, ceux qui sont pour prendre du fric à ceux qui en ont beaucoup de par leur travail aurait dû être satisfaits qu'on en prenne à cette richissime dame. un peu plus un peu moins...!!!!

à part ça, ce non lieu me satisfait pleinement.

De toute façon je ne crois pas qu'il soit légal de commenter une décision de justice... du coup je dis "bien joué Nicolas"

Il n'y a aucune diffamation, je dis juste que Sarkozy ne sera pas inquiété par la justice pour le raquette de la vieille, je ne dis pas qu'il a raquetté la vieille... ni l'inverse d'ailleurs. Un non lieu c'est ce qu'on file à un assassin d'enfant qui n'a laissé aucune preuve probante quand à l'assassinat. ça n'a rien de glorieux...

Et donc effectivement les preuves sont si mince qu'il n'y a pas de quoi l'inculper... C'est pas comme s'il n'y avait des preuves qui l'innocente non plus...

Donc, si on te suis, une rumeur suffit pour condamner quelqu'un ?

Ok, j'ai compris ta façon de rendre la justice. Cela me rappelle les plus sombre période historique du 20e siècle...

Deux juges qui enquêtes des lustres sur un fait, ya des preuves. Ça ne bosse pas au hasard ces gens là.

Bizarre... mais il me semble bien qu'il n'a pas été mis en examen pourtant...

Rien à ajouter, Nicolas Sarkozy qui a perdu les dernières présidentielles en partie à cause de cette affaire montée de toute pièce par la mafia socialiste apparaît plus que jamais comme le plus capable à redresser ce pays malmené par la mauvaise foi et les mensonges d'une bande d'incapables qui sont responsables de la montée du front national et d'un degré rarement atteint de mécontentement des français.

Donc, si on te suis, une rumeur suffit pour condamner quelqu'un ?

Ok, j'ai compris ta façon de rendre la justice. Cela me rappelle les plus sombre période historique du 20e siècle...

Donc si on me suit, une rumeur n'est pas suffisante pour condamner quelqu'un. Des soupçons le sont assez pour placer quelqu'un en examen... et lorsque les preuves manquent il y a un non lieu.

Je vais te l'expliquer un peu mieux: si je conduis un BMW X6 (120 000 euros) alors que je suis au RSA. Un juge va trouver ça louche et va me mettre en examen pour savoir d'où vient cet argent... Si je lui montre le chèque du loto que j'ai touché, je suis innocenté. Si je n'ai rien à lui montrer mais que le juge n'a rien non plus pour prouver que j'ai vendu de la drogue ou des armes alors j'ai un non lieu.

Tu comprends mieux?

Bon ben... Tant mieux pour lui hein.

Après, tant qu'il reste loin du fauteuil de l'Elysée, j'ai rien contre. Si les juges ont décidé de la sorte... Après, il reste d'autres affaires : sondages de l'Elysée, affaire Karachi, etc...

On verra bien.

Donc si on me suit, une rumeur n'est pas suffisante pour condamner quelqu'un. Des soupçons le sont assez pour placer quelqu'un en examen... et lorsque les preuves manquent il y a un non lieu.

Je vais te l'expliquer un peu mieux: si je conduis un BMW X6 (120 000 euros) alors que je suis au RSA. Un juge va trouver ça louche et va me mettre en examen pour savoir d'où vient cet argent... Si je lui montre le chèque du loto que j'ai touché, je suis innocenté. Si je n'ai rien à lui montrer mais que le juge n'a rien non plus pour prouver que j'ai vendu de la drogue ou des armes alors j'ai un non lieu.

Tu comprends mieux?

Un juge ne te mettra pas en examen sur un "trouver sa louche". Il fer déjà enqueter la police. Dans ton exemple, seul un soupçon non fondé ne suffit pas pour mettre quelqu'un en examen.

Mais bon, le juge "mur des cons" Gentil, s'est bien ridiculisé là.

non mais tu as mieux compris l'idée ou pas?

Bravo NICO :smile2: certains ont dû s'étouffer en écoutant la nouvelle comme ce cher Arnaud Montebourg qui te voyait déjà derrière les barreaux!!! et tant d'autres...:p

Satisfait de savoir que Sarko s'en sort dans cette affaire...Mais la gauche se réjouit de savoir qu'il a encore 4 affaires sur le dos tout en niant que la chasse est ouverte envers lui. Je persiste à dire qu'en matière de politique la subvention des partis au frais des contribuables ne doit pas être. Celà ne doit être financé que par les militants...tout comme les syndicats.

Les Américains ont réglé ce problème en organisant des meetings où les militants donnent des chèques à la somme plafonnèe et déclarative pour toute campagne électorale. En revanche le candidat est en droit d'utiliser sa fortune personnelle sans restriction d'une part et des mécènes peuvent financer l'organisation de manifestations de soutien d'autre part. Mais on est en France et les finances publiques sont là permettant de mettre en lumière notre système pervers à tous les niveaux...

Cool.

On va pouvoir racketter les vielles bourges en invoquant la jurisprudence Sarkozy.

Allez le vestige, envoie l'oseille ou je te vole ton appareil dentaire.

Alors mon pépère on ne fait plus confiance à la justice socialiste de tata Christiane. :D

Bonjour,

Effectivement normalement on ne commente pas une décision de justice et si on le faisait mieux vaudrait le faire pour d'autres affaires autrement plus "croustillantes" ...

En revanche, je me demande ce qui serait advenu si Monsieur François Hollande avait dû gérer la crise de 2008 en lieu et place de Monsieur Nicolas Sarkozy ? Je pense que sans ce dernier, la panique eut été beaucoup plus intense lorsque nous étions notamment au paroxysme de cette crise ... Soit dit en passant ...

Alors mon pépère on ne fait plus confiance à la justice socialiste de tata Christiane. :D

Non.

......................, je me demande ce qui serait advenu si Monsieur François Hollande avait dû gérer la crise de 2008 en lieu et place de Monsieur Nicolas Sarkozy ? Je pense que sans ce dernier, la panique eut été beaucoup plus intense lorsque nous étions notamment au paroxysme de cette crise ... Soit dit en passant .

bin tu vois moi je pense le contraire ....les raisonnement empiriques sans bases économiques peuvent varier suivant l'observateur....

C'est vrai que l'amortisseur de l'emprunt et de l'endettement a eut pour effet à court terme de continuer cahin caha une politique de largesses ...

Seulement maintenant ,comme pour un budget familial il faut rembourser cofinoga ,et cela ne se fait pas sans grincements de dent ....

Bonjour,

Effectivement normalement on ne commente pas une décision de justice et si on le faisait mieux vaudrait le faire pour d'autres affaires autrement plus "croustillantes" ...

En revanche, je me demande ce qui serait advenu si Monsieur François Hollande avait dû gérer la crise de 2008 en lieu et place de Monsieur Nicolas Sarkozy ? Je pense que sans ce dernier, la panique eut été beaucoup plus intense lorsque nous étions notamment au paroxysme de cette crise ... Soit dit en passant ...

Ce qui se serait passé, c'est l'effondrement de plusieurs banques françaises, l'exil des capitaux et la montée vertigineuse de Front National, voilà ce qui nous aurait attendu avec le mou du genoux !

Satisfait de savoir que Sarko s'en sort dans cette affaire...Mais la gauche se réjouit de savoir qu'il a encore 4 affaires sur le dos tout en niant que la chasse est ouverte envers lui. Je persiste à dire qu'en matière de politique la subvention des partis au frais des contribuables ne doit pas être. Celà ne doit être financé que par les militants...tout comme les syndicats.

Les Américains ont réglé ce problème en organisant des meetings où les militants donnent des chèques à la somme plafonnèe et déclarative pour toute campagne électorale. En revanche le candidat est en droit d'utiliser sa fortune personnelle sans restriction d'une part et des mécènes peuvent financer l'organisation de manifestations de soutien d'autre part. Mais on est en France et les finances publiques sont là permettant de mettre en lumière notre système pervers à tous les niveaux...

Eh bien j'ouvre les paris : non lieu pour les 4 autres affaires....L'acharnement ça suffit....Que l'on se penche un peu sur ceux qui nous gouvernent....

Un juge ne te mettra pas en examen sur un "trouver sa louche". Il fer déjà enqueter la police. Dans ton exemple, seul un soupçon non fondé ne suffit pas pour mettre quelqu'un en examen.

Mais bon, le juge "mur des cons" Gentil, s'est bien ridiculisé là.

Les juges ne sont absolument pas ridiculisés puisque Woerth et De Maistre restent mis en examen et seront jugés !

Et je crois savoir qu'ils se connaissent tous très très bien, ils se remettent même des médailles...!!

Ce qui se serait passé, c'est l'effondrement de plusieurs banques françaises, l'exil des capitaux et la montée vertigineuse de Front National, voilà ce qui nous aurait attendu avec le mou du genoux !

et avec l'effondrement des banques toute la ruine des petits épargnants

l'as le bras long le garçon, veut devenir le nomber fist.

Sarkozy n'a pas fini de nous étonner, croyez-moi et en 2022 si aucun se détache, ce sera Marine, c'est à dire une régression qui nous fera passer du 5ème rang mondial au 18ème !