Bientot une pénurie d'uranium ?

Bonjour à tous ,

"

Le monde pourrait bientôt manquer d'uranium

Mis à jour le 10.09.2013

L'uranium pourrait venir à manquer d'ici quelques années seulement au niveau mondial, provoquant une sortie du nucléaire involontaire et non coordonnée, selon un physicien de l'EPFZ.

Image: DR

Un de ses collègues géologue estime au contraire que les réserves sont suffisantes mais tenues secrètes par les pays concernés.Un physicien de l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) estime que le monde pourrait bientôt manquer d'uranium.

Dans cinq ans déjà, une pénurie pourrait survenir, avec des hausses massives de prix, écrit Michael Dittmar, de l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) dans la revue Science of the Total Environment. Il a utilisé des données de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur l'extraction de minerai d'uranium dans les mines anciennes et actuelles. Selon lui, nombre d'entre elles seront bientôt épuisées ou auront un rendement insuffisant.

Ainsi, selon ces chiffres, l'extraction atteindrait un maximum en 2015 déjà avec 58'000 tonnes. D'ici 2030, le volume se situerait entre 36'000 et 46'000 tonnes, alors que les besoins s'établiraient à 68'000 tonnes.

La conséquence serait que l'uranium produit ne suffirait pas à faire fonctionner toutes les centrales nucléaires, et cela indépendamment de son prix, explique M. Dittmar, qui travaille sur les particules élémentaires au CERN. Certains pays se verraient alors confrontés à une sortie du nucléaire involontaire pouvant conduire à un effondrement partiel ou complet de leur approvisionnement en électricité, avertit le chercheur, cité mardi dans un communiqué de l'EPFZ.

Pour éviter cela, il faut selon lui réduire progressivement la part de l'énergie nucléaire. Il suggère également d'utiliser les stocks d'uranium militaire des Etats-Unis et de la Russie - environ 500'000 tonnes - pour surmonter la pénurie jusqu'en 2025.

Stocks tenus secrets

Géologue spécialiste des matières premières, son collègue Christoph Heinrich, de l'EPFZ également, n'est pas de cet avis. Il souligne que les chiffres exacts sur les stocks d'uranium ne sont pas publics et que de nombreux pays ne les communiquent pas à l'AIEA. Selon lui, une éventuelle pénurie avec hausse des prix aurait plutôt des raisons politiques et économiques.

En outre, toutes les prédictions de pénuries de matières premières minérales se sont jusqu'ici avérées fausses, car elles négligeaient l'exploration géologique, ajoute le spécialiste. Il y a selon toute probabilité encore d'importantes réserves d'uranium dans le sous-sol et son extraction est une décision de nature politique.

Ainsi, la Chine attend peut-être précisément une hausse des prix, suppute le géologue, cité dans le communiqué. Selon lui, une pénurie ne sera pas le facteur limitatif pour le futur du nucléaire. L'uranium ne représente que 3% des coûts de production d'électricité nucléaire. Dans les centrales à charbon, la part du combustible est de 30%, pour les turbines à gaz de 60%.(ats/Newsnet)"

Source : http://www.24heures..../story/11391442

Si tout le monde renonce au nucléaire, ça nous en fera plus pour nous... .....:gurp:.....

zut plus de pluto ! ben retour aux centrales au charbon ! y a pu qu'a rouvrir les mines que l'on a fermé :p cela va crée de l'emploi dans le nord ils en ont bien besoin

Voilà au moins une excellente nouvelle!

"Estimation de la durée des réserves par type de ressource (selon l’IFP en 2009) : rappel de la durée de vie des réserves des différentes matières premières

• Uranium : un peu moins de 100 ans (sur la base des réacteurs de 2ème génération, milliers d’années dans le cas d’une industrialisation des surgénérateurs). Le doublement de la consommation d'uranium pourrait être compensé par des dépenses d'extraction plus importantes, permettant d'augmenter les RRA.
• Pétrole conventionnel : environ 40 ans
• Gaz conventionnel : environ 65 ans
• Charbon : environ 200 ans"

ça va quand même ,une centaine d'année avec les réserves actuelles ,on a le temps de réouvrir le sujet dans 99 ans ...

zut plus de pluto ! ben retour aux centrales au charbon ! y a pu qu'a rouvrir les mines que l'on a fermé :p cela va crée de l'emploi dans le nord ils en ont bien besoin

Uranium pas plutonium. Le charbon ça pollue à mort, c'est avec ça qu'on a entamé le trou ans la couche d'ozone.

Voilà au moins une excellente nouvelle!

t'inquiete les océans sont encore plus blindé d'uranium que ce qu'il y'avait sur les continents.

Uranium pas plutonium. Le charbon ça pollue à mort, c'est avec ça qu'on a entamé le trou ans la couche d'ozone.

t'inquiete les océans sont encore plus blindé d'uranium que ce qu'il y'avait sur les continents.

le charbon est insignifiant dans la dégradation mais je pense plutôt aux produits chimiques de type C.F.C .

zut plus de pluto ! ben retour aux centrales au charbon ! y a pu qu'a rouvrir les mines que l'on a fermé :p cela va crée de l'emploi dans le nord ils en ont bien besoin

Le plutonium c'est pour les bombes et ça ne s'extrait pas, ça se fabrique.

Quand à cet article, il est peu crédible selon moi car on ne consomme pas l'uranium comme le pétrole, qu'il est recyclable et surtout que les gisements mondiaux sont, d'après les experts, en quantité très largement supérieure à nos besoins actuels.

De plus, les commissariats à l'énergie atomique ne communiquent pas ce genre de chiffres alarmants car d'une, c'est pas dans leur intérêt avec les budgets colossaux qu'on leur accorde et deux, c'est secret défense et à moins de bosser pour l'état, c'est mort, il est évident que ce genre d'informations géopolitiques ne filtre jamais sauf intentionnellement.

On fait pareil avec le pétrole mais tout le monde peut comprendre que la finance est derrière tout ça, ça fait grimper les prix.

Ne soyons pas inquiet, les gouvernements ont toujours un coup d'avance par rapport à la presse.

le charbon est insignifiant dans la dégradation mais je pense plutôt aux produits chimiques de type C.F.C .

à l'époque où les train étaient au charbon, le chauffage au charbon j'suis pas sur :smile2: bien sur ça aeu bcp moins d'effet que toutes les années de voitures qui circulent :)

à l'époque où les train étaient au charbon, le chauffage au charbon j'suis pas sur :smile2: bien sur ça aeu bcp moins d'effet que toutes les années de voitures qui circulent :)

Sache que les premiers taxis new yorkais étaient électriques, on a envoyé des hommes sur la lune avec des piles à combustible, à l'époque on a enterré l'énergie renouvelable pour l'argent et c'est pas près de s'arrêter. Même tesla avait prouvé qu'on pouvait avoir l'électricité sans fil et gratuite, ça lui a pas réussi.

Mince, Tesla a été assassiné par le lobby pétrolier ?

Pas lui, son oeuvre.

Sache que les premiers taxis new yorkais étaient électriques, on a envoyé des hommes sur la lune avec des piles à combustible, à l'époque on a enterré l'énergie renouvelable pour l'argent et c'est pas près de s'arrêter. Même tesla avait prouvé qu'on pouvait avoir l'électricité sans fil et gratuite, ça lui a pas réussi.

Combien de charbon pour recharger les batterie des premiers taxis new-yorkais ?

Combien de pétrole pour produire l' hydrogène est l' oxygène de la pile a combustible?

Pas lui, son oeuvre.

Ah, c'est comme le moteur à eau alors ?

Pas lui, son oeuvre.

Tesla, ou comment faire croire que l'on peut produire de l'électricité à partir de rien.

Voilà au moins une excellente nouvelle!

Ouais, c'est super ! Plus d'électricité ! Tu crois que les 6% d'électricité produite à partir de sources renouvelables seront que pour ta pomme et ton PC pour aller sur ce forum ?

Tesla, ou comment faire croire que l'on peut produire de l'électricité à partir de rien.

Non, ça c'est toi qui le crois

Combien de charbon pour recharger les batterie des premiers taxis new-yorkais ?

Combien de pétrole pour produire l' hydrogène est l' oxygène de la pile a combustible?

Combien de tour de manivelle pour charger une lampe à led pour une heure?

Combien d'éoliennes pour alimenter des générateurs de puissances?

Combien de mouvements de poignet pour faire fonctionner une montre pendulaire?

Je suis ton raisonnement, à l'époque c'était sans doute plus simple de mettre de l'essence dans un moteur, la bonne méthode aurait pourtant été de développer des techniques de production d'électricité non polluantes et bon marché comme tesla l'avait entrepris en distribuant le courant alternatif au moyen de générateurs hydroélectriques, mais le pétrole à permis de develloper une économie lucrative pour ceux qui vendaient le carburant.

Dans un système qui fonctionne sur la servitude des peuples par rapport à l'énergie, comment aurait on pu produire de l'énergie gratuite?

L'énergie cinétique permet de produire des quantités phénoménales d'électricité, basiquement, il suffirait de "pédaler"... Utopie bien évidemment mais techniquement, c'est possible alors, on attends quoi?

Ah, c'est comme le moteur à eau alors ?

Ça s'appelle une pile à combustible cher ami, ce n'est pas un mythe.

Sent from my C6603 using ForumFr mobile app

Bonjour à tous ,

"

Le monde pourrait bientôt manquer d'uranium

Mis à jour le 10.09.2013

L'uranium pourrait venir à manquer d'ici quelques années seulement au niveau mondial, provoquant une sortie du nucléaire involontaire et non coordonnée, selon un physicien de l'EPFZ.

Image: DR

Un de ses collègues géologue estime au contraire que les réserves sont suffisantes mais tenues secrètes par les pays concernés.Un physicien de l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) estime que le monde pourrait bientôt manquer d'uranium.

Dans cinq ans déjà, une pénurie pourrait survenir, avec des hausses massives de prix, écrit Michael Dittmar, de l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) dans la revue Science of the Total Environment. Il a utilisé des données de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur l'extraction de minerai d'uranium dans les mines anciennes et actuelles. Selon lui, nombre d'entre elles seront bientôt épuisées ou auront un rendement insuffisant.

Ainsi, selon ces chiffres, l'extraction atteindrait un maximum en 2015 déjà avec 58'000 tonnes. D'ici 2030, le volume se situerait entre 36'000 et 46'000 tonnes, alors que les besoins s'établiraient à 68'000 tonnes.

La conséquence serait que l'uranium produit ne suffirait pas à faire fonctionner toutes les centrales nucléaires, et cela indépendamment de son prix, explique M. Dittmar, qui travaille sur les particules élémentaires au CERN. Certains pays se verraient alors confrontés à une sortie du nucléaire involontaire pouvant conduire à un effondrement partiel ou complet de leur approvisionnement en électricité, avertit le chercheur, cité mardi dans un communiqué de l'EPFZ.

Pour éviter cela, il faut selon lui réduire progressivement la part de l'énergie nucléaire. Il suggère également d'utiliser les stocks d'uranium militaire des Etats-Unis et de la Russie - environ 500'000 tonnes - pour surmonter la pénurie jusqu'en 2025.

Stocks tenus secrets

Géologue spécialiste des matières premières, son collègue Christoph Heinrich, de l'EPFZ également, n'est pas de cet avis. Il souligne que les chiffres exacts sur les stocks d'uranium ne sont pas publics et que de nombreux pays ne les communiquent pas à l'AIEA. Selon lui, une éventuelle pénurie avec hausse des prix aurait plutôt des raisons politiques et économiques.

En outre, toutes les prédictions de pénuries de matières premières minérales se sont jusqu'ici avérées fausses, car elles négligeaient l'exploration géologique, ajoute le spécialiste. Il y a selon toute probabilité encore d'importantes réserves d'uranium dans le sous-sol et son extraction est une décision de nature politique.

Ainsi, la Chine attend peut-être précisément une hausse des prix, suppute le géologue, cité dans le communiqué. Selon lui, une pénurie ne sera pas le facteur limitatif pour le futur du nucléaire. L'uranium ne représente que 3% des coûts de production d'électricité nucléaire. Dans les centrales à charbon, la part du combustible est de 30%, pour les turbines à gaz de 60%.(ats/Newsnet)"

Source : http://www.24heures..../story/11391442

D'où l'intérêt de penser aux autres sources d'énergie possibles. ^^

par nature l'énergie est polluante .

L'énergie éolienne par exemple est connue depuis l'antiquité , mais il a fallu attendre le boum industriel pour qu'elle puisse être exploitée à grande échelle parce que pour parvenir à ce mode énergétique il a fallu beaucoup de technologies et donc beaucoup de pollutions liés au progrès .

une solution serait l'implantation de panneaux solaires ds l'Espace ou sur le Lune , les projets existent .

cependant pour parvenir à un tels projet il faudra beaucoup d'énergie ; m'enfin je vais pas rentrer ds le détail d'une définition énergétique de la civilisation .

:smile2: Non mais comme beaucoup le pense par ici , on fait en sorte que tout le monde n'est pas accès au confort énergétique ( par ex exemple en montant le prix de l'énergie) et donc moins de consso sous entendue moins de pollution.... oui mais un peu plus de misère énergétique pour les uns et un bien être pour les autres....

tu saisies toute la nuance écologique bobo de chez les verts ?

c'est comme un peu ce cher Nicolas Hulot....il pose le problème de la taxe carbone...ok une taxe de plus qui ne résout pas le problème (si problème il y a ..) mais qui finalement ne fait que taxer le polluant et donc son utilisateur..ok

que vat-il se passer . c'est simple . on va s'octroyé le droit à la pollution en payant , c'est donc l'argent qui servira d'arbitre.

si t'as les moyens tu pollues à ta guise et si t'as pas et bien tu ne pollue pas .

Je pense on vire à l'égoécologisme ... ou néoenvironementalisme .

en clair le pouss-moussu écologique avec son étendard de bien-être d'éGosystème propose qu'une partie du monde reprennent la bicyclette pendant que d'autres dispersent l'énergie en pur plaisir et s'octroie le droit à la pollution .

DONC même si tu passe à une autre source d'énergie tu reviens au même problème .

celui de la civilisation et son rapport avec l'énergie .

Non, ça c'est toi qui le crois

Non non je te rassure, 98% des scientifiques sont de mon avis, le reste sont des illuminatis.