34% des français proches du FN

salut,

d'ailleurs les gens le savent d'où ce silence complice!!!! qu'est ce qui fait tourner le monde ....le pognon, tout ça n'est que lâcheté, démission, il faut donc trouver une achappatoire, voire un epouvantail pour projeter et cacher sa couardise

Oui ils peuvent, tout comme ils peuvent décider de mettre en place des lois qui autorisent l'esclavage. Sauf que les français ont décidé il y a bien longtemps que dans notre pays s'appliquerait les droits de l'homme et du citoyen ainsi que l'égalité de ces droits pour toutes les personnes peu importe leur origine ou leur couleur de peau.

Donc la question n'est pas le droit ou non de le faire, la question est qu'est ce qui le justifie ?

Et il faut bien se rendre à l'évidence que tous les arguments qui visent à faire passer les immigrés pour les responsables des différents problèmes comme le chômage ou la dette de l'état sont bidons, et que la seule motivation qui pousse les gens comme vous à vouloir interdire à ces gens le droit de vivre en France c'est que vous êtes de gros racistes haineux et intolérents qui pour je ne sais quels dysfonctionnement psychologiques vous sentez mieux entre gens bien blancs et qui paniquez dès que vous croisez des gens qui ne vous ressemblent pas.

fausse analogie qui travestit la réalité, ils viennent vivre en France, dans un pays qui ne t'appartient pas et non pas chez toi, dans ton appart ou ta maison, ils ne te prennent ni tes bien ni ne violent ton intimité, ils vivent comme tout le monde de leur côté

le fait que tu te sentes dérangé par leur présence alors que tu ne les croiseras jamais tient de la psychiatrie

Le problème c'est que tu les croise quand même.

Tu vis en France toi ou bien?

Où tu as vu jouer qu'elle n'appartient pas à son peuple?

C'est un peu facile de toujours faire passer la nation pour la mère de tous les attardés mentaux.

"une et indivisible" ça te parle un peu?

"pour le peuple, par le peuple" toujours pas?

On a pas le droit de reprocher à des gens de vouloir conserver leur mode de vie tel qu'il a été depuis des siècles, parce que c'est ça la France qu'ils sont venue chercher, quoi d'autre sinon?

Entre l'autre qui raconte que "c'est la loi" et l'autre qui raconte que "c'est réglementé" on n'est pas sorti de l'auberge.

Peut-être est-ce que je vous en demande trop intellectuellement, mais ici je ne demande pas pourquoi on met en place des lois, je demande pourquoi vous voulez mettre en place des lois qui criminalisent l'immigration.

Si il n'y a rien de mal à vouloir venir vivre en France, alors pourquoi vouloir l'interdire ?

Si la venue de ces gens menace l'existence de la France, il va falloir expliquer pourquoi ?

Tu devrais reprendre le travail conceptuel à la base. Qu'est-ce qu'une nation ?

Un territoire, un peuple, une loi.

Qu'est-ce qui se passe si on retire le peuple de la nation ? Ca devient un appareil législatif sans légitimité. Un pur instrument de controle qui donne une loi au nom de rien.

Donc afin de conserver la légitimité de l'appareil, du territoire et du peuple on doit réguler qui entre et qui sort, qui vient d'ici et qui n'en vient pas. Sans ça : la nation disparait, le peuple disparait, et l'appareil gouverne on ne sait pas quoi au nom d'on ne sait pas qui pour on ne sait pas quelle raison.

D'autre part toute personne résidant en France doit se soumettre à la loi proclamée au nom du peuple de France, et quel est le premier acte de l'individu en question ? Ne pas s'y soumettre.

Ta question n'est pas juste "quel est le crime" ta question c'est "à quoi sert un pays ?" ET la réponse que tu donne, "à rien" me permet de rebondir sur un post d'il y a pas longtemps ou je disais que le but du FDG est l'abolition du pays, ce que tu trouvais ridicule. Pourtant on voit ici que c'est bel et bien la position que tu défend en niant à l'état tout légitimité a exister et à gouverner.

si vous êtes contre la liberté de circulation ou de s'établir là où bon nous semble , une solution : combattre les dictatures en place, combattre les multinationales qui déclenche des guerres civiles ( pour vos beaux portables , l'uranium , les diamants, etc...) soutiennent des despotes ou exploitent de pauvres gens !!

l'ennemi principales n'est l'immigration mais le capitalisme !!!

tout le reste n'est que miroir aux alouettes !

Euh...

Vous savez que le capitalisme existe depuis environ 4 à 5 siècles et que la régulation des populations a plus de 4.000 ans ?

J'ai l'impression que la régulation de la population et l'immigration ne sont pas tout à fait les mêmes choses et les problèmes ne sont plus vraiment les mêmes, on est bien loin de la pensée de Malthus ....

Oui, peut être est on passé de "il n'y a de richesses que d'hommes", à il n'y a de pauvreté que d'hommes ?

Pour résumer, il est clair que les flux migratoires sont régulés, que la France est plutôt poreuse en la matière et que cette question fait partie du champ politique. Le vociférations de Jimmy à l'encontre de ses contradicteurs réputés racistes parce qu'ils ne sont pas de son avis sont non seulement malsaines, mais significatives d'une immaturité politique crasse.

La question est complexe, délicate, aux effets économiques multiples et antinomiques. Des immigrés sont des consommateurs, des travailleurs, moins qualifiés en moyenne, plus précaires aussi, etc.

Si le FN s'est fait retoquer depuis longtemps sur l'immense bêtises de certains propos ( un million de chômeurs, un million d'immigrés, faites le compte! Bon comme ça a 30 ans, certains sont peut être trop jeunes... ), propos désuets certes, cependant il semble fondé pour le front national de prôner, de son point de vue, moins de porosité et plus de régulation.

Ce qui m'inquiète paradoxalement, c'est l'immense bêtise de propos tenus à l'encontre du front national, c'est plutôt cela qui m'évoque une instabilité, un chaos grandissant, un futur imprévisible.

Lorsqu'on dit au gens que si le fn monte ce n'est pas parce qu'il est meilleur mais parce que les autres sont de plus en plus mauvais .... ils répondent qu'on est fasciste.

tu n'as toujours pas compris que poloFD n'a pas fait un exemple mais un parallèle. Essaie de lire ce qu'on t'écrit s'il te plait.

Jimmy a expliqué encore mieux que moi le pourquoi c'est une fausse analogie: La rue, ce n'est pas ton appart, donc ton espace privé.

Jimmy a expliqué encore mieux que moi le pourquoi c'est une fausse analogie: La rue, ce n'est pas ton appart, donc ton espace privé.

Tu connais la définition d'analogie ou tu utilises juste les mots comme ça pour le fun ?

Allez je vais réexpliquer calmement.

état = délégué par la population à la gestion du territoire commun à la dite population.

Territoire = propriété de la population dans sa globalité, et donc de l'état.

Appartement = propriété de l'individu.

Analogie: Une personne qui rentre dans un appartement entre dans la propriété de l'individu.

Une personne qui rentre dans le territoire entre dans la propriété de la population qui s'y trouve.

Conséquence: L'analogie faite ici se concentre sur le fait que même si l'on peut accepter qu'une personne se trouve dans un lieu, cela ne signifie pas qu'il ne faille pas le réguler.

Compris ou faut carrément que je fasse une dissertation dessus ?

Un pays est un lieu privé dont les "proprios" sont choisis par les "locataires".

Si il a des tags sur les murs, des voitures qui brûlent sur le parking.... le proprio doit mettre un digicode pour rassurer les locataires.

Le problème c'est que tu les croise quand même.

Tu vis en France toi ou bien?

Ben oui je vis en France, et la France c'est très grand, je ne croise que les personnes qui vivent ou qui passent au même endroit que moi. L'immense majorité des français je ne les croiserais jamais.

Tu te sens donc dérangé par des personnes, non pas parce qu'elles t'ont réellement dérangé en quoi que ce soit, mais bien juste parce que l'idée qu'ils soient sur le territoire français te dérange.

Quand bien même tu serais dérangé par telle ou telle personne, tu t'en prends à toutes les autres pour le simple fait qu'elles ont les mêmes origines, la même religion ou la même couleur de peau.

Où tu as vu jouer qu'elle n'appartient pas à son peuple?

Tu ne m'en voudras pas j'espère de ne pas réutiliser ton vocabulaire, car j'aime moyennement me faire imposer des bornes de pensées.

Nos frontières délimitent l'étendue de notre souveraineté. Cela signifie en effet que dans le cadre de ces frontières, ce sont les lois françaises qui s'appliquent.

Après, selon le régime politique, tu conviendras que ce ne sont pas les mêmes personnes qui définissent les lois qui s'appliquent. Mais dans tous les cas ces lois s'appliquent à toutes les personnes présentes sur le territoire.

Il existe un principe politique très fort, que l'on retrouve dans notre déclaration des droits de l'homme de 1789, qui explique qu'à partir du moment où une loi s'applique à une personne, il est légitime que cette personne ait le droit de participer à l'élaboration de cette loi. D'où le suffrage universel.

Donc à aucun moment il n'est question de propriété. On parle ici de souveraineté. Et si cette souveraineté nous donne le droit à tous de décider des lois qui s'appliquent sur le territoire, celle-ci a quand même des limites.

Nos ancêtres ont compris que cette souveraineté ne pouvait pas être infinie.

Ils ont compris qu'il existait une part de notre existence que même la volonté du peuple ne pouvait violer, sinon, celle-ci ne différait en rien de la volonté du pire des tyrans.

Donc ce n'est pas parce qu'une loi est votée, que cette loi est la vérité, que cette loi est juste, et que cette loi doit être respectée.

Si en tant que citoyen nous avons le devoir de respecter la loi, en tant que citoyen nous ne pouvons échapper à la remise en cause du fondement et de la légitimité de ces lois.

Parce que c'est à nous ensuite de voter pour savoir quelles lois nous modifions, quelles lois nous créons etc ...

Il n'y a donc aucune analogie possible entre une maison et une nation.

La maison ton appart, ton terrain c'est ta propriété privée.

Le territoire d'une nation c'est la limite où s'étend la souveraineté du peuple qui y vit.

Qqun qui rentre dans ta maison sans ton accord et qui viole donc ta propriété privée et ton intimité, c'est un intrus, il viole un de tes droits fondamentaux.

Qqun qui rentre sur le territoire français, il ne viole les droits et les libertés de personne.

Tu as donc le droit de penser qu'il faut mettre en place des lois qui criminalisent l'immigration, tu as même le droit de défendre cette idée publiquement et politiquement.

Mais il te faudra expliquer en quoi la personne à qui tu refuses l'entrée sur le territoire est une menace pour la société, car sinon rien ne le justifie.

Le fait que tu préfères vivre entre blancs catholiques et que la présence de noirs ou d'arabes te dérange, surtout s'ils sont pauvres et musulmans, cela ne justifie rien dutout, et c'est bien pour cela que tu ne l'assumes pas et que tu préfères trouver des faux prétextes pour justifier ton racisme et ta xénophobie.

On a pas le droit de reprocher à des gens de vouloir conserver leur mode de vie tel qu'il a été depuis des siècles, parce que c'est ça la France qu'ils sont venue chercher, quoi d'autre sinon?

J'aime bien la rhétorique bidon : "conserver leur mode de vie", pour dire d'une manière politiqument correcte, "rester entre blancs catholiques".

Ben non la France évolue. A un moment c'était une monarchie de droit divin qui par la force imposait une société uniculturelle, bref catholique.

Mais aujourd'hui la France est une république laïque, et multiculturelle.

Donc non je ne vois rien qui justifie que l'on veuille conserver la société telle qu'elle était dans le passé. Je pense au contraire qu'il est tout à fait normal d'évoluer, en visant notamment le progrès.

Et ce qu'ils sont venus chercher seuls eux le savent. Mais d'une manière générale il est évident qu'ils cherchent simplement comme la plupart des personnes qui changent de lieu pour vivre, un meilleur endroit pour vivre et recommencer leur vie, qui surement, avait mal démarrée.

Car tout le monde n'a évidemment pas la chance de naître dans la soie.

La maison ton appart, ton terrain c'est ta propriété privée.

Le territoire d'une nation c'est la limite où s'étend la souveraineté du peuple qui y vit.

Qqun qui rentre dans ta maison sans ton accord et qui viole donc ta propriété privée et ton intimité, c'est un intrus, il viole un de tes droits fondamentaux.

Qqun qui rentre sur le territoire français, il ne viole les droits et les libertés de personne.

Quelqu'un qui rentre sur le territoire français sans l'accord de celui-ci viole les droits et les libertés de la globalité des individus français représentés par l'état.

Encore une fois, tu ne peux pas considérer qu'il faut ouvrir entièrement les frontières. C'est une position intenable, et qui n'a JAMAIS existé.

Tu connais la définition d'analogie ou tu utilises juste les mots comme ça pour le fun ?

C'est à moi que tu dis ça, tu es sûr ?

Moi je préfère te sortir les définitions un peu plus rugueuses que le truc de maternelle que tu es train de me faire: la propriété publique, ce n'est ni à toi, ni à moi, mais à l'état Donc, cela appartient à une personne morale (l'état) tierce. Tu ne fais pas ce que tu veux, quand tu veux avec, c'est à l'état d'en décider l'utilisation.

Seule possibilité qui t'ai donnée, c'est de pouvoir y circuler librement, et encore, sous couvert de certaines possibilités de réglementation (comme, par exemple, ne pas pouvoir marcher sur le gazon pour X ou Y raison, ne pas accéder aux champs élysées dans certaines circonstances, etc).

Et non, ce qui est à l'état ne t'appartient pas en propre "parce que tu as voté", puisque personne ne peut savoir si tu as voté ou non pour les élus en place.

C'est une fausse analogie, parce que PoloFD fait référence à un espace privé (son lit dans sa maison/appart), que ce soit dans un hlm ne change rien, puisque justement le bail locatif pour tel ou tel appart' donne la possibilité d'en restreindre l'accès à ceux qu'il accepte ou non de faire entrer. Aucune loi ne peut remettre en cause cet espace privé sauf cas graves, qui sont établis mais dont l'accueil forcé d'un étranger ne fait pas parti.

Le cadre d'accueil des immigrés sont de type Sangatte ou, malheureusement, la rue depuis que des centres ont été fermés par populisme. Et la rue, ce n'est pas "chez toi", c'est chez "tout le monde", puisque tout le monde peut y circuler librement.

Et la rue, ce n'est pas "chez toi", c'est chez "tout le monde", puisque tout le monde peut y circuler librement.

C'est EXACTEMENT CE QUE JE DIS.

Punaise, apprendre à lire c'est pas fait juste pour savoir décrypter les mots c'est aussi pour comprendre les phrases.

La rue c'est chez tout le monde, à savoir les français dans leur globalité, et non l'humanité toute entière. De ce fait l'analogie avec l'appartement, appartenant à un individu, est tout à fait viable, puisque la rue et le reste du territoire publique appartient à l'état, représentant de la population, population qui a donc COMME l'individu vis-à-vis de son appartement, le droit de décider qui y entre et qui n'y entre pas.

Encore une fois, la position que vous soutenez n'a JAMAIS existé dans toute l'histoire de la civilisation humaine, elle est INTENABLE et ABSURDE.

C'est EXACTEMENT CE QUE JE DIS.

Punaise, apprendre à lire c'est pas fait juste pour savoir décrypter les mots c'est aussi pour comprendre les phrases.

Non, toi tu prétends, en soutenant l'analogie de PoloFD que ça équivaut à un espace privé.

La rue c'est chez tout le monde, à savoir les français dans leur globalité, et non l'humanité toute entière.

Les droits de l'homme sont universels, non ?

Si, elle existe maintenant au FDG. Et aussi au PS mais on est plus discrets à cet égard. Et aussi à l'UMP de manière encore plus discrète. On ne voudrait pas que les contribuables aient l'impression de payer pour un projet dont ils sont purement et simplement exclus, bien que ce soit pourtant exactement le cas.

Quelqu'un qui rentre sur le territoire français sans l'accord de celui-ci viole les droits et les libertés de la globalité des individus français représentés par l'état.

Encore une fois, tu ne peux pas considérer qu'il faut ouvrir entièrement les frontières. C'est une position intenable, et qui n'a JAMAIS existé.

Il rentre sans ton accord parce que tu as mis des lois injustes.

Si jamais tu mettais en place des lois qui obligent les français à rester chez eux, si tu leur interdisais de se déplacer, il y aurait tout autant des gens bien français pour violer tes lois de merde.

En criminalisant qqchose qui n'a rien d'un crime, tu agis comme un tyran, et tu génères de la désobéissance et de la la révolte.

Il n'y a pas que des immigrés qui entrent illégalement sur le territoire, il y a aussi des gens pourtant nés en France qui les cachent, tout comme des français cachaient des résistants ou des juifs du temps de l'occupation allemande.

Si on donnait à chaque personne qui le souhaite une chance de vivre en France, alors personne n'essairait de venir clandestinement en France, à part les véritables criminels bien sûr.

Bien sûr cette perspective vous effraie, parce que vous êtes persuadés que vos lois maintiennent aux bords de nos frontières une hordes de gens, près à bondir pour nous envahir. Vous êtes des dingues.

Vos lois injustes ne font en réalité que créer des problèmes, beaucoup de violence et de souffrance inutilement, tout cela parce qu'elles rassurent votre paranoïa et satisfait vos pulsions xénophobes ou racistes.

Vous créez vous même le crime avec vos lois.

Bon, on va faire simple: ta position est stupide, elle n'a jamais existé dans l'histoire de l'humanité, mais évidemment, c'est le truc à faire selon toi.

*facepalm*

Sérieux, allume le cerveau ça peut servir. 34ans ? Putaing... Quand un truc n'a JAMAIS existé, et que ça s'est TOUJOURS passé différemment, faut peut-être se demander s'il n'y a pas un problème quelque part avant de se dire que c'est "comme ça que ça doit marcher"

Non, toi tu prétends, en soutenant l'analogie de PoloFD que ça équivaut à un espace privé.

Oui, l'espace privé de la population française.

Les droits de l'homme sont universels, non ?

Aucun rapport.

Dis Casdenor, tu es une personne intelligente, mais là franchement tu dérailles.

Je déraille ? Parce que je signale que vouloir ouvrir les frontières à 100% est la pire connerie au monde ?

Je ne pense pas non, je pense plutôt que vouloir ouvrir les frontières à 100% est aussi stupide que de vouloir les fermer complètement et que considérer que toute personne ne voulant pas les ouvrir à 100% est raciste c'est traiter environ 6 milliards de personnes de racistes... Ce qui est complètement con.