Pourquoi n'y-a-t-il jamais eu de dictature ni de coup d'Etat aux Etats-Unis ? Ni de révolution hormis celle qui a fondé le pays ?

Merde. Bah alors je ne sais pas qui était derrière l'affaire, le nom de Nelson Rockefeller me semble bien placé pour tenir le rôle, Ford étant un homme de paille qui a été remercié par la CIA. Mais là on ne peut pas parler réellement de coup d'état, ils ont juste fait capoter sa campagne avec l'affaire des otages en Iran.

Pourquoi n'y-at-il jamais eu de coup d'Etat aux USA? ...

Parce que les américains n'attendent pas tout de l'Etat comme d'autres peuples...

Y'en a jamais eu au Royaume Uni , ni en Chine à ma connaissance

Y'en a jamais eu au Royaume Uni , ni en Chine à ma connaissance

Tu connais mal! l'Angleterre a fait sa révolution 1 siècle avant la notre et la Chine en a connu plusieurs au XXe siècle.

Tu connais mal! l'Angleterre a fait sa révolution 1 siècle avant la notre et la Chine en a connu plusieurs au XXe siècle.

Ben dans ce cas la guerre de secession est un coup d'état du nord pour soumettre le sud et n'avoir qu'un seul pays régi par les mêmes règles

On peut parler de guerre révolutionnaire

Ben dans ce cas la guerre de secession est un coup d'état du nord pour soumettre le sud et n'avoir qu'un seul pays régi par les mêmes règles

On peut parler de guerre révolutionnaire

A mon sens elle s'apparente plus à une guerre coloniale qui sous couvert d'idéaux élevés soumet d'autres population.

On ne peut pas parler de guerre révolutionnaire pour la guerre de sécession. Ce conflit a opposé 2 démocraties chose rare dans l'histoire. L'abolition de l'esclavage n'était qu'un prétexte qui masquait des différents économiques importants.

Même si elle était esclavagiste, la Confédération sudiste n'en était pas moins une démocratie. Au Parlement les indiens étaient représentés. Durant toute la guerre des corps d'armée indiens étaient intégrés à l'armée sudiste, et le dernier général sudiste à s'être rendu était indien Stand Watie.

Le nord largement génocidaire envers les indiens était plutôt mal placé pour se prétendre défenseur des droits de l'homme comme la propagande bien rôdée veut bien nous le faire croire encore aujourd'hui.

La guerre de sécession inaugure aussi le cycle de guerre moderne et totale qui sera celui des "yankees" au XXe siècle par la puissance industrielle au service de la guerre, la soumission et la criminalisation des perdants.

Même si elle était esclavagiste, la Confédération sudiste n'en était pas moins une démocratie. Au Parlement les indiens étaient représentés. Durant toute la guerre des corps d'armée indiens étaient intégrés à l'armée sudiste, et le dernier général sudiste à s'être rendu était indien Stand Watie.

Considérer un état esclavagiste comme une démocratie.....chercher l'erreur....

Considérer un état esclavagiste comme une démocratie.....chercher l'erreur....

Aucune, une démocratie peut parfaitement être esclavagiste.

Considérer un état esclavagiste comme une démocratie.....chercher l'erreur....

tout comme elle peut être colonialiste, l'un n'empêche pas l'autre.

tout comme elle peut être colonialiste, l'un n'empêche pas l'autre.

ben si , la démocratie ce n'est pas l'esclavage à moins de penser qu'un pays démocratique seulement et uniquement pour les blancs est une démocratie

Ce n'est pas mon opinion

A mon sens elle s'apparente plus à une guerre coloniale qui sous couvert d'idéaux élevés soumet d'autres population.

Non, les nordistes sont partis tout de suite aprés la guerre de sécession quand l'accord a été conclu

Le colonialisme c'est un pays qui en envahit un autre et qui exploite ses richesses , exploite sa population pour ses seuls interêts (voir l'Algérie par ex ) et qui s'arroge des droits illégitimes

On ne peut pas parler de guerre révolutionnaire pour la guerre de sécession. Ce conflit a opposé 2 démocraties chose rare dans l'histoire. L'abolition de l'esclavage n'était qu'un prétexte qui masquait des différents économiques importants.

Y'avait pas de démocratie pour les noirs dans le sud

Désolé , mais la démocratie seulement pour une partie de la pop ce n'est pas une démocratie

C'est une dictature d'une race sur une autre , on est trés loin d'une démocratie pour moi

Même si elle était esclavagiste, la Confédération sudiste n'en était pas moins une démocratie.

Non , les plus riches blancs profitaient des noirs , les violaient , les enchaînaient , avaient le pouvoir de vie et de mort

Un pays est démocratique ou ne l'est pas , quand il l'est il l'est pour tous les habitants

Y'a pas de demi mesure

Au moyen âge y'avait les serfs , aux US y'avait les esclaves , entre les 2 aucune différence de traitement

On est aussi dans la race pure : un blanc ne devait pas avoir une goutte de sang noir dans sa généalogie

Hitler n'a pas inventé le concept de race pure , les américains sudistes l'ont utilisé bien avant lui et pendant bien plus longtemps

Au Parlement les indiens étaient représentés. Durant toute la guerre des corps d'armée indiens étaient intégrés à l'armée sudiste, et le dernier général sudiste à s'être rendu était indien Stand Watie.

Les indiens disent pas merci crois moi

Le nord largement génocidaire envers les indiens était plutôt mal placé pour se prétendre défenseur des droits de l'homme comme la propagande bien rôdée veut bien nous le faire croire encore aujourd'hui.

Le nord a fait la guerre au sud pour des questions économiques , pas pour autre chose

Il se passait que d'un côté les riches sudistes ne dépensaient rien pour leur main d'oeuvre et qu'au nord la main d'oeuvre était un peu plus rétribuée (c'était pas la panacée non plus pour les noirs je te rassure)

C'était aussi une question politique : réunion des états

La guerre de sécession inaugure aussi le cycle de guerre moderne et totale qui sera celui des "yankees" au XXe siècle par la puissance industrielle au service de la guerre, la soumission et la criminalisation des perdants.

Au hit parade mondial des pays les plus dangereux on trouve en tête de liste US et Israël , c'est pas moi qui ait fait le classement mais je suis OK avec ça

ben si , la démocratie ce n'est pas l'esclavage à moins de penser qu'un pays démocratique seulement et uniquement pour les blancs est une démocratie

Ce n'est pas mon opinion

Y'a pas d'opinion a avoir. Une démocratie c'est une démocratie, point barre. Si on suit ton raisonnement, la démocratie athénienne ne l’était pas :gurp: La démocratie, c'est le pouvoir au peuple, aux citoyens, rien de plus.

La democratie ce n'est rien d'autre qu'un vote du peuple pour elire son gouvernement.

Le peuple peut se tromper ou se faire manipulé.

Faut arreter d'y attribuer d'autres qualités non intrinsèque à la democratie.

Il est tout à fait possible d'avoir un pays democratique plus mauvais, plus belliqueux, plus immoral ... qu'un autre pays non democratique.

D'ailleurs les pays colonialistes europeens sont une democratie depuis longtemps et ça ne les a pas empeché d'etre colonialiste et esclavagiste pendant ce temps.

La democratie ce n'est rien d'autre qu'un vote du peuple pour elire son gouvernement.

Le peuple peut se tromper ou se faire manipulé.

Faut arreter d'y attribuer d'autres qualités non intrinsèque à la democratie.

Il est tout à fait possible d'avoir un pays democratique plus mauvais, plus belliqueux, plus immoral ... qu'un autre pays non democratique.

D'ailleurs les pays colonialistes europeens sont une democratie depuis longtemps et ça ne les a pas empeché d'etre colonialiste et esclavagiste pendant ce temps.

La démocratie c'est le suffrage universel sans distinction de race quand tu as la nationalité du pays , point barre

Les noirs dans les plantations étaient aussi américains que les émigrés blancs qui ont peuplé les US, leurs enfants , petits enfants nés aux US ont pourtant subi l'esclavage et à leur tour puis la ségrégation

Ce n'est pas démocratique c'est tout, on peut y tortiller comme on veut , ce ne l'est pas

c'était pas une question de race mais d'esclave, ceux du nord avaient le droit de voter

Les esclaves étaient noirs et gare à celui qui avait une goutte de sang noir dans les veines même s'il était blanc

Le mec avait pas interêt de le chanter sous les toits

L'esclave noir était un sous homme et un mec blanc pouvait à tout moment basculer du mauvais côté de la barrière (celui où les gens n'ont aucun droit) si son arbre généalogique n'était pas complètement blanc

On est complétement dans l'idéologie de la race pure à la base de ce système , j'appelle pas une démocratie un pays qui n'offre aucun droit à une partie de sa population

Pour moi la démocratie c'est le suffrage universel pour tous les citoyens de la nationalité du pays et les mêmes droits pour tous (dans l'idéal) , maintenant chacun sa vision de la démocratie

Les pays qui font de la race pure une des bases de leur système , c'est pas mon truc et je ne les défendrais pas en les qualifiant de démocratiques

Athènes n'était pas une démocratie a ce compte là

Je ne connais pas bien le systéme athénien mais si certains athéniens avaient plein de droits et d'autres athéniens aucun , alors en effet on ne peut pas parler de démocratie

La démocratie c'est le suffrage universel sans distinction de race quand tu as la nationalité du pays , point barre

ignores-tu qu'autrefois dans bon nombre de pays occidentaux, ni les femmes ni les noirs n'avaient pas le droit de vote ? Et ces pays sont considérés comme democratique.

Il me semble que l'emprire romain est aussi considéré comme democratique (parce que le parlement est élu, meme si ce n'est pas le cas de l'empereur) et c'est bien un emprire esclavagiste.

j'appelle pas une démocratie un pays qui n'offre aucun droit à une partie de sa population

actuellement encore les prisonniers n'ont pas le droit de voter dans les pays democratiques ...

Bien évidemment, Athènes était une démocratie.

Il s'y pratiquait aussi l'esclavage ce qui n'enlève en rien au caractère démocratique de son fonctionnement. La démocratie c'est l'application de la volonté du peuple contrairement à celle d'une oligarchie militaire ou religieuse. Aujourd'hui il conviendrait d'ajouter une oligarchie mercantile. Que le peuple ne prennent pas en compte tous les êtres humains présents dans la république - ni tous les animaux - et que ceci soit parfaitement dégueulasse est un autre sujet.

Concernant la modernité de la planète et le progrès de l'humanité, il s'avère peut être qu'un esclave d'un propriétaire humaniste du sud était probablement mieux traité que le lumpenprolétariat des travailleurs immigrés qatari d'aujourd'hui.

d'autant que les esclaves soi-disant "libérés" par le nord se sont retrouvés largement chômeurs et abandonnés de tous pendant plusieurs générations. Esclaves dans le sud, leur sort était même plus enviable. Le proprétaire d'esclaves du sud n'avait en effet aucun intérêt à maltraiter, ni à affamer ses esclaves qui cultivaient ses champs.

Preuve de ce chantage à l'abolition du nord vertueux, Il aura fallu attendre les années 1960, soit 1 siècle après la guerre de sécession pour que les noirs puissent enfin conquérir les droits civiiques les plus élémentaires.