Un braqueur tué par balles par un bijoutier à Nice

Mais bien sur ! On atteint le summum là ! Allez, mettons le pays à feu et à sang, ça fait trop longtemps qu'on a un taux de criminalité aussi bas, faut qu'on réhausse le tout. On ne craint pas pour sa vie toute la journée, faut modifier ça !

bonjour

oui , et le bijoutier pourrait ajouter

- mais , prenez la précaution de repartir à reculont cher monsieur car , dans un geste d'humeur inconsidéré ,je pourrait réagir et vous tirer une balle dans le dos malencontreusement

bonne journée

Pourquoi dire ça ? Si un jour deux mecs te prennent à partie pour te voler , t'insultent , te frappent comme il me semble l'avoir lu ... pour obtenir par ex ton numéro de carte bleue. , devant ton impuissance , ta peur ...la frustration tout à coup de ne pouvoir te défendre .... peux-tu certifier vraiment que tu resteras zen ? Et si c'est sur ton enfant n'en parlons même pas.

Le bijoutier aurait dû tirer dans la bijouterie certes pour obtenir la légitime défense ... mais bon je comprends que les gens se mobilisent car pas tout le monde a envie de se faire malmener en tendant l'autre joue.

Se mobiliser ne veut pas dire se réjouir de la mot de ce jeune voyou , car évidemment personne ne mérite de mourir ! Mais la mort dans ces cas-là ne vient pas seule , on lui fait de l'œil indirectement

ben toute façon moi je compte pas sur un gouvernement qui laisse en liberté des criminelles en toute connaissance de cause , en partant de la , je m'en lave les mains de ce qui peu arrivé , si je doit buter un type parce que le gouvernement a trouvé bon de le laisser en liberté , la c'est le gouvernement lui même qui ta mis dans cette situation .

c'est la société qui fait des criminelle , quel miracle .

Le taux de récidive n'est pas si élevé que ça.

Doit on pour autant laisser tout le monde en prison à cause de quelques cas ?

De plus, on ne connait pas vraiment son pédigré, il avait beau être armé, il n'avait jamais tué personne, il avait peut être un minimum de conscience

Pour en revenir à l'histoire, je suis tout à fait d'accord sur l'homicide volontaire.

- S'il avait tué le braqueur pendant le braquage, la légitime défense serait retenue

- S'il s'agissait d'un accident, il sort l'arme, ca part tout seul, ca serait un homicide involontaire

On est pas dans ce cas la, il est sortie de son magasin, a été dans la rue, a visé et a tiré dans le dos

On peut en déduire que le braqueur était en train de partir et n'avait pas l'attention de se retourner pour tirer

Il y a clairement un homicide volontaire sans préméditation, c'est à dire que l'acte n'était pas préparé.

En gros il a eu un moment de folie, a attrapé sa carabine est sorti et à tirer.

Maintenant ce n'est pas parce qu'on parle d'homicide volontaire qu'il prendra 10ans de prison.

Il à des circonstances atténuantes et il y a de forte chance qu'il ne fera pas de prison, ou très peu.

On remarque aussi que la justice est de cette avis, vu qu'il n'a pas été emmené en prison, mais assigné à résidence ce qui signifie que le juge a estimé qu'il n'était pas un danger pour la société.

Après il est aussi possible que la justice le juge non responsable de ses actes, s'il est avéré qu'il était dans un état second et non conscient de ce qu'il faisait, mais j'en doute. Je pense qu'il aura une peine symbolique.

Mais bien sur ! On atteint le summum là ! Allez, mettons le pays à feu et à sang, ça fait trop longtemps qu'on a un taux de criminalité aussi bas, faut qu'on réhausse le tout. On ne craint pas pour sa vie toute la journée, faut modifier ça !

sa dure qu'une période , c'est comme le nettoyage de printemps , après tu te repose .

Non, après tu meurs. Parce qu'une fois que tu as mis la violence en marche, tu finis par te faire flinguer à ton tour.

Ton remède c'est simplement de revenir à l'état de la barbarie, on se flingue les uns les autres, on ne sort plus de chez soi, parce qu'on risque de se faire flinguer etc...

Je rappelle quand même que la criminalité dans les pays développés est à son niveau le plus bas. Il y a quelques siècles, on ne sortait pas le soir seul, parce qu'on se faisait trancher la gorge.

Le taux de récidive n'est pas si élevé que ça.

Doit on pour autant laisser tout le monde en prison à cause de quelques cas ?

non biens sur , mais sa n'enlève pas la part de responsabilité du juge , sa fait partie de sont travail , y a pas que des avantage , ce que je mettais en avant c'est les circonstance , on ne peu pas tout imputé au bijoutier , c'est pas un crime ordinaire , enfin c'est pas comme si machin avais couché avec la femme de machin .

non biens sur , mais sa n'enlève pas la part de responsabilité du juge , sa fait partie de sont travail , y a pas que des avantage , ce que je mettais en avant c'est les circonstance , on ne peu pas tout imputé au bijoutier , c'est pas un crime ordinaire .

On enlève pas les part de responsabilité

Le juge a estimé qu'il pouvait le libérer, il c'est trompé.

Le braqueur n'avait pas à braquer ca nous sommes tout a fait d'accord

Maintenant le bijoutier l'a tué, et comme je le disais, il à des circonstances atténuantes, mais ca reste un meurtre

Mais entre nous, s'il n'est pas reconnu irresponsable, je ne pense vraiment pas que ca peine sera élevée.

Les juges ne sont pas cons, les procureurs non plus et la peine sera proportionnelle aux circonstances.

S'il prend 10ans de prison, je trouverai la peine disproportionnée.

Si maintenant il prend 1 ou 2 ans, voir que du surcis, je trouverai que ce jugement est plutôt juste. (Avec une faible peine il peut même arriver à avoir des aménagements, assignement à résidence, ... )

Je ne peux qu'approuver Caez, évidemment que s'il prend une peine de 10ans je vais gueuler avec vous. À mon avis, il fera quelques mois, un an au plus et du sursis surtout, si ce n'est l'intégralité de la peine en sursis. Personne ne veut envoyer ce pauvre homme derrière les barreaux jusqu'à ce qu'il y crève...

Une question que je me pose tout de même c'est : Est ce que ceux qui l'ont braqué la première fois ont été retrouvé?

Je comprends ou je peux comprendre la réaction de ce commerçant mais je ne cautionne absolument pas le fait qu'il est tiré dans la rue.

Merci.

Pourquoi dire ça ? Si un jour deux mecs te prennent à partie pour te voler , t'insultent , te frappent comme il me semble l'avoir lu ... pour obtenir par ex ton numéro de carte bleue. , devant ton impuissance , ta peur ...la frustration tout à coup de ne pouvoir te défendre .... peux-tu certifier vraiment que tu resteras zen ? Et si c'est sur ton enfant n'en parlons même pas.

Le bijoutier aurait dû tirer dans la bijouterie certes pour obtenir la légitime défense ... mais bon je comprends que les gens se mobilisent car pas tout le monde a envie de se faire malmener en tendant l'autre joue.

Se mobiliser ne veut pas dire se réjouir de la mot de ce jeune voyou , car évidemment personne ne mérite de mourir ! Mais la mort dans ces cas-là ne vient pas seule , on lui fait de l'œil indirectement

On est humain, on peut comprendre la colère face à cet acte. Mais là il y a mort d'homme donc c'est normal qu'il soit jugé, il aura des circonstances atténuantes pour l'agression sois en certaine et c'est normal, mais on est dans un état de droit et on ne tue pas quelqu'un, fut il un salaud, impunément.

On enlève pas les part de responsabilité

Le juge a estimé qu'il pouvait le libérer, il c'est trompé.

Le braqueur n'avait pas à braquer ca nous sommes tout a fait d'accord

Maintenant le bijoutier l'a tué, et comme je le disais, il à des circonstances atténuantes, mais ca reste un meurtre

Mais entre nous, s'il n'est pas reconnu irresponsable, je ne pense vraiment pas que ca peine sera élevée.

Les juges ne sont pas cons, les procureurs non plus et la peine sera proportionnelle aux circonstances.

S'il prend 10ans de prison, je trouverai la peine disproportionnée.

Si maintenant il prend 1 ou 2 ans, voir que du surcis, je trouverai que ce jugement est plutôt juste. (Avec une faible peine il peut même arriver à avoir des aménagements, assignement à résidence, ... )

oui , il vas s'en doute s'en sortir avec un bracelet Electronique pour savoir si il vas au travail et qu'il respecte sont périmètre autrement sa bip et la police le traque comme si c'étais un danger pour la société .

Beh voilà ! Si vous arrivez à dire qu'on peut le comprendre , qu'on ne peut savoir comment on réagira face à une telle agression .....sur soi ou sur quelqu'un qu'on aime .... ça fait descendre un peu la pression ici.

Caez l'a bien expliqué .

oui , il vas s'en doute s'en sortir avec un bracelet Electronique pour savoir si il vas au travail et qu'il respecte sont périmètre autrement sa bip et la police le traque comme si c'étais un danger pour la société .

S'il a un bracelet électronique c'est justement qu'on estime que ce n'est pas un danger pour la société sinon il serait derrière les barreaux.

C'est juste que le bracelet électronique permet d'éviter de terminer derrière les barreaux et d'avoir des contraintes liées à la peine qu'il est en train de purger

Je vais faire un message plus long histoire d'expliquer.

Je comprends totalement le geste du Bijoutier. Et je sais que j'aurais tout à fait pu réagir pareil. Je me suis déjà battu bien plus violemment qu'il n'était nécessaire face à une agression, et je sais dans quel état ça met. Loin de moi l'idée de le dépeindre comme un salaud qui a tué de sang-froid.

Cependant, un meurtre n'est pas quelque chose que l'on puisse laisser impuni. Si la vengeance est compréhensible, la justice ne peut pas la tolérer, et c'est pourquoi le bijoutier sera jugé et condamné.

Le problème, ici, c'est que beaucoup de gens imaginent que la justice est là pour venger la victime. Ce n'est pas le cas. Elle est là pour être juste. Or, ici, le meurtre d'une personne qui s'enfuit n'est pas juste, et de ce fait, la personne est coupable et doit être condamnée pour cela.

Il y a deux raisons à cette condamnation. La première est celle déjà évoquée: un meurtre n'est pas une chose à prendre à la légère, et il n'est pas tolérable, quelle qu'en soit la raison, qu'une personne en tue une autre. Le seul principe que l'on peut opposer à cette phrase est la légitime défense qui est définie par trois points: immédiate, proportionnée et nécessaire.

Ces trois points ne sont pas là pour l'amusement. Ils permettent de distinguer une personne qui agit dans l'instant, d'une personne qui se venge. Lorsqu'on est agressé et que notre vie est en danger, il est compréhensible de tuer. Mais cela implique que l'agression était là, et qu'on s'est défendu. C'est là le premier point: immédiate. Le second point, proportionnée, est là pour qu'on ne tue pas quelqu'un qui ne met pas notre vie en danger. En effet, dans le cas contraire, on aurait immédiatement des meurtres pour tout et rien, et la moindre infraction permettrait de le justifier. Nécessaire est le troisième point. Il a pour but de faire en sorte qu'on ne tue pas quand il n'y en a pas besoin. Cela permet de ne pas tuer, encore une fois, pour n'importe quoi.

Voilà les trois points qui permettent de restreindre la légalité du meurtre, c'est à dire: la légitime défense.

Ici, la réaction n'est pas nécessaire (les braqueurs ne mettaient plus sa vie en danger), pas immédiate (il les a poursuivi dans la ruelle) et pas proportionnée (ils ne mettaient pas sa vie en danger). La justice se doit donc d'intervenir.

Une deuxième raison est que la justice a pour but de pacifier la société. En effet, le message envoyé aux criminels lorsqu'on les tue de cette manière n'est pas du tout qu'il ne faut pas braquer. Parce qu'ils sont déjà au courant. Le message est qu'ils devraient tuer les personnes qu'ils braquent, parce que sinon, ils peuvent se faire descendre. De ce fait, en ne condamnant pas le bijoutier, la justice provoquerait une hausse de la violence lors des braquages, et des meurtres qui vont avec, car ils ne prendront plus le risque, et flingueront la personne en face d'eux. Ce n'est pas possible.

De ce fait, et en vertu de ces deux raisons, la justice doit, et j'insiste bien sur le devoir, condamner le bijoutier. Cela ne signifie pas qu'elle doit le condamner comme un criminel ordinaire. Les circonstances sont atténuantes et personne ne le conteste. Il n'est pas un type qui est allé flinguer quelqu'un dans la rue, il est un type qui s'est fait voler, tabasser, et a tiré, dans le feu de l'action. Il y a des circonstances, et la justice doit également en tenir compte. Elle l'a déjà fait. Pour un meurtre ordinaire, la personne n'est pas libéré en attente du jugement. Là, c'est le cas. Car cet homme n'est pas un danger pour la société. Elle va poursuivre cette prise en considération de la situation, en limitant drastiquement la peine et en mettant le maximum en sursis. Le sursis aura notamment comme principe de dire: "Nous comprenons le geste, mais la prochaine fois, la peine sera bien plus lourde". C'est très probablement ce qui se passera, et je doute que notre homme passe plus de deux ans en prison si tant est qu'il ne soit pas directement assigné à résidence, ou sous contrôle judiciaire. Humiliant ? Peut-être qu'en étant à sa place on peut le vivre ainsi, sans aucun doute, mais pour les raisons citées plus haut, on ne peut pas simplement relaxer la personne. Il y a eu un mort.

J'ai essayé d'expliquer rapidement mon point de vue, celui sur la justice, sur son but et son fonctionnement, mais également sur ce bijoutier. Je ne le considère pas comme un salaud. Et je fais clairement une différence entre lui et les types qui tuent quelqu'un pour son fric. La justice fera de même. Il n'est pas question de le jeter au chien ou de le traiter comme un danger pour la société, ni de dire que c'est incompréhensible. Car c'est compréhensible.

Il est question de rendre la justice, et de faire en sorte que la mort d'un homme, aussi salaud soit-il, ne soit pas considéré comme quelque chose d'acceptable et de légitime.

S'il a un bracelet électronique c'est justement qu'on estime que ce n'est pas un danger pour la société sinon il serait derrière les barreaux.

C'est juste que le bracelet électronique permet d'éviter de terminer derrière les barreaux et d'avoir des contraintes liées à la peine qu'il est en train de purger

pour moi dans ce cas de figure , c'est juste une procédure , si tu continue ta vie a te lever le matin pour aller bosser et rentrer le soir pour aller voir ta femme ou tes gosses , le bracelet lui c'est pas trop un inconvénient sa rentre dans les critère des périmètres et des horaires du réglage du bracelet Electronique , mais pour moi sa rime pas a grand chose si ce n'est de satisfaire les prétendant de la justice , justifier sont utilité .

Non tu dois rendre tes comptes, aller voir ton controleur judiciaire.

Tu ne peux pas te dire "Je pars en vacances", je pars en week end, ou je vais au cinéma.

A partir de la tu n'es pas libre, mais on te permet de continuer ta vie quand on estime que tu n'es pas un danger pour la société.

Je trouve justement que ce n'est pas mal.

La prison est plus considérée comme l'école du crime, certains n'ont rien à y faire et l'aménagement de peine est à mon sens une solution valable dans ces cas la.

Je pousserai même le vis en disant que si les aménagement de peines était souvent utilisée quand il n'y avait pas de risque pour la population, peut être que ce braqueur serait resté derrière les barreaux

Le problème étant la surpopulation carcérale

A mon sens le bijoutier n'est pas un danger pour la société mais doit être jugé et condamné, avec circonstances atténuantes, dans un état de droit.

Source : legifrance.gouv.fr

A la justice d'estimer si le tireur a agi en état de légitime défense.

Je ne vais pas plus pleurer la victime que glorifier le tireur.

J'ai bien peur que la justice soit dure cette fois car on ne tire pas sur quelqu'un qui s'enfuit.

C'est triste pour lui, personne ne devrait avoir à vivre ça.

Racaille de merde.

Le bracelet est recommandé

-Quand il n'y a pas risque de récidive

-Quand il n'y a pas de troubles à l'ordre public

-Quand l'inculpé ne présente pas de danger pour la société.

Les trois conditions etant remplies, je ne vois pas la neccessité de l'incarcérer jusqu'a son jugement.

après il sera condamné (ou pas ) et si c'est le cas il y aura surement du sursis dans l'air (sans etre devin).

Rien que du normal. Il est même plutôt bien traité.

Et oui, ça serait bien, un monde où tout le monde aurait de quoi vivre dans la dignité, avec un travail sympa.

En attendant, ya des frustrés de la vie qui sortent des guns.

Le bracelet est recommandé

-Quand il n'y a pas risque de récidive

Ah, bah moi, si je sors du tribunal avec un simple bracelet après avoir pris une vie.....J'aurait tendance à me dire que c'est plutôt cool, de tuer, et j' répèterait sûrement le processus, quitte a avoir quinze bracelets !

-Quand il n'y a pas de troubles à l'ordre public

Ouais, si tu considères qu'un mec qui tire des coups de feu dans ta rue,c'est pas un trouble...

-Quand l'inculpé ne présente pas de danger pour la société.

Non, allons, j'vois pas en quoi un mec qui est prêt à tuer pour des bijoux peut-être dangereux pour la société, ahah, nan, vraiment..Il a juste abattu un gosse à peine majeur en pleine rue, a tiré plusieurs fois en prenant le risque de descendre n 'importe quel passant, femmes, enfants....Les balles perdues ne sont pas discriminantes, elles.

..

Les trois conditions etant remplies, je ne vois pas la neccessité de l'incarcérer jusqu'a son jugement.

Stupéfaction s'ensuit !

après il sera condamné (ou pas ) et si c'est le cas il y aura surement du sursis dans l'air (sans etre devin).

Rien que du normal. Il est même plutôt bien traité.

Moi, j' appelle ça "aux p'tits oignons" Lui manque qu'une pipe et un billet de 500 euros....