Pour la création d'un second Porte-Avion français?

Ça y est j'ai trouvé, tu est militaire, sous-off.

Et non !

Ceci dit, c'est vrai que je m'intéresse beaucoup à la chose militaire.

Un porte-avion coute très cher. De plus, l'avenir ce sont davantage les drones. Mon avis pencherais donc ( dans le cas où celà doit se faire ) vers un porte-drone ou même plusieurs du genre batiment de projection comme le Mistral ( porte-hélicoptère et de commandement ). Son coût est 4 fois inférieur à un PA. Les drones sont fait pour effectuer des frappes dites chirurgicales pour neutraliser les moyens de défense d'un ennemi. Avoir les moyens d'avoir une telle "menace" n'est pas si utopique que çà. L'affaire du Mali a pu démontrer que l'utilisation des avions peur se faire à partir de notre territoire et quelques bases de support en fonction des accords. De plus, les missiles de croisière ont une portée significative et précis de nos jours, pouvant compléter la panoplie réactive.

La guerre froide c'est fini. Il faut passer à une nouvelle ère plus humaine.

Si seulement c'était aussi simple...

Ce qu'il nous faut aujourd'hui c'est aussi un max de drones, j'en piloterais bien un de mon salon d'ailleurs

Pourquoi pas, mais il lui faut une base d'opération à ton drone.

Ceci dit, il est vrai qu'actuellement, la France n'a plus les moyens d'en entretenir deux.

C'est certains, je pense que c'est pour ça que l'auteur du sujet parle d'un porte avion européen.

Il faudra, de toutes façons, passer à une armée européenne si on veut garder un rôle militaire réel et ne pas être dépassé. (même si, comme pour l'Euro, il ne sera pas possible d'y faire entre tous les pays)

Donc, je propose plutôt qu'on supprime carrément la composante nucléaire aéroportée actuelle (un escadron de 2000-N et un autre de Rafale armés de l'ASMP-A), qu'on supprime aussi un SNLE-NG, il nous en restera trois, c'est largement suffisant, et à la place, on arme un second porte-avions et on maintient la cible des 60 rafale M telle qu'elle avait été initialement prévue !

C'est vrai que c'est tentant, mais n'avoir qu'un seul vecteur, c'est risquer qu'il soit top facilement contré.

On peut pas avoir des universités à la place ?

Un porte-avion coute très cher. De plus, l'avenir ce sont davantage les drones. Mon avis pencherais donc ( dans le cas où celà doit se faire ) vers un porte-drone ou même plusieurs du genre batiment de projection comme le Mistral ( porte-hélicoptère et de commandement ). Son coût est 4 fois inférieur à un PA. Les drones sont fait pour effectuer des frappes dites chirurgicales pour neutraliser les moyens de défense d'un ennemi. Avoir les moyens d'avoir une telle "menace" n'est pas si utopique que çà. L'affaire du Mali a pu démontrer que l'utilisation des avions peur se faire à partir de notre territoire et quelques bases de support en fonction des accords. De plus, les missiles de croisière ont une portée significative et précis de nos jours, pouvant compléter la panoplie réactive.

Oui, c'est vrai ! Ceci dit, il reste à considérer que les drones, si ils rendent des services immenses, n'ont encore pour le moment que des charges militaires encore bien limitées, comparativement à un avion de chasse embarqué ! Sans compter qu'un drone est incapable de se défendre face à un agresseur aérien (avion, hélicoptère), comparativement à un Rafale équipé de 6 AASM ET de 4 (jusqu'à 6) MICA.

Le MQ-9 Reaper que nous nous apprêtons d'ailleurs fort opportunément à acquérir, n'emporte que deux BGL et 4 Brimston A.C. Pas de quoi faire face à un adversaire déterminé et bien entraîné ..... Genre syrien par exemple ....

Oui, c'est vrai ! Ceci dit, il reste à considérer que les drones, si ils rendent des services immenses, n'ont encore pour le moment que des charges militaires encore bien limitées, comparativement à un avion de chasse embarqué ! Sans compter qu'un drone est incapable de se défendre face à un agresseur aérien (avion, hélicoptère), comparativement à un Rafale équipé de 6 AASM ET de 4 (jusqu'à 6) MICA.

Le MQ-9 Reaper que nous nous apprêtons d'ailleurs fort opportunément à acquérir, n'emporte que deux BGL et 4 Brimston A.C. Pas de quoi faire face à un adversaire déterminé et bien entraîné ..... Genre syrien par exemple ....

Quand je lis ça, comment dire ? je n'ai qu'un espoir : qu'un ou deux rafales se fassent pulvériser par un S300 juste pour voir ce qu'en pense flanby.

Quand je lis ça, comment dire ? je n'ai qu'un espoir : qu'un ou deux rafales se fassent pulvériser par un S300 juste pour voir ce qu'en pense flanby.

C'est effectivement le risque: voilà pourquoi à mon sens, si les Français interviennent, même avec des rafale, ce ne sera que pour des frappes SCALP longue portée, et encore ! Une fois que les B2 auront écrasé les SA-10 et (qui sait ?) SA-21 que pourrait, éventuellement, posséder les syriens.

Ceci dit, encore une fois, il ne suffit pas de détenir un matériel pour savoir l'utiliser avec efficacité ! Nous verrons bien. Il n'est pas sûr que les syriens sachent se servir d'un système aussi complexe qu'un S-300 voire, d'un S-400 !

Allo maman bobo, consternation...

Euuuh dis moi, c'est moi ou tu te fais chier grâve ce soir ? :D

http://www.google.fr....51495398,d.d2k

Quand on voit les pépins accumulés sur le CHARLES de GAULLE et ce qu'il nous coûte sur la peau de fesses, on ferait mieux de s'abstenir.

Le prestige on s'en fout, il y aurait des choses plus utiles à dépenser.

Arrêtons de nous prendre pour des milliardaires:bad:

Pourquoi pas, mais quitte a construire un porte avions, inspirons nous des américains qui eux savent faire de superbes machines à l'image du futur G Ford (CVN-78) qui entrera en service en 2015. Avec ça on peut voyager.

Nous n'avons pas les moyens financiers pour assumer l'entretien et l'armement d'un porte-avion géant de 100 000 tonnes P.C !!!

Pourquoi pas, mais quitte a construire un porte avions, inspirons nous des américains qui eux savent faire de superbes machines à l'image du futur G Ford (CVN-78) qui entrera en service en 2015. Avec ça on peut voyager.

Superbes machines ? euh... 7H30, c'est pas un peu tôt alkoolik ?

Superbes machines ? euh... 7H30, c'est pas un peu tôt alkoolik ?

Je pense que les porte-avions américains sont quand même ce qui se fait de mieux en la matière mon bon Jeff.

Mais à $14 milliards le porte-avion... A comparer aux $4 milliards du Charles de Gaulle, la France pourrait peut-être se payer les hélices...

Je pense que les porte-avions américains sont quand même ce qui se fait de mieux en la matière mon bon Jeff.

je suis d'accord.

De mon coté, ma formation de biologiste me conduit à m'extasier plutôt sur de magnifiques productions du génie humain tel que le gaz sarin ou le zyklon b, comment dire ? je ne m'en lasse pas.

Mais à $14 milliards le porte-avion... A comparer aux $4 milliards du Charles de Gaulle, la France pourrait peut-être se payer les hélices...

14 milliards ..... SANS les 90 aéronefs qui vont nécessairement avec !

Un deuxième porte-avion ?... Nous avons deja bien de la chance d'en avoir un plutôt recent et performant.

Le problème, c'est quand il est en rade pour des mois pour maintenance obligatoire et que l'on en a vraiment besoin... c'est un risque à prendre.

Un porte- hélicoptère serait peut-être plus utile à mon avis.

Mais non ! Le Charles de Gaulle vient d'achever sa remontée en puissance depuis début août et il est pleinement opérationnel avec ses deux flotilles de rafale, 11F et 17F.

pourquoi faire un porte avions? pour envahir la Suisses ,??:smile2: