[Syrie] A la guerre !

"" - Mais que diable allait-il faire à cette galère ? "

Voila! Espérer que quelques petites frappes " chirurgicales"

peuvent faire plier quelqu'un comme Bachar !!

Effectivement, comme ça, on fait partie des grands de ce monde

appuyé par le grand manitou E.U., le risque de ne pas plaire

à d'autres est moindre...

Promis qu'il va dire El Assad, je ne recommencerait plus !!

Plus que du napalm !!

Terrible mais en impasse, et effectivement l'indignation à coup de

petites bombettes, ça fait genre...

Non, franchement, c'est du droit dans le mur...

En fait je dénote un réel "anti américanisme" récurrents des gens tant de droite ou d'extrême droit que de la gauche extrême (qui qui ne vaut guère mieux).

Soit ce sont de lâche attentistes pour ensuite lancer des cris d'orfraies, soit ce sont des complices objectifs de cette forme de "matages" des esprits opposants.

En fait les opposants à la guerre sont bien vite "anti-américains" puisque c'est l'esprit américain qui est guerrier, expansionniste et belliqueux. Je n'ai aucun problème avec ça. Je ne me situe pas dans la contradiction : je suis contre les guerres et donc contre ceux qui en font la promotion, ceux qui s'en réjouissent, ceux qui manipulent les personnes comme vous pour motiver leurs passions sanguinaires en fonction de leurs intérêts.

Si au moins vous assumiez vos amour pour le sang et la conquête (virtuelle pour ceux qui ne feront que la regarder à la télé évidement ) , vous auriez au moins l'avantage de l'honnêteté de vos positions guerrières. Ce qui n'est même pas le cas.

En fait je dénote un réel "anti américanisme" récurrents des gens tant de droite ou d'extrême droit que de la gauche extrême (qui qui ne vaut guère mieux).

rapport ? on est contre une intervention donc on est anti américains ? faudra prévenir les américains alors qu'ils ne s'aiment pas vu qu'eux aussi sont contre. quand a essayé de ranger l'opinion face a une intervention militaire selon la classe politique c'est fort, fallait osé

Soit ce sont de lâche attentistes pour ensuite lancer des cris d'orfraies, soit ce sont des complices objectifs de cette forme de "matages" des esprits opposants.

allez tiens jouons a ce jeux mais dans l'autre sens, les interventionnistes sont des vas en guerre, tuant plus de civil que les dictateurs et une fois la salle besogne effectué abandonne la population qui continu de se faire tué et laisse le pays dans un état pire qu'avant leur intervention

Mais laisser faire des atrocités car nous ne voulons pas foutre le nez sur la merde, est tout aussi coupable que de détourner les yeux quand quelqu'un se fait violer dans une rame de métro.

Fait qui se produit encore trop souvent dans "notre bonne société" bien tranquille.

qui a dit de rester inactif ? si pour vous les deux seuls alternatives sont une intervention basé sur un événement dont on ignore l'auteur et regarder sans rien faire, c'est a voir une vision simpliste désolez

par exemple regarder camerone va demander une résolution a l'ONU ou il demandera la condamnation de l'acte de baschar etdes sanctions, forcément la russie et la chine s'opposeront, car cette résolution n'apporte aucune preuve de la culpabilité de baschar mais demande déjà des sanctions, et là on aura le droit encore a un couplet sur le fait que c'est encore les russes et les chinois qui bloque hors c'est juste que depuis le debut du dossier syrien on s'oppose a la russie alors qu'il faut travaillé avec

le dossier syrien est une catastrophe pour la diplomatie francaise et les relations avec certains pays. Dès le début de la rebellion la France dansun souhait d'avoir un role important dans ce printemps arabe syriens et donc de monter sa stature dans cette région a donné une légitimité a des rebelles qui n'en ont aucune et a refusé d'engager des pourparler avbec le regime le declarant non legitime et a privilégier lasolution militaire ce qui a permis a baschar de déployer toute la puissance de son armé.

regardons maintenant pourquoi les russes sont concernés et pourquoi ils soutiennent baschar, la syrie et la russie ont un long passé de coopération, les généraux ont fait leur apprentissages en russie. la population elle meme a de forts lien avec la russie. La syrie est aussi le dernier pays ou la russie a une influence dans la région, c'est aussi dans ce pays quel a son accès a la méditerrané via ses bases de Tartus, mais surtout Poutine redoute le plus c'est que le jihadisme sunnite qui combats en syrie via ces soutient de l'arabie saoudite et du qatar n'exporte ensuite le conflit dans le caucase et dans la russie meme.

Et c'est la que la diplomatie française en autre a été catastrophique, car elle n'a reconnu que comme seul alternative a baschar une coalition qui est infiltré par l'islamisme et est sous les ordres de l'arabie saoudite et du qatar, choses inaceptable pour Moscou, il est donc pas étonnant que toute les résolutions soient rejetés. car aucune alternative n'a été proposé a la Russie, ces derniers justement essayent d'en trouvé une pour Genève 2 et demande a ce que d'autres personne autre que la coalition viennent a la table des négociations

Bref une bonne diplomatie aurait privilégier un soutient humanitaire, sans coupé les négociations avec le régime et aurait travaillé avec les différents représentations de syrie pour trouver une solutions car la coalition made in arabie saoudite et qatar ne représente absolument pas les alaouites, les chrétiens,les chiites, les druzes, les kurdes.

l'argument est intéressant........

mais basé sur quelle sources?

autant que ce qui accuse baschar des présomptions, assez étrange qu 'il utilise des armes chimiques alors qu'il a nettement repris l'avantage dans ce conflit, sur les 3 fiefs de la rebellion un est tombé (qusseir) homs est quasiment reconquis et alep est pilonné. aussi étrange que d'utiliser des armes chimiques dans une zone restreinte ou il n'ya pas de ligne de front distincte donc risque de gazé ces propres troupes, et le moment de cette attaque pile le jour ou des inspecteurs de l'ONU arrive

t'es un bot c'est pas possible, incapable de comprendre en quoi ton raisonnement : "c'est impossible que ce soit les rebelles parce que parmi les victime il yen as. " est d'une faiblesse car cette argument ce retourne contre toi lors du gazage de Kahl al assal et du rapport de carla del ponte , qu'as tu as dire sur ces deux points ?!

donc a moins d'admettre que les rebelles ont utilisés auparavant des armes chimiques sur l'armé syrienne, ton argument tombe a l'eau

edit:

j'adore utiliser un article ou il n'y a que du conditionelle et des suppositions comme preuves !

Tu vois ! Et c'est systématique avec toi: tu refuse de considérer la faiblesse de ton argumentaire, quand il ne repose sur rien de tangible, rien de concret, et que quand on te met sous le nez des articles de FOND, effectués par des gens dont c'est tout de même le trvail, je te le rappelle humblement, tu remet en cause le fait qu'il soit "au conditionnel" ..... Peut être: mais leur raisonnement est autrement plus logique, autrement plus convaincant que le tien, qui essaye de nous enfumer avec tes vidéos russes.

Parce que, tu sais, moi aussi, je peux très bien prendre n'importe quelle vidéo sur le Net, et en faire tout et n'importe quoi ! La photo d'un missile: oui, et ensuite ?? Où ? Par qui ? Comment ? Nul ne le sait. Que dalle !!

Ensuite, tu présentes d'autres vidéos dans lesquelles, "les rebelles auraient gazé des soldats loyalistes" : Là, je veux bien y croire !! C'est parfaitement plausible, et c'est probablement ce qu'il s'est passé ! Maintenant, encore une fois, l'article que tu remets, gratuitement en cause, n'a jamais dit le contraire !! Il témoigne de 13 attaques chimiques depuis le début. Et, il souligne aussi que le régime freine à mort, systématiquement, dès lors que des inspections doivent être menées !! Cela, c'est aussi une réalité.

Alors, tu veux dire que certains rebelles ont utilisé l'arme chimique ??? Mais oui, bien sûr !

Et c'est là, le coeur de ma réflexion, la Haine appelle la Haine ! Aux agressions chimiques avérés du régime, ben la réponse ne s'est pas fait attendre ! Vous nous avez gazé ? La communauté internationale se gratte le cul, en regardant de l'autre côté ??? Et ben c'est que c'est autorisé !! Donc, on vous gaze à notre tour. Un prété pour un rendu. Et ça, cette situation terrible, elle est le fruit direct, de la position "non-interventionniste" que tu défend !! Il faut juste que ai l'honnêteté de le reconnaître: cela fait deux ans et demi que la statégie non-interventionniste est mise en oeuvre, avec le résultat que l'on connait: 300 000 morts, 12 millions de personnes réfugiés, dont 3 millions d'enfants !! Il te faut quoi d'autre ??? Que soit exterminé l'autre moitié ?? :bad: :bad:

Par contre, ça, jamais au grand jamais, cette question de FOND, cet échec humanitaire lamentable, directement issue de la stratégie "non-interventionniste", vous vous gardez bien d'y faire face !!

Alors, au moins une fois dans votre existence, faîtes preuve de courage et répondez à cette question: "1300 personnes de gazés: on fait quoi maintenant" ??? RIEN ???

Et ben si c'est ça votre réponse, ben désolé, encore une fois, mais ça me débecte profondément, simplement parce que je sais que si ça, ça passe comme une lettre à la poste, ben demain, faudra pas s'étonner d'avoir non plus des milliers, mais bien des dizaines de milliers de morts gazés. Et si c'est cela, le bilan "humain" que vous prétendez défendre comme étant un "moindre mal face aux islamistes" et ben les gars ..... Chapeau bas !!!

Alors, tu veux dire que certains rebelles ont utilisé l'arme chimique ??? Mais oui, bien sûr !

Tout ton propos depuis 2 semaines se résume dans cette phrase qui est une croyance.

Oui bien sur. Nom de dieu tu as non seulement des preuves circonstancielles apportées par la logique, tu as aussi une preuve formelle fournie par Jeff719.

Mais monsieur n'aime pas les preuves formelles qui ne permettent pas de lâcher quelques tomahawks au nom des droits de l'homme et de la communauté internationale -résumée à la personne d'obama-. Alors monsieur les ignore.

Tu veux du sang sur tes mains, pas de problème, vas trancher des gorges toi-même.

En fait les opposants à la guerre sont bien vite "anti-américains" puisque c'est l'esprit américain qui est guerrier, expansionniste et belliqueux. Je n'ai aucun problème avec ça. Je ne me situe pas dans la contradiction : je suis contre les guerres et donc contre ceux qui en font la promotion, ceux qui s'en réjouissent, ceux qui manipulent les personnes comme vous pour motiver leurs passions sanguinaires en fonction de leurs intérêts.

Si au moins vous assumiez vos amour pour le sang et la conquête (virtuelle pour ceux qui ne feront que la regarder à la télé évidement ) , vous auriez au moins l'avantage de l'honnêteté de vos positions guerrières. Ce qui n'est même pas le cas.

Ahhhhh ............................ ! Parce que ragarder à la télévision les cadavres de milliers de gosses gazés comme des juifs en se grattant les poils du cul, c'est "autrement plus moral" que "notre amour pour le sang et la conquête" ................ J'en ris (jaune !!) tellement ce raisonnement est pathétique et lamentable.

Ce sont des gens comme vous chere madame, qui ont permi aux serbes de génocider 8000 musulmans à Srébrenica dans les années 1990 ! Ce sont des "pseudo-pacifistes" de votre acabit qui ont laissé 1 million de tutsis se faire génocider en 1995 au Rwanda ! :bad: :bad:

Tout ton propos depuis 2 semaines se résume dans cette phrase qui est une croyance.

Oui bien sur. Nom de dieu tu as non seulement des preuves circonstancielles apportées par la logique, tu as aussi une preuve formelle fournie par Jeff719.

Mais monsieur n'aime pas les preuves formelles qui ne permettent pas de lâcher quelques tomahawks au nom des droits de l'homme et de la communauté internationale -résumée à la personne d'obama-. Alors monsieur les ignore.

Tu veux du sang sur tes mains, pas de problème, vas trancher des gorges toi-même.

Je ne répond pas aux posts débiles et incohérents. Désolé.

Il est vrai que jouir de la guerre, ça c'est cohérent.

Alors, au moins une fois dans votre existence, faîtes preuve de courage et répondez à cette question: "1300 personnes de gazés: on fait quoi maintenant" ??? RIEN ???

Oui, en fait tu as sûrement raison.

Pas loin d'un million de morts en Irak, que devrait faire la France ? frapper d'abord le pentagone ou la maison blanche ? :smile2: :smile2:

D'autant que ce bilan de 1300 morts est arrivé bien plus vite qu'il n'est possible, qu'il n'a pas été révisé, donc c'est un choix politique et une ligne éditoriale, tout ce qu'on veut sauf un fait.

On ne te balance pas un bilan en même temps que la bombe explose. Même quand une bombe pète à Bagdad et que le bilan est de 80 personnes, on n'a pas l'info aussi vite.

Tu vois ! Et c'est systématique avec toi: tu refuse de considérer la  faiblesse de ton argumentaire, quand il ne repose sur rien de tangible,  rien de concret, et que quand on te met sous le nez des articles de  FOND, effectués par des gens dont c'est tout de même le trvail, je te le  rappelle humblement, tu remet en cause le fait qu'il soit "au  conditionnel" ..... Peut être: mais leur raisonnement est autrement plus  logique, autrement plus convaincant que le tien, qui essaye de nous  enfumer avec tes vidéos russes.  

c'est des suppositions, il n'y a que toi pour utiliser cela comme preuves ! ce n'est pas parce qu’un raisonnement est logique qu'il est véridique

Ensuite, tu présentes d'autres vidéos dans lesquelles, "les rebelles  auraient gazé des soldats loyalistes" : Là, je veux bien y croire !!  C'est parfaitement plausible, et c'est probablement ce qu'il s'est passé  ! Maintenant, encore une fois, l'article que tu remets, gratuitement en  cause, n'a jamais dit le contraire !! Il témoigne de 13 attaques  chimiques depuis le début. Et, il souligne aussi que le régime freine à  mort, systématiquement, dès lors que des inspections doivent être menées  !! Cela, c'est aussi une réalité.<br>Alors, tu veux dire que certains rebelles ont utilisé l'arme chimique ??? Mais oui, bien sûr !

donc tu admets que les rebelles ont la capacités d'utilisés des armes chimiques, donc la possibilité d'une attaque de leur part pour accusés le régime ensuite ne peut être exclue et donc une enquête, quand au frein par le regime sur les enquêteurs, il n'est pas le seul les rebelles aussi se sont longtemps opposés

et c'est là, le coeur de ma réflexion, la Haine appelle la Haine ! Aux  agressions chimiques avérés du régime, ben la réponse ne s'est pas fait  attendre ! Vous nous avez gazé ? La communauté internationale se gratte  le cul, en regardant de l'autre côté ??? Et ben c'est que c'est autorisé  !! Donc, on vous gaze à notre tour. Un prété pour un rendu. Et ça,  cette situation terrible, elle est le fruit direct, de la position  "non-interventionniste" que tu défend !! Il faut juste que ai  l'honnêteté de le reconnaître: cela fait deux ans et demi que la  statégie non-interventionniste est mise en oeuvre

avec le résultat que  l'on connait: 300 000 morts, 12 millions de personnes réfugiés, dont 3  millions d'enfants !! Il te faut quoi d'autre ??? Que soit exterminé  l'autre moitié ?? <img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/angry.gif"> <img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/angry.gif">

des chiffres moins gonflés, déjà un peu de rigueur ! et deuxièmement en quoi les frappes possibles qui auront lieu vont changer cela ? rien ces frappes ne vont pas pour but de virer baschar, tou ce que l'on aura c'est un état affaibli qui reprendra toujours le combat derrière et la population qui trinquera toujours de plus belle, il est ou le projet politique la dedans ? si vous croyez encore que c'est avec des bombes qu'on résout une guerre civil la c'est inquiétant

Par contre, ça, jamais au grand jamais, cette question de FOND, cet  échec humanitaire lamentable, directement issue de la stratégie  "non-interventionniste", vous vous gardez bien  d'y faire face !!

échec humanitaire car on a privilégier le conflit, regardez l'état de la Jordanie qui déjà été dans un état déplorable avant la conflit et qui a vue son état s'aggraver avec un afflue qu'il n'est pas capable de gérer, elle est ou l'aide internationale, au lieu de claquer des milliards dans le soutient militaire, il aurait fallu les mettre dans l'humanitaire

Alors, au moins une fois dans votre existence, faîtes preuve de courage  et répondez à cette question: "1300 personnes de gazés: on fait quoi  maintenant" ??? RIEN ???

on attend les résultats de l’enquête pour savoir plus sur l'auteur des faits, et on effectue un virement de stratégie

On sait ce que Lycan pense des sources russes, en revanche, nous ne l'avons pas vu réagir sur la pourfendrice de génocidaire, Carla Del Ponte

Mais je le comprends, c'est plus facile de casser du sucre sur le dos du mal aimé Poutine que d'infirmer les propos d'une ancienne du TPI

Ahhhhh ............................ ! Parce que ragarder à la télévision les cadavres de milliers de gosses gazés comme des juifs en se grattant les poils du cul, c'est "autrement plus moral" que "notre amour pour le sang et la conquête" ................ J'en ris (jaune !!) tellement ce raisonnement est pathétique et lamentable.

Comme c'est original.

Ce sont des gens comme vous chere madame, qui ont permi aux serbes de génocider 8000 musulmans à Srébrenica dans les années 1990 ! Ce sont des "pseudo-pacifistes" de votre acabit qui ont laissé 1 million de tutsis se faire génocider en 1995 au Rwanda ! :bad: :bad:

Les gens comme moi ont tenté de refuser les guerres vers lesquelles des gens comme vous les ont menés par la manipulation et la folie au cours de l'Histoire.

Des gens comme moi refusent la bêtise de la propagande qui voudrait que la guerre c'est mal SAUF ...

Non, la guerre c'est mal : point. On ne lave pas du sang avec du sang, ça ne s'est jamais vu dans l'histoire.

Quittez un peu votre console de jeu et regardez par la fenêtre l'espèce dont vous faites partie et que vous encouragez à la guerre.

Je ne répond pas aux posts débiles et incohérents. Désolé.

C'est là tout votre problème : la discussion s'arrête aux limites de votre champ de compréhension personnel, c'est à dire pas bien loin du bout de votre nez.

"12h02 : Jean-François Copé et François Fillon appellent Hollande à la prudence et à respecter certaines conditions dans la réponse à apporter au conflit syrien. « J’ai écouté avec beaucoup d’attention l’analyse qui a été faite par le président Hollande, je l’ai trouvée juste sur la forme comme sur le fond (...) Je recommanderais pour ma part au président Hollande d’être prudent : s’il s’agit d’une frappe punitive et ponctuelle face à l’utilisation d’armes chimiques par Assad, cela peut avoir du sens mais, encore une fois, attention à ne pas aller au-delà d’un certain seuil », a déclaré le président de l’UMP sur Europe 1. Avant toute prise de décision, il faut tenter une dernière fois d’essayer de convaincre la Russie d’agir sur le régime d’Assad, a estimé de son côté François Fillon. Selon lui, « la Ligue arabe doit être associée à une intervention et « les buts militaires [doivent être] définis avec une extrême précision. » "

C'est exactement cela: oui, il faut impérativement répondre à l'utilisation massive avérée des gaz par le régime de Bachar El Assad en détruisant son potentiel de mort, ses avions, ses hélicoptères, ses insfrastructures de commandement et ses aéroports.

Non, il ne faut pas prolonger la campagne au delà de deux-trois jours, et au delà de ces objectifs légitimes. Ce serait aller dans une direction dont personne ne veut entendre parler en Occident, avec raison.

En revanche, si le régime se permet de balancer des missiles à tête chimique sur ses voisins, alors là, il faudra le neutraliser. La balle est désormais dans le camp des Russes, des iraniens et du régime. A ce stade de la situation, soit ils assument gentiment les conséquences de leur franchissement de ligne rouge définie par Obama et on en reste là; soit Bachar est de dernier des abrutis, et les iraniens avec lui, et il tente d'agresser l'un de ses voisins:auquel cas, et bien ..... "Mort aux cons !"

Mais je ne pense qu'il sera suffisamment stupide pour faire cela. Et les russes et les iraniens, n'étant pas eux non plus des gens stupides, je ne pense pas qu'ils le laisseront commettre cette folie: encore une fois, ni les Russes ni les Iraniens n'iront en guerre pour sauver le cul d'un mec capable de déverser du sarin sur des milliers de personnes de son propre peuple. Même les russes lui tourneront le dos.

En revanche, si le régime se permet de balancer des missiles à tête chimique sur ses voisins, alors là, il faudra le neutraliser. La balle est désormais dans le camp des Russes, des iraniens et du régime. A ce stade de la situation, soit ils assument gentiment les conséquences de leur franchissement de ligne rouge définie par Obama et on en reste là; soit Bachar est de dernier des abrutis, et les iraniens avec lui, et il tente d'agresser l'un de ses voisins:auquel cas, et bien ..... "Mort aux cons !"

Vla le lycan qui tourne suicidaire maintenant :-)

il faut impérativement répondre à l'utilisation massive avérée des gaz par le régime de Bachar El Assad en détruisant son potentiel de mort, ses avions, ses hélicoptères, ses insfrastructures de commandement et ses aéroports.

On notera que tout ça à un rapport avec les armes chimiques... C'est tellement logique de passer de l'attaque chimique pas encore prouvée à la paralysie de son armée...

super la politique de je tape sa changera rien, voir sa va empirer et je n'ai aucune alternative politique pour régler le conflit ! un bel avenir pour les syriens avec un tel plan.

mais bon c'est plus facile que de chercher une réelle concertation avec les différents mouvement en Syrie (druze, chrétiens, chiites, alaouites, sunnites) pour avoir une alternative a baschar avec les Russes

c'est plus facile que de court-circuité l’Arabie saoudite et la qatar qui mine ce dossier et leur soutient aux terroristes

Comme c'est original.

Et pourtant si vrai, chère madame. Hélas !! Assumez le ou ne l'assumez pas, peut importe. C'est juste une affaire de conscience personnelle.

Les gens comme moi ont tenté de refuser les guerres vers lesquelles des gens comme vous les ont menés par la manipulation et la folie au cours de l'Histoire.

Des gens comme moi refusent la bêtise de la propagande qui voudrait que la guerre c'est mal SAUF ...

Non, la guerre c'est mal : point. On ne lave pas du sang avec du sang, ça ne s'est jamais vu dans l'histoire.

Quittez un peu votre console de jeu et regardez par la fenêtre l'espèce dont vous faites partie et que vous encouragez à la guerre.

Et bien je suis désolé là encore de vous contredire chère madame, mais votre culture historique présente de grâves défauts auxquels il vous faudra remédier, si vous avez le soucis de la crédibilité !

- C'est l'intervention des américains durant la seconde guerre mondiale qui a mis un coup d'arrêt au génocide des juifs en Europe et qui fait qu'aujourd'hui vous avez la chance de vivre dans un pays libre et démocratique dans lequel on respecte un tant soit peu les droits de l'homme

- C'est l'intervention de l'OTAN au cours de "deliberate force" qui a mit un coup d'arrêt en 1996 puis en 1999 aux atrocités génocidaires serbes en Bosnie puis au Kosovo

- C'est l'intervention des forces de la France, de la GB et des d'autres contre Kadhafi qui a permit de limiter les dégâts du salopard contre son propre peuple: rappelez vous de sa promesse de "faire couler des mers de sang" à Benghazi. Il y a contribué largement en faisant assassiner lâchement TOUS les prisonniers de ses geôles, pour se venger des frappes !! :bad:

- C'est enfin, grâce à l'intervention militaire de votre pays, cette année 2013, et grâce au courage immense de François Hollande, qu'aujourd'hui, le Mali n'est pas aux mains des islamistes, ce dont vous vous gardez bien de parler, avant de cracher sur la réponse actuelle de notre Président d'apporter une réponse adaptée à la gravité du crime contre l'humanité commis par EL Assad, celui là même que vous défendez, avec "force", face aux "islamistes".

Et vous, encore une fois madame, que proposez vous ??? Depuis deux ans et demi qu'une ordure accomplie massacre et torture avec une sauvagerie inouie, son propre peuple, c'est la "stratégie non interventionniste" qui prime !! Assumez votre bilan, madame, avant de stigmatiser et de vilipender les gens qui s'insurgent contre le FRUIT DE VOTRE COMPLAISANTE INDIFFERENCE face à la brutalité inouie des épreuves que traverse ce malheureux peuple de Syrie !!

C'est là tout votre problème : la discussion s'arrête aux limites de votre champ de compréhension personnel, c'est à dire pas bien loin du bout de votre nez.

C'est étrange, j'allais dire la même chose vous concernant ! Nous voilà au moins d'accord sur un point !

http://www.avaaz.org/fr/petition/Refuser_lintervention_militaire_de_la_France_en_Syrie/?cjjZrfb

J'ai signé.

Et vous, encore une fois madame, que proposez vous ???

Je propose qu'on laisse les pays souverains se débrouiller avec leurs guerres civiles.

Et surtout, qu'on interdise aux gens comme vous de se mêler de politique, mais ça je peux toujours rêver : vous êtes du pain-béni pour les va-t'en guerre.

http://www.avaaz.org..._Syrie/?cjjZrfb

J'ai signé.

Je propose qu'on laisse les pays souverains se débrouiller avec leurs guerres civiles.

Et surtout, qu'on interdise aux gens comme vous de se mêler de politique, mais ça je peux toujours rêver : vous êtes du pain-béni pour les va-t'en guerre.

C'est ce que l'on appelle la démocratie chère Madame ! Mais, vu que vous vous proposez de défendre un dictateur sanguinaire gazeur de peuple, votre dernière réflexion ne m'étonne qu'à moitié ! Hélas !

Quand je vois l'usage qu'on fait de la démocratie, je me prend en effet à la déplorer.