Géopolitique!

La Syrie n'est pas le Mali!!! Et "le plus beau jour de ma vie" risque de devenir pour nous le jour où nous nous sommes engagés dans un merdier où nous recevrons plus de coups de bâtons que de fleurs.

que vient faire "le plus beau jour de ma vie " dans ce sujet ..???

s'il s'agit du Mali la citation exacte est " Le plus beau jour de ma carrière politique "

pour ce qui est d'une intervention en Syrie ,il est exact qu'il s'agit d'un conflit qui dépasse la Syrie et qui concerne une partie du moyen orient qui essaie de se défendre contre l'influence de l'autre ...prendre partie contre Damas serait adopter la position des émirats et de l'Arabie Saoudite ....

Dans ces conditions rester neutre et demander l'arbitrage de la ligue arabe serait une position raisonnable ...on ne peut pas prendre position dans ce conflit sans prendre un retour de bâton ...

Quel arbitrage de la ligue arabe... Depuis quand savent-ils se faire entendre ?

Une intervention aérienne pour détruire les usines et stock de gaz sarin me semble tout-à-fait envisageable. On n'envoie pas de troupes au sol, on punit Bachar pour avoir menti et massacré une partie de son peuple.

Quand à ceux qui disent que seul le chaos pourrait naître d'une intervention occidentale, ce chaos ne s'est-il pas depuis longtemps répandu dans la région ? Une action mesurée et chirurgicale est plus souhaitable que rester dans l'expectative.

Il faut attendre l'aval du Conseil de Sécurité, hélas, comme d'hab', la Russie et la Chine font blocus.

bonjour

la situation est très confuse en syrie.il semble y avoir beaucoup d'islamiques chez les rebelles ? armer les rebelles , c'est armer aussi les islamique .

intervenir sans troupes au sol est possible avec le risque de l'intervention de l'iran .

bien sur , israèl interviendrait aussi et le moyen orient s'embrasserait peut-être ?

dans une guerre ,tout les coups sont permis et , la population paye un très lourd tribut dans les combats .

bien sur ,l'iran ne fait pas le poids contre la coalition ,américaine , française , anglaise ,mais les conséquences d'une guerre peuvent ètres incalculable .

laisser des innocents se faire massacrer n'est pas n'on plus tenable

faire intervenir des mercenaires serait une possibilité mais , il en faudrait un grand nombre .

bonne journée

Et si nous attaquions seulement le chef ! On tue le chef et la guerre est finie!!

bonjour

cela ne servirait surement à rien car ,d'autres prendrait sa place , à moins qu'il y est un groupe de militaires , qui ne s'exprime pas maintenant et étant pour la paix ou un compromis ,prendrait le pouvoir .

mais , les islamistes feraient tout pour s'imposer , quitte à tuer d'autres innocents .

bonne journée

Et si nous attaquions seulement le chef ! On tue le chef et la guerre est finie!!

C'est vrai que sniper Fabius et Hollande n'est pas une mauvaise idée, mais ça ne résoudra rien à mon avis.

que vient faire "le plus beau jour de ma vie " dans ce sujet ..???

s'il s'agit du Mali la citation exacte est " Le plus beau jour de ma carrière politique "

pour ce qui est d'une intervention en Syrie ,il est exact qu'il s'agit d'un conflit qui dépasse la Syrie et qui concerne une partie du moyen orient qui essaie de se défendre contre l'influence de l'autre ...prendre partie contre Damas serait adopter la position des émirats et de l'Arabie Saoudite ....

Dans ces conditions rester neutre et demander l'arbitrage de la ligue arabe serait une position raisonnable ...on ne peut pas prendre position dans ce conflit sans prendre un retour de bâton ...

Vie et carrière politique!!! Vous trouvez une différence?... Ils ne vivent que par et pour la politique, alors!!! Pour le reste votre analyse, d'accord avec vous.

Surtout ne pas croire que la situation en Syrie peut être comparable avec ce qui c'est passé au Mali.

Ben, ça n'a rien à voir en même temps... Au Mali c'est l'armée qui a demandé de l'aide à la France pour chasser les islamistes voyou, en Syrie ce sont les rebels qui demandent à l'occident de s'engager pour faire tomber l'armée.

On est plus proche d'une intervention irakienne. Si l'occident s'en approche c'est qu'il y a des accords tacites entre l'occident et une poignée d'hommes près à travailler avec l'occident. Contrôler la Syrie permettrait peut être d'apporter un peu moins de soutient à Israël et sa politique de colonisation de part son positionnement entre Irak, Liban et une probable Palestine.

le dossier syrie est une vrai catastrophe pour l'image de la france et sa diplomatie.

la france a commis une grosse erreur en soutenant dès le départ les rebelles et en leur donnant une legetimité qu'il n'ont pas, ce soutient est sans doute une volonté de la france d'avoir un role important dans ce printemps arabe syrien, mais maintenant ils sont embourbés, car baschar ne s'est pas retiré du pouvoir et a de puissant alliés et les rebelles se sont alliés avec des terroristes.

C e que l'on peut également reprocher a la france c'est de vouloir absolument demander le départ de baschar et de vouloir le remplacer par les rebelles, hors essayer de mettre des rebelles sous la coupe du qatar et de l'arabie saoudite au pouvoir en syrie et inacceptable pour les russes, qui ne veulent pas que ces intégristes sunnites viennent ensuite exportés leur conflit dans le Caucase et la russie. si on aurait travaillé avec des responsable des différentes factions de la syrie ( alaouite,sunnite,chrétiens etc..) pour avoir une sorte de gouvernement de transition la les russes seraient beaucoup plus ouvert.

Enfin en aidant les rebelles et vouloir les armés, au lieu d'affaiblir baschar, il le renforce, car baschar joue de la peur des islamistes et de l’agression de pays extérieur pour convaincre les syriens et ces bien grace a cela qu'il peut compter sur une bonne partie de la population syrienne qui ne veulent absolument pas voir les islamistes affiliés aux rebelles mettre la main sur la syrie

Le gouvernement syrien a deux gros défauts, dont un seul serait un motif suffisant pour que l'on souhaite le renverser :

- au plan géopolitique, c'est un pays ennemi : un allié de la Russie

- au plan économique, contrairement aux pays pauvres normaux, j'imagine qu'il ne vend pas à vil prix ses ressources économiques (entreprises, main d'oeuvre, ressources naturelles), aux multinationales. (Sinon, on parlerait de la Syrie comme d'une réussite et un modèle à suivre)

Ce sont là les raisons de fond pour lesquelles notre gouvernement, nos media, veulent cette guerre contre la Syrie.

Nous avons porté les islamistes au pouvoir en Libye pour les mêmes raisons.

Les américains ont soutenu les islamistes en Afghanistan dans les années 80 pour les mêmes raisons.

Les américains ont envahi l'Irak en 2003 pour les mêmes raisons.

Mais non bien sûr, c'est pour des raisons humanitaires que ces guerres ont été menées. D'ailleurs, comme il fait bon vivre aujourd'hui en Libye, Afghanistan, ou Irak.

Carnifex, votre avis est partagé par une minorité de Français, qui se retrouve d'ailleurs dans deux des partis extrémistes, le Front National et le Front de Gauche.

L'immense majorité des Français espère une intervention militaire en Syrie pour mettre fin à la dictature de Bashar, en même temps qu'elle comprend la dangerosité de la situation.

Dire que "notre gouvernement, nos médias, veulent cette guerre contre la Syrie" est une aberration. Il a fallu que Bashar utilise du gaz sarin pour que l'Occident se sente obligé d'agir. Il y a des limites à la barbarie. Encore, seules des frappes ciblées sont envisagées, tant il est vrai que les conflits irakien et afghan ont convaincu les gouvernements occidentaux de s'engager le moins possible en Asie.

Vous ne semblez pas comprendre que les États-Unis se lancent dans cette guerre à reculons. Faut-il vous le prouver ? La "ligne rouge" a été été franchie il y a des mois de cela. Et Washington n'a pas réagi. Si les événements, que vous devez suivre grâce aux médias, n'ont pas trouvé chez vous le même écho que chez la majorité des Français, des Occidentaux même, comment toute discussion pourrait arriver à vous convaincre ?

Vous mélangez en prime, la nature des conflits. Au Mali, nous avons agi contre les islamistes. En Syrie, il faut agir contre un dictateur, et la présence des islamistes dans le camp rebelle a constitué l'une des raisons principales des faibles mesures prises par les Occidentaux pour aider ces rebelles. À vous lire, nous comprenons qu'il aurait mieux fallu ne pas intervenir contre Kadafi, qu'il faudrait mieux laisser Bashar exterminer une partie de son peuple, tout comme la politique cynique des Russes l'encourage.

Réjouissons-nous que la France ait encore les moyens de ses ambitions. Qu'elle dispose de la puissance militaire et du poids politique nécessaires pour entraîner ses alliés et répondre à l'appel des peuples opprimés. Ce ne sont pas de vains mots. Et si nous n'avons pas le soutien de l'ONU, qu'importe ! Enfreindre le droit international vaut mieux qu'enfreindre les droits de l'Homme, tel que Bashar se montre capable de le faire. Si la nature des interventions de la France vous échappe, alors c'est la grandeur même du pays qui vous a vu naître, que vous refusez de voir. Il est heureux que vous soyez, comme d'autres extrémistes, bien isolé dans la défense de vos opinions.

L'immense majorité des Français espère une intervention militaire en Syrie pour mettre fin à la dictature de Bashar, en même temps qu'elle comprend la dangerosité de la situation.

source ?!

Dire que "notre gouvernement, nos médias, veulent cette guerre contre la Syrie" est une aberration. Il a fallu que Bashar utilise du gaz sarin pour que l'Occident se sente obligé d'agir. Il y a des limites à la barbarie. Encore, seules des frappes ciblées sont envisagées, tant il est vrai que les conflits irakien et afghan ont convaincu les gouvernements occidentaux de s'engager le moins possible en Asie.

aucune preuve d'utilisation d'arme chimique par le regime n'a été démontré

Vous ne semblez pas comprendre que les États-Unis se lancent dans cette guerre à reculons. Faut-il vous le prouver ? La "ligne rouge" a été été franchie il y a des mois de cela. Et Washington n'a pas réagi. Si les événements, que vous devez suivre grâce aux médias, n'ont pas trouvé chez vous le même écho que chez la majorité des Français, des Occidentaux même, comment toute discussion pourrait arriver à vous convaincre ?

sauf que la majorité des occidentaux sont contre une intervention militaire

francais:

http://www.atlantico...uet-781503.html

americains:

http://www.lemonde.f...67002_3218.html

À vous lire, nous comprenons qu'il aurait mieux fallu ne pas intervenir contre Kadafi, qu'il faudrait mieux laisser Bashar exterminer une partie de son peuple, tout comme la politique cynique des Russes l'encourage.

sauf que vous ne semblez pas avoir compris la politique de la Russie, elle ne soutient absolument pas baschar par choix mais car il n' y a pour l'heure aucune alternative, la coalition est dirigé par le qatar et l'arabie saoudite comment voulez vous que la russie accepte cela

Réjouissons-nous que la France ait encore les moyens de ses ambitions. Qu'elle dispose de la puissance militaire et du poids politique nécessaires pour entraîner ses alliés et répondre à l'appel des peuples opprimés.

ah parce que vous croyez que ce sont les français qui entraine ? non les francais et anglais s'aligne sur la politique americaine. quand a répondre a l'appel des peuples opprimés les libyens, les irakiens, les afghans doivent surement trouvés cet remarque des plus cocasse

Soyons pragmatique; il a toujours fallu de "bonnes" excuses pour faire la guerre et on a toujours eu une bonne raison pour ne pas la faire (comprendre lorsque nous n'y avons aucun intérêt).

Pour l'Irak 2.0 on a dit fuck off aux ricains qui l'on eu dans le cul, pour le Mali ce sont eux qui nous ont répondu fuck off et du coup on s'est débrouillé tout seul. Pour la Syrie on marche main dans la main... pourquoi? Pour nous. Parce que plus ou moins directement il a été jugé économiquement ou stratégiquement intéressant de renverser ce pouvoir. Pour son pétrole (source et oléoducs), mais peut être aussi pour le contrôle de l'Euphrate qui débarque en Irak juste après.

Fabriquer un meilleur partenaire en Syrie semble impliquer une guerre... la Russie et la Chine montre encore un peu des dents mais ils ont bien signifié qu'ils ne bougeront pas. Le Président syrien est perdu... au mieux il part avec toute sa famille, au pire il fait le fier et finit comme les autres, criblé de balle ou pendu après un rapide procès et la vie continuera.

Carnifex, votre avis est partagé par une minorité de Français, qui se retrouve d'ailleurs dans deux des partis extrémistes, le Front National et le Front de Gauche.

Le front de gauche n'est pas un parti, et encore moins un parti extrêmiste, c'est une coalition de multiples partis divers autour d'un programme de centre-gauche. Programme dans lequel je ne me reconnais pas, du reste.

Bref le front de gauche est autant un parti extrêmiste que la guerre contre la Syrie sont une intervention humanitaire. Ils le sont dans la bouche des media et de ceux qui les écoutent, et ça s'arrête là.

L'immense majorité des Français espère une intervention militaire en Syrie pour mettre fin à la dictature de Bashar

Source ?

Personellement, j'ai lu 62% hostiles.

Dire que "notre gouvernement, nos médias, veulent cette guerre contre la Syrie" est une aberration. Il a fallu que Bashar utilise du gaz sarin pour que l'Occident se sente obligé d'agir.

L'Occident agit depuis longtemps.

Ça fait quand même un bail que Juppé, ex ministre des affaires étrangères, a reconnu que nous soutenions matériellement la rébellion. Sans parler des armes et de la formation militaire fournies par nos alliés États-uniens, saoudien, qatari, et turc.

Quant au gaz de combat, la seule certitude que l'on ait est qu'ils ont déjà été employé par les rebelles. Pour ce qui est de l'armée syrienne, rien n'est établi.

Vous mélangez en prime, la nature des conflits. Au Mali, nous avons agi contre les islamistes.

C'est vous qui mélangez le Mali à la discussion.

Je n'ai pas mentionné ce pays.

En Syrie, il faut agir contre un dictateur

Dictateur.

Le mot magique pour justifier une guerre.

Vous comprenez, nous, nous sommes en démocratie, c'est le paradis. Eux, c'est une dictature, c'est l'enfer. Éliminons le dictateur, et ils pourront eux aussi jouir du paradis.

Deux trois bombes, et paf ! Le paradis succède à l'enfer.

Comment peut-on gober cela ?

Il y a un siècle, on renversait les gouvernements des pays pauvres et on les colonisait sous prétexte de leur apporter la civilisation.

Aujourd'hui, on fait la même chose au nom de la démocratie.

Le mot a changé, les faits sont les mêmes.

il faudrait mieux laisser Bashar exterminer une partie de son peuple

Quel intérêt aurait-il à cela ?

Le gouvernement syrien est confronté à une rébellion armée. Il la combat.

Notre gouvernement ferait la même chose s'il était confronté à une rébellion armée.

Cela donnerait-il le droit à la Syrie de nous bombarder ?

répondre à l'appel des peuples opprimés.

Les syriens n'aiment pas El-Assad.

Mais ils aiment encore moins les intégristes ; c'est pourquoi ces derniers perdent cette guerre.

Ils n'approuvent pas l'aide qu'on leur apporte, et qui fait durer cette guerre qu'ils subissent.

Quel arbitrage de la ligue arabe... Depuis quand savent-ils se faire entendre ?

Une intervention aérienne pour détruire les usines et stock de gaz sarin me semble tout-à-fait envisageable. On n'envoie pas de troupes au sol, on punit Bachar pour avoir menti et massacré une partie de son peuple.

Quand à ceux qui disent que seul le chaos pourrait naître d'une intervention occidentale, ce chaos ne s'est-il pas depuis longtemps répandu dans la région ? Une action mesurée et chirurgicale est plus souhaitable que rester dans l'expectative.

Et bien oui : comme au premier septembre 1939: les occidentaux sont obligés d'y aller, simplement parce qu'il n'y a pas d'autres solutions et que si on ne fait rien, c'est l'ensemble de cette région qui risque de s'embraser !

Déjà, c'est un miracle que seul le Liban commence à se faire contaminer par la crise. Mais demain ? Quand l'usage des armes chimiques sera devenu monnaie courante !

Tout est pourtant simple: dans l'équation, ne rien faire serait encore plus dangereux que d'essayer quelque chose. Or, comme ni les Russes, ni les Chinois, à part parier depuis 2011 sur l'écrasement de la rébellion par El Assad, sont foutus de proposer une alternative crédible à cette horreur de guerre civile, pire !! Qu'ils arment délibérément le régime avec du lourd, dans l'espoir qu'il "en finisse" rapidement avec les rebelles, il faut bien débloquer la situation !!

On Parle de l'usage d'armes de destruction massive, là ! C'est plus de "simples bombardements" à la roquette ou à la bombe là ! Ce sont des armes faîtes pour exterminer en masse des populations entières !! Femmes, enfants, soldats, non soldats etc etc !

Ça y est, maintenant je sais que tu n'es pas prof d'histoire :-)

Gnnnééééé ? Quel rapport ? Adoph Hitler a envahit la Pologne le 1er septembre 1939 et la France et l'Angleterre lui ont déclaré, à contrecoeur, la guerre le 3.

Oui c'est vrai la situation en syrie et vachemet analogue a cele d'hitler ?! a je vosu jure les comparaison en carton :smile2:.

Hitler c'est l'argument fourre tout pour les vas en guerre en mal d'argument ! Saddam et kadhafi aussi c'était des Hitler, est il n'y a pas a dire on a fait du très bon boulot dans ces pays ( ironique). Ces pays sont beaucoup plus démocratique, ils vivent dans la paix et les pays se portent a merveille