Lutter contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et sur l’identité de genre

C'est vrai que les homosexuels rasaient les murs l'année dernière et étaient victimes de persécutions, heureusement que le PS était là dis donc.

Comme si le mariage gay avait amélioré la vie des gay, c'est le contraire qui se passe, depuis le débat pour cette loi, jamais les gay ont été aussi désignés. Ce que 40 ans de lutte avait réalisé a été démoli en quelques mois par le pouvoir socialiste qui a soutenu un projet politique que la grande majorité des gay n'ont jamais soutenu.

Comme si le mariage gay avait amélioré la vie des gay, c'est le contraire qui se passe, depuis le débat pour cette loi, jamais les gay ont été aussi désignés. Ce que 40 ans de lutte avait réalisé a été démoli en quelques mois par le pouvoir socialiste qui a soutenu un projet politique q

Quant une minorité acquiert des droits, les réactions et stigmatisations se font plus vivaces encore. Par exemple l’élection d'Obama a réveillé le KKK. Est ce pour cela que les droits ne doivent ils pas etre accordés? Sophisme sophisme hein? Mais bon je crois que tu surestimes nos chers homophobes c'est pas l'hystérie de la barjot et de la boutin qui va démolir une lutte de quarante ans surtout qu'ils se sont plus ridiculisés qu'autre chose. C'est un chant du cygne à la rigueur.

ue la grande majorité des gay n'ont jamais soutenu.

Qu'est ce que tu en sais?

C'est sûr que créer de l'homophobie ça va vachement aider les homosexuels à se sentir mieux.

L'ouverture du mariage n'a pas généré de l'homophobie, elle a toujours été là, latente. Oui, il est dur d'éduquer un peuple plus ou moins fermé et rétrograde. Les Francais ne se sont pas qualifiés par leur ouverture d'esprit mais ce n'est pas nouveau et la France et ses aigreurs n'est pas la Scandinavie . Mais ils faudra que les Français s'y fassent comme ils se sont fait à l'idée que parfois il faut prendre une douche.

Comme si le mariage gay avait amélioré la vie des gay, c'est le contraire qui se passe, depuis le débat pour cette loi, jamais les gay ont été aussi désignés. Ce que 40 ans de lutte avait réalisé a été démoli en quelques mois par le pouvoir socialiste qui a soutenu un projet politique que la grande majorité des gay n'ont jamais soutenu.

J'étais ironique , je disais exactement la même chose que vous.

L'ouverture du mariage n'a pas généré de l'homophobie, elle a toujours été là, latente. Oui, il est dur d'éduquer un peuple plus ou moins fermé et rétrograde. Les Francais ne se sont pas qualifiés par leur ouverture d'esprit mais ce n'est pas nouveau et la France et ses aigreurs n'est pas la Scandinavie . Mais ils faudra que les Français s'y fassent comme ils se sont fait à l'idée que parfois il faut prendre une douche.

On "éduque" pas un peuple à assimiler le fait qu'il doit se soumettre à une minorité sexuelle tout en pensant qu'il vit en démocratie.

Et si on le fait quand même, on le met en colère et on créé de la violence qui n'existait pas : ce qui s'est passé.

J'étais ironique , je disais exactement la même chose que vous.

On "éduque" pas un peuple à assimiler le fait qu'il doit se soumettre à une minorité sexuelle tout en pensant qu'il vit en démocratie.

Et si on le fait quand même, on le met en colère et on créé de la violence qui n'existait pas : ce qui s'est passé.

Tu te sens soumis à une minorité sexuelle? C'est louche, tout ça. Enfin... bonne soumission, quand même!

Quant une minorité acquiert des droits, les réactions et stigmatisations se font plus vivaces encore. Par exemple l’élection d'Obama a réveillé le KKK. Est ce pour cela que les droits ne doivent ils pas etre accordés?

Obama a été élu par la majorité du peuple américain : le KKK ne représente qu'une infime minorité des américains.

En France, il s'est passé l'inverse.

Sophisme sophisme hein?

J'ai ouvert un sujet en philosophie sur la sophistique, vous devriez aller y jeter un oeil ne serait-ce que pour apprendre la définition des mots que vous utilisez

Tu te sens soumis à une minorité sexuelle? C'est louche, tout ça. Enfin... bonne soumission, quand même!

Il faut que vous appreniez à réfléchir en logique générale, c'est utile en politique.

Si mon voisin n'est pas dérangé par l'odeur du pétrole, ça veut pas dire que je peux construire un derrick dans le village

Les homophobes auront beau dire, il n'en demeure pas moins que la volonté de François Hollande était de " lutter sans concession contre toutes les discriminations et ouvrir de nouveaux droits" (se reporter à ses 60 engagements pour la France).

En outre, on ne doit pas penser qu'aux droits des homosexuels, mais aussi à toutes les autres minorités qui sont souvent mises en difficultés dans notre société (pensez au "délit de faciès" qui ne touche pas la majorité des Français, bien entendu, ou encore à la discrimination à l'embauche pour les travailleurs handicapés). Bref...

Pour en revenir au mariage homo, je dirais qu'il fait effectivement parti d'une avancée sociale importante qui devance l'avancée lente des mentalités. Promu par les socialistes, n'en déplaise à certains. N'oubliez pas que lors des discussions à l'assemblée, pour l'instauration du PACS, Mme Boutin avait sortit la bible en prenant à parti la cause homosexuelle. Et malgré les efforts contraire de la droite, le PACS est bel et bien passé (et pourrait-on dire "rentré dans les moeurs"). Sans pour cela développer la pédophilie (haha ! ceci est une réponse à une bien vilaine remarque faite plus haut).

Franchement, le mariage gay est une bonne chose, et c'est juste les homophobes qui veulent le polluer, en allant casser du pd, sous prétexte de se défendre contre la propagande gay. Quant aux gays qui ne soutiennent pas l'avancée de leurs propres droits, je dirais qu'ils ressemblent à toutes ces femmes battues qui se réjouissent de leur homme qui joue du poing !

Dans l'avenir, il ne faudra cesser de penser à maintenir ces droits, car ils font partis des droits fondamentaux pour le respect et l'égalité de l'homme, indépendamment du fait qu'il soit hétéro ou gay ?

Les gay se foutent des droits qu'ils n'ont jamais réclamés, en revanche, ils aimeraient bien garder le droit le plus essentiel pour eux, c'est le droit à l'indifférence, ils ont été pris pour cible par un gouvernement qui a juste cherché à se distinguer sur leur dos sans leur demander leur avis, à part une poignée d'allumés qui demanderaient la lune pour faire parler d'eux.

A voilà que Monsieur parle au nom des gays. Monsieur a du culot. Le droit à l'indifférence oui, le droit de s’écraser mollement, cela ressemble plus à une triste comédie qui a duré trop longtemps. Les partis conservateurs, réactionnaires et l’Église dans ce coup là doivent s'avouer vaincus. Une fois n'est pas coutume dans ce pays qui a bien du mal a évoluer. .

Je ne dis pas que cette loi, un jour n'aura pas sa raison d'être, allez savoir, en tout cas il faudra du temps pour que la société évolue au point que ce texte ne fasse plus de remous et, en attendant, une fois de plus ce sont les gay qui en paient le prix à croire que leur existence soit justifiée par cette mission d'avant garde.

Quoiqu'il en soit rien de bien dramatique, nous avons la chance de vivre dans un pays magnifique, prospère, avec un héritage culturel impressionnant et un système perfectible, certes mais qui malgré toutes les critiques nous permet de vivre en paix alors qu'une grande partie de l'humanité vit les pires tourments.

Quant aux gays qui ne soutiennent pas l'avancée de leurs propres droits, je dirais qu'ils ressemblent à toutes ces femmes battues qui se réjouissent de leur homme qui joue du poing !

Dans l'avenir, il ne faudra cesser de penser à maintenir ces droits, car ils font partis des droits fondamentaux pour le respect et l'égalité de l'homme, indépendamment du fait qu'il soit hétéro ou gay ?

On en revient au point de départ, c'est une nouvelle religion que vous voudriez imposer au reste du monde avec ses élus "socialistes", ses croyants "humanistes", ses païens "homophobes" et même ses judas de Russie ...

Sans aller jusque là, je trouve le propos grandiloquent et mégalomaniaque, de quoi en agacer plus d'un, n'oublions pas que nous sommes des animaux sociaux et que notre fin est déjà programmée depuis le début et qu'il y a que nous mêmes à nous trouver si importants. Vivons intensément avant que les loups nous dévorent et qu'importe les mots.

??????????????? incompréhensible!

Non non, c'est très clair, + 1000

L'ouverture du mariage n'a pas généré de l'homophobie, elle a toujours été là, latente. Oui, il est dur d'éduquer un peuple plus ou moins fermé et rétrograde. Les Francais ne se sont pas qualifiés par leur ouverture d'esprit mais ce n'est pas nouveau et la France et ses aigreurs n'est pas la Scandinavie . Mais ils faudra que les Français s'y fassent comme ils se sont fait à l'idée que parfois il faut prendre une douche.

C'est très drôle ça....

Seulement on ne veut pas s'y faire, nous et c'est bien ça qui vous rend marteau les "humanistes".

C'est vraiment insupportable pour vous qu'une partie de votre pays se rebelle contre votre opinion, mais nous on kiffe.

Moi en tout cas, ça me fait beaucoup rire depuis 8. pages.

Après avoir pris la parole à la place des gays, vous voulez vous mêler des oignons des russes?

Mais comme expliqué par beaucoup d'entre vous, l'homophobie toujours existé, c'est une culture et ça n'est pas prêt de changer.

C'est là que l'on voit que la roublardise de Hollande qui a glissé cette loi fondamentale dans un paquet de 110 propositions et qui dit: "Puisque j'ai été élu par les Français et que cette loi état dans ma boite à outils, je considère que j'ai le droit de l'imposer quoiqu'il arrive, sans débat ni consultation du peuple"

Quel génie, ce mec !

Le résultat, c'est que l'opposition a déjà confirmé qu'elle abrogerait cette loi dès son retour ce qui ne saurait tarder, quand à ceux qui seront mariés d'ici là, ils risquent de se trouver bien seuls dans cette situation.

Si le but de F. Hollande était d'améliorer la condition des gay, son but est raté et les "droits fondamentaux pour l'égalité de l'homme" selon Jésus Christ, pour le coup, ils peuvent attendre longtemps

Je ne me réjouis pas de cette situation à l'image de François Hollande qui s'est bien foutu de notre figure et que ça fait rire mais heureusement pour moi j'avais flairé depuis longtemps que l'on ne pouvait pas se fier à un vieux routier de la politique tel que lui.

Sur le rire on peut dire beaucoup de choses, par exemple qu'il est un bon mécanisme de défense... tout rire nerveux cache hélas le désespoir.

Mais est-ce là le cas de nos derniers farfelus qui sont intervenus ?

L'un pour dire qu'il "kiffe" être homophobe parce c'est "trop marrant" (en utilisant ses propres termes).

Ou encore l'autre dernier qui rit devant ces fameux droits fondamentaux de l'homme, et même jusqu'à Jésus.

Mais il y a eu pire dans l'histoire, et revenons un peu en arrière... lors du procès Eichmanm.

Lorsque l'on voit le document réel pris lors des audiences, les criminels de guerre nazis ne rient pas... au contraire ils se dressent fièrement dans leurs bottes.

Quant à Eichmann, lui se justifie même ! Pour lui en effet, il a fait son boulot. Son travail était, entre autres, le transport des juifs vers les camps de concentration. Or il dit qu'il a simplement obéit aux ordres de sa hiérarchie, et que la faute n'était pas de lui si on devait tuer ces misérables à la sortie de ces trains de la mort.

On comprend donc qu'un criminel restera un criminel, corps et âme, et qu'il trouvera même fierté à servir les causes les plus horrible. (Il kiffe, comme dirait l'autre).

Mais revenons aux temps actuels. Car l'histoire ne se répète pas, du moins c'est ce qu'on apprend en philosophie.

Personnellement je crois que les affaires les plus graves en justice sont les cas de barbarie. Or un vrai barbare se justifie-t-il comme Eichmann ? Ou se dresse-t-il fièrement dans ses bottes, arborant un cause pseudo-politique ? Non !

Et c'est ce que je trouve est désespérant dans notre société moderne, l'apparition de ces barbares qui s'amusent à torturer.

Vous vous souvenez peut-être de ce cas dans une cité : d'un groupe ayant torturé un homme en le séquestrant plusieurs jours d'affilée. La victime en est morte.

Sans donner les détails lugubres de l'affaire, il est remarquable comment ces barbares pouvaient parader, pris encore dans leur ivresse d'avoir tué, et pas n'importe comment, d'une façon particulièrement sadique. A croire que certains criminels aiment la vue du sang ou voir leurs victimes souffrir avant de mourir ?

Je pense qu'il n'y a rien de pire que de se réjouir devant les souffrances d'une victime. Car cela prouve que l'on a perdu toute raison, et pourrait-on dire toute humanité.

Seul ceux qui se justifient seraient un peu plus humains, et j'ai l'impression que dans nos temps actuels, on pourrait tomber pire que durant le passé si l'on laisse la Bête s'exprimer.

Le cas de l'homophobie en nos temps actuels, pousse à réfléchir...

Le résultat, c'est que l'opposition a déjà confirmé qu'elle abrogerait cette loi dès son retour ce qui ne saurait tarder, quand à ceux qui seront mariés d'ici là, ils risquent de se trouver bien seuls dans cette situation.

L'opposition n'abrogera rien du tout: Trouve-toi d'autres combats.

Sur le rire on peut dire beaucoup de choses, par exemple qu'il est un bon mécanisme de défense... tout rire nerveux cache hélas le désespoir.

Mais est-ce là le cas de nos derniers farfelus qui sont intervenus ?

L'un pour dire qu'il "kiffe" être homophobe parce c'est "trop marrant" (en utilisant ses propres termes).

Ou encore l'autre dernier qui rit devant ces fameux droits fondamentaux de l'homme, et même jusqu'à Jésus.

Mais il y a eu pire dans l'histoire, et revenons un peu en arrière... lors du procès Eichmanm.

Lorsque l'on voit le document réel pris lors des audiences, les criminels de guerre nazis ne rient pas... au contraire ils se dressent fièrement dans leurs bottes.

Quant à Eichmann, lui se justifie même ! Pour lui en effet, il a fait son boulot. Son travail était, entre autres, le transport des juifs vers les camps de concentration. Or il dit qu'il a simplement obéit aux ordres de sa hiérarchie, et que la faute n'était pas de lui si on devait tuer ces misérables à la sortie de ces trains de la mort.

On comprend donc qu'un criminel restera un criminel, corps et âme, et qu'il trouvera même fierté à servir les causes les plus horrible. (Il kiffe, comme dirait l'autre).

Mais revenons aux temps actuels. Car l'histoire ne se répète pas, du moins c'est ce qu'on apprend en philosophie.

Personnellement je crois que les affaires les plus graves en justice sont les cas de barbarie. Or un vrai barbare se justifie-t-il comme Eichmann ? Ou se dresse-t-il fièrement dans ses bottes, arborant un cause pseudo-politique ? Non !

Et c'est ce que je trouve est désespérant dans notre société moderne, l'apparition de ces barbares qui s'amusent à torturer.

Vous vous souvenez peut-être de ce cas dans une cité : d'un groupe ayant torturé un homme en le séquestrant plusieurs jours d'affilée. La victime en est morte.

Sans donner les détails lugubres de l'affaire, il est remarquable comment ces barbares pouvaient parader, pris encore dans leur ivresse d'avoir tué, et pas n'importe comment, d'une façon particulièrement sadique. A croire que certains criminels aiment la vue du sang ou voir leurs victimes souffrir avant de mourir ?

Je pense qu'il n'y a rien de pire que de se réjouir devant les souffrances d'une victime. Car cela prouve que l'on a perdu toute raison, et pourrait-on dire toute humanité.

Seul ceux qui se justifient seraient un peu plus humains, et j'ai l'impression que dans nos temps actuels, on pourrait tomber pire que durant le passé si l'on laisse la Bête s'exprimer.

Le cas de l'homophobie en nos temps actuels, pousse à réfléchir...

Delleuze riait de ces fameux droit de l'homme, en disant "c'est vraiment le niveau zéro en philosophie, ces personnes prônant des droits de l'Homme", il n'était pas le seul.

Sur le procès Eichman je te propose la Banalité du mal par Hannah Arendt. Elle estime qu'Eichmann, loin d'être le monstre sanguinaire qu'on a décrit, est un homme tristement banal, un petit fonctionnaire ambitieux et zélé, entièrement soumis à l'autorité, incapable de distinguer le bien du mal. Eichmann croit accomplir un devoir, il suit les consignes et cesse de penser. C'est ce phénomène qu'Arendt décrit comme la banalité du mal. Il ne s'agit pas de le disculper : pour Arendt, cette attitude est impardonnable, et Eichmann est coupable. Ce concept pose des questions essentielles sur la nature humaine : l'inhumain se loge en chacun de nous. Dans un régime totalitaire, ceux qui choisissent d'accomplir les activités les plus monstrueuses ne sont pas si différents de ceux qui pensent en être incapables. Continuer à « penser » (c'est-à-dire s'interroger sur soi, sur ses actes, sur la norme) est la condition pour ne pas sombrer dans cette banalité du mal ou encore dans la « crise de la culture ». Dans un régime totalitaire, cela est rendu plus difficile par l'idéologie, la propagande et la répression.

Ce qu'on apprends en philosophie c'est qu'on ne peut pas admettre d'affirmation, d'argument d'autorité comme L'histoire ne se répète pas. Il y a une thèse et une antithèse à tout, je fais parti de ceux qui pensent que l'Histoire se répète. Concernant un barbare par définition, c'est un sauvage, quelqu'un qui a échappé à la cité et qui vit selon les règles et lois de la nature; à ça je pourrai très bien opposé le fait qu'il n'y a rien de plus humain que de massacrer quelqu'un dans la haine, puisque la haine est un sentiment purement humain. Un barbare n'est pas toujours quelqu'un de déraisonné, les actes de barbarie non plus. Je connais bien des gens qui auraient pris du plaisir à torturer Hitler, comme dans le film malsain Inglorious Bastard, et pourtant sont encore dans la raison. Ceux qui ne se justifient pas, par incapacité sont au mieux des fous, et là encore on pourrait te rétorquer, quoi de plus humain qu'un fou?

L'homophobie en tant que telle, dans nos temps, est une cause politique. Philosophiquement, ce n'est pas très profond. Psychanalytiquement, c'est certains. Politiquement c'est riche et on pourrait en discuter pendant des heures.

Il n'y a rien de plus humain que de massacrer quelqu'un dans la haine, puisque la haine est un sentiment purement humain.

Alors un barbare qui vous égorge dans la joie, c'est encore plus humain, ou moins que de le faire dans la haine ? Tant qu'à faire autant rigoler un bon coup. Tu kiffes, toi aussi ? Tu as bien de la chance de te cacher derrière ton clavier. Encore un qui passera par la case prison... déjà qu'elles sont assez pleine comme ça , et parfois de gens qui ne la méritent pas forcément... faites place aux nouveaux barbares ! :smile2:

Plus sérieusement, votre position laisse à désirer. Car au-delà de tout genre de soutien à l'homophobie, et je ne sais pas si vous vous en rendez compte, au-delà de l'homophobie donc, c'est le crime que vous soutenez. Apologie du crime, vous connaissez ?