Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

Pi_ et Encéphale, c’est bien beau tout ça, mais quel est le lien avec la prédestination génétique au talent artistique ?

J'ai répondu cette question dans ce que j'ai écrit tout en haut de la page ...

J'ai écrit :

Parce que nous sommes formés par ce que nous sommes, alors il est logique que la femme développe une façon d'envisager le monde à l'échelle de son statut de donneur de vie et de protectrice des enfants là où il est logique qu'un homme créé son imaginaire par rapport à son statut de protecteur de la femme, chef de famille, chasseur et guerrier. Dire " oui mais SI on avait inversé les rôles , blablabla" c'est une fausse question : les rôles n'ont pas été inversés, ils se sont établis en fonction de ce que nous sommes parce qu'un homme ne tombe pas enceint et qu'une femme n'est pas interchangeable à son mari. Alors leur imaginaire se construisent en fonction de ce qu'ils sont amené à être : d'un coté le père protecteur de famille ( à dimension humaine car il n'est pas un animal) et de l'autre la mère protectrice de ses enfants, assurant la pérennité de la lignée, l'affective, etc..

La nature a dicté ce que et l'un et l'autre était amené à devenir, c'est comme ça. La nature ne fait pas de politique.

Si par ta réponse tu veux me faire dire que ça n'est pas quelque chose qu'on peut changer, je pense qu'on peut à peu près faire faire tout et n'importe quoi à n'importe qui pourvu qu'il y ai la volonté de le faire, mais ça n'est pas le conditionnement d'un sexe à réagir comme un autre qui lui donnera son rapport naturel au monde et à la vie, et donc à l'art.

Si on veut aller plus loin dans la logique que tu défends, rien n'empêche un homme de porter un enfant, la science le permet aujourd'hui. Mais est ce que parce qu'on arrive à forcer la nature qu'on la rend moins naturelle ?

J'ai répondu cette question dans ce que j'ai écrit tout en haut de la page ...

non tu n'y réponds pas. Tu me parles de prédisposition génétique liée à la procréation, un statut qui influence l'approche artistique selon le sexe. Et la dessus je suis tout à fait d'accord, je l'ai moi même suggéré. Mais si tu veux convaincre de ta bonne foi, tu dois être plus rigoureuse. Une prédisposition génétique à la procréation n'équivaut pas à une prédisposition génétique au talent artistique. Tu es constamment dans le paralogisme et je ne sais pas encore si chez toi c'est de la mauvaise foi ou un biais de raisonnement.

Si on veut aller plus loin dans la logique que tu défends, rien n'empêche un homme de porter un enfant, la science le permet aujourd'hui. Mais est ce que parce qu'on arrive à forcer la nature qu'on la rend moins naturelle ?

Apparemment tu n'as toujours pas compris. Tu ne sais rien de la logique que je défendrais puisque je n'en ai même pas encore parlé... Pour l'instant, je ne fais qu'essayer de te ramener sur "le terrain de l'honnêteté" (selon Schopenhauer ) pour qu'on puisse enfin discuter des raisons pour lesquelles les hommes et les femmes créeraient différemment dans le domaine artistique. Mais je vois que c'est pas gagné.

Le sujet m'intéresse. Il y a quelques années j'ai moi-même créé un sujet similaire dans la section "Art" du forum. Participer à la guerre des sexes ou imposer mon point de vue ne m'intéresse pas. Alors si tu es dans cette démarche (jusqu'à présent c'est le seul effet que tu me donnes), préviens-moi tout de suite pour que j'évite de perdre davantage mon temps.

non tu n'y réponds pas. Tu me parles de prédisposition génétique liée à la procréation, un statut qui influence l'approche artistique selon le sexe. Et la dessus je suis tout à fait d'accord, je l'ai moi même suggéré. Mais si tu veux convaincre de ta bonne foi, tu dois être plus rigoureuse. Une prédisposition génétique à la procréation n'équivaut pas à une prédisposition génétique au talent artistique. Tu es constamment dans le paralogisme et je ne sais pas encore si chez toi c'est de la mauvaise foi ou un biais de raisonnement.

Apparemment tu n'as toujours pas compris. Tu ne sais rien de la logique que je défendrais puisque je n'en ai même pas encore parlé... Pour l'instant, je ne fais qu'essayer de te ramener sur "le terrain de l'honnêteté" (selon Schopenhauer ) pour qu'on puisse enfin discuter des raisons pour lesquelles les hommes et les femmes créeraient différemment dans le domaine artistique. Mais je vois que c'est pas gagné.

Le sujet m'intéresse. Il y a quelques années j'ai moi-même créé un sujet similaire dans la section "Art" du forum. Participer à la guerre des sexes ou imposer mon point de vue ne m'intéresse pas. Alors si tu es dans cette démarche (jusqu'à présent c'est le seul effet que tu me donnes), préviens-moi tout de suite pour que j'évite de perdre davantage mon temps.

J'avais commencé à te (re) répondre paragraphe par paragraphe, mais je me suis aperçue que j'ai déjà formulé cette réponse trois fois sans que tu en tiennes compte, mais c'est peut être ma faute, je ne suis peut être pas suffisamment claire ou bien je ne comprend pas ce que tu veux dire. C'est pas grave

Une prédisposition génétique à la procréation n'équivaut pas à une prédisposition génétique au talent artistique.

En gros, je pense que si.

J'avais commencé à te (re) répondre paragraphe par paragraphe, mais je me suis aperçue que j'ai déjà formulé cette réponse trois fois sans que tu en tiennes compte,

Je ne sais pas de quoi tu parles mais tu n’as pas plus répondu à mes remarques sur ton article qui aurait plutôt tendance à démontrer le contraire de ce que tu affirmes. (mais c'est pas grave non plus;))

Une prédisposition génétique à la procréation n'équivaut pas à une prédisposition génétique au talent artistique.

En gros, je pense que si.

Eh bien tu te trompes. Si le sujet t’intéresse vraiment (je veux dire au point de te rendre compte que tu as tort) tu devrais te pencher un peu plus sur les neurosciences. Aucun neuroscientifique qui se respecte ne se permettrait de franchir un tel pont sans raison valable. Une intime conviction ne suffit pas, elle ne te permet que de discuter avec toi-même et si tu te satisfais dans le monologue alors ne change rien.

Maintenant, penser que l’impossibilité pour l’homme d’enfanter puisse constituer un moteur dans l’expression artistique, une compensation par la sublimation dans l’art, c’est très différent et tout à fait défendable. C'est peut-être d'ailleurs un facteur qui explique "le génie artistique masculin". Mais ça n’a rien à voir avec les neurosciences ou une vague prédisposition génétique. Est-ce que tu saisis la nuance ?

C'est joli tout ça, après ça ne change rien au fait qu'il n y a pas de Mozart femme, pas de Socrate femme, pas de Freud femme, pas de Kant femme, pas de Einstein femme, pas de Marx femme, pas de Nietzsche femme, pas de Molière femme, pas de Jung femme, pas de Berlioz femme, pas de Wagner femme, pas de Confucius femme, pas de Rimbaud femme, pas de Baudelaire femme (c'est assez flagrant en poésie d'ailleurs) , pas de Wilde (qui rirait que l'on tente d'indifférencier sa critique des femmes :D ) femme, de Charly Parker femme, de Gandhi femme, de Mishima femme, de Jésus femme, de Bouddha femme, de Maïmonide femme.. La liste est interminable et va bien au delà des quelques exemples piochés ça et là, dans l'histoire ou dans l'actualité relative de quelques sculptrice, actrice ou peintres femmes.

Mais peu importe.

Mais est-ce parlant de faire un listing déjà biaisé par la dominance masculine qui a permis l'émergence de grandes personnalités masculines ?

Dans quelle genre de société Mozart a t-il pu percer ? Il faut se demander si une pianiste aurait pu suivre le même parcours à l'époque. C'est surtout là que ça se joue puisque les femmes ne sont pas spécialement handicapées pour la composition.

Tu prends Charlie Parker, mais il n'y a pas d'Ella Fitzgerald homme, de Nina Simone homme, etc... Certains milieux sont encore très masculins. On s'étonne encore de voir des bassistes femmes - alors qu'elles sont largement mieux acceptées comme chanteuses. Les barrières mettent du temps à tomber et le discours d'un artiste nécessite un contexte pour être entendu.

Dans notre propre pays, les femmes ne furent même pas considérées comme citoyennes et il a fallu du temps avant qu'elles puissent voter et que leur vote soit reconnu à sa juste valeur. Un artiste peut très bien être étouffé dans l'oeuf.

Reste qu'on a vu des philosophes femmes émerger. Les femmes sont dans la littérature, les arts, la musique,...

Ce que disait Gandhi :

« Si j’avais été une femme je me serais révolté contre toute tentative de l’homme de ne voir en sa compagne qu’un simple jouet (…) De tous les maux dont l’homme s’est lui-même rendu responsable, nul n’est plus dégradant, révoltant et brutal que l’exploitation éhontée de la meilleure moitié de l’humanité, qu’on appelle à tort le sexe faible. »

Cette vision a eu et a toujours une influence sur la production artistique des femmes. Longtemps, on y a été réfractaire et on voit qu'il y a encore des présupposés rabaissant la femme par rapport à l'homme dans le domaine des arts.

Je pars moi du principe qu'un être qui a vocation à être artiste, philosophe ou génie, transcende sa condition humaine pour y arriver et finit par y parvenir. Et lorsqu'il n y arrive pas, alors il faut peut être accepter le constat qu'il n y est pas arrivé au lieu de chercher à l'excuser au nom de l'égalité homme femme, concept politique.

Le sujet parle de proportion. Cette proportion, extrêmement défavorable aux femmes, doit bien s'expliquer par un contexte social puisque la modification de celui-ci a permis aux femmes d'accéder plus massivement à la reconnaissance artistique, philosophique, etc...

Il y a eu des femmes ayant réussi à briser le carcan de dominance masculine - ce qui démontre que l'art ne leur est pas hermétique.

Tu sembles vouloir une traduction immédiate des changements sociaux favorables aux femmes en explosion de femmes génies, maintenant, tout de suite. D'une, les génies sont finalement rares. Combien de Mozart à l'époque ? Combien de Mozart pourrait émerger de nos jours ? Deuxio, le passé aura toujours l'avantage masculin dans le décompte des génies puisque le palmarès est quasiment figé.

Toujours est-il que dans le monde actuel, nous voyons des femmes envahir des domaines et forcément, avec une proportion plus grande, on voit émerger plus de grands talents féminins. Le décompte des génies, il reste toujours subjectif et influencé. Tant que la dominance masculine (incontestable) continuera de verrouiller certains parcours, on ne pourra pas faire une analyse honnête.

Maintenant, penser que l’impossibilité pour l’homme d’enfanter puisse constituer un moteur dans l’expression artistique, une compensation par la sublimation dans l’art, c’est très différent et tout à fait défendable. C'est peut-être d'ailleurs un facteur qui explique "le génie artistique masculin". Mais ça n’a rien à voir avec les neurosciences ou une vague prédisposition génétique. Est-ce que tu saisis la nuance ?

Je vois ce que tu veux dire, mais le sexe n'est-il pas définit par le code génétique ?

Mais est-ce parlant de faire un listing déjà biaisé par la dominance masculine qui a permis l'émergence de grandes personnalités masculines ?

Dans quelle genre de société Mozart a t-il pu percer ? Il faut se demander si une pianiste aurait pu suivre le même parcours à l'époque. C'est surtout là que ça se joue puisque les femmes ne sont pas spécialement handicapées pour la composition.

Tu prends Charlie Parker, mais il n'y a pas d'Ella Fitzgerald homme, de Nina Simone homme, etc... Certains milieux sont encore très masculins. On s'étonne encore de voir des bassistes femmes - alors qu'elles sont largement mieux acceptées comme chanteuses. Les barrières mettent du temps à tomber et le discours d'un artiste nécessite un contexte pour être entendu.

Dans notre propre pays, les femmes ne furent même pas considérées comme citoyennes et il a fallu du temps avant qu'elles puissent voter et que leur vote soit reconnu à sa juste valeur. Un artiste peut très bien être étouffé dans l'oeuf.

Une pianiste aurait très bien pu d'ailleurs sa sœur aurait pu, mais elle manquait de talent. Malheureusement si tu connais assez le jazz, parce que c'est mon cas, Nina Simone, Ella Fitzgerald, ce ne sont que des voix, elles ne composent presque* jamais, et leur succès vient en parti de leur reprise, de leur improvisation, et de leur interprétation.

Le problème dans votre réflexion c'est que l'émancipation de la femme est chose faite depuis pas mal de temps et pourtant on ne constate pas de recrudescence de génie féminin. Et c'est normal, puisque l'émancipation de la femme ça consiste juste en sa libéralisation.

Tu prends Charlie Parker, mais il n'y a pas d'Ella Fitzgerald homme, de Nina Simone homme, etc...

Associer le génie de Charlie Parker au "génie" de Fitzgerald ou Simone, c'est un peu comme si vous mettiez en corrélation Cléopâtre VII et Jules César, Hipparchia et Diogène de Sinope, Longhi et Raphaël, la marquise du Châtelet et Voltaire, Moe Tucker et John Cale, etc...

Bref, très mauvais exemple. ^^

Une pianiste aurait très bien pu d'ailleurs sa sœur aurait pu, mais elle manquait de talent. Malheureusement si tu connais assez le jazz, parce que c'est mon cas, Nina Simone, Ella Fitzgerald, ce ne sont que des voix, elles ne composent presque* jamais, et leur succès vient en parti de leur reprise, de leur improvisation, et de leur interprétation.

Elle manquait de talent ? …tu parles bien de la sœur de Wolfgang Amadeus Mozart , celle qui était surnommée Nannerl ? … Sans talent ? Alors qu'elle était renommée à l'époque comme étant une excellente musicienne (certains musicologues parlent de "virtuose" ) au clavecin et au piano …juste avant que le père décide de s'occuper du cadet Mozart … tu crois que le paternel aurait pris le risque de faire les capitales avec ses deux enfants si sa fille manquait de talent ? ….Non ! quand le petit Wolfgang a fait montré qu'il était précoce ,le père laissa tomber la fille pour se concentrer sur le fils …. Dire qu'elle manquait de talent, c'est tout simplement faux !

Tu connais le jazz ?…et moi j'affirme qu'aucun jazzman ou même fan de jazz, n'oserait dire que "ce ne sont que des voix"…car c'est bien leur talent qui leur a donné le succès et non le fait de reprendre des standards de jazz …. N'importe qui peut reprendre un thème de jazz… et le massacrer (les covers de youtube sont la pour en témoigner ) .. mais apporter un peu plus de beauté et d'originalité sur un morceau (surtout en jazz ) …il en faut du talent et un paquet ..parce que la voix est un instrument que nul autre instrument est capable de remplacer …. En musique, on retiendra toujours (du moins pour les musiciens) qui a composé et qui a le mieux interprété …les chanteuses de jazz se sont souvent permis de revisiter les thèmes pour improviser avec un feeling inégalé …elles ont pris leur chorus ! …c'est un travail qui ne mérite certainement pas d'être écarté, voir minimisé , quand ce n'est pas carrément dénigré (comme tente de le faire l'autre 3,14 qui joue les trans sur ce forum ) pour une histoire de genre et de sexe.

Si vous étiez en train de parler de Zazie ou de Diana krall …j'aurais eu un rictus et fermé ma gueule …. Mais là, faut pas déconner..Ella Fitzgerald et Nina Simone …l'une est une référence absolue en jazz et l'autre en blues (les deux étant étroitement liés .)

♫ The darkest night would shine

If you would come to me soon

Until you will, how still my heart

How high the moon ♫

♫ hobeehodee hobeebeehodee babebeehoo deedeehoo yeah beehobdee... ♫

Je vois que ça provoque...^^

♫...........♫

Vous le sentez le hit?

Elle manquait de talent ? …tu parles bien de la sœur de Wolfgang Amadeus Mozart , celle qui était surnommée Nannerl ? … Sans talent ? Alors qu'elle était renommée à l'époque comme étant une excellente musicienne (certains musicologues parlent de "virtuose" ) au clavecin et au piano …juste avant que le père décide de s'occuper du cadet Mozart … tu crois que le paternel aurait pris le risque de faire les capitales avec ses deux enfants si sa fille manquait de talent ? ….Non ! quand le petit Wolfgang a fait montré qu'il était précoce ,le père laissa tomber la fille pour se concentrer sur le fils …. Dire qu'elle manquait de talent, c'est tout simplement faux !

Conclusion: Le génie est Mozart et sa sœur est reléguée au statut de virtuose, un peu comme Lang Lang...

Dans le temps, une femme dépendait juridiquement de son père puis de son mari. Celui-ci disposait de sa fortune, qu'il pouvait dilapider tandis que sa femme ne pouvait disposer de son argent ni de celui du foyer.

1963 : une femme peut acquérir un commerce sans l'accord de son mari en France.

Je suis frappée par le cas de Flora Tristant au 19e siècle qui a impulsé l'idée de syndicats mais qui a dû se battre pour avoir ses enfants après sa séparation avec son mari, ce fut une lutte impitoyable et elle mourut dans la misère.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Flora_Tristan

Beatrix Potter dessinait au 19e siècle des livres pour enfants mais sa mère refusait de le reconnaître.

Botaniste et mycologue dessisant à merveille, je cite

"elle présente ses recherches aux botanistes des Jardins botaniques royaux de Kew. En pure perte. Elle est victime de l'ostracisme d'une communauté scientifique qui ne lui pardonne pas d'être une femme et la relègue au rang d'amateur. Maigre consolation : la Linnaean Society of London accepte de dévoiler ses travaux lors d'une conférence à laquelle, comble de l'ironie, elle n'aura pas, en tant que femme, le droit d'assister."

Quand Beatrix demanda une avance à son éditeur il fut pétrifié : "mais vous êtes très riche".

(elle est dans mon profil)

Tous les enfants lisent George Sand et la Comtesse de Segur avant les frères Grimm.

Simone de Beauvoir a dû se battre contre sa mère pour faire des études.

Agatha Christie devenue riche passa son temps à voyager seule ce qui nous vaut des romans sur l'Orient inouïs. Combien de femmes pouvaient le faire à l'époque ?

Daphnée du Maurier, Rebecca, l'auberge de la Jamaïque, des succès immuables.

Elizabeth Gaskell, Nord et Sud, un succès de 1854 qui m'intriguait, toujours édité mais enfin en poche.

Personnellement, les femmes polareuses sont aussi bonnes que les hommes : Fred Vargas, Anne Perry (qui parle de la condition féminine en 1880), Donna Leon (commissaire Brunetti), Minette Walters, Patricia Wentworth (l'inventeur de la vieille fille détective avant Agatha), Joséphine Tey des annes 30 ! plus toutes les autres dont certaines s'occupent de Scottland-Yard.

Avouez qu'il faut être bon pour s'imposer dans un monde masculin !

Pourquoi parlez-vous d'hommes politiques ici ?

Et Golda Meir, Indira Gandhi, Catherine II de Russie, Elizabeth d'Autriche et la queen Victoria ?

Commencez par lire leurs biographies après on verra.

Je suis sûre que Camille Claudel est devenue folle à force de se battre contre le grand Rodin qui faisait ériger des statues par ses élèves, c'était plus facile.

David Web l'a dit ici, Ecole des Beaux-Arts à Paris interdite aux femmes au 19e siècle, une honte.

Toutes les femmes anglaises qui ont écrit étaient confinées à domicile, filles de pasteur, bref des vieilles filles. On pourrait se demander comment.

Enfin j'ai parlé du grand homme, Freud, je me suis interrogée sur le destin tragique de ses vieilles soeurs, un poids pour monsieur, il les a laissées mourir, bien.

Alors, une fois dans votre vie, lisez :

http://vdrpatrice.pagesperso-orange.fr/Les%20soeurs%20Freud.pdf

Le problème dans votre réflexion c'est que l'émancipation de la femme est chose faite depuis pas mal de temps et pourtant on ne constate pas de recrudescence de génie féminin. .

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. hein?

Elle manquait de talent ? …tu parles bien de la sœur de Wolfgang Amadeus Mozart , celle qui était surnommée Nannerl ? … Sans talent ? Alors qu'elle était renommée à l'époque comme étant une excellente musicienne (certains musicologues parlent de "virtuose" ) au clavecin et au piano …juste avant que le père décide de s'occuper du cadet Mozart … tu crois que le paternel aurait pris le risque de faire les capitales avec ses deux enfants si sa fille manquait de talent ? ….Non ! quand le petit Wolfgang a fait montré qu'il était précoce ,le père laissa tomber la fille pour se concentrer sur le fils …. Dire qu'elle manquait de talent, c'est tout simplement faux !

Tu connais le jazz ?…et moi j'affirme qu'aucun jazzman ou même fan de jazz, n'oserait dire que "ce ne sont que des voix"…car c'est bien leur talent qui leur a donné le succès et non le fait de reprendre des standards de jazz …. N'importe qui peut reprendre un thème de jazz… et le massacrer (les covers de youtube sont la pour en témoigner ) .. mais apporter un peu plus de beauté et d'originalité sur un morceau (surtout en jazz ) …il en faut du talent et un paquet ..parce que la voix est un instrument que nul autre instrument est capable de remplacer …. En musique, on retiendra toujours (du moins pour les musiciens) qui a composé et qui a le mieux interprété …les chanteuses de jazz se sont souvent permis de revisiter les thèmes pour improviser avec un feeling inégalé …elles ont pris leur chorus ! …c'est un travail qui ne mérite certainement pas d'être écarté, voir minimisé , quand ce n'est pas carrément dénigré (comme tente de le faire l'autre 3,14 qui joue les trans sur ce forum ) pour une histoire de genre et de sexe.

Si vous étiez en train de parler de Zazie ou de Diana krall …j'aurais eu un rictus et fermé ma gueule …. Mais là, faut pas déconner..Ella Fitzgerald et Nina Simone …l'une est une référence absolue en jazz et l'autre en blues (les deux étant étroitement liés .)

Oui enfin sauf que Zazie ou Diana Krall pour moi c'est même pas des voix, ou moins tu peux remarquer dans quelle échelle je me place.

J'ose le dire la soeur de Mozart était insignifiante devant le génie d'Amadeus, si elle avait percé elle n'aurait fait qu'animer des salons. C'est même ce qu'Amadeus était voué à faire. Il n'y a pas de sexisme ou de répression de la fonction féminine dans la famille de Mozart, juste une différence de talent significative.

Pour ce qui est du jazz, je n'ai jamais parlé de talent, j'ai dis que ce ne sont que des voix. Et il faut du talent pour manier sa voix, Ella Fitzgerald et Nina Simone ne sont pas des compositrices, Monk et Mingus en sont.

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. hein?

Ah ouais ? Je te demande de me rendre la vue alors. Y a-t-il une Melanie Klein de nos jours, une Delleuze de la philosophie? L'émancipation de la femme, ce n'a jamais été à prendre comme un progrès social, mais comme une libéralisation de la femme. Les femmes se sont juste battus pour le droit de se faire exploiter. On ne se prive pas d'une consommation augmentée de 50%. Faut jamais adhérer à ce qu'on vous vend comme progrès sous l'égide de la philosophie, en politique. On a donné le droit de vote aux femmes puisqu'on savait très bien qu'elles étaient influencées par l'église catholique et qu'elles allaient voté à droite, pas pour un prétendu droit.

Je vois ce que tu veux dire, mais le sexe n'est-il pas définit par le code génétique ?

Le sexe oui. Mais pas l’ensemble des comportements et facultés cognitives. Ce serait nier l’influence des facteurs environnementaux. Il n’y a apriori aucune raison de penser que le "talent artistique" trouverait sa source dans le sexe biologique (Il n'est même pas possible d'affirmer que le "talent" serait génétique, indépendamment du sexe. Puisqu'il ne se résume pas à la maîtrise technique d'un outil. Qui plus est le "talent" est un jugement, il n'existe pas sans la reconnaissance sociale)

Je pourrais avancer la thèse astrologique et l’influence des planètes pour expliquer ce talent ; elle aurait autant de valeur que la tienne/vôtre.

Vous le sentez le hit?

Nerelucia je t'ai plussoyé. Tu cites d'ailleurs les frères Grimm, qui n'ont pas inventé les contes publiés sous leur nom. Ce sont des collecteurs de contes qui, à l'instar de Claude Seignolle en France, ont arpenté les campagnes allemandes et tiennent par conséquent leurs œuvres des histoires véhiculées oralement d'une chaumière à l'autre et d'une génération à l'autre par les femmes depuis la nuit des temps. Car les femmes rurales analphabètes utilisaient beaucoup le conte pour éduquer, donner du bon sens et faire passer des valeurs à leurs filles. Lisez les frères Grimm, vous pourrez constater que la plupart des héroïnes de leurs histoires sont des femmes. Des contes oraux racontés pour des hommes pour leurs garçons n'auraient jamais mis en avant des héroïnes !

Des spécialistes ont prétendu que l'Odyssée d'Homère était en réalité l'œuvre d'une femme.

Une thèse récente, formulée par des auteurs anglo-saxons, postule que l'Odyssée aurait été écrite par une femme sicilienne du VII^e siècle av. J.-C. (et dont le personnage de Nausicaa serait une sorte d'autoportrait) : le premier à avoir lancé l'idée est l'écrivain anglais Samuel Butler dans The Authoress of the Odyssey, en 1897. Le philosophe français Raymond Ruyer, grand admirateur de Samuel Butler (cf. La gnose de Princeton), va dans le même sens dans son ouvrage Homère au féminin ou La jeune femme auteur de l'Odyssée publié chez Copernic en 1977. Cette conception a été reprise par le poète Robert Graves dans son roman Homer's Daughter^[19] et plus récemment, en septembre 2006, par l'universitaire Andrew Dalby dans son essai Rediscovering Homer^[20].

Ils ont notamment pu relever des incohérences démontrant la méconnaissance du matériel des guerriers (armes, armures) et de l'harnachement des chevaux.

Nous ne saurons jamais si c'est vrai, nous ne pourrions même pas prouver si Homère a réellement existé en tant qu'individu. Par contre, les spoliations de talents ont toujours été une réalité jusqu'à la libération des femmes : Colette au départ, écrivait pour son époux, lequel n'avait aucun talent.

********************************************************************************************************

Les femmes se sont juste battus pour le droit de se faire exploiter.

Le sexe oui. Mais pas l’ensemble des comportements et facultés cognitives. Ce serait nier l’influence des facteurs environnementaux. Il n’y a apriori aucune raison de penser que le "talent artistique" trouverait sa source dans le sexe biologique (Il n'est même pas possible d'affirmer que le "talent" serait génétique, indépendamment du sexe. Puisqu'il ne se résume pas à la maîtrise technique d'un outil. Qui plus est le "talent" est un jugement, il n'existe pas sans la reconnaissance sociale)

Outre la reconnaissance. Une différence biologique même infime, située dans les système d'acquisition et d'interprétation de l'environnement ne pourraient-ils pas contrebalancer le "facteur" environnemental en l'orientant finalement dans le sens biologique?

Outre la reconnaissance. Une différence biologique même infime, située dans les système d'acquisition et d'interprétation de l'environnement ne pourraient-ils pas contrebalancer le "facteur" environnemental en l'orientant finalement dans le sens biologique?

Non , pas d'après les études récentes en neurosciences , il y a bien sur des prédispositions génétiques (grandes mains , oreille (quoi que une langue maternelle tonale serait plus propice à cela) ) dans le cas des grands musiciens mais c'est une pratique régulière et soutenue qui fait un musicien expert et ce qui est le facteur dominant et ce n'est pas liè au sexe ,en tout cas dans le domaine musicale , la femme est tout autant capable que l'homme .

On s'est aperçu que la pratique instrumentale modifie certaines structures du cerveau , c'est ce qu'on appelle la plasticité cérébrale .

Il ne faut pas croire que tous les grands musiciens n'ont pas eu de difficultés dans leurs apprentissages mais l'assiduité , le travail acharné à fait que . . Ils sont devenus musiciens .

C'est sur qu'il y a peu de femmes compositrices voir là (liste non exhaustive) mais il y en a eu et d'autres encore avec un réel talent et qui se sont illustrées

voir ici ,et que dire d'une Ida Presti qui avait même pour certains, un son plus rond ,plus chaud que Lagoya et qu'il était très difficile (voir impossible sur disques) des les discerner quand ils jouaient en duo.

mais ,selon moi, c'est plus liè à la condition de la femme par le passé ,voir même des aléas de la vie , qui à fait qu'elle n'est pas aussi présente mais ce n'est pas parce qu'elle n'en est pas capable biologiquement .

Tout simplement parce que la place de la femme, jusqu'au année 60, était seulement de faire la cuisine et de s'occuper des gosses. On en attendait rien de plus.

Et l'art ça se fait rarement en autodidacte, quelque soit le sujet. Que ce soit la peinture ou la musique faut suivre des cours avec des profs. Et les maitres ne voulaient pas s'abaisser a former des femmes, la honte a l’époque.

Tu as raison sauf sur le fait que l'art à besoin d'apprentissage ,les meilleurs était des autodidactes ,connaitre la technique ,ne fait pas de toi une personne imaginative .. c'est le cas aussi avec les musiciens