Les religieux sont moins intelligents que les athées

Il a dit : "dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirais si j'y crois".

D'accord, mais ce n'est pas le sujet en fait.

L'intelligence et l'étroitesse d'esprit = Pas la même chose !

On peut être très intelligent et se cantonner bêtement dans des idées très étroites !

Un peu comme un soldat qui mettrait toute son intelligence pour tuer,

mais qui ne se poserait pas la question de si c'est bien ou pas de le faire !

Personnellement, ayant eu des discussions avec des personnes croyantes, c'est vrai que parfois

la discussion fait peur, tellement ces gens ne veulent rien entendre, ni s'ouvrir à quoi que ce soit,

comme-ci la religion était la seule chose qui leur permettait d'exister et qu'ils allaient mourir

s'ils commençaient à penser autrement !

Tout de suite, à lire ce message, les croyants doivent se sentir dans une infériorité intellectuelle qui les confère à la honte :D

pourquoi les grands mots de suite, ils n,ont pas de honte a avoir, ,c,est un monde et une façon de penser, différente.:p

L'intelligence et l'étroitesse d'esprit = Pas la même chose !

On peut être très intelligent et se cantonner bêtement dans des idées très étroites !

Un peu comme un soldat qui mettrait toute son intelligence pour tuer,

mais qui ne se poserait pas la question de si c'est bien ou pas de le faire !

Personnellement, ayant eu des discussions avec des personnes croyantes, c'est vrai que parfois

la discussion fait peur, tellement ces gens ne veulent rien entendre, ni s'ouvrir à quoi que ce soit,

comme-ci la religion était la seule chose qui leur permettait d'exister et qu'ils allaient mourir

s'ils commençaient à penser autrement !

Mourir de penser autrement, c'est toi qui l'a percu comme ca et unquement. Je crois que tout bon croyant a ses arguments, des arguments comme il les entends . Il peut se retrouver en état de danger si il suit qq uns de ses autoritaires . Mais la religion c'est quand même le fondement de notre société. Ne pas s'y intyerresser serait oui, une fautre d'intelligence . C'est notre histoire .

Pourquoi la religion existe elle depuis aussi lontemps ? Si c'était une supercherie des plus farfelu du coin, on l'aurait vite su . C'est pas le cas, ca perdure . L'homme a besoin de croire pour avoir un but, une ouverture sur ce qu'il appréhende le plus : la mort .

Et je rajoute que la plupart des gens se bornent, que se soit politiquement parlant que concernant leur religion. Ils ne savent pas écouter tout simplement.

attend ,une faute d,intelligence de ne pas se tourner vers la religion??? ça le fondement de notre société, là je sius bien d,accord une société batie sur le mensonge,l,hypocrisie , la bible dans une main, le sabre dans l,autre, et ils bénissent des armes , des canons des bombes, même atomiques, si c,est ça votre machin ,alors je préfére être le dernier des âne, que de cautionner, de tels agissements. je suis devenu athée, grasse a ces gens ...et par la volonté de leurs bon dieu

Tu rejettes leur machin, mais c'est le leur, est-ce le seul selon toi? Toi, t'en as pas un à toi, de machin, le tien plutôt que le leur? Tu préfères donc ne pas en avoir du tout plutôt que de trouver le tien, c'est ça?

Si tout t'empêche d'y penser, absolument rien ne t'empêcherait de le penser à la place, non? Quelque chose d'empêche de le penser?

attend ,une faute d,intelligence de ne pas se tourner vers la religion??? ça le fondement de notre société, là je sius bien d,accord une société batie sur le mensonge,l,hypocrisie , la bible dans une main, le sabre dans l,autre, et ils bénissent des armes , des canons des bombes, même atomiques, si c,est ça votre machin ,alors je préfére être le dernier des âne, que de cautionner, de tels agissements. je suis devenu athée, grasse a ces gens ...et par la volonté de leurs bon dieu

Il y a un monde entres' intéresser a une chose et y adhérer .8 personnes sur 10 s'identifient à un groupe religieux. C'est pas négligeable et c'est a prendre en compte.

Et puis dis toi bien que c'est pas parcequ'on croit a un Dieu (sauveur et bon ) qu'on peut cautionner des agissements infondés. L'homme est le seul coupable et non la religion.

L'interprétation est propre a chacun . Un coran, une Bible ne sont certainement pas les coupables.

Et je rajoute : Le rejet totale de la religion montre un certain attachement a cette dernière . Faut pas te le cacher derrière un mépris .

Mourir de penser autrement, c'est toi qui l'a percu comme ca et unquement. Je crois que tout bon croyant a ses arguments, des arguments comme il les entends . Il peut se retrouver en état de danger si il suit qq uns de ses autoritaires . Mais la religion c'est quand même le fondement de notre société. Ne pas s'y intyerresser serait oui, une fautre d'intelligence . C'est notre histoire .

Pourquoi la religion existe elle depuis aussi lontemps ? Si c'était une supercherie des plus farfelu du coin, on l'aurait vite su . C'est pas le cas, ca perdure . L'homme a besoin de croire pour avoir un but, une ouverture sur ce qu'il appréhende le plus : la mort .

Et je rajoute que la plupart des gens se bornent, que se soit politiquement parlant que concernant leur religion. Ils ne savent pas écouter tout simplement.

Ben voilà ce que ça donne, quelqu'un qui pense que la religion est nécessaire, que la vie existe et ne doit exister que par elle,

que la société sans religion ne peut exister...

MAIS ALLO QUOI !!

Tu te trompes l'ami, le but de tout bon bouddhiste est d'atteindre l'éveil spirituel, soit un état de conscience supérieure, si on peut atteindre cet état de conscience, c'est donc que cette conscience supérieure existe dans le bouddhisme. La différence en fait, c'est que les bouddhistes pensent pouvoir atteindre le statut de dieu plutôt que les adeptes des autres religions qui croient ne pouvoir espérer mieux que de se trouver en sa présence.

Bon nous avons des choses à établir, je suis bouddhiste de naissance, je ne suis pas fou et je connais assez bien le bouddhisme, et le bouddhisme theravada, ou bouddhisme ancien de plus. Et nous refusons l'existence d'un dieu créateur, ainsi que l'existence d'une conscience divine supérieure.

Nous ne croyons pas pouvoir atteindre le statut de Dieu, et il n'existe nul statut pareil à un Dieu car il n'existe nul Dieu. Nous pensons pouvoir, par le Bodhi (éveil) nous délivrer du cycle des réincarnation, qui est le cauchemar de l'homme. Seul les Bouddhas on réussi cette prouesse qui est de délivrer leur énergie de l'inévitable transfert.

Cela ne veut pas dire pour autant que le bouddhisme soit athée. Cela veut seulement dire que d'après le bouddhisme il n'y a pas de dualité en lui et sa création. Nous serions une partie de Dieu et le but est d'en prendre conscience pour se fondre dans la conscience universelle. Tu es en train d'analyser le bouddhisme avec des critères très chrétiens, ce qui explique que tu te trompes.

Il n'existe rien de tel dans le Bouddhisme. Le concept même de Dieu dans le Bouddhisme est une hérésie aux valeurs chrétiennes, nous sommes une partie de la création, en aucun cas une partie d'un Dieu.

Dis-nous ce que tu entends par "conscience supérieure", et on te dira si le Bouddhisme la refuse

En attendant, la notion de Divin existe bel et bien dans le bases du bouddhisme.

NON. Je le répète il n'y a pas de Divin dans le bouddhisme :

Dans le Tittha Sutta, Gautama déclare: « Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction.

La notion de Dieu à été apporté par des mauvaises traductions judéo-chrétiennes alors que dans le bouddhisme tout être est soumis à la mort, et une divinité aux caractères Abrahamiques ne saurait exister.

NON. Je le répète il n'y a pas de Divin dans le bouddhisme

http://fr.wikipedia....wiki/Bouddhisme

Bien que le bouddhisme soit communément perçu comme une religion sans dieu², que la notion d’un dieu créateur soit absente de la plupart des formes (pas de toutes) du bouddhisme (elle est cependant présente dans les formes syncrétiques en Indonésie), la vénération et le culte du Bouddha historique (Siddhartha Gautama) en tant que Bhagavat joue un rôle important dans le Theravāda et particulièrement dans le Mahāyāna qui lui donnent un statut de quasi-dieu³ contribuant à brouiller les notions de dieu et de divinité dans le bouddhisme.

http://fr.wikipedia....s_le_bouddhisme

Je suis le dieu au-dessus des dieux, supérieur à tous les dieux, aucun dieu n’est comme moi, comment pourrait-il y en avoir de plus grand ²⁰?

On n'a pas peur des contradictions dans le Bouddhisme. Mais c'est finalement comme dans toutes les religions: où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir.

http://fr.wikipedia....wiki/Bouddhisme

http://fr.wikipedia....s_le_bouddhisme

On n'a pas peur des contradictions dans le Bouddhisme. Mais c'est finalement comme dans toutes les religions: où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir.

Si tu le permet on va parler du bouddhisme le plus pratiqué et pas du Mahayana qui est est un Bouddhisme neuf (par rapport aux autres je dis bien), ayant travesti le message d'origine avec des texte "d'autre bouddhas", et qui est le seul à reconnaître des Dieux, alors merci d'éviter de citer des exceptions pour étayer une thèse. (Le Mahayana et ses dérivés, sont des exceptions. Tu l'as toi même cité.)

Je ne parlerais pas non plus du Theravada bien que se soit ma religion. Le Bouddhisme le plus pratiqué est le bouddhisme tibétain (puisque c'est la religion principale en Chine.)

Ce ne sont pas des contradictions mais plusieurs écoles de pensées qui se contredisent oui, car il est normal que les interprétations diffèrent avec le temps, et que les écoles de pensées se multiplient.

Par contre je ne sais pas si l'on s'éloigne pas un peu du sujet qu'est "l'intelligence des religieux et des athées" ...

On peut fermer, c'est parti en sucette !

Par contre je ne sais pas si l'on s'éloigne pas un peu du sujet qu'est "l'intelligence des religieux et des athées" ...

Et bien on peut résumer ainsi.:A partir du moment où les gens adoptent des systèmes préétablis sans prendre aucun recul et en se fiant à ce que d'autres ont pensé, voire inventé de toute pièce, on peut facilement conclure qu'ils ne sont pas particulièrement futés. C'est une manière de s'abandonner et de renoncer à son autonomie, et aussi une forme de masochisme assez répandue.

Et bien on peut résumer ainsi.:A partir du moment où les gens adoptent des systèmes préétablis sans prendre aucun recul et en se fiant à ce que d'autres ont pensé, voire inventé de toute pièce, on peut facilement conclure qu'ils ne sont pas particulièrement futés. C'est une manière de s'abandonner et de renoncer à son autonomie, et aussi une forme de masochisme assez répandue.

Donc vous refusez la science, l'économie, l'hygiène, la société ? ^^ Ces derniers ont été pensé pour vous. Ou alors vous les faites à votre manière en prenant les règles , les étudiants, et tentant d'en tirer le meilleur ? Ce que beaucoup font avec la religion :) .

Moi je ne pense pas qu'il y ait des deux camps un qui soit plus intelligent que l'autre, les études de la religion et de la pensée, la conception du monde, sont différents. Mais je ne pense pas qu'il y ait un camps plus "futé" que l'autre, et ce n'est pas du masochisme pour beaucoup la religion fut un refuge contre la dépression, pour s'accrocher à quelque chose.

Et bien on peut résumer ainsi.:A partir du moment où les gens adoptent des systèmes préétablis sans prendre aucun recul et en se fiant à ce que d'autres ont pensé, voire inventé de toute pièce, on peut facilement conclure qu'ils ne sont pas particulièrement futés. C'est une manière de s'abandonner et de renoncer à son autonomie, et aussi une forme de masochisme assez répandue.

C'est du grand n'importe quoi...

Relisez la définition du mot " spiritualité".

L'être humain se caractérise (bien que je pense que cela concerne aussi les bêtes) par "des besoins".

Je ne parle pas de la défécation et de la pisse, bien sur ! Je parle ici de ce que l'on appelle "amour", "famille" , "reconnaissance"..etc etc Ces besoins dit de l'esprit s'exprime plus ou moins selon les personnes. Je ne tente pas d'expliquer que les croyants sont des gens qui aiment beaucoup avec un fort sens familiale NON ! Ce n'est pas ce que je dit je dit que "croire" peut faire parti de ces besoins là ...Bref je ne développe pas mes amis athées on très certainement déjà compris grâce au bon millions de neurones supplémentaires qu'ils possèdent.

Et pour te répondre à toi particulièrement, justement c'est parce que l'on exerce son autonomie que l'on est croyant. Et tu affirmes le contraire parce que tu croire que la religion se résume à une leçon de catéchisme, or c'est bien plus que cela !

Et pour te répondre à toi particulièrement, justement c'est parce que l'on exerce son autonomie que l'on est croyant. Et tu affirmes le contraire parce que tu croire que la religion se résume à une leçon de catéchisme, or c'est bien plus que cela !

Mais il a raison sur ce point là.

Vous (c'est un vous qui inclu "les croyants" en général) êtes croyant parce qu'on vous a bourré le crâne de croyance.

Si un enfant croit au Père Noël, c'est avant tout parce que ses parents (ou des proches) lui ont affirmé qu'il existait. Pareil pour les autres croyances. Si un jour j'apprends, plutôt je bourre le mou, à mes gosses que le monstre au spaghetti volant existe, ils y croiront.

Après, il y a effectivement cette notion de besoin, au sens où moi par exemple, je n'ai pas besoin d'un quelconque machin magique pour mener ma vie. D'autres en ont un besoin plus ou moins perceptible. Une sorte de "vide" à combler, qui n'est compensé par rien dans le monde réel.

Mais il n'y aucune notion de liberté (je saute sur la notion d'autonomie de votre post), au contraire, dans le fait de croire ou pas. Même si vous vous croyez "libre" de choisir telle ou telle croyance pour satisfaire ce besoin.

J'en reviens à ma position d'origine : le croyant n'est pas plus stupide que l'athée, il entrevoit différemment la question de nos origines (ou plutôt, il entrevoit une explication d'un certain type, divine, lorsque les athées en entrevoit d'autres - comme notre ami bouddhiste - ou aucune en particulier).

Après, la notion d'intelligence intervient dans les cas où se présente une "étroitesse d'esprit" ... car si, c'est la même chose pour moi : l'intelligence, c'est l'art de comprendre. Que l'on ne comprenne pas parce que l'on a pas la capacité de le faire, ou parce que l'on n'a pas envie de voir plus loin que le bout de son nez, dans les deux cas, on manque d'intelligence.

En ce ce sens, c'est l'embrigadement dans une pensée (imposée) qui peut poser question.

Cette pensée, ça peut aussi être bien l'idéologie du fric, effectivement, lorsque les question fondamentales perdent leur sens devant un jeu d'intérêts.

Pour les croyants, encore une fois, nombre ne sont pas religieux, et leur croyance ne suit pas de dogmes.

Pour les religieux, si on enlève l'infime part d'arrivistes cyniques souvent à la tête des institutions, qui croient avant tout à leurs intérêts (et font donc preuve d'une grande intelligence d'opportunisme), je me demande sur quoi se basent les autres pour donner du crédit aux enseignements religieux.

Qu'un Dieu existe, on peut le penser (même si ce n'est pas mon cas). Mais après, qu'il soit bon, c'est déjà une autre paire de manche.

Si ensuite, il faut acheter toutes les fables contenues dans les textes religieux et y donner crédit ... je bloque toujours à ce niveau, cette foi donnée à des textes finalement rapportés, retranscrits et ré-interprété à dessein historiquement par des humains, selon leurs intérêts.

Car là, on est en dehors de la foi ou de la notion divine. On entre dans ce qui définit les sectes : des règles, un enseignement et l'obéissance.

Mais il a raison sur ce point là.

Vous (c'est un vous qui inclu "les croyants" en général) êtes croyant parce qu'on vous a bourré le crâne de croyance.

Si un enfant croit au Père Noël, c'est avant tout parce que ses parents (ou des proches) lui ont affirmé qu'il existait. Pareil pour les autres croyances. Si un jour j'apprends, plutôt je bourre le mou, à mes gosses que le monstre au spaghetti volant existe, ils y croiront.

Après, il y a effectivement cette notion de besoin, au sens où moi par exemple, je n'ai pas besoin d'un quelconque machin magique pour mener ma vie. D'autres en ont un besoin plus ou moins perceptible. Une sorte de "vide" à combler, qui n'est compensé par rien dans le monde réel.

Mais il n'y aucune notion de liberté (je saute sur la notion d'autonomie de votre post), au contraire, dans le fait de croire ou pas. Même si vous vous croyez "libre" de choisir telle ou telle croyance pour satisfaire ce besoin.

En effet et de la même façon un non croyant dans ce cas n'a pas choisi de ne pas l'être.

L'homme se constitue forcément un monde sur une énorme quantité de croyance, qui sont toutes réponses aux questions auxquelles il n'a aucune réponse. Certaines s'avèrent exactes, un gosse qui se dit je suis blond car mon père est blond, cela peut être exact, certaines seront inexactes voire totalement fausses, le père noël etc, certaines resterons surement des hypothèse de réponse, ou croyance.

Tout le monde est un croyant, et les religions ne sont que d'autres croyances.

Les convertis devraient t'ils se revendiquer plus libre de leurs choix que les autres ? Peut être, personnellement je ne crois pas, car malgré leur conversion il leur manquera toujours la culture du croyant de naissance auquel ils ne peuvent accéder et inversement.

Alors l'un est il plus libre d'esprit que l'autre ? Je dirais que non. Je dirais que celui qui est libre d'esprit est non pas celui qui choisit un courant athéisme, religion etc... Mais plutôt celui qui accepte d'étudier les autres courants de son point de vue, de sa culture.

Si un athée se cantonne à dire les religions "c'est le MAL" je ne peux pas le considérer comme libre, comme ouvert d'esprit, et donc pas "intelligent" au sens de l'ouverture d'esprit. Si un religieux crie sur les toits que la seule et unique religion est la sienne et qu'il est inutile d'en discuter, que les autres iront manu militari en enfer car ils sont de mauvais êtres, je ne peux le considérer que comme un fanatique aux idées cloisonnées.

Mais si ces personnes, se demande ce que chaque courant à pour lui, quelle est sa culture, d'où vient il, et quelles croyances, peut être vérités ces courants ont à nous apporter, alors là oui, je peux considérer cet homme comme plus intelligent que les deux exemples précédents.

Donc je ne pense pas qu'il y ait une différenciation athée/religieux mais plus Fanatiques/Ouverts d'esprit.

J'en reviens à ma position d'origine : le croyant n'est pas plus stupide que l'athée.

Après, la notion d'intelligence intervient dans les cas où se présente une "étroitesse d'esprit" ... car si, c'est la même chose pour moi : l'intelligence, c'est l'art de comprendre. Que l'on ne comprenne pas parce que l'on a pas la capacité de le faire, ou parce que l'on n'a pas envie de voir plus loin que le bout de son nez, dans les deux cas, on manque d'intelligence.

Je me demandais ça voulait dire que le croyant est aussi stupide que l'athée. Dans le sens ou autant l'un trouvera l'autre stupide, il le serait d'autant plus lui-même en retour.

je me demande sur quoi se basent les autres pour donner du crédit aux enseignements religieux.

Je sais pas, une question de symbolique pourrait très bien faire l'affaire, non?

Qu'un Dieu existe, on peut le penser (même si ce n'est pas mon cas). Mais après, qu'il soit bon, c'est déjà une autre paire de manche.

Je peux te demander à combien tu évaluerais ta propre étroitesse d'esprit? Je dis ça parce que tu dis personnellement que ''ton cas n'est pas de penser qu'un Dieu existe'', alors je demandais si c'était plus une question de capacité ou une question d'envie. Je suis curieux en fait, mais c'est surtout parce que tu classe ça comme étant un manque d'intelligence, alors je me demandais si tu en manquais juste assez pour pouvoir encore t'en rendre compte ou si le manque était devenu trop grand.

''Étroitesse d'esprit'' l'expression me parle, je me demande juste si, dans ton optique, cet esprit, celui qui serait plus moins étroit, on l'est ou si on l'a?

Quand on parle d'esprit, ça suppose toujours un certain au-delà, au-delà de l'esprit, y'aura toujours celui qui l'a et celui qui l'est.

On entre dans ce qui définit les sectes : des règles, un enseignement et l'obéissance.

La règle est un enseignement en soi, s'y soumettre serait un honneur pour tout enseignant digne de ce nom. S'agit de le prendre au sens propre et non figuré, (sinon on mérite un coup de règle. Plus le réglage est fin, plus la définition est élevée! Une définition grossière serait le propre de règles trop large.

Comme chacun a les siennes, ben la règle est de trouver le bon réglage, le juste milieu.

L'homme se constitue forcément un monde sur une énorme quantité de croyance, qui sont toutes réponses aux questions auxquelles il n'a aucune réponse. Certaines s'avèrent exactes, un gosse qui se dit je suis blond car mon père est blond, cela peut être exact, certaines seront inexactes voire totalement fausses, le père noël etc, certaines resterons surement des hypothèse de réponse, ou croyance.

Tout le monde est un croyant, et les religions ne sont que d'autres croyances.

C'est là l'ambiguité du terme "croyant".

Une croyance simple (une opinion, un avis, argumentée ou non) et une croyance religieuse (qui est davantage l'adhésion à une idéologie, et donc tout une série de croyances interconnectées entre elles) ne sont pas tout à fait les mêmes.

Bref, la question ne concerne pas les diverses croyances ou convictions en général (qui pourront être communes ou non à n'importe qui, athée ou croyant), mais se base uniquement sur la croyance en matière de religion et/ou de spiritualité, qui est une question assez particulière car la réponse est inconnue, impalpable, et ne peut avoir en réponse que des hypothèses invérifiables.

Et c'est la foi inébranlable et aveugle dans l'une ou l'autre de ces propositions hypothétiques qui peut représenter une étroitesse d'esprit, d'autant plus lorsque l'on accepte des commandements ou un enseignement sans aucun recul, sans même peut-être de légitimité entre sa croyance première et l'institution qui l'encadre et que l'on suit.

Bien évidemment, cela se retrouve dans tout embrigadement idéologique, dès lors que l'impose une manière de faire autour de nos croyances ou convictions.

Si un athée se cantonne à dire les religions "c'est le MAL" je ne peux pas le considérer comme libre, comme ouvert d'esprit, et donc pas "intelligent" au sens de l'ouverture d'esprit.

Avoir son opinion sur les religions n'interdit pas le dialogue.

C'est d'ailleurs cela l'ouverture d'esprit : ne pas se forcer à adopter l'avis de l'autre pour lui faire plaisir, mais accepter qu'il pense autrement et en débattre.