Pourquoi Hollande est il si mou ?

50 milliard par ans dans le vent juste pour la France , combien leur faut il ?

non parce qu'a un moment donné la planche a billet vas gripper et c'est la qu'on vas ce marrer ...

En fait jamais je pense, car la France crée des richesses, au final on peut dire que le Monde crée des richesses et que les créanciers des états peuvent en profiter ! WTF

non mais ils disent de ce battre pour la croissance , mais en fait ils sont en train de freiner justement cette croissance , parce que on croître on croître , on deviens obèse et on explose .

faudrais qu'il pense quand même a en laisser un minimum dans le frigo , parce que la faim , sa peu faire faire des truque terrible .

troll kentucky

les troll il sont au gouvernement

Bof chatnoiryeuxvert comme beaucoup s'imagine qu'on va purger 30 ans de gabegie de droite en un coup de cuillère à pot, ou en s'agitant pour faire illusion.

Oui ceux qui avaient été ministres à l’époque, savaient les courant de votant à caresser dans le sens du poils pour penser être réélu, mais ça n'avait pas une grande incidence sur le remboursement de cette putain de dette, uniquement acquise par eux. Il suffit de relire les rapport de la cour des comptes présidée par Seguin sous le premiers mandat Chirac pour comprendre.

Il y a dette, celle qui sert à investir dans la recherche ou dans des infrastructures, des acquisitions de moyens de production, pas de problèmes, nous la rembourserons en revanche la dette pour financer des conquêtes sociales est autant, voire plus partagée pas la droite que par la gauche. Cette surenchère au Gaullisme, ce rêve d'une France qui pallie à tous les accidents de la vie comme la maladie, le chômage, le handicap, l'invalidité, qui accompagne la famille à l'école, à l'université, dans la garde et l'éducation des enfants, qui donne à nos ancien une retraite décente a servi, en période de croissance, à amortir les disparités sociales pendant qu'un petite minorité allait conquérir des marchés à l'international et bâtissait des empires. Seulement ce système ne marche qu'en période de croissance, aujourd'hui où il faut chercher la croissance avec les dents tant les pays émergents nous taillent des croupières, le système se grippe d'autant qu'il attire vers lui une immigration croissante qui met nos comptes sociaux dans le rouge. Que faire?

Déjà arrêter l'hémorragie et ce ne sera pas un travail facile pour celui qui le proposera, Hollande, lui, a choisi nous fait perdre notre temps sur ce point en ne rien faisant, pour combien de temps encore ?

Il y a des réformes à faire dans ce sens

Associer le public et le privé me parait une bonne solution sous certaines règles, évidemment. Lorsque vous prenez votre véhicule, vous oubliez souvent que vous payez des cotisations à des Mutuelles pour votre assurance, ce système ne marche pas si mal, eh bien on peut très bien imaginer des mutuelles santé qui pourrait élargir leurs compétences là où la sécurité sociale fait plutôt moins bien.

Dans la santé, l'emploi, l'éducation, il y a tout à faire, notre système génère des lourdeurs administratives à tout les niveaux et les budget sont pharaoniques.

Qui, pour s'atteler à un tel chantier ? Certainement pas un homme de gauche dont l'électorat vit et profite du système mis en place depuis la fin de la dernière guerre mondiale, il nous faut des hommes de droite nouveaux qui aient les coudées franches pour recréer un système social qui nous coûterait moin cher en responsabilisant les acteurs de santé ET LES UTILISATEURS;

Seul un homme d'autorité à l'UMP pourrait proposer une telle révolution à condition de s'entourer des meilleurs pour convaincre.

Je sais, c'est utopique mais on y viendra tôt ou tard.

Alors l"idée d'un tamdem Sarkosy-Baroin et j'espère bien d'autres pourraient présenter un programme beaucoup plus ambitieux et en phase avec notre temps et, bien entendu en guerre à tous ces fonctionnaires locaux ou nationaux qui profitent à fond de ce système et de cet énorme budget, il faudra s'attendre à opposition violente de leur part.

Si, ce que je souhaite échoue, la faillite de ce sytème y mettra fin de toutes façons et si j'ai un conseil à donner à ceux qui cotisent pour la retraite, comptez plus sur vos investissements et votre épargne pour préparer votre retraite que sur l'état, croyez-moi !

Y'a un topic à faire pour les allergiques de la gauche : "Pourquoi les poncifs?".

Le sujet du topic est: "Pourquoi Hollande est si mou" je suis donc bien au cœur du topic, ensuite certaines idées mettent du temps à faire leur chemin et ce sont les circonstances qui les imposent au plus grand nombre, dans ce cas là, ce ne sont plus des poncifs mais des réalités avec lesquelles il va falloir compter. Bonne nuit.

Bonjour : vous avez vérifié de quelle façon vos "réalités" ? Passqu'une réalité ça se vérifie par soit-même... Pas par un intermédiaire... Même médiatique.

La réalité c'est notre système social qui coûte trop cher et qui aggrave nos déficits et donc notre dette, si ça ne vous suffit pas !

Lorsque vous vous exprimez sur ce site vous passez par un intermédiaire aussi, personne n'est seul au monde et personne ne peut prétendre tout savoir de la réalité.

Le rapport avec Hollande ? Et sa présupposée mollesse ?

(Pour le système social qui est une horreur : je suis persuadé que lorsque vous êtes malade vous refusez que la Sécu prenne en charge vos journées d'absence à votre travail et qu'elle rembourse vos frais médicaux.)

J'ai écrit ici que je ne pensais pas que François Hollande soit un mou et qu'il préparait probablement quelque mauvais coups. En ce qui concerne la Sécu : 1/ je ne suis jamais malade et 2/ je gère mon emploi du temps comme je veux 3/ pour mes frais médicaux j'ai une assurance privée.

Je n'ai pas pour principe de compter sur qui que soit d'autre que moi et j'encourage tout ceux qui aimeraient me suivre d'en faire autant !

"personne n'est seul au monde et personne ne peut prétendre tout savoir de la réalité. "

"Je n'ai pas pour principe de compter sur qui que soit d'autre que moi "

Deux de vos phrases en seulement deux interventions.

Bonne nuit.

Dans la santé, l'emploi, l'éducation, il y a tout à faire, notre système génère des lourdeurs administratives à tout les niveaux et les budget sont pharaoniques.

Sempiternel argument, mais je n'en jamais la cause logique. Il y a des lourdeurs administratives dans nos institutions, sans aucun doute. Il faut réformer tout ça (l'école, la santé, l'aide à l'emploi, etc ...), je suis bien d'accord.

Maintenant, en quoi le privé (ou une dose de privé) est une solution ??

Le principe du privé, lorsqu'un service doit être assuré et qu'il coûte cher, c'est de :

1°/ Rogner sur les frais de fonctionnement au point de ne plus rendre le service dans les meilleurs conditions

2°/ Faire le tri dans les prestations rendue entre ce qui est rentable (car c'est le but du privé), et ce qui ne l'est pas du tout, ou insuffisamment. Ce sont là les choses que tu laisserais au public, qui du coup crèverait toujours des mêmes dépenses, mais n'aurait même plus l'assise des prestations rentables ?

Le service public est une chose trop importante pour être laissée aux intérêts de financiers, dont le but n'est pas de "rendre service au public", mais avant tout de se faire de l'argent ... et sur le dos de qui ?

[/size]

Sempiternel argument, mais je n'en jamais la cause logique. Il y a des lourdeurs administratives dans nos institutions, sans aucun doute. Il faut réformer tout ça (l'école, la santé, l'aide à l'emploi, etc ...), je suis bien d'accord.

Maintenant, en quoi le privé (ou une dose de privé) est une solution ??

Le principe du privé, lorsqu'un service doit être assuré et qu'il coûte cher, c'est de :

1°/ Rogner sur les frais de fonctionnement au point de ne plus rendre le service dans les meilleurs conditions

2°/ Faire le tri dans les prestations rendue entre ce qui est rentable (car c'est le but du privé), et ce qui ne l'est pas du tout, ou insuffisamment. Ce sont là les choses que tu laisserais au public, qui du coup crèverait toujours des mêmes dépenses, mais n'aurait même plus l'assise des prestations rentables ?

Le service public est une chose trop importante pour être laissée aux intérêts de financiers, dont le but n'est pas de "rendre service au public", mais avant tout de se faire de l'argent ... et sur le dos de qui ?

Bien d'accord avec vous, ce qu'il faudrait, c'est que le choix soit possible, celui qui désire continuer avec les services publics tels qu'ils existent continuera, en revanche, ceux qui préfèrent disposer de l'argent qui est prélevé sur leur salaires pour leur protection ait celui de choisir eux-mêmes à quelle mutuelle il préfèrent contribuer pour couverture santé, à quelle assurance en matière de chômage, à quelle caisse de chômage pour sa retraite, il n'est pas exclu que, même avec une mutuelle privée qui a des frais de fonctionnement et qui, en plus dégage un bénéfice qui sera réinvesti pour son amélioration , il n'est pas exclu que le prix de cette dernière revienne moins cher que les services publics et c'est là que les services publics seront bien obligé de bouger s'ils ne veulent pas disparaître. Va falloir qu'on se bouge le cul, tout ça nous coûte la peau des fesses. Il n'y a rien de trop important qui ne puisse être confié à l'initiative privée, c'est la démocratie et la loi de la concurrence qui prévaut.

Trouvez-vous normal que ce soit les contribuables qui comblent les déficits de la sécurité sociale par ce qu'elle est mal gérée et surtout engraisse des fonctionnaires qui bénéficient d'une rente de situation, j'en connais ?

Faire de l'argent, c'est mal ? surtout quand on rend des services, que dites-vous des rentes de situation à l'hôpital, à la sécurité sociale, dans les pharmacies, chez les ambulanciers, dans les villes de cure où l'on va passer des vacances gratuites aux frais des contribuables ?

Il n'y a rien de trop important qui ne puisse être confié à l'initiative privée, c'est la démocratie et la loi de la concurrence qui prévaut.

Le problème, encore une fois, c'est que les deux s'opposent.

La démocratie, c'est l'intérêt du peuple. La concurrence, c'est la loi du marché, qui se doit de créer les besoins rentables mais superflus auprès des consommateurs, et s'arranger pour réaliser des marges sur les réels besoins. Encore une fois, cela passe par surévaluer certains services, ou rogner sur la qualité de ces services.

Si l'on regarde la téléphonie mobile ou les abonnements à Internet : délocalisation des hotlines rendues payantes à l'époque, personnel sous-qualifié qui est juste là pour faire illusion dans bon nombre de cas, accord tacite de tarification entre les principaux opérateurs, etc ...

De plus, il faut introduire une autre notion : auparavant, les sociétés se concurrençait sur les produits et le service aux clients, le but étant de satisfaire ou de créer un besoin. Bref, le but final étant la production et la vente.

Mais la logique a changé : une entreprise ne cherche plus en premier lieu à contenter à peu près ses clients, elle cherche d'abord à satisfaire des financiers, qui jouent dans une sphère où ce que propose ou fabrique telle ou telle société n'a pas de grand intérêt, et où la clientèle n'est qu'un paramètre.

Trouvez-vous normal que ce soit les contribuables qui comblent les déficits de la sécurité sociale par ce qu'elle est mal gérée et surtout engraisse des fonctionnaires qui bénéficient d'une rente de situation, j'en connais ?

Non, je ne trouve pas cela normal : j'ai parlé de la nécessité de réformes dans mon premier post, surtout organisationnelles. Mais j'ajouterai aussi que ces réformes doivent tout remettre à plat, et par exemple s'intéresser aux bénéfices astronomiques réalisés par les labos pharmaceutiques, car là, on est en plein dans la privatisation d'un service public qui va à l'encontre du public.

De plus, j'ajouterai en aparté que le trou de la sécu c'était 13 milliards d'€ en 2012, et que l'on estime la fraude fiscale de 60 à 80 milliards d'€ par an. Je ne suis pas très bon en éco et en maths, mais bon, je pense que c'est assez parlant.

Faire de l'argent, c'est mal ? surtout quand on rend des services, que dites-vous des rentes de situation à l'hôpital, à la sécurité sociale, dans les pharmacies, chez les ambulanciers, dans les villes de cure où l'on va passer des vacances gratuites aux frais des contribuables ?

Non, je dis que c'est hypocrite de passer les prestations "rentables" au privé, et dans le même temps de critiquer le public à qui on ne laisserai que les prestations forcément coûteuses.

C'est exactement cette rivalité qui a été mise en place entre les Cliniques et l'Hôpital Public : on dépouille l'un que l'on laisse dépérir, pour donner de la rente aux autres.

les service publique , voila c'est la faute des service publique , il faut supprimer tout les service publique , donc tout les impôt et toute les taxe et ainsi le gouvernement et par la suite instaurer l'anarchie .

non mais , sa fait des lustre qu'on met dans la tête des gens que le déficit c'est de la faute au service publique , alors que c'est depuis la loi Giscard qui oblige l'état a emprunter au banque privé avec intérêt au lieu d'emprunter a la banque de France sans intérêt , ainsi on génère de la dette et pour combler on tape dans les service publique parce que des connard on abolie la souveraineté de la France .

vous pouvez supprimer tout les service publique que vous voulez , la dette serra maintenue en ne payant que les intérêt dont 50 milliard par an , bravo . parce que si il n'y avais plus de dette de quoi ce goinfrais ces porc ?

Privatisons les profits, nationalisons les pertes, et insurgeons-nous de l'incapacité de l'état à gérer un budget.

Paraît logique comme raisonnement.