Petite leçon de Sexisme Ordinaire

Sa parole ne tient qu'à lui, mais ce n'est pas ce que dit la théorie du genre ; la sociologie étudie la PART de nous-mêmes qui ne dépend pas de la nature, de nos gènes, la part de construction sociale. Le reste ne la concerne pas, c'est du ressort de la biologie. Mais rien n'est dit sur ce qu'il faut faire de cette connaissance, comment elle doit être utilisée. ça, c'est de la philo. Si on arrêtait de tout mélanger, le débat serait bien plus facile et clair...

Euh, non, désolé.

Les gens en faveur du mariage gay étudient par la sociologie tout le champ de l'humanité en passant la biologie au broyeur idéologique. Ce n'est pas leur "science" donc ça n'a juste pas cours. Eux cherchent pourquoi l'homme est suceptible de commettre le viol et pas la femme exclusivement par la sociologie sans tenir compte de la biologie. L'organe sexuel en tant que tel est ignoré, la testostérone ou d'autres hormones sont ignorées. Reste ce qu'on a décidé qu'il reste : l'éducation.

Et ici c'est de ce genre de personne qu'on parle, donc effectivement son propos ne tient qu'à lui. Et à tous les autres qui pensent comme lui, qui étrangement défendent "la théorie du genre".

Donc encore une fois, le but de la théorie du genre n'est pas de remplacer le sexe, mais bien de lui apporter un complément 'social' de compréhension.

Je me fiche de la "théorie du genre", je réponds à la "théorie de Yardas".

Débat philosophique et pas sociologique.

Ah parce que les erreurs de raisonnement ne sont pas grave en sociologie ? On peut donc raconter n'importe quoi alors ? C'est quoi cette science ?

La sociologie serait donc un simple instrument au mains des hommes de pouvoir ? Ridicule quand on sait qu'une grande partie des sociologues passent leur temps à étudier et critiquer le système sociétal actuel...

Ridicule si on pense que les politiques veulent conserver la société telle quelle, logique si on pense qu'ils veulent la changer. Veulent-ils la changer ?

De plus l'inflation, c'est du domaine de l'économie (sauf si tu considères que c'est de la sociologie économique).

C'est du même domaine : le scientisme. Faire croire à la population qu'on prend une décision motivée par la science sur la base de chiffres qui ne veulent rien dire.

Et tu as raison, Marx, Weber, et autres Goffman ont toujours été connus pour leurs magnifiques travaux statistiques...

Personne ne t'oblige à croire que les dérives contemporaines ont existé de tous temps. Cette idée rejoindrait l'essence même de la double pensée telle que décrite par Orwell dans 1984.

Bon vu que j'ai constaté sur plusieurs postes que tu étais incapable de sortir de ta paranoïa sur le monde, tu es le premier à rejoindre ma black list. Félicitations.

Ça c'est ta paranoïa qui l'a inventé.

Relis ton post, tu te réjouis que les gens cessent d'avoir une identité.

J'y peux rien si tu es persuadé de tout comprendre à la sociologie alors que tu n'en piges pas le premier mot.

Je me fous de la sociologie, je vois des gens moi et je me dis que leur retirer tout ce qu'ils ont en réalité au nom d'une idéologie du "plus grand bien" n'est pas la meilleure des façons de les servir. Je me dis même que c'est un truc de vrais salauds. Je me dis qu'on a déjà vu ça sous Lénine et sous Mao, et que c'était aussi un des meilleurs jeux de la STASI. Et tu sais pourquoi Lénine et Mao et la STASI ont fait ce qu'ils ont fait ? Parce que des abrutis croyaient servir le bien en changeant l'homme de force.

Ouais donc c'est bien ce que je dis. Tu n'as aucune idée de ce qu'est la science, et tu l'as bien montré à travers tous les sujets.

Je sais ce qu'est la science et je sais aussi ce qu'est la politique. Tout le monde ne peut pas en dire autant.

Eux, non, désolé.

Les gens en faveur du mariage gay étudient par la sociologie tout le champ de l'humanité en passant la biologie au broyeur idéologique. Ce n'est pas leur "science" donc ça n'a juste pas cours. Eux cherchent pourquoi l'homme est suceptible de commettre le viol et pas la femme exclusivement par la sociologie sans tenir compte de la biologie. L'organe sexuel en tant que tel est ignoré, la testostérone ou d'autres hormones sont ignorées. Reste ce qu'on a décidé qu'il reste : l'éducation.

Et ici c'est de ce genre de personne qu'on parle, donc effectivement son propos ne tient qu'à lui. Et à tous les autres qui pensent comme lui, qui étrangement défendent "la théorie du genre".

Je me fiche de la "théorie du genre", je réponds à la "théorie de Yardas".

Ah parce que les erreurs de raisonnement ne sont pas grave en sociologie ? On peut donc raconter n'importe quoi alors ? C'est quoi cette science ?

Ridicule si on pense que les politiques veulent conserver la société telle quelle, logique si on pense qu'ils veulent la changer. Veulent-ils la changer ?

C'est du même domaine : le scientisme. Faire croire à la population qu'on prend une décision motivée par la science sur la base de chiffres qui ne veulent rien dire.

Personne ne t'oblige à croire que les dérives contemporaines ont existé de tous temps. Cette idée rejoindrait l'essence même de la double pensée telle que décrite par Orwell dans 1984.

Pfou, c'est plus profond que ce que je pensais... Tu vois de la manipulation partout, même chez ceux qui tentent de la dénoncer. Je te conseille vivement de te renseigner sur les travaux sociologiques en rapport avec la théorie du genre, parce que ce que tu dis est à mille lieues de ce que j'ai la chance de connaitre par mes études (et par là je ne dis pas que je m'y connais mieux que toi, je dis que j'ai un accès direct au monde d'où sort ce genre de théorie, et que c'est très très très loin de ce que tu imagines).

En tout cas, cette affaire de mariage pour tous a l'air de t'avoir bien retourné les méninges. Quitte ta paranoïa, elle te fait dire n'importe quoi.

[Edit] Désolé pour le redit sur la paranoïa j'étais en train d'écrire, enfin ça renforce l'idée au moins.

Pfou, c'est plus profond que ce que je pensais... Tu vois de la manipulation partout, même chez ceux qui tentent de la dénoncer.

Je vois de la politique partout parce qu'il y en a.

Comme je l'expliquais sans succès à Yardas, les politiques choisissent les scientifiques qui défendent les thèses qu'eux-même veulent mettre en avant, et les travaux des autres tombent dans les oubliettes. C'est aussi simple que ça. Si certains travaux sont sur le devant de la scène, c'est qu'ils ont été choisis.

Je te conseille vivement de te renseigner sur les travaux sociologiques en rapport avec la théorie du genre, parce que ce que tu dis est à mille lieues de ce que j'ai la chance de connaitre par mes études (et par là je ne dis pas que je m'y connais mieux que toi, je dis que j'ai un accès direct au monde d'où sort ce genre de théorie, et que c'est très très très loin de ce que tu imagines).

Je parle de politique pour ma part, ce qui n'a donc aucun rapport avec la science. Je parle de choix de société, et de comment on manipule la société pour lui faire accepter ces choix. La science est un vecteur de choix depuis qu'en France nous avons adopté la religion de la Raison.

La théorie du genre ne m'intéresse pas, la société et ce qu'on en fait m'intéresse.

Et je vois, ici même dans ce fil de discussion des réactions liées à une morale dictée par la croyance dans une théorie du bien et du mal de la discrimination, c'est à dire la capacité cognitive est associée au Mal et ou le handicap est associée au Bien.

La "théorie du genre" est un prétexte comme le sont "la laïcité", la "lutte contre le racisme", le "combat pour la croissance" ou bien encore "la guerre contre la terreur".

Ce qui m'intéresse ce sont les effets pratiques. Ces effets sont d'associer l'identité naturelle au Mal.

Ça parait extrêmement malsain sur le papier.

En tout cas, cette affaire de mariage pour tous a l'air de t'avoir bien retourné les méninges. Quitte ta paranoïa, elle te fait dire n'importe quoi.

La paranoïa impliquerait un délire d'interprétation, relis le post de Yardas : L'identité naturelle doit être abolie. Ton identité ne doit à aucun prix correspondre au stéréotype.

Sauf qu'on continue d'appuyer sur les rôles genrés. Et c'est ça, le sexisme. Par exemple dans cette affiche l'homme tient le rôle de dominant, et la femme est là pour montrer sa soumission (à cause du casque, évidemment !).

Le rôle genré doit être aboli. Le stéréotype doit disparaitre. Y correspondre est donc bel et bien Mal. Ce qui est d'autant plus dommage que le rôle genré correspond à la réalité biologique.

Il faut donc bannir la réalité biologique et le stéréotype social associé. Et en créer de nouveaux, qui bien évidemment seront tout autant stéréotypés vu le faible nombre de possibilités, mais en plus ne seront pas en adéquation avec le réalité biologique. Pure folie.

Et oui, avant cette histoire de mariage pour tous, je n'avais pas réalisé qu'on était aussi loin dans la folie. Je pensais que hommes et femmes avaient encore le droit d'exister dans la théorie. On parlait hier d'extrémisme qui définit l'humain par la théorie et extermine ce qui n'y correspond pas.

L'homme et la femme ne correspondent pas à la théorie extrémiste ici présentée.

Je vois de la politique partout parce qu'il y en a.

Comme je l'expliquais sans succès à Yardas, les politiques choisissent les scientifiques qui défendent les thèses qu'eux-même veulent mettre en avant, et les travaux des autres tombent dans les oubliettes. C'est aussi simple que ça. Si certains travaux sont sur le devant de la scène, c'est qu'ils ont été choisis.

Les chercheurs trouvent ce qu'ils cherchent, ils ne cherchent pas ce qu'ils trouvent. Si cette théorie est passée dans le monde politique, c'est qu'un certain consensus a été adopté par le monde scientifique au sujet de celle-ci.

Je parle de politique pour ma part, ce qui n'a donc aucun rapport avec la science. Je parle de choix de société, et de comment on manipule la société pour lui faire accepter ces choix. La science est un vecteur de choix depuis qu'en France nous avons adopté la religion de la Raison.

Tu n'es pas objectif sur ce coup-là, vu que tu es contre cette théorie (même si tu dis qu'elle ne t'intéresse pas). N'oublie pas que, même vu le niveau de la classe politique française, ces gens ont été élus par la population qui n'est pas aussi bête que tu aimerais le croire, et tout le monde n'est pas contre cette théorie. Il b'y a donc pas forcément manipulation...

La théorie du genre ne m'intéresse pas, la société et ce qu'on en fait m'intéresse.

Et je vois, ici même dans ce fil de discussion des réactions liées à une morale dictée par la croyance dans une théorie du bien et du mal de la discrimination, c'est à dire la capacité cognitive est associée au Mal et ou le handicap est associée au Bien.

La "théorie du genre" est un prétexte comme le sont "la laïcité", la "lutte contre le racisme", le "combat pour la croissance" ou bien encore "la guerre contre la terreur".

Ce qui m'intéresse ce sont les effets pratiques. Ces effets sont d'associer l'identité naturelle au Mal.

C'est à partir de là que tu craques et extrapole à fond l'opinion de Yardas. Il y a une différence entre apprendre à la population que les rapports de genre sont des rapports sociaux, donc que les gens ne sont pas déterminés par leur genre, et entre interdire les stéréotypes au niveau sociétal.

Ça parait extrêmement malsain sur le papier.

(...)

Les chercheurs trouvent ce qu'ils cherchent, ils ne cherchent pas ce qu'ils trouvent. Si cette théorie est passée dans le monde politique, c'est qu'un certain consensus a été adopté par le monde scientifique au sujet de celle-ci.

Hum.

Tu sais on a "découvert" que les races humaines n'existent pas. "Scientifiquement". Juste après la seconde guerre mondiale.

Tout objet politique est politique et rien d'autre. Si la découverte scientifique a une application politique, surtout dans un domaine relevant purement des idées comme la sociologie, ou on n'a rien besoin de prouver, c'est une "découverte politique".

La catégorisation en races est canonique, on ne peut pas "découvrir" quoi que ce soit à son sujet, on choisit. Ca c'est de la science politique.

Tu n'es pas objectif sur ce coup-là, vu que tu es contre cette théorie (même si tu dis qu'elle ne t'intéresse pas). N'oublie pas que, même vu le niveau de la classe politique française, ces gens ont été élus par la population qui n'est pas aussi bête que tu aimerais le croire, et tout le monde n'est pas contre cette théorie. Il b'y a donc pas forcément manipulation...

C'est un choix qui se voudrait mondial, il est donc en fait surtout occidental. La classe politique française ... j'allais dire n'a pas le choix. Si, elle peut soutenir ce choix et toucher beaucoup d'argent pour sa campagne et obtenir le soutien de la classe médiatique, ou s'y opposer et se faire défoncer par la presse et faire campagne uniquement avec des fonds licites.

Des gens plus haut placés décident, comme Pierre Bergé comme George Soros. Pourquoi tu pense que le gouvernement et la presse soutiennent ouvertement les femen ?

Et toujours, ce dont je te parle n'est pas "la théorie du genre", mais bien ce qu'on fait techniquement en son nom. Quels sont les choix pratiques.

C'est à partir de là que tu craques et extrapole à fond l'opinion de Yardas. Il y a une différence entre apprendre à la population que les rapports de genre sont des rapports sociaux, donc que les gens ne sont pas déterminés par leur genre, et entre interdire les stéréotypes au niveau sociétal.

Je n'extrapole rien il le dit. Correspondre au stéréotype c'est du sexisme.

Soit la capacité cognitive de différencier le mâle de la femelle, incarnation du Mal Absolu dans l'échelle de valeurs en vigueur.

Ou est-ce qu'il a été question d'enseigner à la population que les rapports de genre sont des rapports sociaux ? On n'a pas abordé ce sujet.

Par contre on a abordé celui du Bien Absolu et du Mal Absolu.

Hum.

Tu sais on a "découvert" que les races humaines n'existent pas. "Scientifiquement". Juste après la seconde guerre mondiale.

Tout objet politique est politique et rien d'autre. Si la découverte scientifique a une application politique, surtout dans un domaine relevant purement des idées comme la sociologie, ou on n'a rien besoin de prouver, c'est une "découverte politique".

Tu te goures sur le fonctionnement de la science, oui il y a souvent/toujours un lien entre le monde scientifique et le politique, mais il n'y a pas forcément récupération de chaque idée scientifique qui l'intéresse du politique.

En plus, la sociologie, à cause du facteur humain, incertain, justement, est une des sciences les plus exigentes au niveau de la vérification des données. Donc ce que tu dis est complètement faux. La sociologie découvre des choses, qui potentiellement vont passer dans le champ politique par après, en fonction de qui est au pouvoir. C'est le progrès de la connaissance.

C'est un choix qui se voudrait mondial, il est donc en fait surtout occidental. La classe politique française ... j'allais dire n'a pas le choix. Si, elle peut soutenir ce choix et toucher beaucoup d'argent pour sa campagne et obtenir le soutien de la classe médiatique, ou s'y opposer et se faire défoncer par la presse et faire campagne uniquement avec des fonds licites.

Des gens plus haut placés décident, comme Pierre Bergé comme George Soros. Pourquoi tu pense que le gouvernement et la presse soutiennent ouvertement les femen ?

Et toujours, ce dont je te parle n'est pas "la théorie du genre", mais bien ce qu'on fait techniquement en son nom. Quels sont les choix pratiques.

À choisir je sais pas si le gouvernement aurait gardé cette loi vu tout le ramdam que ça a fait, et Hollande a perdu beaucoup de plumes dans la bataille. Mais il avait promis, alors il a décidé de tenir cette promesse là, point barre.

Je n'extrapole rien il le dit. Correspondre au stéréotype c'est du sexisme.

Soit la capacité cognitive de différencier le mâle de la femelle, incarnation du Mal Absolu dans l'échelle de valeurs en vigueur.

Ou est-ce qu'il a été question d'enseigner à la population que les rapports de genre sont des rapports sociaux ? On n'a pas abordé ce sujet.

Par contre on a abordé celui du Bien Absolu et du Mal Absolu.

J'avoue ne pas avoir suivi toute votre conversation, alors à ce sujet là je me tais (mais rien de voir que vous parlez du Bien absolu et du Mal absolu ça sent le roussi).

Tu te goures sur le fonctionnement de la science, oui il y a souvent/toujours un lien entre le monde scientifique et le politique, mais il n'y a pas forcément récupération de chaque idée scientifique qui l'intéresse du politique.

En plus, la sociologie, à cause du facteur humain, incertain, justement, est une des sciences les plus exigentes au niveau de la vérification des données. Donc ce que tu dis est complètement faux. La sociologie découvre des choses, qui potentiellement vont passer dans le champ politique par après, en fonction de qui est au pouvoir. C'est le progrès de la connaissance.

On a inventé la non-existence des races humaines comme concept sociologique suite à la 2ème GM. On l'a inventé ex-nihilo. Purement et simplement. Et aujourd'hui on fait juste semblant de croire que c'est une découverte scientifique.

Voila comment marche la politique. Et aussi la sociologie non pas comme observation mais comme fabrication. L'ingénierie sociale.

Et sur la base de cette non-existence des races humaines on a aussi inventé la lutte contre les discriminations, faisant de la discrimination qui est juste une capacité corporelle normale un genre d'offense à Dieu. En fait le blasphème c'est de démontrer la supercherie.

Que la sociologie découvre effectivement des choses je ne le remet pas en cause, par contre les applications politiques sont par essence de totales fabrications. Leur objet est d'asseoir la domination des classes dirigeantes, sinon la classe dominante ne choisirait pas de les appliquer. Simple logique.

À choisir je sais pas si le gouvernement aurait gardé cette loi vu tout le ramdam que ça a fait, et Hollande a perdu beaucoup de plumes dans la bataille. Mais il avait promis, alors il a décidé de tenir cette promesse là, point barre.

Personnellement je pense surtout qu'il n'avait pas le choix.

Sous Sarkozy on a vu Juppé se faire ridiculiser par BHL mais là on a vu un Président s'humilier devant ses supérieurs pour la première fois. Act Up, Femen, Inter LGBT.

J'avoue ne pas avoir suivi toute votre conversation, alors à ce sujet là je me tais (mais rien de voir que vous parlez du Bien absolu et du Mal absolu ça sent le roussi).

Je ne te cache pas que ça me tracasse aussi ce genre de discussion, ça se finit toujours mal.

On a inventé la non-existence des races humaines comme concept sociologique suite à la 2ème GM. .../....

il n'y a qu'une race humaine - les humains - c'est dure à comprendre

même si cela vous débecte, c'est ainsi !

La race repose sur le canon. C'est aussi scientifique que les armoiries ou les tartans.

On a inventé la non-existence des races humaines comme concept sociologique suite à la 2ème GM. On l'a inventé ex-nihilo. Purement et simplement. Et aujourd'hui on fait juste semblant de croire que c'est une découverte scientifique.

Ou alors c'est devenu une évidence scientifique venue contrer les idéologies totalitaires qui affirmaient le contraire.

Voila comment marche la politique. Et aussi la sociologie non pas comme observation mais comme fabrication. L'ingénierie sociale.

Que la sociologie découvre effectivement des choses je ne le remet pas en cause, par contre les applications politiques sont par essence de totales fabrications. Leur objet est d'asseoir la domination des classes dirigeantes, sinon la classe dominante ne choisirait pas de les appliquer. Simple logique.

Encore une vision de manipulation, comme si les populations n'avaient aucun mot à dire, ce qui est faux : elles élisent leurs dirigeants ; de plus les mouvements sociaux ont été énormes des années 50/60 à aujourd'hui.

Ou alors c'est devenu une évidence scientifique venue contrer les idéologies totalitaires qui affirmaient le contraire.

Je cite : "Venue contrer les idéologies totalitaires qui affirmaient le contraire". Tu as déjà vu plus politique que ça ? Parce que moi non.

Et la race reposant sur le canon, je suis curieux de voir quelle foutue science peut bien avoir inventé cette idée. L'Héraldique sans aucun doute.

Par contre je vois parfaitement l'utilisation politique de cette affirmation érigée en vérité absolue qui fait péter les plombs à Charles-François lorsqu'on la met en perspective.

Encore une vision de manipulation, comme si les populations n'avaient aucun mot à dire, ce qui est faux : elles élisent leurs dirigeants ; de plus les mouvements sociaux ont été énormes des années 50/60 à aujourd'hui.

C'est là l'arnaque. Ils élisent des dirigeants. Ils avaient encore un peu la possibilité de se faire entendre d'eux jusqu'en 2008 quand Sarkozy a aboli la réalité.

Eux cherchent pourquoi l'homme est suceptible de commettre le viol et pas la femme exclusivement par la sociologie sans tenir compte de la biologie.

Il y a des femmes qui violent des hommes, des femmes, et des enfants. C'est horrible mais ça arrive. Forcer quelqu'un à avoir un rapport sexuel ne requiert pas nécessairement d'avoir un pénis ou un fort taux de testostérone.

Et donc toi, tu considères appartenir à quelle race ?

Il y a des femmes qui violent des hommes, des femmes, et des enfants. C'est horrible mais ça arrive. Forcer quelqu'un à avoir un rapport sexuel ne requiert pas nécessairement d'avoir un pénis ou un fort taux de testostérone.

Il parait. Mais avoir un pénis et de la testostérone, c'est avoir le mobile et l'opportunité.

Et donc toi, tu considères appartenir à quelle race ?

Cette question manque de pertinence. D'abord parce que tout individu n'est pas censé être le représentant d'une race particulière. Ensuite parce que, étant aujourd'hui impensable de parler de races humaines pour des raisons politiques, il est donc impensable d'établir un canon, et que celui-ci manquant j'aurais du mal à m'y référer.

Toutefois je pense être tout à fait français et reconnaissable comme tel.

Le fait que l'homme et la femme ne soient pas parfaitement identique biologiquement parlant n'implique pas une totale différenciation en toute occasion. Avoir des hormones et un pénis -une bite- ne m'empêche pas de m'émouvoir sur du Mozart pendant que ma nana avec son utérus et ses hormones bave sur la dernière Porsche.

Les rôles ne sont absolument pas définit par notre organisme de la même manière que les hommes ont décidé de ne plus être de violents abrutis juste bon à faire peur à leur gamin: "attention si t'es pas sage, je vais le dire à ton père!!!"

Existe t'il des publicités qui ne jouent pas sur la libido, la sexualité ? très peu.

Ce qui dérange, c'est le côté objet et soumission donc le côté humiliant. Les deux personnages sont donc ridicules.

Je suis d'accord avec un des intervenants du sujet, nous sommes les héritiers de l'antiquité greco-romaine, la position de la femme n'était pas enviable à tel point que l 'homosexualité était le seul moyen d'être amoureux et de se comprendre.

Nous vivons une résurgence historique ...et sans doute la fin d'une civilisation ...

Nous manquons de poésie, nous ne savons plus rêver ...

C'est bien triste pour ceux qui n'ont pas compris que l'amour passait par le respect

C'est dommage, j'avais envie de dire plein de choses, mais ça relancerait à coup sûr un débat sur la forme au dépend du fond , donc je vais m'auto-censurer...

.

Nous manquons de poésie, nous ne savons plus rêver ...

Oui :(

Première phrase, regarde bien :

Tu fabrique à l'action un contexte ou elle perd toute spécificité. Et bien sur au passage en éliminant tout aspect hormonal ou simplement mécanique au sexe.

Commettre un viol revient à passer l'éponge sur la table de cuisine.

J'en conclus donc que vu que tu es biologiquement un homme avec un "sexe mécanique" (:D) et des hormones de mâles, tu violes des femmes à tous les coins de rue. C'est inhérent à ta nature et non en partie culturel ou acquis. De ce fait, par mesure de précaution mieux vaut castrer chimiquement tous les hommes.

Voilà voilà niveau extrapolation, chacun peut partir dans le sens qu'il lui convient.

Et sinon histoire de pas faire totalement un post hors sujet pour le plaisir de troller vos digressions, je vais poster cette petite pub sympa, qui m'a fait faire sa tête quand je l'ai vu passer à la tv.

J'admire l'utilisation d'une pétasse de salon pour faire une table basse. Ma foi c'est fort décoratif (ou pas :/).

J'en conclus donc que vu que tu es biologiquement un homme avec un "sexe mécanique" (:D) et des hormones de mâles, tu violes des femmes à tous les coins de rue. C'est inhérent à ta nature et non en partie culturel ou acquis. De ce fait, par mesure de précaution mieux vaut castrer chimiquement tous les hommes.

Voilà voilà niveau extrapolation, chacun peut partir dans le sens qu'il lui convient.

Et sinon histoire de pas faire totalement un post hors sujet pour le plaisir de troller vos digressions, je vais poster cette petite pub sympa, qui m'a fait faire sa tête quand je l'ai vu passer à la tv.

J'admire l'utilisation d'une pétasse de salon pour faire une table basse. Ma foi c'est fort décoratif (ou pas :/).

Ceci est tiré du clip blurred lines... qui.... est une merde.

Le "chanteur" Robin Thicke est juste un playboy, qui a hérité de Alan Thicke et est complètement hors des réalités. Et ça marche parce que et bah, les filles sont quasi nues, alors ça choque, et donc ça marche.

Bien joué Robin Thicke.

Pour les anglophones :