Pour une nouvelle république ?

57% de dépenses publiques en proportion du PIB. 214 taxes et impôts différents. Un système de sécurité sociale monopolistique et obligatoire. Un code du travail de 3000 articles. Un corpus de normes et de réglementations kafkaïen.

Qu'est ce qu'il vous faut de plus niveau socialisme ?

Le socialisme ne se définit pas en fonction du taux de dépense publique. C'est ce que l'on fait de l'argent qui compte et non pas s'il est public ou privé.

Le socialisme ne se définit pas non plus au nombre de taxes. Le bienfondé d'une taxe se juge là encore non pas à leur nombre mais à leur rôle et à leurs effets.

Oui le système de sécurité sociale s'applique à tous et encore heureux, sinon il n'y aurait que les riches qui se feraient soigner. C'est bien le seul choix politique socialiste que vous décrivez.

Quand au nombre d'articles du code du travail là encore qu'est ce que cela peut bien signifier, c'est aux droits et aux conditions de travail des travailleurs que l'on peut juger, pas à un nombre d'articles. Je l'ai expliqué dans un autre texte, ce code du travail est un prémice, ce qu'il faudrait pour vraiment passer à un système socialiste, c'est remettre en cause la propriété des moyens de production et instaurer la démocratie dans les entreprises.

La France n'est pas un pays socialiste, son système est évidemment mixte.

Vous raisonnez de manière très caricaturale, en gros bourrin, à croire que vous êtes incapable du moindre discernement et totalement endoctriné.

Le socialisme ne se définit pas en fonction du taux de dépense publique. C'est ce que l'on fait de l'argent qui compte et non pas s'il est public ou privé.

Le socialisme ne se définit pas non plus au nombre de taxes. Le bienfondé d'une taxe se juge là encore non pas à leur nombre mais à leur rôle et à leurs effets.

Oui le système de sécurité sociale s'applique à tous et encore heureux, sinon il n'y aurait que les riches qui se feraient soigner. C'est bien le seul choix politique socialiste que vous décrivez.

Quand au nombre d'articles du code du travail là encore qu'est ce que cela peut bien signifier, c'est aux droits et aux conditions de travail des travailleurs que l'on peut juger, pas à un nombre d'articles. Je l'ai expliqué dans un autre texte, ce code du travail est un prémice, ce qu'il faudrait pour vraiment passer à un système socialiste, c'est remettre en cause la propriété des moyens de production et instaurer la démocratie dans les entreprises.

La France n'est pas un pays socialiste, son système est évidemment mixte.

Vous raisonnez de manière très caricaturale, en gros bourrin, à croire que vous êtes incapable du moindre discernement et totalement endoctriné.

Scuse moi, comparé aux E-U la France n'est pas un pays socialiste ? Va relire ta définition du socialisme, et du libéralisme pendant que tu y es...

PS et ump, c'est kiff kiff, où peuvent ils se differentier, que peuvent ils faire d'autre ? La france et l'europe ne sont plus souverain même dans l'emission de la monnaie.... c'est dire , mdr... Economiquement et tutti quanti cette republique ne gere plus rien, elle applique des directives dont les interets sont etranger aux citoyens et donc au pays.

Et sais tu pourquoi le ps fait de la politique de droite ? Parce que le ps et l'ump et tous ceux qui participe a cette republique, a tout les echelon du pouvoir, sont des bourgeois qui delibere non sur leur privilège mais sur leur interets. Tous les hommes politiques qui nous gouverne (europe ou nationalement) sont issu de la classe bourgeoise, de la categorie socale des dominant notamment le pouvoir).

Il y a une grosse contradiction dans vos propos.

Soit ils mènent ces politiques parce qu'ils ne peuvent rien faire d'autre, parce que la souveraineté est ailleurs.

Soit ils mènent ces politiques parce qu'elle va dans l'intérêt de leur classe sociale.

Il faudra choisir.

Scuse moi, comparé aux E-U la France n'est pas un pays socialiste ? Va relire ta définition du socialisme, et du libéralisme pendant que tu y es...

Plutôt que de me renvoyer avec mépris à mes lectures en essayant de te faire passer pour quelqu'un d'érudit, vaudrais mieux peut-être que tu nous démontre que ta prétention d'érudition est fondée en nous faisant partager ton savoir.

De plus, qui a parlé des EU ?

Il y a une grosse contradiction dans vos propos.

Soit ils mènent ces politiques parce qu'ils ne peuvent rien faire d'autre, parce que la souveraineté est ailleurs.

Soit ils mènent ces politiques parce qu'elle va dans l'intérêt de leur classe sociale.

Il faudra choisir.

Plutôt que de me renvoyer avec mépris à mes lectures en essayant de te faire passer pour quelqu'un d'érudit, vaudrais mieux peut-être que tu nous démontre que ta prétention d'érudition est fondée en nous faisant partager ton savoir.

De plus, qui a parlé des EU ?

Mais je suis pas un érudit mon gars, t'en es un ? Enchanté dans ce cas :)

Personne n'a parlé des EU mais c'est vrai, à l'heure de la mondialisation faut juste regarder ce qui se passe dans son pays, c'est plus intelligent

Je dis pas que leur économie est fleurissante mais que c'est un VRAI pays capitaliste. En France on fait plus d'actions sociales(Doctrine politique, économique et sociale qui prône l'appropriation par la collectivité des moyens de production et d'échanges au nom de l'intérêt général.), et je parle pas du véritable socialisme, que d'OPA sur des multinationales...

Je t'avais écrit un peu ce que je voulais te dire mais cela a été effacer du fait de ma connexion foireuse donc je te le reecris mais en moins bien, forcément :

Sous de gaulle, peut etre que la 5eme rep marchait, mais plus aujourd'hui. La republique n'est plus representative des citoyens, gardienne de leurs interets, etc... Le ps fait de l'ump (l'ecran de fumée "penibilité" pour mieux detruire/reformer les retraite, etc, etc) car les directive viennent d'ailleurs, même l'europe est sous l'emprise d'autorité plus abstraite certes mais plus forte, en amont de l'executif de la 5 republique française. On est sous des gouvernement successifs de droite/gauche qui font tous deux de la sociale democratie qui elle même a pour source un objet politique sociale liberale.

PS et ump, c'est kiff kiff, où peuvent ils se differentier, que peuvent ils faire d'autre ? La france et l'europe ne sont plus souverain même dans l'emission de la monnaie.... c'est dire , mdr... Economiquement et tutti quanti cette republique ne gere plus rien, elle applique des directives dont les interets sont etranger aux citoyens et donc au pays.

Et sais tu pourquoi le ps fait de la politique de droite ? Parce que le ps et l'ump et tous ceux qui participe a cette republique, a tout les echelon du pouvoir, sont des bourgeois qui delibere non sur leur privilège mais sur leur interets. Tous les hommes politiques qui nous gouverne (europe ou nationalement) sont issu de la classe bourgeoise, de la categorie socale des dominant notamment le pouvoir).

A noter que la bourgeoisie n'est pas un mal dans le sens ou il y a des hommes et des femmes qui sont en quelques sortes emprisonné dans leur condition de privilégié. "Delivrons les du mal" lol

Okay, mais allons plus loin. Pourquoi les institutions ne fonctionnent-elles plus, ne sont plus représentatives ?

Parce qu'on a le bipartisme, tu es d'accord ?

Et pourquoi a-t-on le bipartisme ? C'est à dire pourquoi n'a-t-on pas d'alternative politique ?

A cause de la domination des esprits -du public- par les médias d'une part, et aussi à cause du système de financement des partis politiques.

Changer le modèle de fonctionnement des institutions, c'est répondre à côté de la plaque. C'est apporter une réponse inappropriée.

Si la France n'est plus maitresse de sa monnaie ce n'est pas à cause de la Vème, c'est à cause des partis politiques. Passer à la VIème ne changera pas les idées de Hollande et de Copé. Ca ne changera pas le bipartisme voulu par Bongo et par Soros, par Elkabach et Demorand.

il faut peut etre mieux un bipartisme qui marche moyen .... (encore que personne n'interdise aux gens de voter pour les petits partis) que l'aventure extreme droite ou extreme gauche dont on a vu dans l'histoire les consequences désastreuses !

Ce que je veux dire c'est que la solution tient aux choix qu'on fait.

Les partis politiques n'en sont que l'accessoire, or si le système est aujourd'hui captif de cet accessoire ce n'est pas à cause de la forme des institutions mais de facteurs extérieurs à elles.

Les partis sont dérisoires, la fable selon laquelle "There is no alternative" ne marche pas sur moi.

Le choix ne se résume pas à Copé ou à Valls. Ni à Le Pen ou Mélenchon.

Le choix est sans limite, mais la décision est captive.

Okay, mais allons plus loin. Pourquoi les institutions ne fonctionnent-elles plus, ne sont plus représentatives ?

Parce qu'on a le bipartisme, tu es d'accord ?

Et pourquoi a-t-on le bipartisme ? C'est à dire pourquoi n'a-t-on pas d'alternative politique ?

A cause de la domination des esprits -du public- par les médias d'une part, et aussi à cause du système de financement des partis politiques.

Changer le modèle de fonctionnement des institutions, c'est répondre à côté de la plaque. C'est apporter une réponse inappropriée.

Si la France n'est plus maitresse de sa monnaie ce n'est pas à cause de la Vème, c'est à cause des partis politiques. Passer à la VIème ne changera pas les idées de Hollande et de Copé. Ca ne changera pas le bipartisme voulu par Bongo et par Soros, par Elkabach et Demorand.

On est donc d'accord sur le fait que ce n'est donc pas un changement de politique qui contribuerait a changer positivement la société car cette république ne peut aucun changement, n'est ce pas ?

Il y a une grosse contradiction dans vos propos.

Soit ils mènent ces politiques parce qu'ils ne peuvent rien faire d'autre, parce que la souveraineté est ailleurs.

Soit ils mènent ces politiques parce qu'elle va dans l'intérêt de leur classe sociale.

Il faudra choisir.

Pas du tout, ce sont les deux mon capitaine, c'est le chat qui se mord la queue. Les politiques au pouvoir legitiment une politique qui conforte leur propre classe/en adequations avec leurs interets et privilèges. C'est pour cela qu'il faut mettre un grand coup de balai... La classe bourgeoise s'est accaparé et le pouvoir et la politique qui le légitime. Le noeud reside dans les outils qu'ils utilisent pour continuer leurs suprematies a l'egard de la tres grande majorité du peuple de france, et ce noeud s'appelle Veme republique.

Ce que je veux dire c'est que la solution tient aux choix qu'on fait.

Les partis politiques n'en sont que l'accessoire, or si le système est aujourd'hui captif de cet accessoire ce n'est pas à cause de la forme des institutions mais de facteurs extérieurs à elles.

Les partis sont dérisoires, la fable selon laquelle "There is no alternative" ne marche pas sur moi.

Le choix ne se résume pas à Copé ou à Valls. Ni à Le Pen ou Mélenchon.

Le choix est sans limite, mais la décision est captive.

oui enfin tout le monde ne fait pas son choix en fonction des medias , sinon on aurait Nabila présidente et Goldman 1er ministre !

les médias sont des suiveurs , ils sont la pour vendre !

On est donc d'accord sur le fait que ce n'est donc pas un changement de politique qui contribuerait a changer positivement la société car cette république ne peut aucun changement, n'est ce pas ?

La république ne peut aucun changement parce que précisément elle ne peut pas changer de politique, étant captive de phénomènes extérieurs et transverses à elle, mais il suffirait qu'elle le fasse. Ce qui doit changer c'est le regard du public, pas les institutions.

oui enfin tout le monde ne fait pas son choix en fonction des medias , sinon on aurait Nabila présidente et Goldman 1er ministre !

les médias sont des suiveurs , ils sont la pour vendre !

On a Nabila Présidente et Goldman 1er Ministre.

Mais je suis pas un érudit mon gars, t'en es un ? Enchanté dans ce cas :)

Personne n'a parlé des EU mais c'est vrai, à l'heure de la mondialisation faut juste regarder ce qui se passe dans son pays, c'est plus intelligent

Je dis pas que leur économie est fleurissante mais que c'est un VRAI pays capitaliste. En France on fait plus d'actions sociales(Doctrine politique, économique et sociale qui prône l'appropriation par la collectivité des moyens de production et d'échanges au nom de l'intérêt général.), et je parle pas du véritable socialisme, que d'OPA sur des multinationales...

Ben oui en France on a une économie mixte. Les capitalistes ont toujours du composer avec les idées socialistes, notamment lorsqu'ils devaient montrer patte blanche face au bloc communiste pendant la guerre froide.

Mais lorsque le mur de berlin est tombé et que la vérité sur le régime de Staline en URSS s'est répandue, et donc que le puissant PCF a été discrédité, les capitalistes et leurs amis idéologues libéraux ont lancé une contre révolution assez violente dont on paye les effets aujourd'hui.

Face à cette contre révolution en France il y a eu une grosse résistance, ce qui fait que nous sommes parmis les grands pays capitalistes les moins enfoncés dans cette idéologie et ses politiques.

Mais avec l'instrumentalisation de la crise, on rattrape peu à peu notre retard. Les gouvernements n'essaient plus d'obtenir l'assentiment de la population, il ne consultent plus les citoyens, ils imposent les politiques néolibérales à marche forcée, renforçant la dérive autoritaire de l'UE depuis ces 15 dernières années.

Le socialisme ne se définit pas en fonction du taux de dépense publique. C'est ce que l'on fait de l'argent qui compte et non pas s'il est public ou privé.

Le socialisme ne se définit pas non plus au nombre de taxes. Le bienfondé d'une taxe se juge là encore non pas à leur nombre mais à leur rôle et à leurs effets.

Oui le système de sécurité sociale s'applique à tous et encore heureux, sinon il n'y aurait que les riches qui se feraient soigner. C'est bien le seul choix politique socialiste que vous décrivez.

Quand au nombre d'articles du code du travail là encore qu'est ce que cela peut bien signifier, c'est aux droits et aux conditions de travail des travailleurs que l'on peut juger, pas à un nombre d'articles. Je l'ai expliqué dans un autre texte, ce code du travail est un prémice, ce qu'il faudrait pour vraiment passer à un système socialiste, c'est remettre en cause la propriété des moyens de production et instaurer la démocratie dans les entreprises.

La France n'est pas un pays socialiste, son système est évidemment mixte.

Vous raisonnez de manière très caricaturale, en gros bourrin, à croire que vous êtes incapable du moindre discernement et totalement endoctriné.

Se faire traiter d'endoctriné par un communiste, c'est plutôt osé, surtout quand on voit votre niveau d'analyse ... j'ai presque pitié de vous répondre tellement votre commentaire est grotesque.

Bref ... "Le socialisme ne se définit pas en fonction du taux de dépense publique. C'est ce que l'on fait de l'argent qui compte et non pas s'il est public ou privé" => Le socialisme se définit précisément par la taille du secteur public. Vous avez déjà vu un pays socialiste sans secteur public ? C'est quoi une dépense privée socialiste ? C'est quoi une dépense publique non socialiste PFFFFFFFFF. Ridicule. Et faites comme si vous ne saviez pas comment on dépense l'argent public en France ... mais je vais vous rafraîchir la mémoire : ça sert à financer des dépenses SOCIALES (chômage, retraite, maladie) et à payer des fonctionnaires. Alors verdict ? Socialiste ou pas socialiste.

Pour choisir entre la Vème république et une hypothétique VIème, il faudrait déjà définir ce que cerait une sixième république, vous ne croyez pas ?

Ils veulent une 6e ripoublique avec davantage de démocrASSie pour avoir l'illusion de choisir leurs tyrans.

Une 6e république ? Pour quoi faire ?

On ne veut plus de la gauche, centre, droite ?

C'est pas en faisant une nouvelle république qu'on va les exclure. A la limité ils vont changer les noms et s'appeler haut, milieux et bas. Mais ça ne change rien.

Je ne pense pas que la 6 e république soit une si bonne idée... si pour éduquer les français à la démocratie, mais du reste elle ne présente aucun avantage fondamental et nous ferait entrer dans l'instabilité politique.

Alors je dis non, puisque une 6e république, pourquoi pas mais c'est trop vague.

et nous ferait entrer dans l'instabilité politique.

c'est déjà le cas

la Graine de la République a fait germer une caste de traître aux intérêts nationaux, vendus a l’étranger , celle-ci mène la Patrie a sa ruine. certain visionnaire avais vue le coup venir il y a 100 ans en arrière que nous allions sombrer dans l'ineptocratie face au pouvoir de la Finance et l'asservissement du peuple par la corruption des Élites, et par la tromperie des masses .

Mais ce que vous décrivez existe depuis la nuit des temps et dans tous systèmes, en temps de paix, la seule révolution possible est celle, pour les plus malins de prendre la place des riches par l'enrichissement, sinon vous avez le choix entre la guillotine ou le mousquet, voire la pendaison :)

Se faire traiter d'endoctriné par un communiste, c'est plutôt osé, surtout quand on voit votre niveau d'analyse ... j'ai presque pitié de vous répondre tellement votre commentaire est grotesque.

Bref ... "Le socialisme ne se définit pas en fonction du taux de dépense publique. C'est ce que l'on fait de l'argent qui compte et non pas s'il est public ou privé" => Le socialisme se définit précisément par la taille du secteur public. Vous avez déjà vu un pays socialiste sans secteur public ? C'est quoi une dépense privée socialiste ? C'est quoi une dépense publique non socialiste PFFFFFFFFF. Ridicule. Et faites comme si vous ne saviez pas comment on dépense l'argent public en France ... mais je vais vous rafraîchir la mémoire : ça sert à financer des dépenses SOCIALES (chômage, retraite, maladie) et à payer des fonctionnaires. Alors verdict ? Socialiste ou pas socialiste.

Pffff ... J'aurais plus de chance d'apprendre l'économie à un singe je crois ...

Comme je disais, l'important ce n'est pas le caractère privé ou public d'une dépense, mais à quoi elle sert.

Je ne fais là qu'énoncer une évidence.

Je peux acheter 100000 euros un tableau tout blanc avec une tâche de pipi dessus en prétendant que c'est une oeuvre d'art, et je peux utiliser ces 100000 euros pour m'acheter une petite maison où vivre avec ma famille.

Un maire peut faire construire un tram pour plusieurs millions d'euros dans sa ville alors que les gens sont trop peu à prendre les transports en commun à cause notamment du prix qu'il va devoir réhausser, un autre peut utiliser ce même argent pour mettre à disposition des gens des transports en commun gratuits, et ainsi permettre à plus de monde de les utiliser, et aux gens de dépenser leur argent dans le reste de l'économie, notamment dans les commerces du centre ville devenu facilement accessible à tous désormais, même à ceux qui vivaient dans la périphérie de la ville.

On peut faire des bons ou des mauvais investissements, on peut faire des bonnes ou des mauvaises dépenses, cela n'a strictement rien avoir avec l'origine de l'argent.

La part de dépense publique/privée n'a aucune signification en elle-même. C'est un délire des pires et des plus grossiers idéologues libéraux pour qui toute dépense publique est par nature inutile.

Avant de vouloir une nouvelle démocratie il faudrait déja trouver des citoyens ...

Se faire traiter d'endoctriné par un communiste, c'est plutôt osé, surtout quand on voit votre niveau d'analyse ... j'ai presque pitié de vous répondre tellement votre commentaire est grotesque.

Bref ... "Le socialisme ne se définit pas en fonction du taux de dépense publique. C'est ce que l'on fait de l'argent qui compte et non pas s'il est public ou privé" => Le socialisme se définit précisément par la taille du secteur public. Vous avez déjà vu un pays socialiste sans secteur public ? C'est quoi une dépense privée socialiste ? C'est quoi une dépense publique non socialiste PFFFFFFFFF. Ridicule. Et faites comme si vous ne saviez pas comment on dépense l'argent public en France ... mais je vais vous rafraîchir la mémoire : ça sert à financer des dépenses SOCIALES (chômage, retraite, maladie) et à payer des fonctionnaires. Alors verdict ? Socialiste ou pas socialiste.

Ce que les libertariens ont souvent du mal à comprendre c'est qu'il n'y a pas de capitalisme sans état (et rarement d'état sans fonction publique). Les états sont devenus davantage interventionnistes du fait des crises du capitalisme, des guerres et des tensions sociales. Je ne donnerai pas cher du capitalisme si les état ne lui avait pas sauvé la mise aux 19e et 20e siècle à la fois par la violence mais aussi en offrant des garantis minimales aux travailleurs pour réduire les tensions.

Maintenant le socialisme c'est selon Marx (et même Lénine) la collectivisation des moyens de production sous le contrôle des travailleurs. Même au plus fort des nationalisations je n'est pas vu que les travailleurs aient collectivement dirigé des entreprises. Après quoi vous pouvez rêver d'un état minimal composé uniquement de policiers et de juges pour défendre la propriété privée (mais vous risquez d'en avoir besoin de beaucoup).

Pas de République

Faut avoir un rude estomac pour en demander encore.

+ de 200 ans de pourritures en tout genre, un siècle de tyrannie dreyfusarde...

C'est vrai que les 5 ans de dictature anti-dreyfusarde ont fait leurs preuves....

Maintenant si t'es en mal d'autorité fait du SM au moins ça ne tue personne.