Pour une nouvelle république ?

Le principe de la démocratie est le sort. On tirait au sort les gourvernants à Athènes, puisque tous les citoyens étaient égaux. Nos représentants sont devenus une caste qui ne se renouvelle pas assez, c'est donc une forme de l'aristocratie (gouvernement des nobles). JJ Rousseau dit qu'il n'y a plus de représentant en présence du représenté. Et grâce à l'informatique et le net, notre république devrait devenir une démocratie directe, sans intermédiaires.

Tu ne peux pas comparer un mouvement contre le gaz de schiste en Cévénnes et des mouvements de grandes ampleurs.

pour les mouvement de grande ampleur , faudra attendre que le frigo des français soit vide et qu'on leur aura coupé la télé .

Tu ne peux pas comparer un mouvement contre le gaz de schiste en Cévénnes et des mouvements de grandes ampleurs.

Si ce n'était que local tu aurais raison, mais ils passent tellement de temps à entretenir des relations avec d'autres collectifs de France voire d'Europe/du monde, que je me permets d'en parler comme un grand mouvement anti-gaz de schiste. Et comme ils ont beaucoup de liens (internet, compétences, etc.) avec des mouvements comme Notre-Dame-des-Landes, on pourrait pousser jusqu'à un grand mouvement écologiste. Maintenant, tout dépend ce que tu mets derrière 'grande ampleur'.

pour les faire réfléchir : - ne pas aller voter

Puéril...

.... grâce à l'informatique et le net, notre république devrait devenir une démocratie directe, sans intermédiaires.

Une 6em république pourquoi faire???? je vous le demande!

Oui mais surtout pas Mélenchon pour la faire, il mettra des saloperies dedans.

Bien sur que si, certains mouvements sociaux obtiennent des parts de leurs revendications, mais évidemment si tu te focalises sur l'exemple du mariage pour tous, c'est mal parti... Mais ce dont tu me parles est un exemple de plus qui montre qu'il faudrait plus de contrôle des politiques.

On a fait disparaitre la revendication du paysage en 2008 depuis plus une seule minute de télé sérieuse n'a été accordée, la télé étant l'outil qui fabrique l'opinion publique, la revendication est quelque part entre inexistante et discréditée.

Il y a eu un acte de terrorisme télévisuel depuis, Dieu merci personne ne l'a repris :

Ce qui démontre parfaitement la complicité totale politique/médias (9:20).

Et tu m'affirmes que tout le monde est manipulé par la télé, mais tout le monde, en même temps, pense comme toi aussi ; une chose et son contraire !

Lorsque je parle de manipulation par la télé je ne parle pas de 100% de la population, mais d'une majorité qui est majoritairement manipulée. Tout le monde n'est pas complètement lobotomisé, mais pas mal de monde est pas mal manipulé. Aujourd'hui la fausse info reste majoritairement crue.

Ceux que j'ai suivi prenaient des précautions contre l'infiltration (oui, ils ont connu ça aussi) ; avoir des juristes au sein du mouvement social aide grandement. Les mouvements sociaux frôlent bien souvent la frontière légalité/illégalité ; mais ils sont responsables de leur sort, et de nombreux exemples de MS légaux ont su démontrer leur efficacité (ex :Larzac). Tout dépend du type d'organisation et du niveau de créativité.

Le seul moyen de s'opposer aujourd'hui c'est une économie parallèle, c'est à dire cesser d'utiliser les outils de l'asservissement, l'Euro. Il faut une monnaie hors du contrôle des enfoirés. Tu pense qu'ils vont prendre ça comment ?

On a fait disparaitre la revendication du paysage en 2008 depuis plus une seule minute de télé sérieuse n'a été accordée, la télé étant l'outil qui fabrique l'opinion publique, la revendication est quelque part entre inexistante et discréditée.

La télé en est un oui, mais passer internet sous silence, c'est malhonnête de ta part, parce que c'est bien plus par là, maintenant, que passe la contestation.

Lorsque je parle de manipulation par la télé je ne parle pas de 100% de la population, mais d'une majorité qui est majoritairement manipulée. Tout le monde n'est pas complètement lobotomisé, mais pas mal de monde est pas mal manipulé. Aujourd'hui la fausse info reste majoritairement crue.

C'est quand même très très très (très) personnel comme opinion, et tu ne sauras absolument jamais le prouver. Sauf si tu deviens sociologue et que tu bosses là-dessus bien sur hé hé

Le seul moyen de s'opposer aujourd'hui c'est une économie parallèle, c'est à dire cesser d'utiliser les outils de l'asservissement, l'Euro. Il faut une monnaie hors du contrôle des enfoirés. Tu pense qu'ils vont prendre ça comment ?

Exactement, une nouvelle économie (entre autres, bien sur). C'est ce qui explique le développement énorme du circuit court, des GAC, GAEC, GASAP, ventes directes, monnaies locales, etc.

La télé en est un oui, mais passer internet sous silence, c'est malhonnête de ta part, parce que c'est bien plus par là, maintenant, que passe la contestation.

La télé c'est l'outil donnant accès à tous, sur internet chacun choisit ses contenus.

Comment aurai-je eu accès à l'info que Peugeot renonce à vendre 200 000 véhicules par an à l'Iran sans internet ? Jamais je ne l'aurai su.

Comment un mec de gauche le saurait-il ? Il ne peut pas parce que c'est "relayé par la fachosphère".

Mais par la télé le mec de droite et celui de gauche ont accès à une info commune, pour peu qu'elle soit vraie.

C'est quand même très très très (très) personnel comme opinion, et tu ne sauras absolument jamais le prouver. Sauf si tu deviens sociologue et que tu bosses là-dessus bien sur hé hé

Ce n'est pas grave, ça me convient, les "preuves" n'ont souvent de preuve que le nom.

Exactement, une nouvelle économie (entre autres, bien sur). C'est ce qui explique le développement énorme du circuit court, des GAC, GAEC, GASAP, ventes directes, monnaies locales, etc.

Et le boum de la mafia russe à la chute de l'IURSS chaque cause ayant des conséquences, et la naïveté ne payant pas.

Mais oui, aujourd'hui l'idée c'est de faire la grève illimitée de l'activité économique et passant par d'autres filières, d'autre monnaies, et bien sur en ne payant rien à l'état ni aux sociétés qui veulent faire la loi.

Ce qui est pleinement illégal à tous points de vue.

Une 6ème République ? La question n'a pas déjà été traitée avant ? Bon.

De mon point de vue, je suis partagé entre deux positions :

- L'idée d'instaurer une nouvelle République, prenant en compte de nouvelles règles renforçant la démocratie de diverse manière (scrutin proportionnel, fin du bicaméralisme, etc...) suscite de l'enthousiasme. Cela impliquerait une plus grande responsabilité de la part des élus et de la population, passant d'une logique de conflit à une approche davantage fondée sur le consensus, etc... Bref autant d'idées d'une évolution positive de la société, impliquant un peuple disons... Intelligent. Si on peut compter sur le retour d'une plus grande justice sociale (refonte totale de l'impôt, avec une plus grande progressivité de l'impôt sur le revenu, la fin de certains privilèges offerts aux élus, etc...) tout en accordant une certaine liberté économique (un équilibre difficile à instaurer, j'en conviens), je suis on ne peut plus pour ce genre de projet.

- Cependant, je n'oublie pas les différents aspects de la société française. Gustave le Bon disait, avec une certaine justesse, que même en modifiant dans la forme les institutions qui régissent la vie des citoyens, le fond ne change guère, certaines pratiques étant inhérentes à la culture d'un peuple. Hors, le peuple français reste déterminé à croire en l'homme providentiel, le chef d'Etat omnipotent (en apparence du moins), capable des plus grandes œuvres. Une sorte de particularité qu'on peut tirer de la monarchie, puis du premier Empire et de De Gaulle. Situation qui fait que l’avènement d'une démocratie directe ou/et usant d'un scrutin proportionnel et contraire à l'existence du bipartisme devient davantage un idéal impossible à atteindre. Et la liste de d'autres particularités culturelles et historiques de notre pays renforcent ce doute sur l'apparition d'une telle construction.

Bref, je souhaite l'apparition d'une nouvelle République, bien qu'étant sceptique sur la concrétisation d'un tel projet.

La télé c'est l'outil donnant accès à tous, sur internet chacun choisit ses contenus.

Comment aurai-je eu accès à l'info que Peugeot renonce à vendre 200 000 véhicules par an à l'Iran sans internet ? Jamais je ne l'aurai su.

Comment un mec de gauche le saurait-il ? Il ne peut pas parce que c'est "relayé par la fachosphère".

Mais par la télé le mec de droite et celui de gauche ont accès à une info commune, pour peu qu'elle soit vraie.

Internet permet au moins de croiser plusieurs médias, ce qui est déjà pas mal. Et la télévision n'est pas aussi mauvaise qu'on le dit. Loin d'être parfait sans aucun doute, mais ce n'est pas un outil de contrôle des masses comme l'aimeraient pas mal de complotistes. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

Ce n'est pas grave, ça me convient, les "preuves" n'ont souvent de preuve que le nom.

Dans ce cas, soyons fous ! J'affirme le contraire ! Ton énoncé a autant de valeur que le mien.

Et le boum de la mafia russe à la chute de l'IURSS chaque cause ayant des conséquences, et la naïveté ne payant pas.

Mais oui, aujourd'hui l'idée c'est de faire la grève illimitée de l'activité économique et passant par d'autres filières, d'autre monnaies, et bien sur en ne payant rien à l'état ni aux sociétés qui veulent faire la loi.

Ce qui est pleinement illégal à tous points de vue.

Désolé de t'apprendre que si (au moins pour les deux/trois trucs que j'ai cité), c'est tout à fait légal. Qu'est-ce qui t'empêche de crée ta monnaie ? Ce n'est quand même qu'un bout de papier imprimé...

- Cependant, je n'oublie pas les différents aspects de la société française. Gustave le Bon disait, avec une certaine justesse, que même en modifiant dans la forme les institutions qui régissent la vie des citoyens, le fond ne change guère, certaines pratiques étant inhérentes à la culture d'un peuple. Hors, le peuple français reste déterminé à croire en l'homme providentiel, le chef d'Etat omnipotent (en apparence du moins), capable des plus grandes œuvres. Une sorte de particularité qu'on peut tirer de la monarchie, puis du premier Empire et de De Gaulle. Situation qui fait que l’avènement d'une démocratie directe ou/et usant d'un scrutin proportionnel et contraire à l'existence du bipartisme devient davantage un idéal impossible à atteindre. Et la liste de d'autres particularités culturelles et historiques de notre pays renforcent ce doute sur l'apparition d'une telle construction.

Bref, je souhaite l'apparition d'une nouvelle République, bien qu'étant sceptique sur la concrétisation d'un tel projet.

Il a été largement prouvé par Montesquieu et Rousseau que les lois et l'organisation politique ont une influence directe sur la population et sa façon de vivre.

Cela tient du fait que les gens obéissent aux lois et les intègrent dans leurs comportements et leur morale.

Je ne sais pas qui est Gustave Le Bon mais la réalité est l'exacte inverse de ce qu'il raconte.

Si notre système politique est tel qu'il est, ce n'est pas parce que les français l'ont choisit selon une intrinsèque volonté commune, mais uniquement parce qu'une petite minorité de personnes l'impose à tous les autres.

Les Français peuvent potentiellement vivre sous toutes les sortes de régimes politiques, comme tous les humains en général.

Pour une nouvelle république avec une constitution libérale (la DDHC de 1789) à la place de notre actuelle Constitution marxiste.

La DDHC de 1793 est 1000 fois préférable.

Prétendre que l'on nait libre et égaux en droits alors que l'on nait bébé et sans moyen de se débrouiller par soi-même, et alors que nous vivons dans une société inégalitaire où bien naître dans la bonne famille apporte bien plus de droits au final, c'est quand même une grosse escroquerie.

Il a été largement prouvé par Montesquieu et Rousseau que les lois et l'organisation politique ont une influence directe sur la population et sa façon de vivre.

Cela tient du fait que les gens obéissent aux lois et les intègrent dans leurs comportements et leur morale.

Je ne sais pas qui est Gustave Le Bon mais la réalité est l'exacte inverse de ce qu'il raconte.

Si notre système politique est tel qu'il est, ce n'est pas parce que les français l'ont choisit selon une intrinsèque volonté commune, mais uniquement parce qu'une petite minorité de personnes l'impose à tous les autres.

Les Français peuvent potentiellement vivre sous toutes les sortes de régimes politiques, comme tous les humains en général.

Comment peut-on répondre à ça... Hormis de vous proposez de lire ses ouvrages de cet homme.

C'est un médecin, sociologue, psychologue social et anthropologue français qui a consacrée une bonne partie de son oeuvre à l'étude du comportement des "foules", des cultures arabes, etc... Affirmant qu'un jour les peuples d'Afrique s'éveilleront et prendront leur indépendance vis-à-vis du colonialisme de l'époque (ce qui se réalisera après la Seconde Guerre). Réputé anti-colonialiste et anticlérical, hostile au concept de race supérieur, il sera même apprécié (pour son travail) par Freud, et ses travaux seront repris par le théoricien de la communication politique et commerciale (publicité) moderne, Edward Bernays (neveu lui-même de Freud). Il inspirera donc directement ou non la communication politique de dictateurs, mais aussi de chefs d'Etats démocratiques.

Il est, pour ainsi dire, un élément incontournable de la sociologie. Voilà pour le petit topo (à la va-vite, j'en conviens) de ce personnage.

Comment peut-on répondre à ça... Hormis de vous proposez de lire ses ouvrages de cet homme.

C'est un médecin, sociologue, psychologue social et anthropologue français qui a consacrée une bonne partie de son oeuvre à l'étude du comportement des "foules", des cultures arabes, etc... Affirmant qu'un jour les peuples d'Afrique s'éveilleront et prendront leur indépendance vis-à-vis du colonialisme de l'époque (ce qui se réalisera après la Seconde Guerre). Réputé anti-colonialiste et anticlérical, hostile au concept de race supérieur, il sera même apprécié (pour son travail) par Freud, et ses travaux seront repris par le théoricien de la communication politique et commerciale (publicité) moderne, Edward Bernays (neveu lui-même de Freud). Il inspirera donc directement ou non la communication politique de dictateurs, mais aussi de chefs d'Etats démocratiques.

Il est, pour ainsi dire, un élément incontournable de la sociologie. Voilà pour le petit topo (à la va-vite, j'en conviens) de ce personnage.

Freud est un élément incontournable de la psychologie, cela ne l'a pas empêché de raconter de belles conneries.

Réfléchissez par vous-même.

On obéit aux lois. Et la population n'a que très peu d'influence sur l'écriture des lois en raison des systèmes politiques que nous avons eu jusqu'à présent.

Votre sociologue est dans le fantasme le plus complet quand il prétend que les lois viennent de la population. Il nie tout simplement la réalité des systèmes politiques, il nie qui décide vraiment.

Comme l'univers une société humaine n'est ce qu'elle est que grâce aux règles et aux lois qui la définissent. Les traditions sont une partie de ces règles, mais ce sont les moins fortes, les plus volatiles ... Croire que ce sont ces traditions qui définissent une société c'est être totalement à côté de la plaque. D'une époque à une autre les traditions auront totalement changées, et plus nos liens sociaux sont nombreux et complexes, plus elles changeront rapidement.

Bien sur il existe une certaine morale collective et un imaginaire collectif qui par leur gigantisme favorise le conservatisme. C'est sans doute cette force qu'il a par erreur attribué à je ne sais quelle spécificité française.

On peut utiliser l'image d'une grande farandole humaine qui tourne dans un sens, nous sommes tellement nombreux et notre force s'additionnant celle-ci étant tellement puissante, il est impossible pour une personne qui voudrait la faire tourner dans l'autre sens d'y parvenir, sa seule force ne suffirait pas, elle se ferait entrainée dans le même sens comme tout le monde.

Mais bien évidemment à tout moment il peut arriver quelque chose qui fasse que spontanément tout le monde s'arrête, à ce moment là une seule personne peut arriver à entrainer toutes les autres dans l'autre sens. L'histoire le démontre. Des changements politiques même les plus radicaux peuvent intervenir n'importe quand. Une société humaine n'est pas prédéfinie à je ne sais quel système politique c'est n'importe quoi de croire cela.

Vous extrapolez tout ce que je viens de dire et interprétez mon propos à votre via une vision doctrinale, me faisant dire ce que je n'ai pas dit...

Et en réalité, ça me fatigue d'expliquer une seconde fois ma pensée...

La DDHC de 1793 est 1000 fois préférable.

Prétendre que l'on nait libre et égaux en droits alors que l'on nait bébé et sans moyen de se débrouiller par soi-même, et alors que nous vivons dans une société inégalitaire où bien naître dans la bonne famille apporte bien plus de droits au final, c'est quand même une grosse escroquerie.

Non. Ce qui est une grosse escroquerie, c'est de croire que nous pouvons être tous égaux. Nous ne sommes pas égaux, ni en intelligence, ni en tempérament, ni en beauté, etc. Certains ont plus de chance que d'autres. Certains naissent beaux, d'autres laids. Certains naissent riches, d'autres pauvres. C'est le hasard de la vie.

Et les riches n'ont pas plus de droits. Ils ont juste plus d'argent. Les droits sont les mêmes pour tous.

Certes, mais qui dit droit dit devoir et aussi bien le droit est pour tout un chacun le même autant les devoirs sont les mêmes pour chacun d'entre nous, or nous n' avons pas les mêmes moyens ou aptitudes devant le socle de la société, la justice.

Et c est donc a ce propos que la justice sociale doit s harmoniser avec les nouvelles données de notre temps. Notre temps qui évolue et fait d une République une république revolue.

En effet, les prochains défis s annonce bien plus révolutionnaire notamment à l heure de la communication...