Etats-Unis: Des enfants contraints au silence sur le gaz de schiste

PLANETE - Une compagnie pétrolière a acheté le silence d'une famille américaine...

Un accord à l'amiable sanctionné par la justice entre des compagnies exploitant du gaz de schiste en Pennsylvanie et un couple qui les poursuivait pour des problèmes de santé, interdit au couple et à leurs enfants de jamais parler de cette industrie en public. L'accord entériné par la justice à huis clos en 2011 et rendu public la semaine dernière par le Pittsburg Post Gazette, spécifie clairement que les plaignants Chris et Stephanie Hallowich ont l'interdiction à vie de s'exprimer sur le gisement géant de gaz de schiste de Marcellus situé dans le nord-est de la Pennsylvanie et que cette interdiction s'applique également à leurs enfants de 7 et 10 ans.

Le couple avait attaqué trois compagnies pétrolières (Range Resources, Williams Gas/Laurel Mountain Midstream et MarkWest Energy) affirmant que les produits chimiques utilisés pour le forage de puits près de leur ferme avaient eu des conséquences sur leur santé, provoquant notamment des brûlures aux yeux, à la gorge et aux oreilles ainsi que des maux de tête, rapporte le Pittsburg Post-Gazette.

«Nous savons que nous avons signé pour nous taire pour toujours»

L'accord passé en août 2011 à huis clos dans un tribunal du comté de Washington était jusqu'ici resté confidentiel mais le Post Gazette a obtenu d'un juge sa récente publication. Selon un compte-rendu d'audience, Stephanie Hallowich explique avoir touché, contre son silence, 750.000 dollars selon les termes de cet accord. «Pour la sécurité et la santé de nos enfants, nous avions besoin (de cet argent) pour les retirer de cet endroit». «Nous savons que nous avons signé pour nous taire pour toujours mais pourquoi cela doit-il lier nos enfants qui sont encore mineurs et empiéter sur leurs droits?», ajoute-t-elle toujours selon le compte-rendu d'audience.

«Nous pouvons les informer. Nous pouvons leur expliquer qu'ils ne peuvent pas parler de cela mais nous ne pouvons pas contrôler ce qui se passe dans la cour de récréation», explique son mari faisant valoir que dans la région, de nombreux enfants ont des parents qui travaillent dans le secteur. L'avocat de la famille, Peter Villari, affirmait alors qu'en 30 ans de carrière, il n'avait jamais vu une telle interdiction liant des mineurs.

http://www.20minutes.fr/planete/1207505-20130806-etats-unis-enfants-contraints-silence-gaz-schiste

Salut.

C'est l'omerta capitalistique. La mafia tue les gens gênants, les capitalistes les achètent. La mafia pour poursuivre ses activités sans payer impôts, ni taxes, les pétroliers sans payer le prix humain et environnemental.

++

Si si, ils payent les gens... 750 000$ c'est pas mal mais c'est pas Byzance non plus, pour tout une famille.

Il serait en revanche intéressant de voir le jour de la majorité des enfants, parce que les enfants n'ont pas les moyens de signer pour eux et qu'à 21 ans ils devraient être libre de raconter leur histoire, en quittant la maison familiale.

Maintenant ils n'étaient pas obligé de signer... ils auraient pu attirer l'attention des associations écologiques pour se faire reloger ailleurs, ces dernières ont de bons avocats et auraient pu toucher largement plus. Du coup je me dis qu'il n'y a peut être pas grand chose. Mc Do avait proposé 800$ à la fameuse dame qui s'est brulé avec un café, et finalement le procès leur a couté près de 3 millions de $.

l'image, ça ne serait pas plutôt un puits de forage de pétrole ?

alors hoax encore ? parce que 2 familles ça paraît pas beaucoup.

gaz de schiste

" Mais non, des choses comme ça n'arrivent pas. C'est forcément de la propagande de terroristes écologistes rétrogrades et leur lubie insensée de ne pas vouloir de gaz de schiste parce qu'ils sont paranoïaques et détestent la science. Le gaz de schiste, c'est l'avenir énergétique et c'est le progrès. Circulez ! Circulez ! "

Ah mon dieu... je ne sais plus quelle cause épouser pour ne plus être un mouton... Où que j'aille on me fait bêler...

cette interdiction s'applique également à leurs enfants de 7 et 10 ans.

Juridiquement ça ne tient pas la route même aux USA. On ne peut pas contracter pour autrui.

l'image, ça ne serait pas plutôt un puits de forage de pétrole ?

alors hoax encore ? parce que 2 familles ça paraît pas beaucoup.

gaz de schiste

@ Dihyia: Dans ce type d'exploitations, ils utilisent, pour pomper les effluents, soit des pompes immergées, soit des pompes à balancier.

que c,est bôh le progrès ,.......!!

que c,est bôh le progrès ,.......!!

le progrès c’est également ceci :

En Floride Duke Energy renonce à son projet de centrale nucléaire, estimée à 24 milliards $, pour une centrale au gaz de schiste. Du coup le KWh produit sera réduit de 21% pour les consommateurs et l’Industrie.

Source : The Globe and Mail, 6 août 2013.

La compagnie ferroviaire de Warren Buffet abandonne le carburant diesel au profit du gaz de schiste, moins cher et beaucoup moins polluant.

Source : Le gaz deschiste.fr, 07 août 2013.

Chimera Energy serait à mettre au point une technologie de fracturation de la roche mère exempte de fracturation hydraulique n’utilisant ni explosifs, ni vapeur, ni liquide, ni chaleur, ni solvants, ni acides.

La fracturation serait pneumatique grâce à l’hélium liquide injecté directement dans les forages. L’hélium, gaz inerte et le moins soluble dans l’eau, second élément le plus répandu dans l’univers, serait injecté à l’état liquide et la chaleur naturelle de la terre en profondeur ferait passé l’hélium de liquide à gazeux. L’hélium peut ainsi augmenter de 700 fois son volume, fracturant mécaniquement la roche.

Une technologie développée en Chine et au Texas.

Sur la planète il y a présentement plus de 800 000 puits de gaz de schiste existant.

Les écolo-catastrophistes tentent de parer le coup :

En fracturant la roche l’homme fabrique ainsi des mini-séismes et libère du radon, des produits radioactifs, du NOX et autres nuisances stockées en profondeur.

Source : ALDEAH, Alternatives au Développement Extractiviste et Anthropocentré (rien de moins!), 12 décembre 2012.

Par contre silence radio des écoterroristes sur les 500 000 à 1 000 000 de tremblements de terre à chaque année (entre 57 et 114 à chaque heure qui passe!) dans plus de 30 000 endroits différents (source : Union International de Géodésique et de Géophysique, ONU). Parce qu’évidemment ces phénomènes naturels ne fracture pas la roche, ne libère aucunement de radon, de produits radioactifs ni de NOX bien sûr!

Petite réflexion écolo et chiante : si le pétrole (de schiste ou autre) est de la pollution alors Gaia est souillée jusqu’à l’os de milliards de barils dans son ventre.

À propos de notre dépendance (de plus en plus selon les mouvements écologistes) envers le pétrole :

En 1966, tous pays confondus, il fallait 1 130 barils de pétrole pour produire 1 millions $ de PIB. En 1973 (le sommet), 1 300 barils. Depuis c’est la descente à chaque année. En 2012 c’est 520 barils. 60% de moins qu’en 1973, 54% de moins qu’en 1966.

Dans une économie capitaliste, les industries ont intérêt à trouver des moyens pour réduire leur consommation d’énergie dans le but de maximiser leur profit. Une économie moins énergivore est synonyme d’une économie plus verte.

Source : Groningen Grown and Development Centre, TED (Total Economy Database) outil développé par l’Université de Groningen, Pays-Bas.

Con testeur.

Les écolo-catastrophistes tentent de parer le coup :

En fracturant la roche l’homme fabrique ainsi des mini-séismes et libère du radon, des produits radioactifs, du NOX et autres nuisances stockées en profondeur.

Source : ALDEAH, Alternatives au Développement Extractiviste et Anthropocentré (rien de moins!), 12 décembre 2012.

Par contre silence radio des écoterroristes sur les 500 000 à 1 000 000 de tremblements de terre à chaque année (entre 57 et 114 à chaque heure qui passe!) dans plus de 30 000 endroits différents (source : Union International de Géodésique et de Géophysique, ONU). Parce qu’évidemment ces phénomènes naturels ne fracture pas la roche, ne libère aucunement de radon, de produits radioactifs ni de NOX bien sûr!

Parce qu'on n'y peut rien... Ce n'est pas une raison pour permettre d'en créer nous-mêmes...

Petite réflexion écolo et chiante : si le pétrole (de schiste ou autre) est de la pollution alors Gaia est souillée jusqu’à l’os de milliards de barils dans son ventre.

C'est son utilisation et son extraction qui est polluante et dangereuse ; on se demande bien de quel côté la réflexion est la plus bête et primaire.

À propos de notre dépendance (de plus en plus selon les mouvements écologistes) envers le pétrole :

En 1966, tous pays confondus, il fallait 1 130 barils de pétrole pour produire 1 millions $ de PIB. En 1973 (le sommet), 1 300 barils. Depuis c’est la descente à chaque année. En 2012 c’est 520 barils. 60% de moins qu’en 1973, 54% de moins qu’en 1966.

Diminuer la dépendance ne rend pas forcément indépendant, loin de là. Mais laissons de côté les chiffres deux petites secondes et observons la réalité : retire le pétrole de l'économie en, disons, 5 ans, là, tu verras la dépendance de celle-ci aux énergies fossiles.

Dans une économie capitaliste, les industries ont intérêt à trouver des moyens pour réduire leur consommation d’énergie dans le but de maximiser leur profit. Une économie moins énergivore est synonyme d’une économie plus verte.

Mais les entreprises le feront uniquement quand les prix de l'énergie augmenteront. S'il y a catastrophe écologique avant, elles ne s'en soucieront pas le moins du monde. Avant que le capitalisme actuel ne se dirige vers une économie "plus verte", il sera sans aucun doute trop tard depuis longtemps...

Source : Groningen Grown and Development Centre, TED (Total Economy Database) outil développé par l’Université de Groningen, Pays-Bas.

Con testeur.

Parce qu'on n'y peut rien... Ce n'est pas une raison pour permettre d'en créer nous-mêmes...

Encore un écolo qui crois que la vie serait bleu et mieux sur terre si l’homme n’y était pas. Punir l’homme d’exister pour sauver la terre.

À la réflexion, l’homme pourrait en vouloir à la nature! Lui en vouloir pour toutes ses cochonneries qu’elle exhale envers le vivant, plantes et animaux qui arpentent cette planète. Les plantes pas plus que les animaux n’ont besoin des centaines de tonnes de métaux lourds et toxiques émis dans l’atmosphère à chaque éruption volcanique.

Les plantes et les animaux marins n’ont pas besoin des quelques millions de barils de pétrole que les fonds océaniques exsudent par percolation à chaque année. L’équivalent d’un Exxon Valdez au 6 mois depuis la nuit des temps sur le plancher océanique au large de la Californie.

Autre petite question chiante et écolo-sensible : la présence de l’homme sur terre est-il le résultat d’un processus ‘’naturel’’, au même titre qu’une amibe, du séquoia géant ou du grand requin blanc?

Le jugement que vous portez sur ceux de votre espèce est un jugement que vous portez sur vous-même.

C'est son utilisation et son extraction qui est polluante et dangereuse ; on se demande bien de quel côté la réflexion est la plus bête et primaire.

Toute espèce vivante modifie son biotope. Ça vaut depuis les bactéries comme pour les hommes. Le vivant sur terre accapare des ressources, modifie son environnement au nom de lois biologiques communes : se nourrir, occuper un territoire et perpétuer son espèce. Tous le font avec ce que leur offre la nature et la complicité de celle-ci.

Les Indiens Cris des plaines de l’ouest de l’Amérique du nord utilisaient le bitume des sables de l’Athabasca depuis des millénaires pour colmater et rendre étanche leurs canots d’écorces de bouleaux.

Autre petite question éco-chiante : la réflexion des Cris sur l’usage d’une ressource polluante et dangereuse était-elle ‘’bête et primaire’’?

Diminuer la dépendance ne rend pas forcément indépendant, loin de là. Mais laissons de côté les chiffres deux petites secondes et observons la réalité : retire le pétrole de l'économie en, disons, 5 ans, là, tu verras la dépendance de celle-ci aux énergies fossiles.

L’économie en soi n’a nullement besoin du pétrole. Le pétrole c’est vous, moi, vos amis, votre famille qui en ont de besoin. Retirer le pétrole de votre existence et c’est vous, moi, vos amis, votre famille qui en souffriront. Des centaines de médicaments utilisent des molécules issues du pétrole pour leur fabrication. Sans le pétrole aucune ambulance n’irait vous chercher en cas d’urgence. Sans le pétrole les comptoirs de votre poissonnier seraient désespérément vides. Sans une goutte de pétrole votre réponse serait graver sur une tablette d’argile et aurait mis des mois à me parvenir.

Mais les entreprises le feront uniquement quand les prix de l'énergie augmenteront. S'il y a catastrophe écologique avant, elles ne s'en soucieront pas le moins du monde.

À part cette réflexion un peu idiote, qu’elle est l’entreprise qui ferait en sorte de détruire et d’éliminer volontairement son propre marché?

Avant que le capitalisme actuel ne se dirige vers une économie "plus verte", il sera sans aucun doute trop tard depuis longtemps...

Si ce n’était du progrès vous et moi serions en train de discuter autour d’un feu dans une caverne sale, humide, surpeuplée, aux murs et plafonds noircis au noir de charbon. À bouffer de la viande avariée. En respirant du CO2 à plein poumons. À ce tapé à coup de gourdin sur la tête en guise d’arguments.

Vaut-il mieux pour vous et moi que nous soyons deux brins d’herbes et non des hommes? Au risque de se faire chier dessus par un chien? Être bouffer par une vache? Finir en lait dans le biberon du dernier né? En fromage de chèvre?

Au fait, ça existe un forum de discussion pour les brins d’herbes?

Con testeur.

Con testeur s'énerve... On dirait que tu as laché tous tes fantasmes sur les écolos d'un coup ! ça doit faire un bien fou !

Parce qu'on n'y peut rien... Ce n'est pas une raison pour permettre d'en créer nous-mêmes...

Encore un écolo qui crois que la vie serait bleu et mieux sur terre si l’homme n’y était pas. Punir l’homme d’exister pour sauver la terre.

À la réflexion, l’homme pourrait en vouloir à la nature! Lui en vouloir pour toutes ses cochonneries qu’elle exhale envers le vivant, plantes et animaux qui arpentent cette planète. Les plantes pas plus que les animaux n’ont besoin des centaines de tonnes de métaux lourds et toxiques émis dans l’atmosphère à chaque éruption volcanique.

Là, tu vas très vite trop loin... Jamais, ô grand jamais, je n'ai dit ni signifié ça. Juste que l'homme fait partie d'un écosystème, la Terre, qui parfois peut lui être hostile. À partir de là, je trouve, personnellement, exagéré de la part de l'homme de rendre sa vie encore plus risquée (comme pour le nucléaire, si tu veux).

Le jugement que vous portez sur ceux de votre espèce est un jugement que vous portez sur vous-même.

Dans ce cas-là, t'es plutôt mal barré...

C'est son utilisation et son extraction qui est polluante et dangereuse ; on se demande bien de quel côté la réflexion est la plus bête et primaire.

Toute espèce vivante modifie son biotope. Ça vaut depuis les bactéries comme pour les hommes. Le vivant sur terre accapare des ressources, modifie son environnement au nom de lois biologiques communes : se nourrir, occuper un territoire et perpétuer son espèce. Tous le font avec ce que leur offre la nature et la complicité de celle-ci.

Exactement, et la façon dont nous nous nourrissons, habitons, etc. est tout à fait naturelle, c'est cela ? On ne peut absolument rien y changer, non ?

Ce que je veux dire, c'est que c'est ridicule que l'Homme, qui a en mains tant de possibilités, en arrive quand même à sacrifier son biotope ; d'où la nécessité, selon moi, de garder un équilibre certain entre son/notre développement, et celui de la nature.

Diminuer la dépendance ne rend pas forcément indépendant, loin de là. Mais laissons de côté les chiffres deux petites secondes et observons la réalité : retire le pétrole de l'économie en, disons, 5 ans, là, tu verras la dépendance de celle-ci aux énergies fossiles.

L’économie en soi n’a nullement besoin du pétrole. Le pétrole c’est vous, moi, vos amis, votre famille qui en ont de besoin. Retirer le pétrole de votre existence et c’est vous, moi, vos amis, votre famille qui en souffriront. Des centaines de médicaments utilisent des molécules issues du pétrole pour leur fabrication. Sans le pétrole aucune ambulance n’irait vous chercher en cas d’urgence. Sans le pétrole les comptoirs de votre poissonnier seraient désespérément vides. Sans une goutte de pétrole votre réponse serait graver sur une tablette d’argile et aurait mis des mois à me parvenir.

Crotte, tes professeurs ne t'ont pas prévenu ? Allez je le fais pour eux ! En fait, l'économie ce sont les hommes qui la gèrent, qui l'inventent, qui s'en occupent. Économie//Société. Retire le pétrole, l'économie, ainsi que la société, souffriront puisqu'elle ne font qu'un.

Mais les entreprises le feront uniquement quand les prix de l'énergie augmenteront. S'il y a catastrophe écologique avant, elles ne s'en soucieront pas le moins du monde.

À part cette réflexion un peu idiote, qu’elle est l’entreprise qui ferait en sorte de détruire et d’éliminer volontairement son propre marché?

Une entreprise dirigée par un type qui refuse d'admettre l'existence finie des ressources naturelles dont il est dépendant ?

Avant que le capitalisme actuel ne se dirige vers une économie "plus verte", il sera sans aucun doute trop tard depuis longtemps...

Si ce n’était du progrès vous et moi serions en train de discuter autour d’un feu dans une caverne sale, humide, surpeuplée, aux murs et plafonds noircis au noir de charbon. À bouffer de la viande avariée. En respirant du CO2 à plein poumons. À ce tapé à coup de gourdin sur la tête en guise d’arguments.

Ce qui m'énerve avec les gens comme toi, c'est qu'ils s'accaparent sans cesse la notion de Progrès, comme s'il n'y en avait qu'un. Le Progrès est une construction sociale, il est ce qu'on en fait. ça fait quelques (dizaines d') années que ton beau Progrès a été remis en question. Maintenant se posent tout doucement les questions : progrès de quoi ? progrès pour qui ?

Vaut-il mieux pour vous et moi que nous soyons deux brins d’herbes et non des hommes? Au risque de se faire chier dessus par un chien? Être bouffer par une vache? Finir en lait dans le biberon du dernier né? En fromage de chèvre?

Encore une fois, tu phantasmes à plein nez. Redescend de ton nuage et arrête de me faire dire ce que tu rêves que je dise.

Au fait, ça existe un forum de discussion pour les brins d’herbes?

Con testeur.

d'où la nécessité, selon moi, de garder un équilibre certain entre son/notre développement, et celui de la nature.

Encore un autre qui croit que la nature est douée d’intelligence, d’intentions, d’opinion ou d’objectif. Une sorte d’entité transcendant l’homme ou les hannetons.

Je vais vous confier un secret : la nature n’a ni sentiment, ni plan de match, ni dessins pour vous comme pour moi ou le moindre brin d’herbe. Elle se fou de votre opinion, de la mienne, de vos actions comme des miennes. Elle ignore ce pourquoi vous êtes né. Elle se fout du Soleil comme Alpha du Centaure. Elle ‘’est’’, elle ‘’existe’’ c’est tout.

Alors t’imagine un peu si elle se préoccupe de l’homme, de son capitalisme, du pétrole, des tits-zoizos et du destin des marguerites!

‘’Oh là-là les mecs ! Si vous saviez comme je me fais du souci!’’

Une entreprise dirigée par un type qui refuse d'admettre l'existence finie des ressources naturelles dont il est dépendant ?

Vous faites exprès ou quoi? Vous êtes doué d’intelligence, usez-en!!

La plus grande ressource de cette planète est inépuisable : l’imagination humaine.

C’est cette imagination par exemple qui a réaliser l’économie de quelques technologies et de millions de kilos de cuivre en remplaçant le téléphone filaire par le sans fil. Comme passer du tam-tam au portable sans au préalable devoir utiliser le télégraphe.

Ce sera la même imagination qui remplacera le pétrole par une technologie dont on ignore aujourd’hui de quoi elle sera faite.

Vous me faite penser à ce Président d’IBM dans les années 50 qui aurait affirmé ne pas voir de marché pour plus de 5 ordinateurs dans le monde.

De nos jours il y a autant de puissance de calcul dans une calculette d’écolier à 3 euros qu’il y en avait dans les ordis embarqué dans les capsules Apollo.

Maintenant se posent tout doucement les questions : progrès de quoi ? progrès pour qui ?

Progrès pour tes enfants pardi!! Pour tes semblables de demain. Progrès pour plus de savoir, plus de connaissances. Plus de vivre ensemble afin d’aplanir nos différents.

Vous vous intéressez au devenir des pissenlits vous?

On peut tomber en pamoison devant un coucher de soleil mais la nature ne m’enseigne rien sur mes semblables.

C’est en compagnie des hommes que je vais comprendre les hommes.

Con testeur.

Contesteur, tu es en train de caricaturer l'idéologie écologiste de façon totalement gratuite. Et avec un mépris bien peu pertinent.

le progrès c’est également ceci :

En Floride Duke Energy renonce à son projet de centrale nucléaire, estimée à 24 milliards $, pour une centrale au gaz de schiste. Du coup le KWh produit sera réduit de 21% pour les consommateurs et l’Industrie.

Source : The Globe and Mail, 6 août 2013.

Si on exclue la donnée environnementale, c'est facile de faire des opérations positives.

En fait, si on regarde uniquement par la lorgnette économique, on peut toujours trouver que le gaz de schiste est bon. C'est justement l'angle des lobbyiste du schiste : gain économique, indépendance énergétique. C'est pour ça que les américains se sont rués dessus - avec maintenant les dégâts sur l'environnement qu'on constate.

En France, on ne se passera pas du nucléaire avant longtemps et le gaz de schiste ne sera qu'une strate de plus - il est donc moins pertinent, encore moins si l'extraction est nuisible. Il faut donc bien évaluer ce qu'on va faire. Notre territoire est petit et notre terroir précieux.

Chimera Energy serait à mettre au point une technologie de fracturation de la roche mère exempte de fracturation hydraulique n’utilisant ni explosifs, ni vapeur, ni liquide, ni chaleur, ni solvants, ni acides.

La fracturation serait pneumatique grâce à l’hélium liquide injecté directement dans les forages. L’hélium, gaz inerte et le moins soluble dans l’eau, second élément le plus répandu dans l’univers, serait injecté à l’état liquide et la chaleur naturelle de la terre en profondeur ferait passé l’hélium de liquide à gazeux. L’hélium peut ainsi augmenter de 700 fois son volume, fracturant mécaniquement la roche.

Une technologie développée en Chine et au Texas.

Il y a des progrès, justement sous la pression écologiste. Sinon, on en serait encore à la fracturation habituelle.

Par contre silence radio des écoterroristes sur les 500 000 à 1 000 000 de tremblements de terre à chaque année (entre 57 et 114 à chaque heure qui passe!) dans plus de 30 000 endroits différents (source : Union International de Géodésique et de Géophysique, ONU). Parce qu’évidemment ces phénomènes naturels ne fracture pas la roche, ne libère aucunement de radon, de produits radioactifs ni de NOX bien sûr!

Petite réflexion écolo et chiante : si le pétrole (de schiste ou autre) est de la pollution alors Gaia est souillée jusqu’à l’os de milliards de barils dans son ventre.

Les substances comme le pétrole sont faites pour rester là où elles sont. Quand elles se propagent par accident, on a une pollution naturelle, mais une pollution quand même. Quand ce sont les humains qui l'extraient massivement, le raffinent et l'utilisent un peu partout, on peut dire que ça n'a plus rien de naturel.

Ce n'est pas parce qu'une chose existe à l'état naturel que tout usage en fait "une émanation de Gaïa ". Tu essayes de ridiculiser les écolos mais tu ne nous montres qu'une grosse faille conceptuelle dans la tectonique de tes idées, là. :D

À propos de notre dépendance (de plus en plus selon les mouvements écologistes) envers le pétrole :

En 1966, tous pays confondus, il fallait 1 130 barils de pétrole pour produire 1 millions $ de PIB. En 1973 (le sommet), 1 300 barils. Depuis c’est la descente à chaque année. En 2012 c’est 520 barils. 60% de moins qu’en 1973, 54% de moins qu’en 1966.

Dans une économie capitaliste, les industries ont intérêt à trouver des moyens pour réduire leur consommation d’énergie dans le but de maximiser leur profit. Une économie moins énergivore est synonyme d’une économie plus verte.

Réduire la consommation énergétique, évidemment que ça fait coïncider l'objectif écologique et économique. Mais là, la question est "exploiter une nouvelle source d'énergie fossile ". Une chose est sure : si la science améliore l'impact énergétique (ex : les LED, c'est génial), l'activité humaine ne fait pourtant que grossir.

Je trouve carrément inconscient de ne pas intégrer la réflexion écologique aux objectifs industriels de demain. Le diktat de la croissance infinie, on ne peut pas le suivre car il est débile. Ou alors, si, on le suivra mais avec toujours plus de dégâts - jusqu'au moment où on sera dépassé par ce qu'on a fait.

d'où la nécessité, selon moi, de garder un équilibre certain entre son/notre développement, et celui de la nature.

Encore un autre qui croit que la nature est douée d’intelligence, d’intentions, d’opinion ou d’objectif. Une sorte d’entité transcendant l’homme ou les hannetons.

Je vais vous confier un secret : la nature n’a ni sentiment, ni plan de match, ni dessins pour vous comme pour moi ou le moindre brin d’herbe. Elle se fou de votre opinion, de la mienne, de vos actions comme des miennes. Elle ignore ce pourquoi vous êtes né. Elle se fout du Soleil comme Alpha du Centaure. Elle ‘’est’’, elle ‘’existe’’ c’est tout.

Encore une fois, tu ferais bien de lire ce que j'écris avant d'y répondre, ça t'évitera de commenter des choses que je ne dis pas. Je n'ai donc jamais signifié que la nature était douée d'intelligence ; l'Homme, oui, donc s'il veut assurer sa propre survie, il a quelques précautions à prendre, puisque la Nature s'en contrefout, comme tu dis. Et si l'Homme commence à suivre des valeurs comme préserver la biodiversité ou autre chose, il devra prendre encore plus de précaution.

La plus grande ressource de cette planète est inépuisable : l’imagination humaine.

C’est cette imagination par exemple qui a réaliser l’économie de quelques technologies et de millions de kilos de cuivre en remplaçant le téléphone filaire par le sans fil. Comme passer du tam-tam au portable sans au préalable devoir utiliser le télégraphe.

Ce sera la même imagination qui remplacera le pétrole par une technologie dont on ignore aujourd’hui de quoi elle sera faite.

C'est exactement ce qui fait que de plus en plus de gens remettent l'idée de Progrès en cause : on ignore tout de ce qu'elle sera faite. Non pas qu'il n'y ait pas/plus de Progrès ni qu'il ne devrait plus y en avoir, mais bien qu'il est très dangereux de se reposer religieusement (parce que oui c'est de ça qu'il s'agit, d'une espèce de foi dans le progrès) sur le fait que "allez, on trouvera bien une solution un jour donc pas besoin de se tracasser".

Déjà entendu parler d'Ulrich Beck ? La société du risque ?

Maintenant se posent tout doucement les questions : progrès de quoi ? progrès pour qui ?

Progrès pour tes enfants pardi!! Pour tes semblables de demain. Progrès pour plus de savoir, plus de connaissances. Plus de vivre ensemble afin d’aplanir nos différents.

Je vais le répéter encore une fois, c'est pas la notion de progrès que je remets en cause, c'est ce qui en est fait en lien avec l'économie. Quand ton magnifique Progrès invente la bombe H ou des avions pour envoyer des touristes dans l'espace à la place d'améliorer les énergies renouvelables ou l'agriculture, personnellement je trouve qu'il y a un souci.

Vous vous intéressez au devenir des pissenlits vous?

S'ils font partie de l'environnement dont nous sommes dépendants pour survivre, oui, je m'y intéresserai...

On peut tomber en pamoison devant un coucher de soleil mais la nature ne m’enseigne rien sur mes semblables.

C’est en compagnie des hommes que je vais comprendre les hommes.

Si tu n'étudies pas les hommes dans leur environnement, tu n'y comprendras jamais rien. Le rapport homme/nature est d'ailleurs un des champs les plus importants de l'anthropologie.

Con testeur.

Vous vous intéressez au devenir des pissenlits vous?

S'ils font partie de l'environnement dont nous sommes dépendants pour survivre, oui, je m'y intéresserai...

Les pissenlits, je m’y intéresserai le jour où je les boufferai par la racine. D’ici là…

L’homme est probablement l’animal le plus ‘’adaptable’’ à son environnement.

Comme il ne peut se fier à la Nature qui se fou des hommes, des plantes et des animaux :

- Vers la fin du 17^e siècle en Europe, en France et en Amérique du Nord il y eu ce qu’il est convenu d’appeler le ‘’petit âge de glace’’. En France on y vendait le vin gelé au kilo, comme des blocs de glace.

- Il y a 14 000 ans La Promenade des Anglais à Nice se trouvait sous plus d’un kilomètre de glace.

- En 1816 l’éruption du Tambora, un volcan d’Indonésie, projeta dans la haute atmosphère 200 milliards de tonnes de cendres.

Si l’homme dépend de son environnement, y’en a-t-il aujourd’hui qui pleurent ces époques?

Vous vous ennuyez de l’ère glaciaire vous? Comment peut-on être nostalgique de ce que l’on n’a pas connu?

Si la Terre fut le berceau de l’humanité et bien je répondrais qu’on ne passe pas toute sa vie dans un berceau.

Regarde la voute étoilée, homme de peu de foi. L’avenir de tes semblables s’y construit à chaque seconde.

Notre étoile, le soleil, explosera dans quelques milliards années. Adieu veau, vache, cochon, marguerites et petits zoizos. Le bonheur ne sera plus dans le pré. Il sera quelque part entre Cassiopiée et Bételgeuse.

De tous les animaux les écologistes sont probablement l’espèce ayant le nombril le plus hypertrophié.

‘’Nous sommes là à préserver notre précieuse existence alors qu’en fait il n’y a aucune raison d’exister’’ (Jean-Paul Sartre).

Contesteur, tu es en train de caricaturer l'idéologie écologiste de façon totalement gratuite. Et avec un mépris bien peu pertinent.

Qui méprise qui dans le discours écologique ambiant ?

C’est tout juste si chez les verts l’homme mérite une place sur cette planète.

Deux cas de dérives écologiques :

En septembre 2002 lors d’une famine dans six pays du sud est africain les Nations Unis, le FMI et le FAO parvinrent à convaincre cinq d’entre eux, Lesotho, Malawi, Mozambique, Swaziland et Zimbabwe d’accepter le mais OGM des USA. La Zambie quant à elle refusa cette aide. 3 millions de personnes étaient menacées de mort. Qui étaient derrière la campagne anti OGM ? Qui a convaincu Levy Mwanawasa, le Président de l’époque, de refuser cette aide? Qui menaçait la Zambie de fermer les frontières européennes aux produits agricoles zambiens si ces derniers acceptaient l’aide des Ricains?

Greenpeace et Friends of the Earth (Les Amis de la Terre). Notez bien le nom de l’organisation : pas les Amis des Enfants Zambiens ni les Amis des Humains. Les Z’AMIS de la TERRE.

Qui crevaient de faim à l’époque? Qui souffraient de famine ? Greenpeace ou les Zambiens? Friends of the Earth ou les mères et les enfants Zambiens?

Ces salauds étaient prêts à en découdre avec les américains au mépris total de la vie de 3 millions d’êtres humains.

En 2005 dans le cadre des travaux de la ZAC pôle nautique de Canet-en-Roussillon, porté par la municipalité catalane et Perpignan Méditerranée communauté d’agglomération (PMCA) lors des opérations de terassement, 500 m2 d’Euphorbe Terracina furent piétiner.

Qu’est-ce que l’Euphorbe Teracina? Une plante n’ayant pas de vertu pharmaceutique ni culinaire (son latex est même un poison pour les herbivores). Pour nombre de personnes c’est une plante invasive comparable au chiendent, une vraie cochonnerie qui tend à coloniser et détruire les plantes natives. C'est une plante assez banale, qui pousse facilement sur le bord des routes et dans n'importe quel milieu dunaire.

Pour avoir arraché ces quelques plants d'Euphorbe Terracina sur 500 mètres carrés, la collectivité, c'est à dire les contribuables de Perpignan et de ses riantes banlieues, vont devoir lâcher... 2 millions d'euros pour acheter 27,5 hectares de zones de réimplantation, réimplanter cette fichue plante et entretenir ces 27,5 hectares de terrain pendant 30 ans.

Vous avez bien lu: la collectivité va devoir acheter, replanter et entretenir 27,5 hectares de terrains pour compenser 500m2 de perte d'une espèce protégée pour des raisons qui échappent au sens commun. Et ce coût de 2 millions ne couvre pas les pertes d'opportunité liées à l'impossibilité, pour la collectivité, de faire un meilleur usage de ces 27,5 hectares pendant 30 ans. Cela nous met le mètre carré de plante parasitaire à plus de 4000 euros.

275 000 m2 pour compenser 500 m2. C’est la comptabilité ordinaire d’une folie écologique. Restituer l’image d’Epinal à des nostalgiques d’une nature pure et inviolée.

Si au moins l'Euphorbe Terracina se fumait comme du persil qui fait rire! Même pas!

Combien d’écolos seraient prêt à acheter du chiendent à 4 000 euros le m2?

Il y a des progrès, justement sous la pression écologiste. Sinon, on en serait encore à la fracturation habituelle.

Aucun mouvement écologiste n’a dépensé le moindre centime en recherche et développement comme alternative à la fracturation hydraulique. Et là l’écologie voudrait récupérer tout le boulot abattu par Chimera Energy?

Quel culot et quel cynisme!

Quand ce sont les humains qui l'extraient massivement, le raffinent et l'utilisent un peu partout, on peut dire que ça n'a plus rien de naturel.

Pour un écologiste ce qui est naturel c’est de ne pas brûler un baril de mazout pour aller porter de la nourriture aux affamés de la terre. Il est plus ‘naturel’’ de les voir crever de faim n’est-ce pas?

jusqu'au moment où on sera dépassé par ce qu'on a fait.

Pourquoi faut-il que les écologistes nous sortent constamment des scénarios d’apocalypse?

Comme un lapin du chapeau de Nostradamus.

Le mur, la croissance infinie, l’épuisement des ressources et patati et patata.

Comme si l’homme devait expier son péché d’exister, sa honte de respirer.

Pour les écolos l’homme est une erreur de la Nature. Il doit payer.

Con testeur.

Vous vous intéressez au devenir des pissenlits vous?

S'ils font partie de l'environnement dont nous sommes dépendants pour survivre, oui, je m'y intéresserai...

L’homme est probablement l’animal le plus ‘’adaptable’’ à son environnement.

Comme il ne peut se fier à la Nature qui se fou des hommes, des plantes et des animaux :

- Vers la fin du 17^e siècle en Europe, en France et en Amérique du Nord il y eu ce qu’il est convenu d’appeler le ‘’petit âge de glace’’. En France on y vendait le vin gelé au kilo, comme des blocs de glace.

- Il y a 14 000 ans La Promenade des Anglais à Nice se trouvait sous plus d’un kilomètre de glace.

- En 1816 l’éruption du Tambora, un volcan d’Indonésie, projeta dans la haute atmosphère 200 milliards de tonnes de cendres.

Si l’homme dépend de son environnement, y’en a-t-il aujourd’hui qui pleurent ces époques?

Vous vous ennuyez de l’ère glaciaire vous? Comment peut-on être nostalgique de ce que l’on n’a pas connu?

Si la Terre fut le berceau de l’humanité et bien je répondrais qu’on ne passe pas toute sa vie dans un berceau.

Regarde la voute étoilée, homme de peu de foi. L’avenir de tes semblables s’y construit à chaque seconde.

Notre étoile, le soleil, explosera dans quelques milliards années. Adieu veau, vache, cochon, marguerites et petits zoizos. Le bonheur ne sera plus dans le pré. Il sera quelque part entre Cassiopiée et Bételgeuse.

Une troisième fois, tu réponds à des choses que tu ne fais que fantasmer et déformer nos propos. Tu expliques toi-même que l'environnement met l'Homme à rude épreuve ; ça ne te suffit pas, il faut que l'Homme ajoute encore des risques à sa survie sur la Terre ?

De tous les animaux les écologistes sont probablement l’espèce ayant le nombril le plus hypertrophié.

?

‘’Nous sommes là à préserver notre précieuse existence alors qu’en fait il n’y a aucune raison d’exister’’ (Jean-Paul Sartre).

Contesteur, tu es en train de caricaturer l'idéologie écologiste de façon totalement gratuite. Et avec un mépris bien peu pertinent.

Qui méprise qui dans le discours écologique ambiant ?

C’est tout juste si chez les verts l’homme mérite une place sur cette planète.

Déjà parlé, tu fantasmes.

Deux cas de dérives écologiques :

Si tu savais au moins préciser des sources ce serait sympa...

Il y a des progrès, justement sous la pression écologiste. Sinon, on en serait encore à la fracturation habituelle.

Aucun mouvement écologiste n’a dépensé le moindre centime en recherche et développement comme alternative à la fracturation hydraulique. Et là l’écologie voudrait récupérer tout le boulot abattu par Chimera Energy?

Évidemment que non, vu que les mouvements écologistes travaillent sur la transition énergétique... Qui a dit que l'écologie voulait récupérer le boulot ? => fantasme...

Quel culot et quel cynisme!

Je te le fais pas dire, tu vas loin !

Quand ce sont les humains qui l'extraient massivement, le raffinent et l'utilisent un peu partout, on peut dire que ça n'a plus rien de naturel.

Pour un écologiste ce qui est naturel c’est de ne pas brûler un baril de mazout pour aller porter de la nourriture aux affamés de la terre. Il est plus ‘naturel’’ de les voir crever de faim n’est-ce pas?

Non il est plus logique d'annuler les ajustements structurels du FMI pour pouvoir permettre aux populations locales de développer leur agriculture

jusqu'au moment où on sera dépassé par ce qu'on a fait.

Pourquoi faut-il que les écologistes nous sortent constamment des scénarios d’apocalypse?

Le mur, la croissance infinie, l’épuisement des ressources et patati et patata.

Mais oui, enfin, quelle idée ils ont ces écolos de ne pas penser que notre terre est infinie, bon sang ! C'est pourtant logique !

Pour les écolos l’homme est une erreur de la Nature. Il doit payer.

Fantasme, pour changer... Tu lis vraiment nos réponses, ou pas du tout ?

Con testeur.

@ Con testeur : L'homme s'adapte, ok. Juste pour qu'on soit d'accord, rappelle-moi ce qu'à fait l'Homme à Tchernobyl et à Fukushima pour s'adapter à la situation.

Je trouve cela triste...

Triste qu'ils étaient vécus tout cela...

Triste d'accepter (de gré ou de force) une somme pour taire la réalité...

Triste que des enfants et des parents voient leurs vies ainsi explosées, médiatisées,...

Des vies volées...

A leur place, qu'aurait-on fait ?

Je ne sais pas car je ne suis pas à leur place... Heureusement pour moi...

La vie est ainsi faite : de nos espoirs, de nos envies, de nos échecs, de nos lâchetés, de nos renoncements, de nos silences...

Le silence qui est d'or mais qui tue parfois...

Ce matin, à lire l'actualité, à lire les commentaires sur le forum sur des sujets variés, l'impression que je suis lasse...

Où est ma jeunesse et la période où j'avais envie de justice, d'égalité, de fraternité, de liberté,...

Tellement de combats qui sont encore d'actualités...

Tellement de priorités qui semblent tomber aux oubliettes...

Je n'ai pas pu changer le monde...

Le monde m'a changé...

Et quand j'ai lu cet article, comme un écho en moi, de ce que pour vivre, nous arrondissons les angles pour ne pas blesser les autres et nous blesser nous mêmes... De tous les compromis qu'il faut faire pour vivre en société... Je dirais presque pour survivre...

Alors, quand le bateau coule et qu'il faut écoper, ce n'est pas le moment de se vernir les ongles...

Quand la maison brûle, ce n'est pas le moment de prendre sa douche...

Et pourtant, quand on voit où va notre monde, il faudrait parfois se poser, réfléchir, arrêter de prendre des décisions et des lois dans l'urgence, pour faire plaisir à certaines minorités ou à la majorité... Voir ce qui compte vraiment...

Une douce utopie...

Un rêve encore...

Comme quoi nos 17 ans et nos rêves ne sont jamais bien loin...

Il suffit de se dire que c'est possible...

La machine se relance...

Et la réalité est là...

Qui brise les espoirs...

Pour une affaire qui arrive à bon terme... Une justice réelle... Le pot de terre qui gagne contre le pot de fer... Des millions de vies brisées...

Décidément, nous ne serons jamais autres choses que des animaux...

La loi du plus fort, du plus puissant...

La révolution qu'un changement d'hommes...

Nous ne sommes ni libres ni égaux ni fraternels...

Je n'étais pas venue ici depuis un temps, j'évitais d'être au courant de l'actualité...

Douleur intérieure... C'est, je crois, le titre d'un sujet... Je crois que là, la cicatrice s'est rouverte et que la douleur renait...

Douleur de l'impuissance...

Coup de blues...