L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

l extreme gauche n est evidemment pas constitué que de gentils humaniste mais beaucoup de grande figure de la résistance et des progrès sociaux sont issus de l extreme gauche

par contre une chose est sur .. a l extreme droite il n y a que des gros cons de racistes ..

..

à remarque idiote et infondée, réponse intelligente de Stéphane Courtois universitaire ...

http://www.atlantico.fr/decryptage/assez-ignorant-croire-collabos-venaient-tous-extreme-droite-resistants-gauche-stephane-courtois-402460.html

à remarque idiote et infondée, réponse intelligente de Stéphane Courtois universitaire ...

http://www.atlantico...ois-402460.html

Et ? On peut être un gros con, raciste, et malgré tout résistant.

[/size]

Et ? On peut être un gros con, raciste, et malgré tout résistant.

Dans ce sens, j'appelle ça avoir eu raison devant l'histoire ... Tout comme les gauchistes ont été balayés de notre paysage pour avoir été les groupies et les collabos avérés des pires idéologies criminelles du XXe siècle ...

Durant des décennies, ils ont cautionnés les déportations de masse au nom de la révolution méssianique, justifiés les plus ignobles procès truqués, exécutions à la pelle et actes de terrorisme, tournés la têteface aux déplacements de population, snobés la réalité de pays entiers transformés en véritable camp de concentration à ciel ouvert.

Sans sourciller, ils ont avalé et recraché partout où ils le pouvaient des tonnes de théologie révolutionnaire scientiste et prétentieuse à la sauce Lénine, Mao, Trotsky ... Les gauchistes nous ont séverement gonflés avec leur prétentions intellectuelles à la Sartre, Beauvoir et j'en passe avec leurs discours sentencieux et pénibles sur tout jusqu'à la sexualité.

Les quelques survivants gauchistes érrants d'aujourd'hui se sont reconvertis dans "l'humanisme" de façade qui ne trompe qu'eux-mêmes.

Le problème, en fait, c'est que vous n'arrivez pas à accepter que l'on puisse à la fois être d'extrême-gauche (enfin, de gauche bien souvent), sans pour autant vouloir reprendre un quelconque héritage, mais tout bonnement par conviction personnelle.

Au final, vous tombez exactement dans le travers que vous dénoncez : la logique de parti, de "clan", qui prend le pas sur les idées et les valeurs de partage, de solidarité, de respect de l'être humain.

Tant que je dirais "je suis convaincu qu'une meilleure redistribution des richesses est possible et qu'elle est souhaitable", et que vous me répondrez par "ah, tu souhaites une dictature qui va tuer des millions d'individus", vous ferez preuve de cet indécrottable travers.

Je crois qu'il y a infiniment plus d'humanité chez celui qui laboure son propre champ, s'occupe de sa famille, transmet des valeurs et n'oublie pas les traditions.

Vouloir ériger le "partager ",le "redistribuer les richesses" en nouvelles croyances, c'est remettre en question à un moment ou un autre la propriété. C'est créer toujours plus de contraintes et c'est là que la bât blesse! Toutes les révolutions dites "progressistes" ont commencé ainsi d'abord dans le consensus et l'excitation comme celle de 1917 en Russie. Le plus grand nombre pensait y trouver son compte. Au final ce sont les paysans et les ouvriers à qui on promettait justement le partage et un avenir radieu qui ont payé le tribu le plus lourd.

On ne peut pas passer cela par pertes et profits. L'histoire de l'extrême-gauche en France est indissociablement liée à celle du communisme dont on connait aujourd'hui les turpitudes criminelles.

"L'indecrottable travers" c'est justement vouloir recommencer le même cycle mortifère en substituant au scientisme marxiste, un "humanisme universaliste" tout autant intransigeant et destructeur.

La famille justement infirme toutes vos convictions, entre les membres d'une même famille, il y a justement les liens de solidarité, d'entraide et de partage que vous niez à l'échelle de la société.

La propriété pour une famille n'est que résiduelle, la partie minimum qui participe à notre personnalité et à notre intimité, l'essentiel ( le toit, la nourriture, la chaleur, le confort etc ... ) tout est mis en commun.

Ce que vous défendez ce n'est pas la propriété, en réalité c'est l'égoisme, l'individualisme et la cupidité.

Le problème, en fait, c'est que vous n'arrivez pas à accepter que l'on puisse à la fois être d'extrême-gauche (enfin, de gauche bien souvent), sans pour autant vouloir reprendre un quelconque héritage, mais tout bonnement par conviction personnelle.

Au final, vous tombez exactement dans le travers que vous dénoncez : la logique de parti, de "clan", qui prend le pas sur les idées et les valeurs de partage, de solidarité, de respect de l'être humain.

Tant que je dirais "je suis convaincu qu'une meilleure redistribution des richesses est possible et qu'elle est souhaitable", et que vous me répondrez par "ah, tu souhaites une dictature qui va tuer des millions d'individus", vous ferez preuve de cet indécrottable travers.

"je suis convaincu qu'une meilleure redistribution des richesses est possible et qu'elle est souhaitable"

C'était une phrase qui définissait relativement bien le sympathisant de la gauche jusqu'en 1991. Mais c'est fini ce temps là.

Aujourd'hui la gauche se définit par un nouveau type de mondialisme, le soviétique ayant vécu. Le problème c'est que les militants et sympathisants ne l'ont toujours pas compris parce qu'ils confondent une adhésion conjoncturelle et la nature propre du mouvement. La nature propre du progrès ce n'est pas le social. Le social est une vague sur laquelle a surfé le progrès vous devez surement vous souvenir d'avoir lu écrit quelque part "progrès social" ou bu un verre dans un "bar du progrès" aujourd'hui vide et décrépi.

Le nouveau type de mondialisme est celui de la "tolérance" c'est à dire celui qui nie toute les spécificités des individus. Celui qui nie la nation, le sexe, la sexualité et toute autre forme de différence OBJECTIVE. Car à travers ce moyen, il fait des individus tous semblables pour les gouverner tous.

Et oui, un tel mouvement est bien une dictature qui fera des millions de morts.

Je ne souhaite pas les millions de morts mais j'adhère complètement à cette analyse

Je crois qu'il y a infiniment plus d'humanité chez celui qui laboure son propre champ, s'occupe de sa famille, transmet des valeurs et n'oublie pas les traditions.

En quoi tout cela serait opposable à une plus juste redistribution des richesses ?

A part d'un simple a priori de posture ?

Vouloir ériger le "partager ",le "redistribuer les richesses" en nouvelles croyances, c'est remettre en question à un moment ou un autre la propriété.

Non, ce n'est pas remettre en question la propriété, c'est définir ce qui tombe dans le domaine de la propriété et ce qui tombe dans le domaine commun.

La propriété est une notion, même dans une vision libérale, qui est forcément définie, encadrée : on ne peut pas posséder, par son simple vouloir, tout et n'importe quoi.

On ne peut pas posséder un individu, par exemple (même si notre société capitaliste se base justement sur ce principe, celui de s'octroyer les efforts intellectuels et physiques de plusieurs individu selon des règles biaisées qui au final ne servent que l'intérêt d'un groupe infiniment moindre de personnes).

On ne peut pas posséder l'air, l'univers, ou une couleur (même si là aussi la pensée capitaliste n'a de cesse d'essayer de spolier toujours et davantage ce qui est commun à tous, d'essayer de marchandiser au maximum, même les plus abstraits plaisirs ou invention de l'humanité. Même ce qui est censément gratuit doit être encadré, standardisé, pour au final permettre d'être commercialisé).

Mais bon, je m'égares en décrivant ainsi à quel point un système n'a de cesse de s'approprier ce qui est offert naturellement à tous.

L'idée principale, c'est que la propriété n'est pas une vérité universelle, son champ est délimité par les règles établies par la société, qui vont par exemple interdire la détention de certains biens (du fait de leur dangerosité), ou qui vont réserver certaines propriétés à l'état, à certains organismes (par exemple pour l'eau, ou pour la collecte d'énergie solaire, etc ...).

Ce sont ces même règles qui déterminent comment chacun va s'enrichir (ou non) par son travail, en posant un modèle social, un code du travail, etc ...

Lorsque l'on parle de redistribution des richesses, il ne s'agit donc évidemment pas de donner les possessions matérielles des uns à tous les autres.

Il s'agit d'un simple constat quant à notre système de base capitaliste, et à ses défauts :

- le fait qu'il soit injuste, le travail et les bénéfices étant répartis selon des règles biaisées et disproportionnées, sapant la valeur du travail et gommant totalement la notion de mérite

- le fait qu'il ne servent pas l'ensemble de la population, car c'est un modèle qui marche sur l'opposition qui naît des disparités sociales. Bref, c'est un modèle qui laisse la plus grande majorité des gens sur le bord de la route, il n'a donc pas de vocation méliorative de la condition humaine et des populations, juste la volonté d'être mécaniquement viable, même si cette mécanique n'apporte au final aucun bénéfice, au contraire

- le fait qu'il ne soit pas cohérent ou en adéquation avec le progrès technique : l'homme n'a eu de cesse d'automatiser ses tâches, justement pour se défaire au mieux de certaines contraintes pour jouir de la vie. C'est philosophiquement assez sensé. Or notre système va à contre courant de tout cela, puisque alors que ces évolutions techniques vont vers un abaissement des ressources humaines nécessaires, le système a besoins que ces ressources grandissent toujours et encore. De là se créent des emplois basés sur rien, du vent, qui servent avant tout à entretenir les mécaniques capitalistes, la croissance et la consommation. De là les hommes se créent leurs propres chaînes, basant l'ensemble du système sur une valeur, un besoin virtuel.

- la consommation, justement, que ce système ne rationalise absolument pas, puisque là aussi l'enjeu est l'augmentation de croissance, donc de production. La quantité prend le pas sur la qualité, de là naît l'obsolescence programmée ou la malbouffe, les gâchis à outrance, les atteintes à l'environnement, à la santé, le pillage aveugle de nos ressources, le marketing, la publicité, etc ... autant de concepts qui œuvrent pour nous aliéner à un mode de vie consumériste avant tout, et qui servent encore une fois le court terme de la mécanique capitaliste mais ne s'envisagent jamais dans l'absolu, afin de juger de leur réel intérêt pour les populations, ou plus généralement l'avenir de l'homme.

On ne peut pas passer cela par pertes et profits. L'histoire de l'extrême-gauche en France est indissociablement liée à celle du communisme dont on connait aujourd'hui les turpitudes criminelles.

Déjà, une histoire cela s'analyse, essentiellement les écarts entre les objectifs prétextés et les actes réalisés.

Ensuite, c'est assez étrange comme enfermement mental : donc, en gros, si je trouve que notre système fonctionne contre notre intérêt, si je pense qu'il doit être modifié, etc ... je suis obligé - dans ton raisonnement -de me réclamer de ces turpitudes ?? Pourrais tu me décrire le cheminement intellectuel qui te mènes à ériger de telles règles ?

Car donc, parce qu'il y a eu Staline et Mao, il serait désormais interdit de dénoncer les affres d'un système pernicieux, absurde, et contre-productif à l'échelle humaine ?? Les turpitudes réalisées prétendument au nom du communisme n'ont pour autant pas changé ce qu'était le capitalisme.

"je suis convaincu qu'une meilleure redistribution des richesses est possible et qu'elle est souhaitable"

C'était une phrase qui définissait relativement bien le sympathisant de la gauche jusqu'en 1991. Mais c'est fini ce temps là.

Qui décide de quand les idéaux politiques sont obsolètes: les individus ou les partis politiques vacants idéologiquement ?

c'est que les militants et sympathisants ne l'ont toujours pas compris

Encore une fois, ce raisonnement de "clans", de partis, supérieurs aux convictions diverses des individus, qui les effaceraient.

Vous pensez que la politique ne concerne que quelques salons d'énarques, et qu'elle ne regarde pas tout un chacun ? C'est effectivement ce qu'ils pensent aussi dans leurs tours d'argent. Mais la politique ce n'est pas qu'un jeu électoral, c'est également, et tout simplement, la réflexion de chacun sur la vie.

Le nouveau type de mondialisme est celui de la "tolérance" c'est à dire celui qui nie toute les spécificités des individus. Celui qui nie la nation, le sexe, la sexualité et toute autre forme de différence OBJECTIVE. Car à travers ce moyen, il fait des individus tous semblables pour les gouverner tous.

La tolérance, c'est accepter la différence. Or, paradoxalement, c'est cette différence que le mondialisme que tu décris voudrait gommer : bref, effectivement, dans cette vision, il faut bien ajouter les guillemets à tolérance.

Ensuite, la nation, comme différence OBJECTIVE ? En quoi la nation a une incidence sur la nature profonde de l'individu, cela se passe pendant la gestation ?

De même, le sexe. Ce n'est pas la différenciation objective des individus selon le sexe qui est critiquable, mais c'est plutôt le regroupement arbitraire des individus selon cette seule spécificité, niant la notion même d'individu, qui n'est effectivement pas très objective.

Car donc, parce qu'il y a eu Staline et Mao, il serait désormais interdit de dénoncer les affres d'un système pernicieux, absurde, et contre-productif à l'échelle humaine ?? Les turpitudes réalisées prétendument au nom du communisme n'ont pour autant pas changé ce qu'était le capitalisme

Pour l'instant force est de constater que l'alternative au capitalisme n'existe toujours pas.

La tragédie du communisme est pour beaucoup dans ce vide, eux qui pensaient détenir la vérité.

C'est une échec d'autant plus cuisant qu'il a couté la vie à des dizaines de millions d'individus! Le triomphe total de l'inhumanité, du cynisme et de la violence insensée. Le contraire absolu de ce qu'il promettait!

Pendant ce temps, tout imparfait qu'il est le capitalisme permet encore et toujours aux gauchistes de tous bords de s'exprimer. Le contraire n'a jamais existé!

Le capitalisme, système " pernicieux, absurde, et contre-productif"? ... bof! pour des centaines de millions de chinois, indiens, brésiliens & co qui viennent d'accéder en quelques années à un niveau de vie équivalent au nôtre : le partage des richesses c'est maintenant !!! grâce au capitalisme :D

Le problème étant Williama, quand tu parles de "communisme", tu fais référence, dans le même temps, à Mao et Staline.

Mais ces deux formes de communismes sont mortes, l'une parce que le PC chinois est un parti ultra libéral, l'autre parce que son socle s'est morcelé. De ces deux formes de communisme, il ne reste plus rien.

Alors tu pourras gloser tant que tu veux sur le "communisme", mais ton discours sera nul et non avenue dans la mesure où tu t'es absolument pas mis à la page.

Un orateur brillant peut défendre tout et son contraire et je reconnais que c'est toujours éblouissant, cela dit, si je peux ajouter ma touche personnelle, je dirai que le capitalisme suis de très près la nature humaine et son évolution au cours des siècles, tandis que le gauchisme si on peut l'appeler ainsi est nécessaire pour stopper les excès d'un système lorsqu'il prend des dimensions envahissantes et le capitalisme a montré qu'il en était capable. Dans l'avenir, on ne pourra plus faire l'impasse sur le savoir vivre en communauté des asiatiques, ils sont très en avance sur l'occident sur ce point, les africains également même s'ils ne sont pas aussi policés ont cette nature instinctivement collectiviste, je ne vais pas énumérer toutes les régions du monde mais c'est sûr que l'individualisme de nos régions européennes et nord américaines ne seront plus tenable à terme. La révolution ne s'imposera pas de l'extérieur ni par une guerre civile mais par une prise de conscience de la nécessité du collectif, imaginer une société plus consciente des interactions de chaque individu vis à vis de l'ensemble des autres habitants de cette planète. Peut-être cela pourrait passer par une période difficile pour nous qui nous obligera à agir collectivement et harmonieusement, comme le christianisme a tenté de le faire par le passé.

evidemment que le capitalisme suit la nature humaine , c est a dire la moral du gorille .. la loi du plus fort mais heureusement ont est plus du singes .. enfin vous je sais pas .. mais moi je préfère la déclaration des droit de l homme et du citoyen que l apologie de mein kampf , qui est je vous le rappelle un théorie basé sur la loi du plus fort , vous voyez que l extreme droite ou qu on regarde est peuplé de cons

qui non seulement sont raciste mais avide de fric .. comme quoi vive le communisme !!!

..

Communisme contre nationalisme, n'y a t'il pas une autre voie ?

pour vous et williama cette voie s appelle hélas le national-socialisme ..

Le socialisme n'est pas ma tasse de thé, j'attend juste un peu plus de civilité entre les citoyens, ce qu'on pourrait appeler le savoir vivre, c'est la seule voie possible pour plus de liberté et de fraternité, toute confrontation est stérile. L'impatience est improductive, le respect de la loi ce serait déjà un bon début.

la confrontation est nécessaire quand en face on a affaire a un des cinglé pret a tout quitte a créer des famine pour faire grimper de 13 pourcent leur capital e .. c est même une obligation que de la faire sauter

Je crois plutôt que des lois pertinentes et faites pour limiter les abus d'où qu'ils viennent et acceptées par une grande majorité du peuple, si elles sont appliquées avec sévérité que ce soit par un gouvernement de gauche ou de droite feront plus que force ni que rage.

Ce n'est pas avec des idéologies du 19ème siècle que vous avancerez, il va bien falloir faire avec la complexité du monde actuel. Vous avez du pain sur la planche croyez moi .

faire avec ... quel programme .. !