Les pompiers pris à partie à Toulouse : deux blessés

La violence a toujours attiré l'humain, mais c'est avant tout le signe d'absence de tissu social, de règles.

Tout comme l'autorité perçue comme un ennemi, et donc non respectée. Ou plutôt le fait que l'autorité publique laisse la place à d'autres formes d'autorité.

Pour le trafic de drogue, c'est un fait. Mais je pense que le sentiment de rejet ne se résume pas qu'aux dealers, malheureusement.

Dans tous les cas, le problème est le même : le fait de laisser les quartiers à la loi de quelques petites frappes, le fait de ne plus donner aucune valeur et de laisser se dégrader la situation. Bref, laisser pourrir.

Pour qu'ils s’intègrent socialement il y a trois choses à faire :

1 - légaliser la drogue pour arrêter le trafic

2 - arrêter de subventionner leur inactivité (supprimer les allocs) et supprimer le SMIC pour qu'ils trouvent un boulot

3 - punir sévèrement les crimes pour 1) enfermer les nuisibles au lieu de les laisser en liberté 2) dissuader les candidats au mode de vie criminel

Dépenser des milliards en rénovation urbaine ne sert à rien. Nos élus sont des abrutis.

Le plus scandaleux , dans ces affaires à répétition, c'est que les membres des services de secours concernés ne peuvent même pas invoquer le droit de retrait propre aux salariés lambda.

C'est à dire qu'ils sont contraints ,sous peine d'être eux-mêmes lourdement sanctionnés, contrairement à leurs agresseurs ,de se rendre dans ces endroits dont tout le monde connaît la dangerosité.

Ci dessous, le témoignage de Patrice Beunard, président du Syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels, qui est , bien entendu , un "facho" notoire lui aussi :

http://www.europe1.fr/France/Pompiers-caillasses-de-plus-en-plus-insupportable-1602251/

Moi, je sais pas pour vous, mais au vue de la situation, des mecs qui viennent me taper quand je dois aider quelqu'un en situation de détresse, je leur défonce la tronche. Et si c'est pas possible dans l'immédiat, je paye des gros bras pour aller le faire à ma place un peu plus tard ! :bad:

Pour qu'ils s’intègrent socialement il y a trois choses à faire :

1 - légaliser la drogue pour arrêter le trafic

Sur ce point, je pense en effet que ce serait une piste.

Mais le problème, c'est que si tu coupe une organisation criminelle sans rien apporter de plus, la situation va continuer à pourrir, et tu retrouveras, demain, une nouvelle organisation basée sur un autre trafic.

Bref, il faut que à tout ceux qui participent ou sont voué à tomber dans le deal, si tu casses celui-ci par la législation, tu puisses veiller à ce qu'ils ne tombent pas dans autre chose d'analogue . Pour ce faire, il faut leur proposer d'autres opportunités (éducation, formation, emploi), et surtout substituer à un système criminel, un autre système et ses valeurs, celui de la République.

Encore faut-il que ce système soit acceptable, qu'il remplisse les engagements qu'il porte : sans quoi, il sera de nouveau désavoué.

2 - arrêter de subventionner leur inactivité (supprimer les allocs) et supprimer le SMIC pour qu'ils trouvent un boulot

Beaucoup d'affirmations gratuites en une seule ligne :

- ceux qui ont balancés des pierres ne bénéficient pas forcément des allocs ou du RSA ( je suppose que tu parles plutôt de ça que du SMIC)

- tous ceux qui bénéficient des allocs et du RSA ne jettent pas des pierres sur les pompiers !! La quasi-majorité ne le fait pas.

Heureusement d'ailleurs, car vu le nombre de bénéficiaires ...

- trouver un boulot n'est pas qu'une question de "volonté" ou de flémmardise

Du coup, remettre en cause des aides essentielles à la survie d'un nombre important de citoyens, pour une minorité qui fout la merde, c'est tout sauf une bonne solution à mon sens.

Surtout, en enlevant ces aides, c'est inciter encore davantage de monde à se tourner vers la délinquance pour s'en sortir.

Bref, pire que tout.

3 - punir sévèrement les crimes pour 1) enfermer les nuisibles au lieu de les laisser en liberté 2) dissuader les candidats au mode de vie criminel

Le risque c'est d'entrer dans une logique où des individus n'ont plus qu'en référence l'incarcération et le mode de vie criminelle.

Bref, déjà accaparés par une logique et une organisation délictueuses qui substituent ses valeurs à celles de la République, si la seule réponse de cette dernière est de leur proposer un rôle de "futurs & éternels délinquants", la situation n'est pas prête de changer.

Elle ira même en s'empirant : il faut, encore une fois, s'opposer à cette logique en proposant des alternatives.

Dépenser des milliards en rénovation urbaine ne sert à rien. Nos élus sont des abrutis.

Ben je pense tout de même qu'entre vivre dans un milieu sain et serein, ou dans un taudis, notre rapport à la société n'est pas le même.

Mais sinon, la seule rénovation urbaine ne suffit évidemment pas.

Sur ce point, je pense en effet que ce serait une piste.

Mais le problème, c'est que si tu coupe une organisation criminelle sans rien apporter de plus, la situation va continuer à pourrir, et tu retrouveras, demain, une nouvelle organisation basée sur un autre trafic.

Bref, il faut que à tout ceux qui participent ou sont voué à tomber dans le deal, si tu casses celui-ci par la législation, tu puisses veiller à ce qu'ils ne tombent pas dans autre chose d'analogue . Pour ce faire, il faut leur proposer d'autres opportunités (éducation, formation, emploi), et surtout substituer à un système criminel, un autre système et ses valeurs, celui de la République.

Encore faut-il que ce système soit acceptable, qu'il remplisse les engagements qu'il porte : sans quoi, il sera de nouveau désavoué.

Beaucoup d'affirmations gratuites en une seule ligne :

- ceux qui ont balancés des pierres ne bénéficient pas forcément des allocs ou du RSA ( je suppose que tu parles plutôt de ça que du SMIC)

- tous ceux qui bénéficient des allocs et du RSA ne jettent pas des pierres sur les pompiers !! La quasi-majorité ne le fait pas.

Heureusement d'ailleurs, car vu le nombre de bénéficiaires ...

- trouver un boulot n'est pas qu'une question de "volonté" ou de flémmardise

Du coup, remettre en cause des aides essentielles à la survie d'un nombre important de citoyens, pour une minorité qui fout la merde, c'est tout sauf une bonne solution à mon sens.

Surtout, en enlevant ces aides, c'est inciter encore davantage de monde à se tourner vers la délinquance pour s'en sortir.

Bref, pire que tout.

Le risque c'est d'entrer dans une logique où des individus n'ont plus qu'en référence l'incarcération et le mode de vie criminelle.

Bref, déjà accaparés par une logique et une organisation délictueuses qui substituent ses valeurs à celles de la République, si la seule réponse de cette dernière est de leur proposer un rôle de "futurs & éternels délinquants", la situation n'est pas prête de changer.

Elle ira même en s'empirant : il faut, encore une fois, s'opposer à cette logique en proposant des alternatives.

Ben je pense tout de même qu'entre vivre dans un milieu sain et serein, ou dans un taudis, notre rapport à la société n'est pas le même.

Mais sinon, la seule rénovation urbaine ne suffit évidemment pas.

Une barre HLM n'est pas un taudis en soi. Ca devient un taudis quand les gens qui l'habitent pissent dans les cages d'escalier, brisent la moitié des vitres et jettent les ordures par les fenêtres. J'ai vécu dans un immeuble de type HLM en Chine et il n'y avait pas de criminalité. Pourtant il était passablement délabré. Par conséquent, vouloir résoudre le problème de la délinquance en modifiant l'urbanisme, c'est complètement idiot. La majorité des racailles anglaises (chavs) vivent dans des petits pavillons avec jardin. Le seul inconvénient des barres HLM c'est qu'ils peuvent voir arriver la police de loin, parce que les bâtiments sont disposés de manière très espacé.

Concernant les allocs, il y a un principe simple à retenir. Subventionner une activité revient toujours à l'encourager. Et taxer une activité revient toujours à la décourager. C'est pour ça qu'on taxe le tabac. Par conséquent, si vous subventionnez l'inactivité vous encouragez l'inactivité. Et si vous taxez le travail, vous découragez le travail. C'est ce que fait le gouvernement. Et c'est en grande partie pour cela qu'il y a autant de chômage. Par ailleurs, les prix administré génèrent des distorsions néfastes sur le marché (soit pénurie, soit surproduction). Dans le cas du SMIC, l'Etat fixe le prix minimum du travail. Ça n'a jamais permis de créer le moindre emploi. Par contre, ça empêche un certain nombre de gens de travailler. Tous ceux qui auraient pu trouver un emploi en dessous du SMIC et qui n'en trouvent pas au dessus.

Vous dites que sans ces allocs et ces réglementations ils n'auraient d'autre choix que de se tourner vers la délinquance. FAUX. Sans ces allocs et le SMIC, ils trouveraient du boulot et s'intégreraient socialement. Et la pauvreté n'excuse pas l'acte criminel. Il y a des millions de gens bien plus pauvres dans le monde qui vivent et qui ont toujours vécu honnêtement.

Ca y est l'ultra-liberal compulsif nous a encore casé sa vulgate.

Il existe des cités de plus de vingt mille habitants en france où il n'y a aucun représentant de la République :

Pas de commissariat, pas de caserne de pompiers, quasiment aucun service public.

Qui a cassé les services publics garants de la présence républicaine sur l'ensemble du territoire national ?

Dans quel but ?

Là est la question.

Ce n'est pas la première fois que les pompiers sont pris à parti lors de leurs différentes interventions :( Cependant à la lecture de l'article concernant cette intervention un seul mot me vient à l'esprit pour qualifier l'attitude de ces jeunes "lamentable"

Télémaque

2 - arrêter de subventionner leur inactivité (supprimer les allocs) et supprimer le SMIC pour qu'ils trouvent un boulot

T'es gentil toi.

Tout le monde n'a pas la chance de trouver du travail à chaque coins de rues. Parce que tout le monde n'a pas de rues devant chez soi.

Et les bénéficiaires d'allocations liées à la recherche d'emplois ne sont pas tous des fouteurs de merde et des branquignols.

T'es gentil toi.

Tout le monde n'a pas la chance de trouver du travail à chaque coins de rues. Parce que tout le monde n'a pas de rues devant chez soi.

Et les bénéficiaires d'allocations liées à la recherche d'emplois ne sont pas tous des fouteurs de merde et des branquignols.

Et alors ?

Et alors tu ne peux pas couper comme ça les allocations et le smic juste parce que ça te fait plaisir.

Et alors tu ne peux pas couper comme ça les allocations et le smic juste parce que ça te fait plaisir.

C'est pas parce que ça me fait plaisir mais parce que c'est du vol. Quand on tape dans la poche à Pierre pour subventionner Paul, ça s'appelle du vol. Et jusqu'à preuve du contraire le vol est injuste et immoral.

C'est pas parce que ça me fait plaisir mais parce que c'est du vol. Quand on tape dans la poche à Pierre pour subventionner Paul, ça s'appelle du vol. Et jusqu'à preuve du contraire le vol est injuste et immoral.

Et alors ? Tu préfère laisser des gens mourir de faim et les laisser venir voler chez toi ?

Tu n'as qu'à ouvrir les yeux, du travail il y en a pas pour tout le monde.

Ce n'est pas compliqué à comprendre quand même !! Tu es têtu toi.

Et alors ? Tu préfère laisser des gens mourir de faim et les laisser venir voler chez toi ?

Tu n'as qu'à ouvrir les yeux, du travail il y en a pas pour tout le monde.

Ce n'est pas compliqué à comprendre quand même !! Tu es têtu toi.

C'est pas qu'il n'y a pas de travail, c'est que le pouvoir socialiste empêche les gens de travailler.

Dans une société libre, chacun pourrait par exemple revendre des babioles dans la rue. Chacun pourrait acheter une carriole et préparer à bouffer aux passants dans la rue. Chacun pourrait faire chauffeur de taxi, etc. Mais tout ça, c'est interdit sauf sous X contraintes administratives, réglementaires et fiscales. Donc faut pas s'étonner qu'il y ait du chômage.

C'est pas parce que ça me fait plaisir mais parce que c'est du vol. Quand on tape dans la poche à Pierre pour subventionner Paul, ça s'appelle du vol. Et jusqu'à preuve du contraire le vol est injuste et immoral.

Non, ça s'appelle l'impôt.

Et ça existe depuis belle lurette. Sauf qu'auparavant cet impôt ne servait qu'à retomber dans les poches des puissants, et ne servait pas au peuple.

En gros, ce que tu rejettes, c'est l'idée d'une organisation sociale, l'idée même de la société.

name='getalife' timestamp='1376001941' post='8384933'][/size]

C'est pas qu'il n'y a pas de travail, c'est que le pouvoir socialiste empêche les gens de travailler.

Le chômage date des socialistes ?? Première nouvelle !

Le chômage est une conséquence logique de notre système, pire, il sert mêmes les intérêts de bon nombre de grosses entreprises qui peuvent jouer sur ce facteur pour presser davantage leurs salariés.

Dans une société libre, chacun pourrait par exemple revendre des babioles dans la rue. Chacun pourrait acheter une carriole et préparer à bouffer aux passants dans la rue. Chacun pourrait faire chauffeur de taxi, etc.

En gros, chacun pourrait empoisonner son voisin en lui vendant de la bouffe avarié, l'encastrer dans un mur en faisant le taxi sans avoir le permis à bord d'une épave n'ayant subi aucune contrôle, blesser des bébés ou des enfants en vendant des jouets dangereux ...

A moins que ce soit ça ton idéal, tu devrais admettre qu'une réglementation est toujours nécessaire malgré tout. On peut effectivement dénoncer des abus ou un excès de formalisme, mais cela ne remet pas en cause la nécessite de faire respecter certaine règles.

Ou alors tu nage en pleine utopie en pensant que si on laissait chacun faire ce qu'il souhaite, tout se passerait sans le moindre problème.

Donc faut pas s'étonner qu'il y ait du chômage.

Il y a du chômage tout simplement parce que l'on a décidé, il y a pas mal de décennies, que le progrès était une bonne chose, surtout si ce progrès nous permettait d'alléger le labeur qui incombait naturellement à l'homme.

On a automatisé, rationalisé, adopté de nouvelles méthodes permettant de favoriser la productivité ou le rendement.

L'orientation vers la mondialisation des ressources disponibles a entraîné également les grands groupes à délocaliser, pour aller vers des mains d'oeuvres moins chères lorsque c'était possible. Tout simplement parce pour une société, le but est toujours purement financier.

Le soucis face à cette baisse logique de la nécessité de travailler, c'est qu'en parallèle notre système n'a pas évolué, et qu'il a gardé le travail au centre de son mode de fonctionnement, rabaissant en plus toujours la valeur de celui-ci, donnant davantage de valeur au capital qu'au travail humain.

Résultat : une baisse du besoin de main d'oeuvre, et une baisse drastique de la rémunération de cette main d'oeuvre, en plus.

Les idéalistes capitaliste ou libéraux sont persuadés idéologiquement que le "travail" n'est pas une valeur finie, que l'on peut toujours entreprendre pour "créer" de l'activité.

Mais dans les faits, cette création d'activité est forcément fictive ou artificielle : elle passe par ce que l'on appelle le service. On a créer des intermédiaires, des activités ou des services totalement inutiles auparavant et qui ne s'appuyent sur rien d'autre que sur le système en lui-même, à savoir du vent. C'est en cela que la valeur productive a été remplacé par la valeur financière, celle du vent. Et ces services ne sont rien d'autres que de nouvelles dépenses qui s'ajoutent pour les entreprises et les particuliers, et viennent au final les appauvrir davantage.

La vacuité de ces activités permettent donc de maintenir fragilement et précairement bon nombre d'emplois, demandant tous des formations qui laissent sur le carreau bon nombre de personnes.

Ne restent alors que des emplois davantage concrets, mais de moins en moins reconnus (et là dessus les entreprises feront de plus en plus pression, le SMIC étant un rempart à leurs abus) et par lesquels il est de plus en plus difficile de vivre.