La construction des classes dangereuses

le fameux complot !!!

Certes, ça a un but commercial (Lucky Strike et l'industrie du tabac embauchant un maître de la stratégie des foules) mais ça comporte aussi tout un volet sociétal : faire entrer les femmes dans la logique de Marché.

extrait d'un docu sur et par d'horribles gauchistes

"Faire entrer les femmes dans la logique de marché" C'est une drôle de façon voir les choses que considérer que les femmes échappaient à la logique de marché, avez vous déjà entendu parler de la dote? Et l'image de la femme au foyer, loin du travail et du marché, est très ressente. C'est un mensonge de dire que les femmes commencèrent à travailler pour remplacer les hommes pendant la WW I, les femmes ont toujours travaillées autant que les hommes, les paysannes autant que les paysans et les ouvrières autant que les ouvriers. C'est uniquement la bourgeoise qui s'est mis au travail récemment, son oisiveté était d'ailleurs occupée à la surveillance de ses servantes, qui, elles, travaillaient.

Vous l'avez vu le docu' ?

"Evidemment y'a la moitié du marché à aller conquérir"

"Bernays se rend compte que beaucoup de gens aiment la cause des femmes et va jouer là-dessus"

"Bernays va couler des informations dans divers journaux un peu partout"

"Certaines femmes sortent des cigarettes" (des mannequins, hein....).

"Il va les appeler torches de la liberté... ça fait drôle hein... petit malaise...."

En quoi ça vient me contredire ?

Maintenant si c'est parce que c'est fait par des "gauchistes" (c'est vous qui le dites), avoir toujours deux trains de retard (PMA-GPA aujourd'hui par exemple) pour dénoncer, c'est glorieux ?

le fameux complot !!!

"Les subterfuges..."

C'est ton sous-titre non ?

Vous l'avez vu le docu' ?

"Evidemment y'a la moitié du marché à aller conquérir"

"Bernays se rend compte que beaucoup de gens aiment la cause des femmes et va jouer là-dessus"

"Bernays va couler des informations dans divers journaux un peu partout"

"Certaines femmes sortent des cigarettes" (des mannequins, hein....).

"Il va les appeler torches de la liberté... ça fait drôle hein... petit malaise...."

En quoi ça vient me contredire ?

Maintenant si c'est parce que c'est fait par des "gauchistes" (c'est vous qui le dites), avoir toujours deux trains de retard (PMA-GPA aujourd'hui par exemple) pour dénoncer, c'est glorieux ?

c'est pas pour contredire que j'ais mis ce lien mais pour donner une source facile d'accès et étayant votre affirmation, je ne suis pas dans la négation stérile de vos arguments mais dans une nuanciation de vos conclusions, voir dans une réfutation construite.

L'utilisation du terme "gauchiste" c'était une boutade.

La PMA existe depuis longtemps et ce qui pose problèmes aujourd'hui c'est qu'elle va être utilisée par des lesbiennes, moi ça me pose pas de problème.

La GPA pose problème il est vrais mais ce n'est que le symptôme d'un monde capitaliste qui mercantilise l'homme, aussi bien dans sa chaire que dans son esprit. Il m'a pourtant pas semblé que vous soyez un socialiste opposé à l'exploitation du corps. Quand je vois un ponte de l'ump s'indigner contre la marchandisation du corps je me dis qu'un faux-cul pareil devrait s'étrangler dans le vomis de son aberration dialectique. En gros les socialistes dénoncent la marchandisation de l'être humain depuis le début du 18° alors c'est pas un petit gars de la manif pour tous qui se découvre contestataire qui va donner des leçons de précocité.

Les socialistes sont les premiers promoteurs de la marchandisation du corps humain bien avant les "conservateurs" qui, eux, ont une conception de l'être humain comme transcendant.

Évidemment supposer que l'UMP soit "conservatrice" serait largement exagéré.

Aujourd'hui il existe surtout des partis purement matérialistes, donc mercantilistes qui perçoivent l'être humain selon la vision américaniste, comme une collection d'organes. Une ressource à exploiter, un marché à conquérir.

Nous sommes d'accord sur une partie de l'analyse mais pas sur les conclusions.

Et puis certains mots ne sont pas employés comme il le faudrait, d'abord je conçoit le conservatisme uniquement comme un courant visant à la consolidation de l'ordre économique présent, donc à la protection de la propriété, dans ce cas l'ump est conservatrice, tout comme le FN ou le PS (étrangement on peut mettre le PC dans cette case, non pas sur le plan idéologique du discours mais dans la réalité matérielle de leur comportement politique).

Dire que les conservateurs sont contre la marchandisation des êtres humains est donc incohérent car les premiers conservateurs étaient des esclavagistes. Cette "transcendance" de l'être humain n'est qu'un positionnement idéologique ayant peut d'effet sur les réalités matérielles. Par exemple, les évêques sous les carolingiens et les mérovingiens prêtaient de l'argent (usure!? ce devaient être des juifs) à des taux énormes et l'emprunteur devait gager sa propre personne comme garantie.

Je suis daccord avec ce constat.

Cette psychose de l’insécurité s'auto-alimente en diffusant et grossissant des faits divers des plus futiles dans l'intention de chauffer les esprits et designer des boucs émissaires..

Cette psychose du retour aux heures les plus sombres de notre histoire s'auto-alimente en diffusant et grossissant des faits divers des plus futiles dans l'intention de chauffer les esprits et designer des boucs émissaires.

Ah tiens, comme ça aussi ça fonctionne.

Cette psychose du retour aux heures les plus sombres de notre histoire s'auto-alimente en diffusant et grossissant des faits divers des plus futiles dans l'intention de chauffer les esprits et designer des boucs émissaires.

Ah tiens, comme ça aussi ça fonctionne.

La NSA qui espionne tout le monde, un détail?

L’extrême droite au plus au niveau en europe depuis 1945, une broutille?

Des tensions "raciales" et sociales paroxysmiques, des futilités?

Une crise économique, ou plutôt un dérèglement systémique mondial, un fait divers?

Des politiques corrompus qui ne répondent plus aux attentes de la population, une vague ressemblance ne permettant aucun parallèle fâcheux et hâtif?

A oui, tient, c'est vrais, comme vous avez raison...

Je pointe juste le syndrome de psychose sélective doublée d'un manque de mise en perspective des choses, rien de plus.

Nous sommes d'accord sur une partie de l'analyse mais pas sur les conclusions.

A moins d'atteindre l'ultime degré de mauvaise foi de l'extrême gauche il est difficile d'être en désaccord sur tout.

Et puis certains mots ne sont pas employés comme il le faudrait, d'abord je conçoit le conservatisme uniquement comme un courant visant à la consolidation de l'ordre économique présent, donc à la protection de la propriété, dans ce cas l'ump est conservatrice, tout comme le FN ou le PS (étrangement on peut mettre le PC dans cette case, non pas sur le plan idéologique du discours mais dans la réalité matérielle de leur comportement politique).

La gauche, c'est effacer le passé et se projeter dans le futur. C'est rayer le passé, anéantir l'histoire.

Le conservatisme c'est l'inverse.

Et prétendre que l'UMP, le PS, le FN et le PCF soient conservateurs sous couvert de ne traiter que le sujet économique ... c'est effacer le passé, nier l'histoire.

C'est ne traiter que le sujet économique au nom d'un pseudo-réalisme matérialiste qui a pour caractéristique amusante de ne se concentrer que sur de la monnaie de singe. En somme c'est analyser en détail un comportement qui concerne le néant et en faire le centre de toute politique.

La GPA c'est d'abord l'abandon de la condition humain pour le démembrement mercantile de l'humanité. C'est donc "de gauche" comme il convient. Les conservateurs quant à eux, restent attachés à l'idée qu'ils se font de l'humanité comme ... comme un être créé par Dieu quelque part. Comme un être naturel, comme des individus impuissants à leur propre condition.

Dire que les conservateurs sont contre la marchandisation des êtres humains est donc incohérent car les premiers conservateurs étaient des esclavagistes.

Ridicule. Les premiers conservateurs étaient opposés à l'usage du feu, certainement. Puis ils étaient opposés à la construction de huttes, et de l'agriculture, et bien sur au christianisme, puis à la révolution, puis à la colonisation etc ...

Le principe de la conservation s'énonce comme suit : conservation. Ni plus, ni moins.

Ceux qui ont au contraire inventé le commerce triangulaire étaient révolutionnaires.

Cette "transcendance" de l'être humain n'est qu'un positionnement idéologique ayant peut d'effet sur les réalités matérielles.

Voila qui ne veut rien dire. Les pensées n'ont aucun impact sur "les réalités matérielles" doit on en conclure que vous ne pensez pas ? Les athées matérialistes sont minoritaires sur cette planète et ce n'est pas sans raison. Les gens pensent généralement qu'ils ont une âme, un esprit, ou quelque chose de cette sorte. Ils parlent à des tombes, croient à la réincarnation, prient des dieux.

L'athéisme aussi n'est qu'un positionnement idéologique, et il a pour effet sur la population que le pratique l'anxiété d'abord et de nombreux autres comportements auto-destructeurs.

Par exemple, les évêques sous les carolingiens et les mérovingiens prêtaient de l'argent (usure!? ce devaient être des juifs) à des taux énormes et l'emprunteur devait gager sa propre personne comme garantie.

Je ne vois pas en quoi ça me concerne, je ne suis pas un scientiste, et je crois aux généralités. Vous ne m'aurez pas avec des subterfuges pour enfant de 6 ans.

C'est ne traiter que le sujet économique au nom d'un pseudo-réalisme matérialiste qui a pour caractéristique amusante de ne se concentrer que sur de la monnaie de singe. En somme c'est analyser en détail un comportement qui concerne le néant et en faire le centre de toute politique.

Je maintient que le conservatisme consiste de façon première à conserver la propriété. Je ne parle pas là d'une monnaie de singe qui n'est qu'une abstraction mais de la propriété des moyens de production, qui sont tout à fait matériels. Il est tout à fait vrais que les leaders conservateurs protègent aussi des systèmes de valeurs et rechignent à les voir bouleversés. Cela s'explique d'une part parce que ces systèmes de valeurs, comme la religion, sont des outils de domination utiles, bien que ce ne soit pas forcément leur fonction première. D'autre part il est beaucoup plus facile de rassembler à sa cause des prolos en appelant à la protection de la patrie, de la famille ou de la sainte église qu'en réclamant à corps et à cris la préservation d'un capital rarement acquis par le travail. Pour finir si les gens se mettent à inventer leur propre éthique sans se fier à "La Morale" ils pourraient continuer sur leur lancer et changer de système économique.

Et oui je maintient que c'est le facteur économique qui définie le reste de la politique puisque la richesse détermine le niveau éducatif, la sécurité, la justice, la santé, l'accès aux médias.

Rares sont les gouvernants et leaders qui furent plus préoccupés par le respect de leurs valeurs idéologiques que par le respect de leur propriété et de leur pouvoir matériel, et ceux ci sont révolutionnaires : Gandhi, Robespierre, Mandela, Makhno, Durruti...

Cependant je doit admettre que, même si le conservatisme des valeurs me semble étrange, il y a de nombreux conservateurs qui luttent pour des idéaux nobles en toute honnêteté. Mais toute la noblesse d'un idéal peut se retrouvé transformée en fange lorsqu'il est mis au service d'un état, inégalitaire et oppressif par sa nature même.

Je maintient que le conservatisme consiste de façon première à conserver la propriété. Je ne parle pas là d'une monnaie de singe qui n'est qu'une abstraction mais de la propriété des moyens de production, qui sont tout à fait matériels.

Certes les moyens de production sont primordiaux dans une économie du réel telle qu'analysée par Marx, mais nous ne nous trouvons plus dans une telle économie, aujourd'hui le principal moyen de production de richesse est la banque, c'est à dire que le moyen de production a cessé d'exister en tant que tel.

Et voici qui est révolutionnaire. (de gauche)

Bien évidemment voila qui a pour corolaire que cette richesse a pour caractéristique principale de ne pas exister et donc d'entrainer l'appauvrissement de la population qui travaille dans ces secteurs nihilistes (banque, assurance, tertiaire). Tandis que les populations qui s'enrichissent sont celles qui travaillent dans l'économie du réel, c'est à dire de la production industrielle (Chine, Inde...)

Le conservatisme, ou se situe-t-il ? Chez les entreprises industrielles qui continuent d'employer en France, PSA qui se fait déboulonner par l'idéologie mondialiste, pulvériser au nom du progrès. Voila les conservateurs, ceux qui n'ont pas délocalisé les moyens de production.

Il est tout à fait vrais que les leaders conservateurs protègent aussi des systèmes de valeurs et rechignent à les voir bouleversés. Cela s'explique d'une part parce que ces systèmes de valeurs, comme la religion, sont des outils de domination utiles, bien que ce ne soit pas forcément leur fonction première. D'autre part il est beaucoup plus facile de rassembler à sa cause des prolos en appelant à la protection de la patrie, de la famille ou de la sainte église qu'en réclamant à corps et à cris la préservation d'un capital rarement acquis par le travail. Pour finir si les gens se mettent à inventer leur propre éthique sans se fier à "La Morale" ils pourraient continuer sur leur lancer et changer de système économique.

Les conservateurs ont une différence notable par rapport aux révolutionnaires, c'est qu'ils comprennent ce qui a été fait par leurs ancêtres. De ce fait ils sont moins malléables que les révolutionnaires. Comme ils le comprennent, ils l'acceptent et donc rechignent à le changer pour quelque chose qui est le plus souvent sans explication et donc incompris.

Il n'y a qu'à voir le mariage gay, les conservateurs sont ceux qui comprennent ce qu'est le mariage et les révolutionnaires ceux qui ne veulent pas le savoir.

On peut toujours ensuite chercher des explications prenant les gens pour des merdes sans cerveau, en générale elles sont fausses.

Typiquement, dans ton argumentaire, tu attaque "la morale" parce que tu ne sais pas ce que c'est, parce que tu as adopté sans le savoir une astuce des "révolutionnaires" voulant mettre fin à des comportements moraux pour promouvoir le capital. C'est à dire l'inverse de ce que tu pense faire ici en défendant une éthique personnelle issue de la pensée qui s'opposerait à l'exploitation du pauvre par le riche. Attaquer la morale c'est promouvoir la corruption.

Qu'est-ce que le comportement moral ? C'est le comportement qui est bon pour la collectivité. Or les adversaires de la morale voulant dissoudre la conscience de groupe (de classe diront certains) ont inventé la "morale chrétienne". Ainsi en discréditant l'église ils pouvaient promouvoir l'individualisme et le comportement nocif pour le groupe, dissoudre l'appartenance de classe, de famille, de nation et obtenir des individus qu'ils s'endettent auprès d'une banque au lieu de s'entraider par exemple. C'est à dire de se mettre en esclavage, de perdre leur liberté.

Et donc mettre les gens en esclavage serait "un progrès" ? Je ne pense pas.

Il est à noter qu'au nom du progrès, le gouvernement actuel envisage de créer une dette perpétuelle des ménages ayant fini de rembourser leurs emprunts immobiliers. C'est à dire la fin définitive de la liberté pour tous. Et aussi de la propriété privée.

Et oui je maintient que c'est le facteur économique qui définie le reste de la politique puisque la richesse détermine le niveau éducatif, la sécurité, la justice, la santé, l'accès aux médias.

Si c'était vrai, comment expliquer que tandis que la richesse augmente sur la papier tous les autres domaines reculent ?

Parce qu'on se concentre sur la fausse économie, celle du rien libéral et révolutionnaire.

Rares sont les gouvernants et leaders qui furent plus préoccupés par le respect de leurs valeurs idéologiques que par le respect de leur propriété et de leur pouvoir matériel, et ceux ci sont révolutionnaires : Gandhi, Robespierre, Mandela, Makhno, Durruti...

De Gaulle. C'est la Révolution à l'envers, la révolution conservatrice.

Une leçon apprise par cœur :

1375120630[/url]' post='8359835']

C'est sur. mythe total. tu en parleras aux 13 000 personnes volées, au 2000 personnes agressées; et aux 200 personnes violées, aux 400 personnes agressées sexuellement, et ce, toutes les 24 heures : tu leur expliqueras que ce sont des personnages fictifs, mythologiques.

Va falloir créer un "point Obertone"

Le problème en France ce sont uniquement les classes dirigeantes... Ce sont eux qui créent les psychoses et les problèmes.

Quant on se sera débarrassé de ces corrompus, la démocratie et la liberté pourra revenir...