La liberté d'expression

Je dois être fatigué, mais je ne vois pas la contradiction. Manumax est un exemple, il contredit l'évolution si il veut, mais moi je donne l'exemple du négationnisme, je me suis déjà fait insulter. Il y a donc atteinte à la liberté.

C'est complétement différent... déjà tu n'es pas historien, tu n'as jamais fais de recherches approfondis sur ce sujet et t'es obligé de fonder tes croyances sur quelques originaux, ça à la limite, ça vous fait un point commun avec les créationnistes.

En revanche, tes croyances sont choquantes pour les juifs français qui ont échappé à la déportation tandis que les croyances d'un religieux ne sont en rien choquante pour personne, ils ont donc le droit de raconter leurs conneries.

Enfin, qu'est ce que ça t'apporte à toi de dire que les camps de la mort n'ont jamais existé ou que les juifs gouvernent le monde (au point d'avoir un petit état à la con toujours en guerre avec de sérieux problèmes économiques, bref) ? En somme, quelle est ta motivation à désirer une plus grande liberté d'expression pour dire cela? A qui tu veux dire cela et pourquoi?

Il semble que le négationisme progresse, ce n'est justement pas à cause de l'interdiction d'en parler?

Je ne pense pas, non. Déjà que le "négationnisme progresse"... Il est peut être plus visible, mais pas sûr qu'il "progresse" en tant que tel.

C'est interdit de dire du mal d'autrui mais on le fait dans son dos... sinon c'est de la diffamation ou de l'outrage.

L'outrage, c'est pour les représentants ou les symboles de l'Etat, il me semble.

Mais surtout il y a différents degrés entre critiquer, dire du mal d'autrui, insulter, injurier ou diffamer.

La critique de quelqu'un (l'expression de son opinion) est-elle condamnable au même titre que l'insulte ou la diffamation (la volonté de porter atteinte) ? Je ne pense pas.

à moi? rien, j'ai pris ça comme exemple, mais même comme exemple c'est mal... Moi j'accepte les chiffres avancés par les historiens sur le génocide juif, je ne remets rien en cause.

C'est juste étrange de dire qu'on a la liberté d'opinion et de parole, et ne pas pouvoir parler de ça.

Tu dis que je ne suis pas historien donc je ne peux rien dire, Manumax n'est pas biologiste mais il peut quand même dire. Dans les deux cas c'est une opinion (qui par définition n'est pas fondé), mais certaines opinions sont interdites.

Il est interdit de remettre en cause les chiffres du génocide de la seconde guerre mondiale, mais il n'est pas interdit de faire un bilan positif du stalinisme. Comme toujours deux poids deux mesures. Et en quoi c'est choquant de débattre sur un fait historique? Pour continuer sur les négationnistes, ne serait il pas plus intelligent de leur montrer leurs erreurs, avec des documents, des preuves, des évidences, plutôt que de les condamnées et en faire des victimes?

Tout ce que je vois c'est une liberté à géométrie variable, et cette géométrie variable donne raisons à des extrémistes. La liberté d'expression n'est elle pas le fait de laisser parler des gens avec qui on n'est pas d'accord? Quand je vois ce forum, et même la quasi totalité du net et dans les médias, la liberté d'expression aujourdhui c'est seulement quand on est d'accord. Sinon c'est insulte, diffamation, plainte en justice (ce topic en est le parfait exemple, en quelques minutes je suis devenu négationniste, raciste et gros con)

Vous me confortez dans mes idées.

Tout ça me fait penser à Ménard virer de RTL pour avoir titré un livre "Vive Lepen", exemple de plus de la grande liberté d'expression...

Et fais gaffe, tu fais de la diffamation, c'est interdit Je ne suis pas négationniste, tu inventes des choses.

L'outrage, c'est pour les représentants ou les symboles de l'Etat, il me semble.

Mais surtout il y a différents degrés entre critiquer, dire du mal d'autrui, insulter, injurier ou diffamer.

La critique de quelqu'un (l'expression de son opinion) est-elle condamnable au même titre que l'insulte ou la diffamation (la volonté de porter atteinte) ? Je ne pense pas.

Disons que je peux dire que X est un voleur une fois qu'on a pu démontrer que X était effectivement un voleur. Seulement si je le traite de voleur AVANT son jugement alors c'est de la diffamation. Quand à la critique, elle est à mon sens associée à l'analyse et peut donc être constructive, ou destructrice. Elle devient donc insultant en étant destructrice.

à moi? rien, j'ai pris ça comme exemple, mais même comme exemple c'est mal... Moi j'accepte les chiffres avancés par les historiens sur le génocide juif, je ne remets rien en cause.

C'est juste étrange de dire qu'on a la liberté d'opinion et de parole, et ne pas pouvoir parler de ça.

Tu dis que je ne suis pas historien donc je ne peux rien dire, Manumax n'est pas biologiste mais il peut quand même dire. Dans les deux cas c'est une opinion (qui par définition n'est pas fondé), mais certaines opinions sont interdites.

Il est interdit de remettre en cause les chiffres du génocide de la seconde guerre mondiale, mais il n'est pas interdit de faire un bilan positif du stalinisme. Comme toujours deux poids deux mesures. Et en quoi c'est choquant de débattre sur un fait historique? Pour continuer sur les négationnistes, ne serait il pas plus intelligent de leur montrer leurs erreurs, avec des documents, des preuves, des évidences, plutôt que de les condamnées et en faire des victimes?

Tout ce que je vois c'est une liberté à géométrie variable, et cette géométrie variable donne raisons à des extrémistes. La liberté d'expression n'est elle pas le fait de laisser parler des gens avec qui on n'est pas d'accord? Quand je vois ce forum, et même la quasi totalité du net et dans les médias, la liberté d'expression aujourdhui c'est seulement quand on est d'accord. Sinon c'est insulte, diffamation, plainte en justice (ce topic en est le parfait exemple, en quelques minutes je suis devenu négationniste, raciste et gros con)

Vous me confortez dans mes idées.

Tout ça me fait penser à Ménard virer de RTL pour avoir titré un livre "Vive Lepen", exemple de plus de la grande liberté d'expression...

Et fais gaffe, tu fais de la diffamation, c'est interdit Je ne suis pas négationniste, tu inventes des choses.

Disons qu'une fois que c'est plié, c'est plié... Maintenant une loi a dû être voté pour protéger les gens contre ceux qui insultaient la mémoire de leurs parents, de leurs proches, morts dans les camps. Imagines toi que tes grands parents se soient battus aux cotés de la Résistance et qu'à leur mort on les traite de collabo... Tu te sentirais blessé, comme je me sentirais blessé. Et bien des gens font exprès de blesser d'autres gens pour promouvoir leurs idéaux... J'appelle gentiment ces gens des gros cons, mais je ne vise personne en particulier dans le sens où avant d'être un gros con, le négationniste est déjà hors la loi en insultant la mémoire des morts et l'intelligence des vivants.

Je dis que si tu n'es pas historien, tu ne peux pas avoir un avis objectif sur la question parce que tu n'as fais aucune recherche. Un créationniste n'a pas besoin de faire des études de quoique ce soit pour dire que la bible est un livre d'histoire, c'est justement son manque d'éducation qui va faire de lui un créationniste. La grosse différence c'est que ces propos ne sont pas insultant, les créationnistes n'insulte pas la mémoire de Darwin et quand bien même les héritiers seront libre de porter plainte contre eux.

Il n'est plus question de débattre...débattre de quoi d'ailleurs? la plupart des historiens qui ont travaillé sur la question sont unanimes: si tu as 999 médecins qui te disent que fumer c'est mauvais pour la santé et un seul qui te dit que fumer c'est bon pour la santé, ça va vraiment créer un doute en toi? T'aurais pas l'impression que ce médecin isolé et décrier par ses pairs roulent pour l'industrie du tabac? Toi, tu y vas, tu prends ça pour argent comptant et tu vas relayer l'information que fumer c'est bon pour la santé? T'as l'air d'être quelqu'un qui se posent des questions, alors demande toi qui tu sers en relayant ces informations.

Un des maux de notre société est la victimisation outrancière et chacun va chercher à se victimiser... tu prendras le dernier neuneu de la dernière des sectes apocalyptiques qui te répondra que c'est le diable qui fait la science et que lui a raison et que tout le monde a tord. Un autre mal qui commence à bien progresser dans notre société est de s'estimer supérieur aux lois et donc aux autres... ça va des casseurs et des porteuses de burka aux négationistes en passant par les révolutionnaires qui tirent dans la foule: Chacun ayant appris, peut être par l'individualisme, à se croire persécuté par les autres et donc à se croire supérieur.

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas, ce n'est pas un conflit d'égo (il peut y en avoir bien sur). Je me fout d'être d'accord ou non avec un créationniste ou un négationniste tant que ces derniers peuvent m'apporter des preuves véritables et reconnu de tous. Si demain dieu débarque pour me dire qu'effectivement les dinosaures sont des maquettes de films, si demain plusieurs rapports russe, américain, polonais étaient rendu public pour dire que les juifs d'Europe déportés étaient en réalité à Disneyland et que, comme ils s'amusaient trop bien, ils ont oublié de prévenir leurs proches... alors j'admettrais mon erreur, et bien volontiers... Mais avoues qu'en débarquant comme ça pour dire qu'il te parait évident qu'on ne peut pas tenir des propos négationnistes, c'était peut être un peut fort de fromage... et ma critique ne t'étais pas destiné à toi mais au négationniste.

Se poser la question de la liberté d'expression est nécessaire à toute société éprise de liberté... Mais de là à conclure qu'on aurait raison de dire tout ce qu'on veut c'est aussi se dire qu'on aurait raison de se faire justice soit même ou d'aller prendre la vie de ceux qui nous empêche de nous sentir véritablement libre.

Créationniste ou négationnisme, c'est de l'éducation, condamnée au lieu d'éduquer est une connerie, je le maintiens. Je maintiens qu'on devrait également dire ce qu'on a à dire, et ça n'a rien à voir avec la justice soit même. J'ai juste un ras le bol du politiquement correct et de la pensé unique qu'on nous impose.

Mais on peut changer d'exemple : Ménard licencié parce qu'il a écrit "Vive Lepen", est ce un signe en faveur de la liberté d'expression en France?

Comme j'expliquais dans le cadre du débat sur le mariage homo, lorsqu'on vit dans une société barbare, il n'y a qu'un niveau d'autorisation qui est la loi. Hors de ce cadre toute chose est autorisée, c'est pourquoi la loi est particulièrement dure, pour ainsi dire : barbare.

Dans une société civilisée au contraire, il existe deux niveaux d'appréciation, il y a le niveau légal qui interdit ce qui est particulièrement grave pour la collectivité mais laisse aux individus la possibilité de juger à un niveau d'exigence supérieur qui s'appelle la morale. Ce type de propos "proscrit" n'est pas alors illégal mais immoral, et la population moralisée se détournera de celui qui les profère.

Et aujourd'hui ce deux niveaux sont parfaitement perceptibles, mais ils sont mal compris pour une raison simple c'est que la morale en vigueur dans cette société est inconnue du public et complètement incompréhensible, aussi se perçoit-il dans un système barbare qui interdit tout soit par la loi, soit par le cassage de gueule, le licenciement, le boycott ...

En définitive c'est le système de la société qui est inaccessible au public car les deux ne sont pas en harmonie. Dans un tel cadre, un cadre ou le public dans son ensemble est exclu de la société, ne connaissant pas les règles qui s'y appliquent, et ne les connaissant pas car il ne saurait s'y plier, on arrive en rupture. Le système "cadre" croit qu'il peut plier le public par la force, il va se rendre compte que ce n'est pas le cas.

Plus l'incompréhension du modèle est forte, c'est à dire plus il se montre répressif pour des raisons incompréhensibles, et plus sa crédibilité diminue. De ce point de vue, la liberté d'expression en France existe mais le cadre de la morale est complètement hors jeu par rapport au public, ce qui devrait être techniquement impossible. Il l'est parce qu'il applique des règles morales qui ne concernent pas le public, il l'est parce que la population qui exerce ce pouvoir moral n'a aucune idée de ce qu'est le public, qu'elle le déteste et le méprise, ce qui veut dire qu'elle est simplement illégitime à exercer ce rôle. Qu'elle le sait et qu'elle conserve ses réelles motivations d'application morale secrètes car elles exposeraient son illégitimité.

ca fait combien de fois que le sujet est traité sur le forum ?...

je vais faire plus simple :

on nous retire des libertés de jour en jour

aucun homme politique n 'a la courage de faire de la France, un vrai pays libéral où l'on puisse se prendre en main.

on a poussé les jeunes à avoir des diplômes sans grande utilité ...

un pays figé est un pays en déclin ...

ceux qui l'ont compris sont partis ailleurs

Je dois être fatigué, mais je ne vois pas la contradiction. Manumax est un exemple, il contredit l'évolution si il veut, mais moi je donne l'exemple du négationnisme, je me suis déjà fait insulter. Il y a donc atteinte à la liberté.

Tu te focalises sur le cas particulier du négationnisme. Mais tu as bien pourtant la liberté de le faire puisque c'est ce que tu fais et que tu n'as pas été emprisonné pour ça à ce que je sache.

Après que les gens te contredisent ce n'est pas une atteinte à ta liberté mais l'expression de la leur.

Créationniste ou négationnisme, c'est de l'éducation, condamnée au lieu d'éduquer est une connerie, je le maintiens. Je maintiens qu'on devrait également dire ce qu'on a à dire, et ça n'a rien à voir avec la justice soit même. J'ai juste un ras le bol du politiquement correct et de la pensé unique qu'on nous impose.

Mais on peut changer d'exemple : Ménard licencié parce qu'il a écrit "Vive Lepen", est ce un signe en faveur de la liberté d'expression en France?

Il semble que tu préfères parler qu'écouter... Alors je te souhaite un bon ricard au café des "tous pourri".

Comme j'expliquais dans le cadre du débat sur le mariage homo, lorsqu'on vit dans une société barbare, il n'y a qu'un niveau d'autorisation qui est la loi. Hors de ce cadre toute chose est autorisée, c'est pourquoi la loi est particulièrement dure, pour ainsi dire : barbare.

Dans une société civilisée au contraire, il existe deux niveaux d'appréciation, il y a le niveau légal qui interdit ce qui est particulièrement grave pour la collectivité mais laisse aux individus la possibilité de juger à un niveau d'exigence supérieur qui s'appelle la morale. Ce type de propos "proscrit" n'est pas alors illégal mais immoral, et la population moralisée se détournera de celui qui les profère.

Et aujourd'hui ce deux niveaux sont parfaitement perceptibles, mais ils sont mal compris pour une raison simple c'est que la morale en vigueur dans cette société est inconnue du public et complètement incompréhensible, aussi se perçoit-il dans un système barbare qui interdit tout soit par la loi, soit par le cassage de gueule, le licenciement, le boycott ...

En définitive c'est le système de la société qui est inaccessible au public car les deux ne sont pas en harmonie. Dans un tel cadre, un cadre ou le public dans son ensemble est exclu de la société, ne connaissant pas les règles qui s'y appliquent, et ne les connaissant pas car il ne saurait s'y plier, on arrive en rupture. Le système "cadre" croit qu'il peut plier le public par la force, il va se rendre compte que ce n'est pas le cas.

Plus l'incompréhension du modèle est forte, c'est à dire plus il se montre répressif pour des raisons incompréhensibles, et plus sa crédibilité diminue. De ce point de vue, la liberté d'expression en France existe mais le cadre de la morale est complètement hors jeu par rapport au public, ce qui devrait être techniquement impossible. Il l'est parce qu'il applique des règles morales qui ne concernent pas le public, il l'est parce que la population qui exerce ce pouvoir moral n'a aucune idée de ce qu'est le public, qu'elle le déteste et le méprise, ce qui veut dire qu'elle est simplement illégitime à exercer ce rôle. Qu'elle le sait et qu'elle conserve ses réelles motivations d'application morale secrètes car elles exposeraient son illégitimité.

La loi est morale, être hors la loi est immoral: Le reste n'est que subjectivité. Lorsqu'une loi devient obsolète, elle devient immorale et elle est changé. Se sentir supérieur à la loi est immoral: que ce soit porter une burka en France ou interdire le mariage homo (du loi quand la loi sera au JO).

Donc tu postule que la seule morale est la loi et qu'hors la loi point de morale.

Ce qui fait de toi un barbare.

Mais comme ton jugement est immoral, ta sentence te condamne d'elle même.

Elle existe sur internet, peut être encore le seul bastion de la liberté d'expression

La logique circulaire ça marche bien.

La logique tout court: la loi existe pour protéger le peuple: tu es contre la loi alors tu es contre le peuple ce qui fait de toi un immoral. Si en plus tu t'estimes supérieur aux lois de tous... t'as le doublé gagnant.

C'est complétement différent... déjà tu n'es pas historien, tu n'as jamais fais de recherches approfondis sur ce sujet et t'es obligé de fonder tes croyances sur quelques originaux, ça à la limite, ça vous fait un point commun avec les créationnistes.

En revanche, tes croyances sont choquantes pour les juifs français qui ont échappé à la déportation tandis que les croyances d'un religieux ne sont en rien choquante pour personne, ils ont donc le droit de raconter leurs conneries.

Enfin, qu'est ce que ça t'apporte à toi de dire que les camps de la mort n'ont jamais existé ou que les juifs gouvernent le monde (au point d'avoir un petit état à la con toujours en guerre avec de sérieux problèmes économiques, bref) ? En somme, quelle est ta motivation à désirer une plus grande liberté d'expression pour dire cela? A qui tu veux dire cela et pourquoi?

Bonsoir,

Je ne souhaitais pas intervenir à ce propos, mais c'est plus fort que moi, c'est agaçant et une fois de plus perturbant. Aussi, permettez moi juste ceci :

Nul n'est besoin d'être historien pour faire des recherches approfondies il existe bien d'autres voies pour se forger une opinion sur un sujet, une question, un thème ...

Où avez vous vu que l'intervenant Rosenberg Trio avait des "croyances choquantes pour les juifs "? Sauf erreur, je ne crois pas l'avoir lu Pourquoi dites vous qu'un "religieux ""racontent des conneries" avec ses "croyances " ?

... /... "Enfin, qu'est ce que ça t'apporte à toi de dire que les camps de la mort n'ont jamais existé ou que les juifs gouvernent le monde...." Mais où diable avez-vous lu ceci de la part de l'intervenant ? ... Passons sur le "petit état à la con"

Enfin, vous dites : ... "Il semble que tu préfères parler qu'écouter... Alors je te souhaite un bon ricard au café des "tous pourri". Ne serait-ce pas vous qui devriez un peu plus écouter ?

Sans vouloir polémiquer, vous devriez vous inspirer de cet intervenant qui préconise de privilégier aussi l'éducation en lieu et place d'une condamnation épidermique aveugle par exemple ...

Il ne faudrait pas se laisser aller trop vite à un manque d'honnêteté intellectuelle qu'alimenterait une forme d'intolérance ainsi qu'une forme de vulgarité réactive ... Il ne faut pas vouloir toujours sonner prématurément l'hallali pressé d'être applaudi; pensant certainement être pionnier en matière de défense de causes évidentes ... Dommage le fil était intéressant à suivre ...

Le négationnisme ce n'est pas bien le racisme non plus ! ! Rosenberg Trio a eu suffisamment de burnes (ou de maladresse...) pour prendre ces exemples ...rien de plus ...

Sans vouloir polémiquer, vous devriez vous inspirer de cet intervenant qui préconise de privilégier aussi l'éducation en lieu et place d'une condamnation épidermique aveugle par exemple ...

Merci, en effet, ils semblent préférer la répression à l'éducation.

Il n'est plus question de débattre...débattre de quoi d'ailleurs? la plupart des historiens qui ont travaillé sur la question sont unanimes: si tu as 999 médecins qui te disent que fumer c'est mauvais pour la santé et un seul qui te dit que fumer c'est bon pour la santé, ça va vraiment créer un doute en toi? T'aurais pas l'impression que ce médecin isolé et décrier par ses pairs roulent pour l'industrie du tabac? Toi, tu y vas, tu prends ça pour argent comptant et tu vas relayer l'information que fumer c'est bon pour la santé? T'as l'air d'être quelqu'un qui se posent des questions, alors demande toi qui tu sers en relayant ces informations.

Cet argument est absurde et contrevient à ta position dans le débat que tu tentes d’entériner ("débattre de quoi?" = mauvais signe).

En effet, pourquoi prendre des mesures afin de faire taire le seul médecin qui prétend que le tabac est bon pour la santé contre 999 qui prétendent le contraire ? Comme tu dis, il est évident qu'il se trompe. Au lieu de le laisser se ridiculiser, tu en fais un martyr.

La déclaration des droits de l'Homme assure la liberté d'expression.

« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Pourtant, il me semble évident (je pari que ça sera pas évident pour tout le monde), que la liberté d'opinion et d'expression n'existent pas.

Ma question est donc, qu'elles sont les limites à la liberté d'expression?

La liberté d'expression est un des principes fondateurs dans la déclaration. Il n'est pas le seul. La limite évidente au principe de liberté d'expression c'est le respect des autres principes, avec lesquels il devrait idéalement demeurer en adéquation (mais nous voyons bien que ce n'est pas tjs le cas). Veiller au respect de la déclaration droits de l'homme, c'est veiller à l'équilibre entre ses principe. En ce sens la déclaration dépasse les principe qu'elle contient et tend à imprimer une direction générale, et non pas à l'affirmation de ces principes pour eux-mêmes, sans quoi nous sommes aveugles et nos principes deviennent débiles.

On rencontre si vite les limites à la liberté d'expression parce qu'on les cherche (et on a raison de le faire). En vérité, actuellement, ce que tu peux dire est bien plus "vaste" que ce qui déclenchera les foudres du pouvoir. Ça ne signifie pas qu'il n'y a pas d'amélioration possible (tout ce lobbying juif autour de la condamnation du négationnisme doit cesser, par exemple), mais c'est encourageant. Je me fais plus de soucis quant à des sujets moins politiques, plus économiques. Il me semble que des pouvoirs "occultes" veillent à ce que certaines choses ne s'ébruitent pas et y mettent beaucoup de moyens.

Il faut également noter, à mon avis, par rapport à ce sujet :

faute de savoir quelque chose, la plupart des gens préfèrent ne pas savoir qu'ils ne savent pas. En regard de quoi on peut s'attendre, accompagnant paradoxalement la multiplication des sources d'information, à une montée en légitimité "démocratique" de la censure.

Bonsoir,

Je ne souhaitais pas intervenir à ce propos, mais c'est plus fort que moi, c'est agaçant et une fois de plus perturbant. Aussi, permettez moi juste ceci :

Ne laisse pas l'affect guider tes propos dans un sujet, c'est justement à cause de ça qu'on est obligé de légiférer, mais permet toi de dire tout ce que tu veux.

Nul n'est besoin d'être historien pour faire des recherches approfondies il existe bien d'autres voies pour se forger une opinion sur un sujet, une question, un thème ...

A partir du moment où tu sais faire des recherches et que tes recherches sont approfondies alors tu fais un travail d'historien, je ne parlais pas d'avoir forcément un diplôme d'historien.

Où avez vous vu que l'intervenant Rosenberg Trio avait des "croyances choquantes pour les juifs "? Sauf erreur, je ne crois pas l'avoir lu Pourquoi dites vous qu'un "religieux ""racontent des conneries" avec ses "croyances " ?

- En page 2 quand il écrit "Suffit que je dise qu'en fait il n'y a pas x juifs morts pendant la seconde guerre mondiale, mais y, et je vais en prison." il suffit que" genre ce n'est pourtant pas grand chose.

- Une croyance est personnelle, croire en dieu ET ne pas croire en dieu sont une chose personnelle, mais les raconter aux autres c'est de la connerie dans le sens où ils vont affirmer de l'affect pur sans pouvoir à aucun moment argumenter raisonnablement. (sauf à faire de l'exégèse, mais là c'est encore différent)

... /... "Enfin, qu'est ce que ça t'apporte à toi de dire que les camps de la mort n'ont jamais existé ou que les juifs gouvernent le monde...." Mais où diable avez-vous lu ceci de la part de l'intervenant ? ... Passons sur le "petit état à la con"

Enfin, vous dites : ... "Il semble que tu préfères parler qu'écouter... Alors je te souhaite un bon ricard au café des "tous pourri". Ne serait-ce pas vous qui devriez un peu plus écouter ?

Sans vouloir polémiquer, vous devriez vous inspirer de cet intervenant qui préconise de privilégier aussi l'éducation en lieu et place d'une condamnation épidermique aveugle par exemple ...

C'est sur que si tu ne vois pas le négationnisme tu ne vas pas trop pouvoir en discuter... De mon coté j'ai pesé le pour et le contre et de mon humble point de vu j'en aurais rien à foutre qu'on crache sur les juifs, les arabes, les noirs, les manouches, les riches ou les chômeurs... Sauf que si je me mets 2 minutes à leur place, oui je serais choqué. Si on discute avec moi, j'aime être lu pour éviter de me répéter et de dire que si mon grand père avait été résistant et que 60 ans plus tard un gars qui n'a aucune compétence le traite de collabo juste pour servir la cause d'un parti extrémiste, je serais plutôt en colère. Et c'est justement pour éviter de froisser toute une population qu'il a fallu légiférer parce que des gens idiots ou malveillants étaient incapable de s’autocensurer. Ma condamnation va dans le sens de la loi, elle est raisonnable et non épidermique parce que je ne suis pas personnellement concerné. Comprends tu?

Il ne faudrait pas se laisser aller trop vite à un manque d'honnêteté intellectuelle qu'alimenterait une forme d'intolérance ainsi qu'une forme de vulgarité réactive ... Il ne faut pas vouloir toujours sonner prématurément l'hallali pressé d'être applaudi; pensant certainement être pionnier en matière de défense de causes évidentes ... Dommage le fil était intéressant à suivre ...

Le négationnisme ce n'est pas bien le racisme non plus ! ! Rosenberg Trio a eu suffisamment de burnes (ou de maladresse...) pour prendre ces exemples ...rien de plus ...

Je ne critique pas Rosemberg sur ses idées, je ne les connais pas puisqu'il ne les exposent pas directement. Je critique en revanche l'idée que l'on devrait tous pouvoir librement parler à tord et à travers sans se soucier des conséquences. Je ne m'engage pas émotionnellement dans ce genre de discours, il ne s'agit pas de tout condamner parce que je serais en colère ou blessé... Rosemberg n'est pas mon ex... enfin je ne crois pas...

Merci, en effet, ils semblent préférer la répression à l'éducation.

C'est une préférence justifiée: l'éducation est totalement absente et tout le monde veut dire tout et n'importe quoi... alors, à l'instar des limitations de vitesse sur autoroute en France (et non en Allemagne), nous avons du légiférer. Le jour où cette loi ne servira plus alors nous la supprimerons, l'éducation et une certaine moralité aura remplacé l'émotion et l'envie de dire tout ce qui nous passe par la tête.

Cet argument est absurde et contrevient à ta position dans le débat que tu tentes d’entériner ("débattre de quoi?" = mauvais signe).

En effet, pourquoi prendre des mesures afin de faire taire le seul médecin qui prétend que le tabac est bon pour la santé contre 999 qui prétendent le contraire ? Comme tu dis, il est évident qu'il se trompe. Au lieu de le laisser se ridiculiser, tu en fais un martyr.

Je vois... c'est absurde parce que tu ne comprends pas... Et bien vois tu, ce médecin peut encourager les fumeurs à fumer plus. Tu as sans doute noté que nous avons tendance à faire notre les idées les plus agréable à entendre, et bien ça marche comme ça.