Qu'est-ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie ?

Je n'avais pas vu ta question, désolé, et du coup je l'ai cherchée. Je ne comprends pas vraiment la question, et surtout je ne comprends pas ce que tu dis à propos de gâchis etc. N'es-tu pas un tantinet agressive ? S'il s'agit d'économiser son énergie, et selon ta position dans le débat, tu n'as pas plus de raisons d'argumenter que moi

Il n’y avait pas d’agressivité dans mon post, juste de l’agacement

J’ai bien vu qu’on ne se comprenait pas. J’essaie d’être plus claire : Même si j’accepte l’hypothèse selon laquelle les planètes auraient une influence sur les hommes, ce que je te dis c'est qu’il est impossible d’évaluer cette influence sur un homme, puisque ce dernier subit bien d’autres influences plus directes encore et que nous sommes incapables d’évaluer.

Un exemple : Quand E. Tessier a prédit une année 2011 fastueuse à DSK elle s’est plantée, parce que ni elle ni personne ne pouvait tenir compte des 99,9999% des autres facteurs qui influenceraient la vie de DSK cette année là.

Cette réalité est valable pour tous. Voilà ce que je veux dire.

Ce qui revient à dire que l’influence des planètes, même si elle existe, ne peut en aucun cas être analysée ni servir de support au moindre profil psychologique ni à la moindre prédiction. Au mieux, cette influence peut être fantasmée. Et c’est d’ailleurs en cela qu’elle devrait servir : au rêve, au fantasme, à l’inspiration créative, à une ressource d’énergie en puissance. Mais au lieu de ça, les astrologues en ont fait une pseudo-science, qui ne pourra jamais avoir le statut de "science". Il est là le gâchis. Il est dans le détournement de la source d’inspiration au profit d’un mauvais Canada Dry insipide (et trompeur).

Je ne comprends pas vraiment la question mais je vois peut-être ce que tu demandes. C'est simple : le camion est en train de déraper, il va sortir de la route et risque de m'écraser. La "cohérence" voudrait que je saches pk le camion est sorti de la route (conducteur distrait, vitesse excessive, sa femme a accouchée ce matin) et pk je me suis retrouvé là etc ?

S'il s'avère que dans telle configuration astrale, les pulsions violentes sont exacerbées chez les hommes, alors je peux "prédire" qu'il va y avoir des violences. Je ne sais pas dire exactement lesquelles. Tu vois, c'est ce que je veux dire quand je parles d'influences de degrés différents.

Exactement. L’astrologie ne peut jamais "dire exactement lesquelles" ni préciser "le degré de l’influence" des planètes. En fait elle parle de "tendances", "d’inclinations". Voilà pourquoi une "prédiction" astrologique sera toujours vraie pour celui qui y croit. Le discours est toujours vague et imprécis, il peut s’adapter à toute circonstance et on trouvera toujours de quoi s’y reconnaître si on le souhaite. En réalité le caractère authentique de l’astrologie ne dépend que du bon vouloir de l'individu.

En outre, si tu veux, je ne vois pas ce qu'il y a de si stupide à se dire qu'un gamin né au Mali a plus de chances de mourir de faim qu'un autre né en France. Mais je ne dois pas être cohérent.

Tu as tellement envie de justifier ta croyance que tu compares l’incomparable sans que ça ne perturbe un instant ta Raison. Et là, on rejoint l’intervention de Dompteur de Mots sur le rationalisme de l’astrologue. Un rationalisme qui jongle avec les règles de la logique pour mieux le servir.

Je reprends ton raisonnement :

- Un enfant né au Mali à plus de chances de mourir de faim qu’un enfant né en France.=> Donc le lieu de naissance a une influence sur l’avenir de l’homme.

- L’astrologie affirme l’influence des planètes sur les hommes selon leur lieu de naissance => Donc l’astrologie est crédible.

Le lien logique ici, c’est le lieu de naissance.

Or, ce n’est pas le lieu de naissance du petit Malien qui influencera (par magie) son devenir, ce sont ses conditions sociales. On est là dans un déterminisme causal, dont on a identifié la source (= les conditions sociales)

Tandis que pour l’astrologie, c’est la photographie du ciel - en un lieu et une date précise - qui marque de son sceau le petit homme pour la vie. On est là dans le pur domaine de la croyance "divine" et du déterminisme providentiel...

Alors, libre à chacun d’y adhérer. Personnellement je m’en fous, ça peut même être enrichissant. Ce qui m’agace, ce ne sont pas les gens qui croient, ce sont les gens qui ne veulent pas admettre leur croyance. Et qui cherchent à se convaincre (et à convaincre les autres) que leur adhésion est fondée sur des principes logiques et rationnels. Or, dans l’astrologie non seulement le raisonnement ne peut être valable que si l’on admet aveuglément toutes les hypothèses de départ, mais en plus c’est un raisonnement peu rigoureux qui néglige quand bon lui semble les principes de la logique.

Pourquoi ne pas tout simplement l’admettre ?

Je ne cherche pas à mépriser l’astrologie, au contraire j’aimerais qu’elle (re)trouve toute la place qu’elle mérite. Contrairement à toi, quand j’ai lu le sujet de Deja-Utilise, je n’ai pas du tout pensé à l’horoscope mais bien à l’astrologie dans son ensemble. Peut-être parce que, sans y croire, ça me fait rêver et que ça me parle ; au même titre que me parlent ces héros de la mythologie grecque - aux noms de planètes - qui incarnent en eux toute la symbolique de la condition humaine. Tu vois je n'ai pas choisi mon pseudo par hasard, il n'est pas non plus tombé du ciel, Théia est le nom d’une titanide, fille du Ciel et de la Terre, mère du Soleil et de la Lune. Tout un programme astrologiquement fantasmagorique^^.

Quel est ton signe astrologique Wipe ? Je parie que, fringant comme tu es, t'es un petit taureau toi !

Et toi Dompteur ? Je parie que tu es Gémeaux ascendant Serpents :-D

Ce qui revient à dire que l’influence des planètes, même si elle existe, ne peut en aucun cas être analysée ni servir de support au moindre profil psychologique ni à la moindre prédiction. Au mieux, cette influence peut être fantasmée. Et c’est d’ailleurs en cela qu’elle devrait servir : au rêve, au fantasme, à l’inspiration créative, à une ressource d’énergie en puissance. Mais au lieu de ça, les astrologues en ont fait une pseudo-science, qui ne pourra jamais avoir le statut de "science". Il est là le gâchis. Il est dans le détournement de la source d’inspiration au profit d’un mauvais Canada Dry insipide (et trompeur).

Je te suis. Cela dit, je conçois mal qu'une pratique à laquelle tu ne crois pas puisse être une véritable source d'inspiration. Lorsque je sais qu'une pratique n'a aucun fondement, son caractère inspirant disparaît,. La base étant factice, le reste l'est également. Je suis peut-être plus rationnel que tu ne le pense. En même temps, je saisis ce que tu veux dire. Je saisis également que ça ne s'oppose pas du tout à l'idée d'une astrologie véritable. Mais c'est là un point sur lequel tu sembles ne rien vouloir lâcher.

Exactement. L’astrologie ne peut jamais "dire exactement lesquelles" ni préciser "le degré de l’influence" des planètes. En fait elle parle de "tendances", "d’inclinations". Voilà pourquoi une "prédiction" astrologique sera toujours vraie pour celui qui y croit. Le discours est toujours vague et imprécis, il peut s’adapter à toute circonstance et on trouvera toujours de quoi s’y reconnaître si on le souhaite. En réalité le caractère authentique de l’astrologie ne dépend que du bon vouloir de l'individu.

C'est faux, tu généralises, il y a un pas que tu fais de trop d'après moi. Oui, l'astrologie telle qu'on la connaît repose sur ces principes : effet barnum etc. on a déjà vu ça, rien de nouveau. Il n'empêche... En fait, nous sommes d'accord sur l'ensemble. Le seul point de désaccord vient de ce que tu refuses d'envisager la possibilité d'une astrologie véritable. Et comme, quant à moi, je n'appuies que sur ce point puisque le reste me semble acquis, il est facile de penser que nos pensées s'opposent globalement sur ce sujet, alors que ce n'est pas vraiment le cas.

Tu as tellement envie de justifier ta croyance

Quelle croyance ??? Ai-je donné une interprétation astrale, ai-je dit à un moment : "ça marche comme ça." ? J'émets des hypothèses qui me semblent raisonnables (par exemple les degrés d'influence) et je le fais avec des pincettes, sachant que je n'en sais finalement rien. Mon discours ne s'appuie pas sur "c'est comme ça, ça et ça" (= croyance), mais sur le doute. Oserais-je ajouter, sans tenir à te provoquer : et le tien, de discours ?

que tu compares l’incomparable sans que ça ne perturbe un instant ta Raison. Et là, on rejoint l’intervention de Dompteur de Mots sur le rationalisme de l’astrologue. Un rationalisme qui jongle avec les règles de la logique pour mieux le servir.

Assez avec ce psychologisme de bas étages !

Je reprends ton raisonnement :

- Un enfant né au Mali à plus de chances de mourir de faim qu’un enfant né en France.=> Donc le lieu de naissance a une influence sur l’avenir de l’homme.

- L’astrologie affirme l’influence des planètes sur les hommes selon leur lieu de naissance => Donc l’astrologie est crédible.

Le lien logique ici, c’est le lieu de naissance.

Or, ce n’est pas le lieu de naissance du petit Malien qui influencera (par magie) son devenir, ce sont ses conditions sociales. On est là dans un déterminisme causal, dont on a identifié la source (= les conditions sociales)

Tandis que pour l’astrologie, c’est la photographie du ciel - en un lieu et une date précise - qui marque de son sceau le petit homme pour la vie. On est là dans le pur domaine de la croyance "divine" et du déterminisme providentiel...

J'aurais du me douter que tu sauterais sur ce pas qui effectivement était de trop. Je t'accordes bien ça.

Puisque tu demandes, mon raisonnement sur ce point était :

En admettant que la configuration astrale ai une influence, naître "dans" telle configuration (pendant telle configuration) peut avoir des conséquences pour le futur. J'ai fais un pas de trop avec cet exemple, mais c'est parce que, même s'il n'est pas possible de déduire le destin d'un individu d'après son lieu de naissance, il est possible, grâce à cette donnée, d'émettre des hypothèses vraisemblables (plus de chances de faire face à la faim au Mali qu'en France). C'est là que se situe le parallèle, puisque ton argument, auquel je répondais, était : "l'idée que l'on puisse déduire le destin d'un individu d'après le moment quand il est né n'est pas raisonnable." Eh bien, oui, encore une fois nous sommes d'accord, il est impossible de déduire l'ensemble de l'existence d'une personne en partant du moment quand elle est née. Cela dit, il n'est pas non plus possible de déduire l'ensemble de l'existence d'un individu d'après l'endroit où il est né, et pourtant cette donnée n'est pas sans conséquences, et peut-être la configuration astrale quand elle est née n'est pas non plus une donnée sans conséquence. Oui, c'est peut-être faux ; non, je n'en suis pas certain.

Alors, libre à chacun d’y adhérer. Personnellement je m’en fous, ça peut même être enrichissant. Ce qui m’agace, ce ne sont pas les gens qui croient, ce sont les gens qui ne veulent pas admettre leur croyance.

Et moi donc !

Et qui cherchent à se convaincre (et à convaincre les autres) que leur adhésion est fondée sur des principes logiques et rationnels. Or, dans l’astrologie non seulement le raisonnement ne peut être valable que si l’on admet aveuglément toutes les hypothèses de départ, mais en plus c’est un raisonnement peu rigoureux qui néglige quand bon lui semble les principes de la logique.

Pourquoi ne pas tout simplement l’admettre ?

:smile2:

Je ne cherche pas à mépriser l’astrologie, au contraire j’aimerais qu’elle (re)trouve toute la place qu’elle mérite. Contrairement à toi, quand j’ai lu le sujet de Deja-Utilise, je n’ai pas du tout pensé à l’horoscope mais bien à l’astrologie dans son ensemble. Peut-être parce que, sans y croire, ça me fait rêver et que ça me parle ; au même titre que me parlent ces héros de la mythologie grecque - aux noms de planètes - qui incarnent en eux toute la symbolique de la condition humaine. Tu vois je n'ai pas choisi mon pseudo par hasard, il n'est pas non plus tombé du ciel, Théia est le nom d’une titanide, fille du Ciel et de la Terre, mère du Soleil et de la Lune. Tout un programme astrologiquement fantasmagorique^^.

J'aime bien ce passage. Plutôt qu'essayer de me contredire tu donnes quelque chose de toi, quelque chose de positif. Là dessus je peux réfléchir.

Quel est ton signe astrologique Wipe ? Je parie que, fringant comme tu es, t'es un petit taureau toi !

Encore une preuve que les prédictions à base d'astrologie sont foireuses.

:smile2:

Je te suis. Cela dit, je conçois mal qu'une pratique à laquelle tu ne crois pas puisse être une véritable source d'inspiration. Lorsque je sais qu'une pratique n'a aucun fondement, son caractère inspirant disparaît,. La base étant factice, le reste l'est également. Je suis peut-être plus rationnel que tu ne le pense.

C’est très simple. Il suffit de distinguer "croire" et "avoir envie de croire".

Si "la base est factice", le lien que TU crées entre les planètes et toi, lui, ne l’est pas. La source de l’inspiration est dans la force de ce lien que tu construis avec l’objet de ton choix (=les planètes). Les astres sont par excellence le miroir des hommes. A toi de faire de ce reflet un dialogue porteur.

Quand le poète puise en sa muse la source de son inspiration, en réalité c’est le regard sublimatoire qu’il porte sur elle, c’est l’authenticité du lien qu’il fait vivre entre eux qui en sont la source, ce n’est pas la muse elle-même.

Cela dit, il n'est pas non plus possible de déduire l'ensemble de l'existence d'un individu d'après l'endroit où il est né, et pourtant cette donnée n'est pas sans conséquences, et peut-être la configuration astrale quand elle est née n'est pas non plus une donnée sans conséquence. Oui, c'est peut-être faux ; non, je n'en suis pas certain.

Peut-être, peut-être pas :). La croyance ce n’est pas dire "Ca marche comme ça", c’est penser "peut-être" plutôt que "peut-être pas". Il n’y a aucun mal à ça, je ne comprends même pas pourquoi tu refuses de reconnaître que c’est une croyance.

Rhadamanthe t’a expliqué à juste titre qu’il y avait bien plus de chance que ton esprit soit influencé/perturbé par la lumière des lampadaires que par les planètes. Et pourtant tu ne t’intéresses pas à la lampadairologie... enfin je le suppose. Moi non plus d’ailleurs. Raf l’influence des lampadaires dans ma vie ! Alors tu vois, il est bien plus utile de se demander pourquoi on a envie de croire à l’astrologie, plutôt que de chercher (en vain) à justifier sa vraisemblance.

J'aime bien ce passage. Plutôt qu'essayer de me contredire tu donnes quelque chose de toi, quelque chose de positif. Là dessus je peux réfléchir.

Tu ne supportes pas la contradiction ?

Cultissime........et légèrement imbibé dit la légende......

http://www.youtube.com/watch?v=SIKtYsdKOJw

C’est très simple. Il suffit de distinguer "croire" et "avoir envie de croire".

Si "la base est factice", le lien que TU crées entre les planètes et toi, lui, ne l’est pas. La source de l’inspiration est dans la force de ce lien que tu construis avec l’objet de ton choix (=les planètes). Les astres sont par excellence le miroir des hommes. A toi de faire de ce reflet un dialogue porteur.

Quand le poète puise en sa muse la source de son inspiration, en réalité c’est le regard sublimatoire qu’il porte sur elle, c’est l’authenticité du lien qu’il fait vivre entre eux qui en sont la source, ce n’est pas la muse elle-même.

Théia, à quel moment ai-je dis que les astres n'étaient pas une source d'inspiration ? Pour ma part, je croyais que tu disais que l'astrologie est une source d'inspiration. Apparemment, tu parles des nuits étoilées, des images que les hommes projettent dans le firmament. Nous sommes tout à fait d'accord. Se perdre et se retrouver dans l'immensité cosmique, cette sensation est un délice. Se sentir tout petit, imaginer tout ce qu'il est possible d'imaginer là-bas... Surtout pour nous qui pensons souvent avoir épuisé les miracles sur terre, il suffit de se tourner vers le cosmos et tous les possibles jaillissent à nouveau. Big bang, trous noirs, galaxies, extraterrestres, univers parallèles... Un sacré programme :)

Le problème avec ton discours, c'est que tu te bases sur ça pour exclure le mien, alors qu'à mon avis, ils sont complémentaires. L'inspiration que tu trouves dans les astres n'exclue pas une astrologie. Tu as l'air de penser que l'idée d'une astrologie véritable perverti l'inspiration, et moi je trouve au contraire qu'elle peut la stimuler. N'es-tu pas d'accord ?

Peut-être, peut-être pas :). La croyance ce n’est pas dire "Ca marche comme ça", c’est penser "peut-être" plutôt que "peut-être pas". Il n’y a aucun mal à ça, je ne comprends même pas pourquoi tu refuses de reconnaître que c’est une croyance.

Ah mais non je n'ai aucun mal à reconnaître que je crois ! Seulement je vois bien le gouffre dans lequel tu veux faire tomber mon discours lorsque tu me demandes d'admettre que c'est une croyance. OUI je crois qu'une astrologie est PEUT-ETRE possible ; NON je ne crois pas connaître l'astrologie.

Rhadamanthe t’a expliqué à juste titre qu’il y avait bien plus de chance que ton esprit soit influencé/perturbé par la lumière des lampadaires que par les planètes. Et pourtant tu ne t’intéresses pas à la lampadairologie... enfin je le suppose. Moi non plus d’ailleurs. Raf l’influence des lampadaires dans ma vie ! Alors tu vois, il est bien plus utile de se demander pourquoi on a envie de croire à l’astrologie, plutôt que de chercher (en vain) à justifier sa vraisemblance.

Si j'avais ENVIE DE CROIRE à l'astrologie, j'y croirais ! Ce n'est pas le cas. Je constate mon ignorance à ce sujet.

Tu ne supportes pas la contradiction ?

Théia, à quel moment ai-je dis que les astres n'étaient pas une source d'inspiration ? Pour ma part, je croyais que tu disais que l'astrologie est une source d'inspiration. Apparemment, tu parles des nuits étoilées, des images que les hommes projettent dans le firmament. Nous sommes tout à fait d'accord. Se perdre et se retrouver dans l'immensité cosmique, cette sensation est un délice. Se sentir tout petit, imaginer tout ce qu'il est possible d'imaginer là-bas...(...)

Non, je parle bien de l’astrologie et de ses fondements. Je parle bien de celle qui s’appuie sur l’hypothèse d’une influence des planètes sur les hommes et sur leur destin. Puisque ce que j'écris n'est pas assez clair, alors je t'invite à lire le post de Dompteur de Mots ; sa tartine vaut vraiment la peine de s’y arrêter un moment.

Le problème avec ton discours, c'est que tu te bases sur ça pour exclure le mien, alors qu'à mon avis, ils sont complémentaires. L'inspiration que tu trouves dans les astres n'exclue pas une astrologie. Tu as l'air de penser que l'idée d'une astrologie véritable perverti l'inspiration, et moi je trouve au contraire qu'elle peut la stimuler.

Ce n’est pas ce que j’ai dit ! ce qui la pervertit ce sont les tentatives de la faire passer pour une science, ce sont toutes les mesures associées mais fondées sur du vent, ce sont aussi tous ces charlatans qui se prennent au sérieux et qui abusent de la crédulité des gens.

Ah mais non je n'ai aucun mal à reconnaître que je crois ! Seulement je vois bien le gouffre dans lequel tu veux faire tomber mon discours lorsque tu me demandes d'admettre que c'est une croyance.

Le gouffre ? Eclaire moi, je ne vois pas de quelle gouffre tu parles.

OUI je crois qu'une astrologie est PEUT-ETRE possible ; NON je ne crois pas connaître l'astrologie.

L’astrologie est "possible" puisqu’elle existe déjà. Mais, pour toutes les raisons déjà évoquées sur ce topic, elle n’est pas et ne peut pas être scientifiquement vérifiable, c’est tout. A moins d’en modifier le concept et ses hypothèses, mais à ce moment là il s’agit de tout autre chose : astronomie, météorologie, psychologie de la croyance en l'astrologie, etc.

Si j'avais ENVIE DE CROIRE à l'astrologie, j'y croirais ! Ce n'est pas le cas. Je constate mon ignorance à ce sujet.

Tu es en train de me dire que tu défends la position d’une astrologie authentique mais que tu ne connais rien ou pas grand-chose du sujet dont tu discutes depuis des jours ? eh beh, si c’est le cas, t’as du culot . Mais tu auras au moins fait la démonstration qu'elle donne envie d'y croire. Et dans le fond, que tu y crois ou pas ne change rien à la teneur de nos échanges sur ce topic.

Que signifie ce petit clin d’oeil final ? Tu veux mon 06 c’est ça ? :blush:

Non, je parle bien de l’astrologie et de ses fondements. Je parle bien de celle qui s’appuie sur l’hypothèse d’une influence des planètes sur les hommes et sur leur destin. Puisque ce que j'écris n'est pas assez clair, alors je t'invite à lire le post de Dompteur de Mots ; sa tartine vaut vraiment la peine de s’y arrêter un moment.

J'ai aimé ce post de Dompteur. Je le suis de près, l'énergumène.

Ce n’est pas ce que j’ai dit ! ce qui la pervertit ce sont les tentatives de la faire passer pour une science, ce sont toutes les mesures associées mais fondées sur du vent, ce sont aussi tous ces charlatans qui se prennent au sérieux et qui abusent de la crédulité des gens.

L’astrologie est "possible" puisqu’elle existe déjà. Mais, pour toutes les raisons déjà évoquées sur ce topic, elle n’est pas et ne peut pas être scientifiquement vérifiable, c’est tout. A moins d’en modifier le concept et ses hypothèses, mais à ce moment là il s’agit de tout autre chose : astronomie, météorologie, psychologie de la croyance en l'astrologie, etc.

Je suis convaincu !

Moi non plus. Mais ceux qui ont découvert la loi de la gravité, la formation du système solaire, et l'évolution du système terre lune, ce n'étaient pas des astrologues. Point.

J'ai bien peur que Newton avait un mauvais penchant pour les sciences occultes, en plus de l'alchimie, comment être certain que les unes n'ont pas influencé les autres?

Pour ce qui est de répondre à la question de la croyance en l'astrologie chose que je n'ai pas tout à fait accomplit.

Je dirais que c'est une synthèse de plusieurs phénomènes (séquence lyrique):

Les individus ont une propension au mysticisme, a la croyance, a la fascination pour le surnaturel ou tout autre chose dont ils ne saisissent pas le fonctionnement etc... :

Certains pour répondre à la même recherche de frisson morbide, curiosité indiscrète et perverse qui alimente les discussions de voisinage, remplit les maisons hantées des parcs d'attraction, les côtes les jours de tempête et les trottoirs lors d'accidents.

D'autres, parce que l'existence de ces choses leur confère un pouvoir et/ou une spécificité quelconque. Le surnaturel oppose la science, le sens commun, c'est une chose de nature trouble et fascinante qui, supposément, ne révèle ses secrets qu'a une minorité d'initiés; des enfants de la lune, élus par quelque forces occultes et promis à un grand destin.

Certains se distancient en attribuant à la dynamique céleste la force des autres et leur propre faiblesse.

Comme lorsque l'on admire le talent d'un individu et que l'on entre , sous couvert d' auto-dérision, dans une "revendication d'infériorité" . On flatte le génie pour l'éloigner, la distance excuse nos insuffisances. Parfois, quand son talent est suffisamment subtil pour ne pas être décelé au premier contact, on le déguise en fou.

On désire alors entendre dire, par l'alignement des astres et l'être servile qui vous en offre la lecture, dans quelle ligne cosmologique s'inscrit notre comportement ou notre existence.

Ceux qui ont perdus des proches étant jeunes ou vécus d'autres traumatismes de même ampleur sont les gibiers du mystique et de l'ésotérisme. Car nous sommes avides de sens, surtout quand la vie nous stigmatise en nous gratifiant sans raisons de problèmes dont "les autres" semblent dépourvus. L'injustice doit trouver cause.

Ce sont les causes les plus simples et les plus courantes. Cela n'exclue pas la possible existence de véritables astrologues ou d'une véritable astrologie. Auquel cas, il n'y a qu'une seule chose qui les poussent à croire: l'expérience.

Effectivement ce deuxième jet est une pépite comme je sais les apprécier venant de toi, jusqu'à cette dernière phrase qui rejoint ton autre intervention! Mais que s'est-il passé?

Qu'entends tu pas véritables astrologues ou astrologie, voire expérimentale?

Quand un superstitieux fait une corrélation entre un évènement et un autre, il en conclue un lien de cause à effet, cela s'apparente à une expérience ( vécue ), mais tu me l'accorderas il y a un biais cognitif important, puisqu'il filtre un certains nombres d'informations pour confirmer ses croyances initiales, il a auto-renforcement à cause de cette filtration psychologique, comme celui qui a peur et renforce cette peur à chaque nouvelle confrontation même si rien ne se produit, dans les conséquences néfastes tant redoutées.

Au plaisir de te lire,

J'ai bien peur que Newton avait un mauvais penchant pour les sciences occultes, en plus de l'alchimie, comment être certain que les unes n'ont pas influencé les autres?

:smile2:

Déjà_Utilise je t'adore, dans ton genre t'es grandiose. Ne t'en fais donc pas pour ce brave Newton, il savait probablement mieux que nous de quoi il parlait. Il faudrait aussi revoir cette idée que nous modernes sommes la crème de la crème des esprits.

Quand un superstitieux fait une corrélation entre un évènement et un autre, il en conclue un lien de cause à effet, cela s'apparente à une expérience ( vécue ), mais tu me l'accorderas il y a un biais cognitif important, puisqu'il filtre un certains nombres d'informations pour confirmer ses croyances initiales, il a auto-renforcement à cause de cette filtration psychologique, comme celui qui a peur et renforce cette peur à chaque nouvelle confrontation même si rien ne se produit, dans les conséquences néfastes tant redoutées.

Avec ces outils rigolos tout droit sortis du kit du psychologue en herbe, tu espères vraiment comprendre quoi que ce soit à la profondeur des anciens et autres superstitieux du moyen âge ? Il faut de l'or pour faire de l'or (alchimie)

Est-ce que quelqu'un dans ce topic bosse dans la police, les hôpitaux, les ambulances ou un truc du genre ?

Déjà_Utilise je t'adore, dans ton genre t'es grandiose. Ne t'en fais donc pas pour ce brave Newton, il savait probablement mieux que nous de quoi il parlait. Il faudrait aussi revoir cette idée que nous modernes sommes la crème de la crème des esprits.

Petitpepin, es tu sûr de n'avoir pas d'autres desseins avec tes commentaires que celui de faire progresser le sujet?

Connais tu la vie de Newton, du moins ce que l'on nous en a rapporté? Sa vie de génie, mais aussi sa vie personnelle?

Avec ces outils rigolos tout droit sortis du kit du psychologue en herbe, tu espères vraiment comprendre quoi que ce soit à la profondeur des anciens et autres superstitieux du moyen âge ? Il faut de l'or pour faire de l'or (alchimie)

Je t'invite à lire aussi ce topic:

http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?hl,critique

P.S.: si je ne t'ai pas répondu sur l'autre topic, avec tu sais qui, c'est tout simplement pour ne pas donner de l'eau à ton moulin, car si je l'avais fait cela n'aurait fait que confirmer en partie ce que tu y écrivais.

Ne te sens pas obligé de jouer les preux chevaliers ou les justiciers, déjà ça insulterait la personne concernée puisqu'elle est parfaitement capable de la faire elle-même, et d'autre part n'as tu pas envisagé que cela pouvait lui rendre service, comme un père qui reprend plus ou moins avec insistance son enfant, dans le but non pas de se faire plaisir ou se soulager, mais pour lui rendre service, je suis resté parfaitement courtois, et je n'ai pas donné ma simple opinion sans justification à l'inverse de ce que tu viens de faire au-dessus.

Je t'en prie, essaie d'être constructif dans tes remarques, merci. Je n'ai pas la science infuse, je peux me tromper, être négligeant et/ou imprécis, c'est pour cela que c'est un espace de discussion et de débat, on peut préciser, ou même changer tout ou partie de point de vue/d'avis après échanges. Je suis là pour confronter mes idées, pas pour les imposer, je ne me prends pas pour un gourou qui aurait quelques adeptes à convaincre, c'est à chacun de faire l'effort de sortir du brouillard, moi compris.

Je m'excuse Déjà-Utilse, si mes commentaires t'ont froissé. Dans mon esprit c'était vraiment bon enfant mais je n'ai pas fais l'effort de me mettre à ta place, et nous ai ainsi exposés à la mésentente.

Concernant Newton, oui, je me suis un peu renseigné. Je ne suis pas un expert non plus. Mais j'ai toujours été intéressé par les "croyances" des grands esprits. C'est l'attitude qui consiste à dire qu'il avait de "mauvais" penchants qui m'a poussé à réagir. Ce "sujet" (les croyances des anciens et moins anciens) me tient à coeur car je suis persuadé qu'une des erreurs les plus manifestes de notre temps consiste à penser que nous savons mieux, que nous sommes meilleurs et qu'auparavant cette époque bénie qui est la notre les hommes évoluaient dans l'ombre. Comme si nous, nous savions. Comme si notre place au sommet de l'évolution et du progrès nous autorisait à les regarder de haut. Cela dit, chacun est libre de se faire une opinion et mieux vaut rester critique. Enfin, pour conclure, oui je crois que cela peut se rapporter au sujet. Certes pas dans l'esprit dans lequel tu l'as créé.

Je n'ai rien d'un gourou, tu as mal interprété l'usage du mot "maître". Simplement, il est indéniable que certains, en savoir comme en être, sont plus avancés que d'autres. Lorsqu'un tel prodigue son savoir et que tel autre en profite, pour moi, il n'y a rien de dégradant à dire que l'un est le maître et l'autre le disciple. Au contraire. Pour recevoir un enseignement quelconque, n'est-il pas nécessaire d'avoir fait l'effort de constater notre ignorance ? L'accepter et l'intégrer est un premier pas vers la sagesse, et ce n'est pas le plus simple. Évidemment, ça reste mon avis.

J'ai bien peur que Newton avait un mauvais penchant pour les sciences occultes, en plus de l'alchimie, comment être certain que les unes n'ont pas influencé les autres?

Ben c'est facile : tu étudies la théorie de la gravitation Newtonienne, et tu constates qu'il n'y a aucune irruption du surnaturel ou de l'occulte la dedans. Juste des histoires de masses qui s'attirent et des expériences reproductibles.

Ah si, en cherchant, on trouve une petite trace de surnaturel, non pas dans la théorie de la gravitation, mais dans le fait qu'il pensait qu'elle n'expliquait pas ce qui avait mis les planètes en mouvement (il croyait que c'était dieu, cet idiot). Depuis Laplace, on sait que Newton a sous-estimé sa propre théorie et qu'il n'y a absolument pas besoin de dieu pour expliquer le mouvement des planètes.

Qu'est ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie?

Mais est ce vraiment une croyance au sens usuel, ou plus comme je le suppose, de l'ordre du soutien psychologique?

je ne saurais répondre à cette question mais je souhaite apporté mon point de vu sur l'astrologie.

le problème est que l'astrologie tue l'astrologie, tout du moins celle exploité par le charlatanisme dont la pire forme est l'horoscope quotidien des journaux qui en une petite phrase vous raconte une énorme bêtise et même si elle est est faite par une personne appliqué voire impliqué il ne peut être appliqué à une personne et reste donc une vague généralité et c'est ce qui tue l'astrologie.

maintenant si on l'entrevoie comme une science, une science qui étudie l'influence des énergies de notre système solaire(pour faire simple) sur nous même ou toute chose à la manière des mathématique de statistique alors la ça peut prendre du sens comme pour étudier l'économie par exemple.

les économistes se serve de la statistique pour faire de meilleur investissement ou spéculation et on retrouve là le pourquoi, parce qu'il ne veulent pas perdre leur argent ce qui nous donne un proche parallèle avec l'astrologie.

les rois l'utilisaient pour être sur de gagner une guerre principalement mais pas seulement, pour savoir si leur règne serait bon, etc, il y à de nombreuse raison qui remonte au plus loin de notre histoire. les moines bouddhistes vont encore plus loin afin d'étudier le karma, les épreuves des vies antérieur , savoir sur quoi travailler pour amélioré sa spiritualité.

il fut un temps ou l'astrologie et l'astronomie était lié et tout les grands personnage de l'histoire qui ont fait de grande étude dans les universités les plus prestigieuse apprenaient l'astrologie jusqu'à ce que l'église et son inquisition la face disparaître des sciences au point que les érudits de l'époque dussent la faire en cachette et déguisé leur écrit tel le célèbre Michel de notre dame dit nostradamus qui sera le dernier grands pendant cinq siècle avant qu'on la redécouvre.

une autre particularité qu'apporte l'astrologie car elle ne sert pas qu'à la voyance est l'étude et la compréhension de soit et des autres, comme un complément de la psychologie. ce sont deux approches différente qui peuvent avoir un même but comme peuvent l'être comparé l'écriture et les mathématiques.

un thème précis du moment de votre naissance est comme une empreinte digital mais dont l’exploitation peut allé beaucoup plus loin.

voila, je ne veut pas faire un cours (je n'en serais pas capable) ni convaincre que c'est une bonne chose mais justifier que si on y regarde de plus près cela n'à rien à voire avec le petit horoscope du jours qui lui fait pourtant un très grand mal.

@ Déjà, réponse au PS :

Se baser exclusivement sur le signe solaire n'a aucune valeur ...l'ascendant ,la dominante, et les positions planétaires à la naissance ne sont pas pris en compte par les journaux…