Réserve parlementaire : 7 millions d'euros ont été utilisés pour rénover des églises catholiques

Qui est le propriétaire ?

Car je rappel que l'État a une obligation de laicité, là c'est de la subvention directe à une religion de donner l'utilisation d'un batiment public.

Qui est le propriétaire ?

Car je rappel que l'État a une obligation de laicité, là c'est de la subvention directe à une religion de donner l'utilisation d'un batiment public.

no comment !

Autant suis-je favorable à la transparence de la réserve parlementaire pour éviter tout usage douteux dans d'autres domaines, etc... Ainsi qu'à une diminution de cette dernière pour des raisons strictement budgétaires.

Mais ici, crier au scandale relève d'une volonté de querelle que je ne comprends pas. Cette réserve peut être utilisée pour ce qu'on veut dans la limite de la loi. Hors ici, puisque cet argent "appartient" au député X ou Y et est libre d'en faire ce qu'il veut, pourquoi devrait-il s'interdire de financer une rénovation d'un lieu de culte considéré comme patrimoine historique multicentenaire ?

Ce n'est pas contraire à la laïcité. Il existe bien d'autres sujets sur lesquels on peut discuter plus sérieusement (comme les titres religieux du Président ou encore l'exception d'Alsace-Moselle), mais ici, c'est inutile, voir contre-productif.

Les églises ne sont pas que des lieux de cultes!! Elles sont aussi (parfois), des merveilles architecturales..

J'en ai croisé une il y a peu, XI eme siècle , il n'en reste plus grand chose, voire elle va s’effondrer si on ne la rénove pas! et apparemment, (je me suis renseigné), il n'y a pas de budget!! pas dit que je la retrouve debout le prochain coup!!

c'est vraiment dommage!!!

Qui est le propriétaire ?

Car je rappel que l'État a une obligation de laicité, là c'est de la subvention directe à une religion de donner l'utilisation d'un batiment public.

L'Etat ne "donne" pas, mais prête le bâtiment en question. Cela s'apparente plus à de l'usufruit qu'à une subvention : le prêtre dispose du bâtiment pour pratiquer son culte, sans pour autant être le propriétaire du bâtiment en question.

Pour être exact, seuls les grandes bâtisses sont possédées par l'Etat (cathédrales), alors que les églises sont possédées par les municipalités, d'où l'inégalité de traitement des différents lieux de cultes inventoriés en 1905, en fonction du budget disponible pour chaque municipalité.

Cela reste non-laic.

Et comme tu le rappelles ce n'est pas la seul dérive, loin de là.

C'EST laïque. Puisque la possession des biens en question s'opère depuis la Révolution, époque où les premiers balbutiements des idées laïques sont apparues et que cela a été légèrement modifié en 1905. Obliger les prêtres et associations cultuelles à payer un loyer reviendrait à leur extorquer de l'argent après les avoir dépossédés de leur biens. Ce que vous proposez, c'est une solution mafieuse.

De surcroît, puisque les municipalités contrôlent les églises, elles peuvent s'en servir à des fins tout à fait différentes que l'usage religieux, comme organiser des concerts, des expositions, etc... transformant les églises en centres culturels ayant un attrait touristique.

Si vous aviez seulement deux sous de connaissances historiques, vous ne diriez pas ce genre de bêtises.

Juste pour qu'on soit bien d'accord: laïc c'est permettre à tous (religieux et non religieux) de vivre en paix.

Or, je suis tout à fait libre de visiter une église du XII, et l'office, s'il a lui au moment où j'admire une colonne, ne me dérange pas. Je peux laisser 5 euros dans le tronc sans avoir à bruler un cierge à 5 euros... C'est ma participation à l'entretien du bâtiment, ça ne fera pas de moi un religieux pour autant.

C'EST laïque. Puisque la possession des biens en question s'opère depuis la Révolution, époque où les premiers balbutiements des idées laïques sont apparues et que cela a été légèrement modifié en 1905. Obliger les prêtres et associations cultuelles à payer un loyer reviendrait à leur extorquer de l'argent après les avoir dépossédés de leur biens. Ce que vous proposez, c'est une solution mafieuse.

De surcroît, puisque les municipalités contrôlent les églises, elles peuvent s'en servir à des fins tout à fait différentes que l'usage religieux, comme organiser des concerts, des expositions, etc... transformant les églises en centres culturels ayant un attrait touristique.

Si vous aviez seulement deux sous de connaissances historiques, vous ne diriez pas ce genre de bêtises.

Tu accuses l'État d'être un voleur, ben dans ce cas c'est un problème plus grave...

Les gens ne savent même plus ce que veut dire laic, donc ça passe pour normal, ça et le reste des dérives.

Juste pour qu'on soit bien d'accord: laïc c'est permettre à tous (religieux et non religieux) de vivre en paix.

Or, je suis tout à fait libre de visiter une église du XII, et l'office, s'il a lui au moment où j'admire une colonne, ne me dérange pas. Je peux laisser 5 euros dans le tronc sans avoir à bruler un cierge à 5 euros... C'est ma participation à l'entretien du bâtiment, ça ne fera pas de moi un religieux pour autant.

Absolument.

Il est important d'autre part de préciser qu'une municipalité peut offrir l'usage à un acteur privé (association cultuelle ici) un espace dédié à la pratique de son culte, quelque soit le culte. De fait, la possession des églises par les municipalités est tout ce qu'il y a de plus laïque, puisque elles sont garantes la liberté de conscience et le libre exercice des cultes, relevant ici de l'intérêt public local. Il n'est pas interdit d'autre part qu'une municipalité permette à une association de disposer d'un terrain constructible via un BEA, pour permettre l'édification d'un lieu de culte (ouvert au public), sans cependant l'aider via une subvention ou une libéralité.

Tu accuses l'État d'être un voleur, ben dans ce cas c'est un problème plus grave...

Les gens ne savent même plus ce que veut dire laic, donc ça passe pour normal, ça et le reste des dérives.

Ai-je affirmé que l'Etat est un voleur ? Tu lis des mots imaginaires... Ceci explique cela !

Il est important d'autre part de préciser qu'une municipalité peut offrir l'usage à un acteur privé (association cultuelle ici) un espace dédié à la pratique de son culte, quelque soit le culte.

C'est faux, à part les catholique et protestant qui ont l'usage des batiments publics, il n'y a pas d'autres dérives.

Les autres religions n'ont rien, c'est la loi.

C'est faux, à part les catholique et protestant qui ont l'usage des batiments publics, il n'y a pas d'autres dérives.

Les autres religions n'ont rien, c'est la loi.

Une municipalité, via un BEA (ou Bail Emphytéotique Administratif d'une durée de 18 à 99 ans), peut fournir l'usage d'un terrain constructible ou un bâtiment public permettant l'exercice d'un culte, quelque soit le culte concerné, dans le cadre l'intérêt public local (mission d'intérêt général relevant de la compétence des communes), à une association cultuelle en charge de la rémunération du ministre du culte et des frais qu'engendre la gestion du culte en général.

Le BEA couvre également d'autres usages que celui-ci.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas là dedans ? Informe toi auprès l'Association des Maires de France et tu verras bien. Ce n'est pas une dérive puisque la loi l'autorise !

C'est une autre dérive de la laicité, on est pas à une près...

Cela dit, il ne s'agit que du terrain, pas de batiments publics.

MAIS LES DEUX ! C'est ce que je me casse le cul à expliquer depuis tout à l'heure ! Et c'est pas une dérive, c'est prévu dans la loi depuis longtemps, et que c'est pas contraire à l'esprit de la laïcité, puisque ça garantie le libre exercice des cultes traités sur un pieds d'égalité juridiquement !

Tu le fais exprès ! C'est pas naturellement possible d'être aussi borné dans l'ignorance !

Donne moi la définition de la laicité et on verra qui est l'ignorant.

Merci de revenir au sujet qui traite de l'usage de la réserve parlementaire sur un thème précis. Vous pouvez alimenter ce fil de discussion, pour les HS autour la laïcité : http://www.forumfr.com/sujet531751-autour-de-la-laicite-en-france.html

C'est faux, à part les catholique et protestant qui ont l'usage des batiments publics, il n'y a pas d'autres dérives.

Les autres religions n'ont rien, c'est la loi.

On cede des terrains public pour les lieux de cultes musulmans, on aide à leur construction par le financement d'association, et pareil pour le salaire de certains ministres du culte, je sais pas ce qu'il te faut : pour moi, ceci est bien un détournement de l'esprit de la loi de 1905 alors que la rénovation des églises antérieures à 1905 non...Faut quand même rappeler que l'état à réquisitionné celles ci à l'église catholique en même temps que leur bien, les entretenir un minimum ça parait couler de source. Si l'état ne veut plus assumer ses responsabilités d'entretien de son patrimoine, c'est qu'on est vraiment dans la merde.