A 84 ans, elle retrouve son appartement occupé par des bulgares

Il y a quelques années, en Belgique, le sénat a pris des mesures pour lutter contre ce fléau (voir lien). Pourquoi on ne fait pas la même chose en France ? Loger des sans abris d'accord, mais sans léser personne alors, parce qu'autrement ça revient à creuser un trou pour en boucher un autre.

Euh logiquement y'a effraction, la police intervient et les vire. Car selon ce que tu dis n'importe qui entrant dans une propriété pourrait y habiter, c'est absurde.

Voire même la police n'interviendrait pas en cas de cambriolage, vu qu'ils sont entrés...

La police ne considère pas qu'il s'agit d'un cambriolage mais d'une occupation des lieux entrant dans le cadre de la protection des sans domicile, elle ne peut donc rien faire, et le propriétaire, pour récupérer son bien, doit attendre la décision de justice avant de voir les intrus chassés manu-militari par la police. Il retrouve alors son logement dans un piteux état, et, s'il peut poursuivre les squatteurs pour exiger réparations, cela s'avèrera inutile, les squatteurs étant insolvables.

La police ne considère pas qu'il s'agit d'un cambriolage mais d'une occupation des lieux entrant dans le cadre de la protection des sans domicile, elle ne peut donc rien faire, et le propriétaire, pour récupérer son bien, doit attendre la décision de justice avant de voir les intrus chassés manu-militari par la police. Il retrouve alors son logement dans un piteux état, et, s'il peut poursuivre les squatteurs pour exiger réparations, cela s'avèrera inutile, les squatteurs étant insolvables.

Non mais attend pour l'occupation de lieux public ou privés, l'asso doit avoir X ou Y autorisation, avec les flics intervenant au moindre dérapage. Je pense qu'on a pas toutes les infos dans cette histoire.

Modifié le 14 juillet 2013 par Fafaluna

Ne crois pas que ce soit si simple. La loi protège vraiment les squatteurs, pourtant démunis de bail, et le propriétaire victime de leur intrusion peut toujours brandir son acte de propriété. Pour récupérer son bien, il est contraint d'attendre une décision d'expulsion de la justice qui finit toujours par arriver, mais avec lenteur. Cela peut prendre des mois, coûte des frais d'huissiers, d'avocats, etc.. Bien sûr, en tant que propriétaire, il a le droit de défoncer sa propre porte et de faire sortir les intrus par la peau du cou, pour se réinstaller chez lui. Seulement, s'il a le malheur d'en blesser un ce faisant, tout squatteur qu'il est, il pourra le trainer en justice pour maltraitance, agression, demander des dommages et intérêts et tout. Cela peut même envoyer le propriétaire en prison s'il s'est montré trop violent.

arrétes donc de dire des conneries,si tu avais lu les articles que tu as postés tu saurais qu'il faut réagir avant 48h sinon ce n'est plus un flagrant délit!!

la loi ne protége pas plus les squaters qu'un autre citoyen lambda la preuve car depuis 2007 l'article 6L dit "amendement anti squat" oblige des squateurs à quitter un squat avec un délai inférieur à 24h.

et quand on ne peut pas les chasser c'est à cause de la tréve hivernale qui interdit les expulsions.

tout ça c'est dans tes articles,tu les a lu?

Voilà ce qui en a coûté à ce propriétaire pour avoir expulsé par ses propres moyens (musclés, donc) des squatteurs de son pavillon :

Licenciement et procédure de la mairie contre le propriétaire

Une dizaine de voisins du squat ont écrit à Dominique Voynet, maire de Montreuil, pour faire part de leur indignation. Cette dernière a adressé au propriétaire du pavillon une lettre lui indiquant avoir engagé contre lui une procédure pour «trouble manifeste à l'ordre public».

«Nous sommes dans un État de droit et les méthodes que vous employez sont inadmissibles, quels que soient les motifs et la situation d'occupation de votre bien», peut-on lire dans le document publié par France 24. «La pratique qui consiste à acquérir sciemment et à vil prix des biens squattés pour en évacuer les habitants à coup de barres de fer et de menaces ne saurait avoir de place dans notre commune.» Dominique Voynet indique également «étudier avec la plus grande attention (ses) autres projets d'acquisition sur la commune, car nous ne souhaitons pas que de tels troubles à l'ordre public se reproduisent.»

Le propriétaire du pavillon a été suspendu de ses fonctions par I@D France, son employeur. Une procédure de licenciement a également été engagée envers un autre salarié de cette société, présent sur les lieux lors des violences. Quant au pavillon, il continuera à être occupé «tant que la procédure légale n'aura pas été respectée», selon un militant pour le droit au logement. «Nous voulons résister parce qu'on n'a pas le droit de déloger des gens comme ça.»

Pour lire l'article en entierPour lire l'article en entier

arrétes donc de dire des conneries,si tu avais lu les articles que tu as postés tu saurais qu'il faut réagir avant 48h sinon ce n'est plus un flagrant délit!!

la loi ne protége pas plus les squaters qu'un autre citoyen lambda la preuve car depuis 2007 l'article 6L dit "amendement anti squat" oblige des squateurs à quitter un squat avec un délai inférieur à 24h.

et quand on ne peut pas les chasser c'est à cause de la tréve hivernale qui interdit les expulsions.

tout ça c'est dans tes articles,tu les a lu?

Oui, merci je les ai lu, mais tu avoueras que 48 h c'est vite passé. En plus, il y a quand même la trêve hivernale, qui garanti les squatteurs d'un hiver en plein air mais pas le propriétaire d'un hiver bien au chaud, et ça c'est pas normal tu vois. Au lieu de balancer l'argent du contribuable par les fenêtres, l'Etat, les mairies, les Conseil régionaux n'ont qu'à construire des foyers, accélérer les procédures d'accès aux logements hlm. Je te souhaite très fort que des squatteurs viennent s'installer chez toi un de ces quatre, yakiba, pour que tu te rendes compte de ce qu'il en est dans la réalité, quand on est propriétaire et qu'on trouve porte close en revenant d'une absence.

La pratique qui consiste à acquérir sciemment et à vil prix des biens squattés pour en évacuer les habitants à coup de barres de fer et de menaces ne saurait avoir de place dans notre commune.

Donc strictement aucun rapport avec le sujet.

C'est réciproque, vraiment.

Enfin, je ne faisais que dire ce que je pensais de l'absurdité de ces lois qui obligent un propriétaire à attendre et à payer avant de récupérer son appartement occupé par des squatters, si cela suffit à vous donner de l'urticaire ce n'est plus mon problème, cela relèverait plutôt de la psychiatrie.

tu as raison: prenons des cas marginaux et exceptionnels pour en faire des généralités

Oui parce qu'en lisant Loargan il n'y aurait plus de propriétaire. Puis je ne connais pas DAL mais ce serait aberrant qu'une association luttant contre le mal logement vire untel pour untelle. Déjà légalement c'est infaisable et heureusement et de plus c'est partir du postulat que cette asso est intégralement composé de connards ce qui est un peu fort de café. Bref.

Modifié le 14 juillet 2013 par Fafaluna

Tes réflexions, tu sais ce que j'en pense : rien !

Tu as tort. Lire les réflexions des autres pourrait t'amener à en avoir un peu.

Ce qui t'éviterait à ne pas prendre la défense d'un promoteur véreux qui chasse les pauvres à coup de barre de fer.

Tu as tort. Lire les réflexions des autres pourrait t'amener à en avoir un peu.

Ce qui t'éviterait à ne pas prendre la défense d'un promoteur véreux qui chasse les pauvres à coup de barre de fer.

Ce ne sont pas les réflexions des autres ce sont les tiennes, des critiques sans fondement. Et je pourrais te faire la même réflexion. Si tu avais lu l'article, tu aurais compris que le type s'était vu taxé ainsi pour avoir préféré compter sur ses méthodes plutôt que d'attendre après une justice prenant tout son temps. Quand on sait qu'il suffit aux squatteurs de se faire envoyer du courrier dans leur squat pour prouver qu'ils étaient là depuis au moins 48 heures, et que dès lors ils sont couverts, comment s'étonner que des lois aussi absurdes engendrent des tensions, voire de la violence. On peut s'en laver les mains en décrétant qu'il s'agit de cas marginaux, de tels cas reviennent régulièrement dans les médias depuis quelques années, en Belgique le sénat a même modifié la législation contre ça.

vite vite,annulons les vacances,mettons des barbelés autour du jardin,des mines anti personnelles dans le jardin,une porte blindée 3 points,des barreaux aux fenétres,une ceinture de chasteté pour empécher le viol de nos filles ou de notre femme par ces pauvres sans vergogne ni honneur!

non mais serieux quoi!!!

Je trouve cette phrase assez machiste, nos filles, notre femme, comme si les femmes appartenaient aux hommes, LOL, on peut très bien se défendre toutes seules, l' intégrité physique d'une femme a autant de valeur que celle d'un homme, et une femme a le droit de protéger son corps d'une "effraction" sexuelle avec une arme ou autre, cela s'appelle la légitime défense.

Modifié le 14 juillet 2013 par eklipse

Je trouve cette phrase assez machiste, nos filles, notre femme, comme si les femmes appartenaient aux hommes, LOL, on peut très bien se défendre toutes seules, l' intégrité physique d'une femme a autant de valeur que celle d'un homme, et une femme a le droit de protéger son corps d'une "effraction" sexuelle avec une arme ou autre, cela s'appelle la légitime défense.

Ouais et sinon ça t'as pas traversé l'esprit qu'une femme appelle aussi son mari, mon homme? C'est juste une marque affective, mais aussi d'appartenance puisqu'amoureuse.

Ouais et sinon ça t'as pas traversé l'esprit qu'une femme appelle aussi son mari, mon homme? C'est juste une marque affective, mais aussi d'appartenance puisqu'amoureuse.

Certes mais la phrase dans son contexte sonnait autrement, ça faisait style, le gars qui veut protéger sa maison, sa femme, ses filles, tout cela comme faisant partis de ses acquisitions, considérant que la femme n'est pas autonome, et la ceinture de chasteté, comme une serrure sur l'entre cuisse de madame (dont monsieur aurait la clé, clé pour la serrure de la maison, et clé pour ouvrir les cuisses de madame ? quand cela lui sied ?)

Et curieusement ses fils n'ont pas a être protégé du viol ?? pourtant le viol d'hommes et de garçon ça existe aussi, c'est curieux cette manie de focaliser uniquement sur le viol de femmes.

(voui je sais que c'était une phrase ironique de la part de Yakiba , mais quand même cela reste très stéréotypé)

Modifié le 14 juillet 2013 par eklipse

Je trouve cette phrase assez machiste, nos filles, notre femme, comme si les femmes appartenaient aux hommes, LOL, on peut très bien se défendre toutes seules, l' intégrité physique d'une femme a autant de valeur que celle d'un homme, et une femme a le droit de protéger son corps d'une "effraction" sexuelle avec une arme ou autre, cela s'appelle la légitime défense.

ça ne t'auras pas échappé que cette phrase est dite sur le ton de l'ironie.

je suis loin d'étre contre le féminisme mais à un moment donné faut prendre l'humour pour ce qu'il est: de l'humour!

allez pour réequilibrer

Modifié le 14 juillet 2013 par yakiba

Oui mais cela reste très stéréotypé comme humour.

Oui mais cela reste très stéréotypé comme humour.

c'était le but

Oui mais cela reste très stéréotypé comme humour.

c'était le but

Ben alors te plains pas si y'a en qui réagissent en ce sens.

Ben alors te plains pas si y'a en qui réagissent en ce sens.

qui se plains?certainement pas moi.

Oui des Kosovars ou des Polonais un truc du genre ont fait pareil y'a 2 ans dans la maison de mon Grand-pere .....Bah il se trouve que j'ai pas d'amis joueurs de rugby dans de petits villages voisins (je vous laisse imaginer le niveau de réflexion ...) , et bien ça a été tres rapide , aprés " discussion" ils ont compris qu'il devaient envisager comment dire.....d'aller ailleurs.....

Ca m'a couté un apéro , moins cher qu' un enc......é avocat et éfficace en plus . Non mais !!

vite vite,annulons les vacances,mettons des barbelés autour du jardin,des mines anti personnelles dans le jardin,une porte blindée 3 points,des barreaux aux fenétres,une ceinture de chasteté pour empécher le viol de nos filles ou de notre femme par ces pauvres sans vergogne ni honneur!

non mais serieux quoi!!!

vous semblez ailleurs, relisez mon post, c'est quoi ce langage de bakouza indigne d'une modo ? Je parle de 48h, je ne fais pas un roman.

Comment dater, si on part comment prouver ?

Euh logiquement y'a effraction, la police intervient et les vire. Car selon ce que tu dis n'importe qui entrant dans une propriété pourrait y habiter, c'est absurde.

eh oui mais la police semble frileuse, on ferme les camps, les maires tremblent quand des caravanes traversent leur village alors on squatte les appartements.

Nous ne sommes plus protégés.

vous semblez ailleurs, relisez mon post, c'est quoi ce langage de bakouza indigne d'une modo ? Je parle de 48h, je ne fais pas un roman.

Comment dater, si on part comment prouver ?

eh oui mais la police semble frileuse, on ferme les camps, les maires tremblent quand des caravanes traversent leur village alors on squatte les appartements.

Nous ne sommes plus protégés.

deja de un: je suis pas modérateur mais animateur, c'est différent. De deux: j'ai le droit de m'exprimer en mon nom comme tout forumeurs ici, si tu as quelque chose a me reprocher la fonction alerter est a ta disposition. Et de trois: ta dernière phrase a elle toute seule justifie mon post ironique mais qui au final représente bien la psychose que vous entretenez.

Envoyé depuis mon iPhone depuis l'application forum fr la plupart du temps quand je suis au boulot