Êtes-vous pour ou contre l'euthanasie en France ?

Pfff, tu pars dans de ces trucs, je comprends vraiment rien...

Les maladies rares n'ont aucune rapport de causalité avec l'euthanasie.

Qui dit maladie rare ne dit pas maladie mortelle, ou maladie incapacitante.

Bref, je réitère, ça n'a aucun rapport avec le sujet.

Pfff, tu pars dans de ces trucs, je comprends vraiment rien...

Ca j'avais remarqué

Les maladies rares n'ont aucune rapport de causalité avec l'euthanasie.

Attends... Regarde :

Je pense que la société est responsable des individus qui ne peuvent choisir pour eux-mêmes.

Le cadre ? Je ne sais pas. Mais je ne peux pas dire non à l'euthanasie quand je vois ces personnes atteintes d'une maladie orpheline et qui ne peuvent se tuer, et n'ont pour seule horizon que 30, 40 ou 70ans d'une vie insupportable.

C'est plus clair comme lien ? :)

Qui dit maladie rare ne dit pas maladie mortelle,

La paraplégie non plus n'est pas mortelle.

ou maladie incapacitante.

Oui c'est vrai. C'est pour cela que je parle de

cas de maladies rares et très contraignantes

Bref, je réitère, ça n'a aucun rapport avec le sujet.

Dans ce cas Vincent Humbert non plus.

Ca j'avais remarqué

Quel égo... Ca ne te viens pas à l'esprit que c'est peut-être toi qui est confus avec tes discours à rallonge et sans construction ?

C'est plus clair comme lien ? :)

Non. Il parle des gens "qui ne peuvent se tuer". Les maladies rares entrent dans un cadre bien plus large que celui évoqué par casdenor.

Quel égo... Ca ne te viens pas à l'esprit que c'est peut-être toi qui est confus avec tes discours à rallonge et sans construction ?

Moi je le comprend son discours, donc le problème d'égo vient peut être d'autre part...

Les maladies rares entrent dans un cadre bien plus large que celui évoqué par casdenor.

maladies rares et très contraignantes.

Uniquement si le malade est lucide et a conscience de l'importance de sa décision :cool: Pour ce qui me concerne, c'est une décision que je m'appliquerai à moi même au cas ou ma santé ne me permettrait plus d'être autonome

Télémaque

Moi je le comprend son discours, donc le problème d'égo vient peut être d'autre part...

T'es trop fort mon poulet.

Effectivement, mon égo est démesuré, ce qui explique pourquoi je comprends rien. Gros malin.

maladies rares et très contraignantes.

Le "très contraignantes" a été rajouté par la suite, mon canari.

Le "très contraignantes" a été rajouté par la suite, mon canari.

Non... Mais bon... C'est vrai que ça rend la discussion très intéressante...

C'est pourtant compréhensible que des gens refusent de passer 50 ans de leur vie immobiles et dépendants des autres, non ? Perso, je préférerai qu'on me laisse partir plutôt que de subir un acharnement thérapeutique visant à me laisser exister mais en état de légume.

Déjà parce que je ne pense pas supporter d'être "rien" et en plus une charge à vie pour mon entourage qui souffrira autant si ce n'est plus que moi. Ce n'est pas seulement ma vie qui sera foutue, mais celle de toute une famille proche.

C'est mon choix, et je ne voudrais pas qu'on m'impose ni qu'on impose à ma famille cette vie. Si par malheur des médecins s'acharnaient à me réanimer, je souhaiterais que mes parents aient le courage de faire le nécessaire. Dans un monde idéal, si ils pouvaient être aidés dans ce geste, soutenus et compris, ça serait encore mieux.

Pour ma part, je suis totalement contre une légalisation de l'euthanasie active. Le cadre juridique actuel est suffisant, subtil et digne.

Une telle loi imposerait une charge inacceptable au personnel soignant dont la vocation n'est pas de mettre un terme à la vie. Il y a un pas majeur entre cesser de soigner et tuer.

La clé de voute des argumentaires pour l'euthanasie active est le consentement du malade, or le consentement du malade est totalement vicié par la douleur. Ce n'est pas une nouveauté que d'affirmer que l'on peut faire dire toutes les vérités que l'on souhaite entendre à une personne percluse de douleur.

Concrètement, les tribunaux ne condamnent pas l'euthanasie active, le cas Humbert a été cité en exemple sur ce topic, celui_ci s'est terminé par un non_lieu.

Pourquoi alors faire entrer dans notre droit un permis de tuer supplémentaire quand le jury populaire est à même de faire un cas par cas avec empathie, intelligence et conscience?

L'interdiction de l'euthanasie active est un frein aux débordements ignobles qu'une telle législation pourraient entrainer. De plus, ce type de législation contribue à banaliser l'acte de tuer, à banaliser, voir diminuer, la valeur de la vie de l'être différent, souffrant, amoindri. Je trouve que notre société est déjà suffisamment féroce pour les personnes fragiles pour nécessiter une loi contribuant à renforcer l'idée que la dignité se situe du coté de la santé ou de la validité.

Je suis par contre, totalement pour un développement considérable des soins palliatifs et un développement de structures pour les personnes lourdement handicapées.

Nous devrions dépenser notre énergie intellectuelle, financière et citoyenne dans la recherche de moyens tendant à diminuer l'envie de mourir ou l'envie de voir mourir nos proches plutôt qu'a nous persuader qu'abattre un mourant est digne et nécessaire. Ce developpement de structures et soins contribueraient en plus, à modifier notre regard empli de pitié et d'effroi sur les personnes dans ces situations difficiles qui le sont d'autant plus, du fait de la carence de structures et soins adaptés.

Je suis en plus intimement persuadée que ce type de législation sur le long terme entraine une atomisation de la valeur qu'elle prétend au départ défendre: à savoir la dignité, puisqu'elle me semble être un frein justement au développement des soins palliatifs qui sont eux extrêmement couteux. Or dans un monde où la rentabilité et le profit sont les maitres mots, l'euthanasie apparait clairement comme une excellent moyen de rationnaliser la dépense de soins à pertes certaines

Pour ce qui me concerne, c'est une décision que je m'appliquerai à moi même au cas ou ma santé ne me permettrait plus d'être autonome

Télémaque

Je souhaiterai savoir ce que tu penses des gens qui choisissent de vivre alors que leur santé ne leur permet plus d'être autonomes si ce n'est pas trop indiscret?

Et encore une fois, en espérant ne pas trop indiscrète, j'aimerai bien savoir pourquoi la perte d'autonomie te semble si inacceptable au point de préférer le néant?

La vie ne vaut d'être vécue que pour les valides?

Je ne pense rien de particulier en ce qui concerne les gens qui choisissent de vivre malgré la perte d'autonomie pour la bonne raison que chacun est maître de son existence et qu'à ce titre libre de ces choix Je parle uniquement pour mon cas personnel La perte d'autonomie pour moi serait certainement plus dure à accepter que ma propre mort, alors quitte à choisir je préfère partir en étant encore en pleine possession de mes moyens Oui vous êtes indiscrète et je ne rentrerai pas dans des détails concernant ma vie privé pour appuyer mes dires et satisfaire votre curiosité Ceci dit si un jour nous devenons amis alors pourquoi ne pas aller plus loin dans la discussion La vie mérite d'être vécue uniquement si cela est notre propre volonté

Télémaque

pour l euthanasie ... même active dans certains cas qui nécessite un traitement radical et définitif pour éviter de mettre l avenir en péril ..

ich habs gewagt

traductions ..

ici git un

connard mort 40 ans trop tard ..

Le sujet ne traite pas de la peine de mort.

Une telle loi imposerait une charge inacceptable au personnel soignant dont la vocation n'est pas de mettre un terme à la vie. Il y a un pas majeur entre cesser de soigner et tuer.

Evidemment, ça sera uniquement des médecins acceptant le principe de l'euthanasie qui pourront le faire...

Les médecins cotoient régulièrement la mort, et la donne aussi puisque l'acharnement thérapeutique n'existe plus en France.

La clé de voute des argumentaires pour l'euthanasie active est le consentement du malade, or le consentement du malade est totalement vicié par la douleur. Ce n'est pas une nouveauté que d'affirmer que l'on peut faire dire toutes les vérités que l'on souhaite entendre à une personne percluse de douleur.

Concrètement, les tribunaux ne condamnent pas l'euthanasie active, le cas Humbert a été cité en exemple sur ce topic, celui_ci s'est terminé par un non_lieu.

Pourquoi alors faire entrer dans notre droit un permis de tuer supplémentaire quand le jury populaire est à même de faire un cas par cas avec empathie, intelligence et conscience?

Ah ben là, c'est fort de café!

Vous cautionnez le fait qu'un membre de la famille, ou un ami fasse le geste sur sa propre interprétation!

Une loi permettrait d'éviter tout "dérapage" et éviter aux proches d'avoir à faire un geste particulièrement éprouvant!

Et puis ceux qui sont seul, et ben tampi pour eux!

L'interdiction de l'euthanasie active est un frein aux débordements ignobles qu'une telle législation pourraient entrainer.

C'est tout le contraire, voir plus haut!

D'autres pays ont légalisé l'euthanasie, ce sont des pays responsables, évolués, avec des gens libres dans leur tête. Pas des constipés comme le sont souvent les français.

POUR

Quand notre animal de compagnie est condamné à un état végétatif on a recours à cette solution, ce serait humain de l'appliquer à tous (l'Homme est un animal).

J'avais une voisine, belle, mince, gentille, intelligente, elle a passé six ans paralysée dans son lit à boire de l'eau gélifiée car elle ne pouvait plus avaler, sans bouger elle était devenue un baleine informe.

Personne ne mérite de finir ainsi.

Je ne pense rien de particulier en ce qui concerne les gens qui choisissent de vivre malgré la perte d'autonomie pour la bonne raison que chacun est maître de son existence et qu'à ce titre libre de ces choix Je parle uniquement pour mon cas personnel La perte d'autonomie pour moi serait certainement plus dure à accepter que ma propre mort, alors quitte à choisir je préfère partir en étant encore en pleine possession de mes moyens Oui vous êtes indiscrète et je ne rentrerai pas dans des détails concernant ma vie privé pour appuyer mes dires et satisfaire votre curiosité Ceci dit si un jour nous devenons amis alors pourquoi ne pas aller plus loin dans la discussion La vie mérite d'être vécue uniquement si cela est notre propre volonté

Télémaque

pour, si consentement du patient, de la famille , approbation du corps médicale.

je suis smileytisé :gurp:

pour.

(je n'aime pas les légumes )

pour.

(je n'aime pas les légumes )

C'est pourtant nécessaire à ta santé.

Million Dollar Baby.

pour

POUR

Quand notre animal de compagnie est condamné à un état végétatif on a recours à cette solution, ce serait humain de l'appliquer à tous (l'Homme est un animal).

mais ce n'est pas un animal comme les autres: c'est le seul animal qui tue un autre animal lorsque celui-ci souffre.

C'est aussi le seul animal qui sait comment en guérir un autre.

elle était devenue un baleine informe.

Non, c'était un être humain en souffrance.

Personne ne mérite de finir ainsi.

En effet, une femme décédée dans la souffrance ne mérite pas d'être vue comme une baleine informe. :(