Seriez vous prêt à renoncer a vos libertés ?

De plus en plus fréquemment, nos chers politiciens mettent en oeuvre des politiques pour restreindre nos libertés.

Certains buts avancés sont louables et permettent de mettre en place certains systèmes

Nous pouvons parler, par exemple : (Mis en place ou en discussion )

- du système PRISM à la française, révélé aujourd'hui par lemonde.fr permettant de luter contre le terrorisme

- du DPI, aux coeur des discussions actuelles, afin de permettre le blocage de sites pédophiles ou terroristes (Voir pirate par la suite )

- du blocage de site pirates afin de protéger les intérêts culturels

- de la multiplication des systèmes de vidéos surveillance en ville pour lutter contre la délinquance

- du système global de surveillance européen (INDECT, explication )

- du bridage des véhicules

- de l'HADOPI afin de sanctionner les personnes ayant téléchargé du contenu pirates

- des passeports et cartes d'identité biométriques

[...]

Mais mis bout à bout, n'avez vous pas l'impression d'être de plus en plus surveillés ?

Que nos libertés fondent comme neige au soleil ?

Seriez vous prêt à vous battre pour vos libertés ?

Est ce qu'il est louable de restreindre les libertés pour combattre un problème grave, comme le terrorisme, la pédophilie ?

1) Ce n'est pas en nous privant d'une partie de nos libertés que le monde tournera plus rond (bien au contraire).

2) On s'achemine vers une société à la con où il y a aura des lois même pour aller pisser au beau milieu de la campagne par une belle nuit d'été...

3) Celui ou celle qui voudrait me priver de mes libertés est susceptible d'attiser mon envie de me battre afin de protéger mon idéal de vie. Je suis quelqu'un de gentil et de respectueux mais il ne faut pas venir me faire " chier "...

L'idéologie mondialiste va de paire avec la perte de pouvoir.

Plus nous sommes nombreux, moins nous avons de poids sur les décisions, d'un point de vue individuel.

Qui dirige ?

Qui dirige ?

Les banques

Rien de démocratique alors.

L'économie n'étant qu'un instrument , comment pouvons nous accepter de laisser à des algorithmes mathématiques, le droit de nous diriger?

Moi j'ai dit oui uniquement pour les cas précis, je suis contre les caméras de surveillance et heureusement dans ma ville il n'y en a aucune, je dirais bien que sur suis pour l'Hadopi mais vu que j'ai 2 avertos ce serait mal venu, moi j'aurai rajouté dans les décisions restrictives de liberté individuelle, c'est les gardes à vue de 48h qui ont contraint l'ancien gouvernement a légiférer pour l'avocat dès la 1ere heure, les personnes innocentes auront passé 48h au gnouf pour rien, même si je reconnais qu'il faut donner les moyens d'enquête a la polizaï

Tu fais du mal à la démocratie.

Je ne pense pas encore comme saint just (les ennemis de MA liberté, il peuvent se foutre un doigt dans l'cul), mais de telles interventions me poussent en ce sens.

non, oui, oui.

Après faut faire la part des choses. Pour moi, être surveiller par des instances antiterroristes ne me gêne pas, cela ne restreint pas ma liberté. C'est si ces données son utilisé a d'autre fin que cela me générai.

Pour moi, ce genre de surveillance, c'est aussi gênant que le mec qui tend l'oreille dans le métro pour écouter ta conversation téléphonique quoi. Les services secret ont autres chose a foutre que de s'occuper des histoire de drogues ou d’adultère :smile2: En plus 90% du boulots est fait par des algorithme informatique, donc bon.

C'est pas comme si une révolution se passait en France et qu'elle pouvait être arrêter par ce genre d'artifice.

Toi, ce qui restreint tes libertés, c'est de ne pas pouvoir posséder légalement un lance roquette.

Je deviens de plus en plus méfiant, voir hostile face à l'arsenal sécuritaire élaboré depuis plusieurs années maintenant. Par hostile, il faut comprendre une condamnation simplement orale, les actions comme le vandalisme ou ce qu'on pourrait qualifier de terrorisme étant des solutions nullement efficaces ni honorables.

De fait, l'usage abusif des moyens de renseignement, la généralisation de la vidéo-surveillance, la création d'un genre de "réserviste" dans la police nationale, HADOPI et ACTA, le fichage systématique de l'ADN pour tout délit, etc... Sont autant d'exemples qui démontrent un zèle sécuritaire et/ou des actes contraire à certains principes fondamentaux, de surcroît pas toujours efficaces, voir même pouvant être très dangereux si ça venait à tomber entre de mauvaises mains...

Si vous avez la conscience tranquille et que vous ne commettez rien qui puisse nuire à autrui, pourquoi voulez vous avoir le sentiment de perdre votre liberté Je trouve au contraire que d'être surveillé si tel est le cas me donne plus de liberté, puisque de toute façon mes actes ne me seront préjudiciable qu'en cas de délit :cool: Je vais aller plus loin en disant que sachant que tout est surveillé, cela me rassure aussi sur ma propre sécurité même si cela n'est pas une source de garantie absolue :) Non vraiment pour tout ce qui concerne la sécurité, je trouve au contraire que l'état ne va pas assez loin Il est clair de préciser que ce genre de surveillance doit être exclusivement faite dans le but de protéger, et non de faire un voyeurisme pervers du tout et n'importe quoi uniquement dans le but de nuire à son prochain pour de mauvaises raisons Le monde et les gens ne vont pas aller en s'améliorant moralement dans le futur bien au contraire alors que les pires d'entre eux se sentent surveillés est une bonne chose

Télémaque

Toi, ce qui restreint tes libertés, c'est de ne pas pouvoir posséder légalement un lance roquette.

J'adore les troll, a peine arriver, jamais discuter avec, et ils tombent déjà dans l’attaque personnel. Je suis fan :smile2:

Tu fais du mal à la démocratie.Je ne pense pas encore comme saint just (les ennemis de MA liberté, il peuvent se foutre un doigt dans l'cul), mais de telles interventions me poussent en ce sens.

Ce qui m'intrigue, c'est que beaucoup ne semblent pas tellement inquiets de l'usage qui peut être fait des informations personnelles ! Il suffit de voir à quel point cela peut vous pourrir la vie de vous faire voler votre identité par quelqu'un. Imaginez un pouvoir politique sombrant dans l'autoritarisme avec bien plus d'informations sur vous qu'un simple usurpateur.

Pour expliquer Télémaque, il existe un nombre considérable de risques à ce genre de surveillance. La première, la plus simple, est l'utilisation des informations pour faire du chantage. Car si on considère la vie d'un individu, combien peuvent se vanter de n'avoir rien qui puisse être utilisé contre eux pour la leur pourrir ?

Parallèlement à ça, les individus sont tous en état d'infraction constante. La surveillance permet donc à l'état d'avoir un levier sur chaque individu, et ce, à n'importe quel instant, et de pouvoir donc mettre en prison tout le monde.

Enfin, un système ultra sécuritaire est dangereux, puisqu'il tombe peu à peu dans un système dictatorial, et ceci n'est absolument pas un risque, c'est un fait.

Le concept de "si vous n'avez rien fait de mal vous n'avez rien à cacher" (cher à Facebook notamment) oublie que "donnez un masque à quelqu'un et il vous dira la vérité". De fait, une société basée sur un monde où chacun est constamment surveillé serait une société où les dissidences se feraient de plus en plus petites, un monde où la liberté d'expression se restreindrais, que ce soit par volonté de l'état, ou par simple auto-censure.

Bref, le régime sécuritaire, c'est bien plus complexe que "seuls ceux qui ont quelque chose à se reprocher sont en danger".

Je vous renverrais à cet argument le fait que le "droit au silence" devrait, en ce cas, n'être utilisé que par les coupables quand ils sont en face de la police, puisqu'on n'a rien à cacher quand on n'a rien fait. Pourtant, de nombreux avocats ENJOIGNENT les individus à se taire.

Je vous renvoie ici à un billet publié par Maître Eolas, avocat au barreau de Paris, qui explique très clairement pourquoi le droit au silence est nécessaire: http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/10/01/Les-Experts-de-la-garde-%C3%A0-vue

Je citerai juste quelques passages

Savez-vous quel est le point commun de toutes les erreurs judiciaires ? De Richard Roman, de Patrick Dils, de Loïc Sécher, de Marc Machin, de Vamara Kamagate, des accusés d’Outreau, et de tous ceux dont nous ignorons les noms et ignorerons toujours l’innocence ?

Tous ont parlé en garde à vue. Certains y ont même avoué des faits qu’ils n’ont pas commis (Richard Roman et Patrick Dils). Voilà pour l’argument “les innocents n’ont rien à cacher”.

Le monde n'est pas simplement blanc ou noir, il est bien plus complexe.

Un vieux sujet que la liberté...

Il me semble que nous restreignons déjà nos libertés dans la mesure où agir sans contrainte irait à l'encontre des libertés d'autrui.

Nous renonçons à certaines de nos libertés individuelles depuis longtemps et nous nous inscrivons dans un rapport aux autres et dans une société dans laquelle on souhaite s'inscrire.

Par conséquent liberté rime avec responsabilités et avec règles si on veut un vivre ensemble.

Il faut avoir conscience de nos actions pour les conséquences qu'elles ont et ne pas raisonner ni en individualiste ni en consommateur ni en enfant roi.

Voila pourquoi se pose la question du libre-arbitre et de la conscience.

J'aimerai pouvoir consommer sans limite, faire tout ce qui me plait à longueur de temps sans contrainte, sans règle et sans rendre compte à personne.

Rouler à 280km/heure sur l'autoroute, télécharger mes séries piratées, consommer en enfant roi.

Seulement voila, d'une part je vis dans une société qui nécessite des règles et d'autre part la manière dont j'associe mon libre arbitre à ces règles pourraient bien m'élever en m'impliquant dans ce modèle de société et pourraient aussi m'enrichir des différences de l'autre.

Bref.

Chacune des 'restrictions de liberté' qui sont citées sont dépendantes dans le même temps d'un principe de responsabilité.

Sécuriser nos enfants, nos biens, fructifier nos talents, ...

Arrive ce moment ou choisir c'est renoncer.

Faut il assurer de la télésurveillance donc limiter les moyens policiers à mettre en place pour notre sécurité où choisir une autre voie ?

Aucune décision n'a que des avantages.

C'est au débat politique que de faire valoir ses opinions et de les défendre.

Il n'y a pas le méchant oncle Sam qui nous observe en permanence dans le but de nous spolier et de nous asservir.

Si le gentil Zenalpha pense qu'il y a abus dans la pratique d'une activité précise, à lui de défendre ses droits et ses convictions.

Il m'apparait légitime que la télésurveillance permette de surveiller la voie publique et réguler le traffic.

Elle me semble être une violation de la vie si cette caméra me surveille en permanence et est utilisée contre moi dans le monde professionnel ou chez moi.

Voila pourquoi chaque point évoqué doit être encadré puis controlé.

Mais il n'y a pas de généralisation à faire.

A titre personnel, je suis pour la sécurité publique et pour la propriété intellectuelle.

Je suis aussi pour les libertés individuelles.

C'est parce que j'ai la liberté d'utiliser internet que j'ai quelques règles à respecter et une responsabilité dans son utilisation.

Je voulais répondre à ce sujet sur les restrictions des libertés, mais tu as tellement bien exprimé mon avis que je ne fais que me ranger à ton opinion.

De toutes les façons, que nous le voulions ou pas, nous laissons avec l’informatique, carte bancaire, péages, Internet, téléphone portable une multitude de traces de toutes natures.

Mais toutes collectes d’informations présentent un intérêt spécifique pour leurs initiateurs, dans la mesure où ces dernières sont traitées.

Or la masse d’informations simultanées à chaque seconde est à mon sens extrêmement difficile, sinon presqu' impossible à traiter préventivement par les services.

De mémoire, pendant la période de guerre froide, le système de sécurité codé du Pentagone était systématiquement déverrouillé par les services soviétiques, jusqu’au jour ou les américains se rendirent compte que le meilleur camouflage de leurs communications secret-défense et de tous ordres,était encore l’utilisation du réseau téléphonique publique, noyée dans la masse des données à traiter.

Lorsque l'on analyse l'attentat du World Trade Center, incontestablement toutes les traces tangibles ont permis de remonter à leurs auteurs a posteriori,mais il faut bien reconnaître que c'est une faible consolation au regard du renseignement préventif attendu par les collecteurs du renseignement.

La réaction outrée de nos politiques, n’est-elle pas une posture fumigène ou une ignorance de leur part, d’un sujet connu et qui ne date pas d’hier, ni d’avant-hier, celui de l’espionnage des états ?

Aucune des mesures mises en place ne sert le citoyen, aucun ne permet d'empêcher la pédophilie ou le terrorisme, ca permet par contre de garantir un contrôle total du citoyen approximativement respectueux des lois, et de lui imposer tout et n'importe quoi.

Par exemple les terroristes travaillant toujours pour un état disposent de VRAIS passeports. Aussi le passeport biométrique permet de mettre la terre entière sur disque dur, mais PAS d'arrêter le moindre terroriste. De même c'est la CIA qui organise le gros du trafic de drogue mondial, donc n'espérez pas les voir tomber dans les filets qu'ils manient eux-mêmes.

Ca permet de faire peur à tout le monde, de prendre son fric à tout le monde et d'empêcher la populace de se rebeller. Hadopi avait pour unique vocation de prendre son fric au pèlerin de base sur le même modèle que les radars automatiques mais ce système est déjà dépassé, il y a maintenant un système de péage par caméras sur les nationales qui filme tout le monde, à quelle heure il passe, quelle est sa plaque, quelle est sa tronche.

Chacun(e) est libre d'essayer d'être honnête.