Assouplissement de la politique d'avertissement

J'ai un peu du mal parfois à me comporter avec les autres :/

Peut être parce que tu t’intéresses beaucoup trop à toi même. et que tu prends tes idées pour des vérités absolues.

Vous vous rendez compte que votre comportement "en bloc", "tous unis contre les méchants qui protestent" est quand même vachement prégnant ici ?

Et bien toi tu ne te rends pas compte que tu es très agressif sur ce sujet. Ceci explique cela.

Oui mais il faut aussi que tu comprennes que se faire prendre le chou pour un cas particulier arrivé une fois et qui n'arrivera plus... bon... ça va bien aussi quoi ^^"

Je comprends l'agacement... Tout le monde qui a pu se prendre un plomb pour double compte n'a soit pas réagi, soit a lancé à peu près du "ah désolé, je ne savais pas : bon ben je choisis de garder tel compte". Fin de chantier, on passe à autre chose et tout va bien. Je pense que les autres pourront confirmer.

Là, on a le droit à des pages et des pages parce que tu n'as pas pu garder cette double identité et que tu cherches à l'avoir néanmoins.

Le côté "z'auriez pu MP bande de bourrins" devient totalement noyé et aurait pu être résumé à cette seule phrase.

C'est donc l'histoire d'une non histoire. Tu le dis toi-même, tu as mal pris le truc, alors que pour moi c'était anodin, et tu reconnais toi-même l'erreur et l'application d'une procédure naturelle. Bon...

De fait on n'en prend pour notre grade, jusqu'à la digression sur le code du forum... c'est incroyable ^^

Je suis navré, mais dans le temps que j'accorde bénévolement à Ffr, on ne me demande pas d'être précautionneux à outrance, en percevant le mauvais caractère de tel ou tel membre. C'est peut-être à lui aussi de se contenir un peu. Tu l'as fait pendant un an jusqu'ici : je le reconnais. Mais, dès lors, je ne saisis pas pourquoi d'un coup la marmite a repris pression et déborde.

Et crois bien que les modérateurs se remettent en cause à un point que tu n'envisages pas. Le pouvoir dis-tu... Cela ne me fait pas plaisir de sanctionner. Je passerai volontiers plus de temps à lire et à participer aux topics plutôt que de débusquer les tricheurs. Je suppose qu'en plus la remarque ne manquera pas de faire sourire les quelques personnes qui connaissent les circonstances de ma prise d'étiquette, et à qui j'ai confié ma grande lassitude, en partie en raison de ce genre de prise de tête pour rien du tout.

(quand je parlais de pouvoir, je ne parlais pas de pouvoir sur les personnes, mais de pouvoir "informatique" )

C'est entre autre ce dont je parlais quand je parlais de la pression sur les modérateurs.

J'ai très certainement mal présenté les choses.

Je suis d'accord.

Désolé de paraître si agressif.

J'essaye d'être convaincant sur des modifications à faire.

Mais si vous le prenez contre vous, forcément le convaincant... bah c'est très agressif.

>_< désolé.

J'aurai aimé être assez clair pour faire comprendre qu'il s'agit d'un problème structurel. Et pas de personne ou de personnalité.

Que trop de libertés et de responsabilités posées sur les modérateurs, sans droit à l'erreur (car le comportement de défense "soudé" d'une modération implique qu'il n'y ai pas eu d'erreur... pourtant naturelle), induise ce genre de responsabilités.. et de pressions.

D'auto-pressions d'ailleurs.

Le fait de ne pas pouvoir faire de différences entre notre personne intime et le rôle qu'on doit jouer en tant que modérateur est aussi très pathogène psychologiquement parlant.

Même si c'est plus insidieux.

Car il s'agit bien d'un rôle. Donc une mise à l'écart de nous même, qu'on ne peut sainement maintenir exclusivement, dans une activité quotidienne.

Si on faisait un parallèle avec la "vie réelle", il s'agirait de mélanger à la fois une activité professionnelle et un loisir intime. Où les identités sont mélangée.

:/

J'en reparle car toutes ces questions n'ont pas été abordée lors de l'échange de la dernière fois.

Et il faut bien un jour qu'on en parle quand même >_<

Ce que tu ne sais pas, c'est que nous pouvons nous reprendre les uns les autres et manifester des désaccords. Je suis modéré aussi, par exemple. Il y a non seulement un droit à l'erreur, mais ces erreurs sont corrigées avec ou sans le modérateur qui se serait planté. Caez ne se prive pas non plus pour les remontrances.

Voila qui me semble classique en fait... Lors, tu pars dans une analyse sans avoir les données : car tu ignores tout de nos débats internes et états d'âme. C'est ça qui est un peu chiant...

J'ai trouvé tes premiers posts assez virulents aussi, surement trop sensible ou trop modo :/

Pour toutes tes "idées", je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau qu'on ne fait pas déjà ou alors j'ai rien compris ( et c'est possible :D )

Vu que tu ne sais pas comment on "bosse" en coulisse, les outils qu'on a, le fameux "refuge" ou l'ont discute etc.. tu ne peux logiquement pas juger de ce que l'on fait ou pas

Contrairement a ce que tu disais dans un post, non tu n'es pas dans un lieu public.

Forumfr est un lieu privé ouvert aux publics, si si ça fait une différence.

Si tu viens chez moi me parler/demander comme tu l'as fait, je ne pense pas que j'aurai la même patience que ceux qui t'ont répondu.

Car il s'agit bien d'un rôle. Donc une mise à l'écart de nous même, qu'on ne peut sainement maintenir exclusivement, dans une activité quotidienne.

Je trouve que celui qui est le plus dans la représentation dans ce topic c'est toi. Je te l'ai déjà dit ailleurs, je pense que tu es constamment dans la position, c'est à dire que tu veux systématiquement te démarquer afin de te faire remarquer par ton originalité. Ton petit sketch sur un avertissement qui n'a aucune incidence sur ta possibilité de t'exprimer en est pour moi l'exemple type. Je ne sais pas quels sont les projets dont tu parles et que tu sembles avoir envie de faire connaitre à ceux qui te lisent, mais si tu es aussi confus et rigide dans ta vie professionnelle, tu vas voir beaucoup de portes se fermer, ce sera sans doute la faute des autres qui ne seront pas capable de comprendre l'utilité et la pertinence de tes propositions, mais les gens se méfient des grands esprits trop novateurs, c'est très cruel, mais c'est ainsi.

ça y est, maintenant c'est Caez qui s'y met. >_<

Vous n'arrivez à interagir que par rôle monté en épingle... c'est fou ça. >_<

Je ne t'ai jamais manqué de respect Caez, et je te rappel que je t'ai dis la vérité :(

Je n'ai jamais manqué de respect à "tous les membres". >_<

A partir du moment ou quelqu'un me contacte par MP concernant un problème et qu'il me ment ouvertement, j'appelle cela un manque de respect

Tu n'es pas arrivé en me disant voila mon problème

Mias en me disant, j'ai un problème une copine que j'aime beaucoup c'est inscrite sur forumfr de chez moi avec la même adresse IP, ...

Après ce que j'ai répondu à Magus, sur le coup de son bannissement, ça se discute peut être...

Mais c'est plutôt entre lui et moi. Et t'as pas quand même l'impression d'être super exigeant là ?

Genre tu n'as jamais commencé par nier un truc quand on t'attaquait ?

C'est la même histoire, je t'ai uniquement copié ce que je t'avais répondu il y a un an.

Oui, j'ai pris son action comme une agression, où j'étais en tors, mais qui aurait pu se régler par une simple discussions d'égal à égal, plutôt que par l'affirmation d'un pouvoir. Auquel je réagis très mal, et je ne pense pas être le seul.

Ca aurait peut être pu se régler différemment si tu avais été franc.

Du coup je l'ai un peu remis à sa place en lui faisant affronter le doute sur une possibilité quand même très probable.

Surtout dans l'espoir que si ça arrive réellement un jour, il se méfie un peu, et commence par demander à l'intéressé son avis.

Je ne veux pas qu'il s'imagine que je le prenais pour un con. Je n'ai jamais pensé ça. Et je le réaffirme.

Dans ce cas la tu t'y es vraiment mal pris.

Lorsque l'on contacte quelqu'un pour un double compte, c'est qu'on a de certitude, pas des suppositions.

Le doute plaide toujours en la faveur du membre concerné

Mais à toi, je ne t'ai pas menti.

Encore moins à ceux du forum. Puisque la situation était aussi clair précisément parce que je ne me suis fichu de la gueule de personne.

Si, vu que c'est suite à ma réponse.

Qui te disait que je trouvais étrange que tu parle d'un elfe du même nom dans tes messages que tu as "avoué" la vérité

Tu n'es pas arrivé en me parlant ouvertement.

E

st-ce qu'on pourrait arrêter de croire que j'attaque les uns ou les autres ? ou que j'essaye de me faire innocenter ou une connerie dans le genre ?

Magus qui considère que j'attaque Caez, Caez qui considère que j'attaque Magus...

Vous en avez besoin ou quoi ?

Comme je l'indiquais, la partie concernant magus est la partie que tu peux retrouver dans le MP que je t'ai envoyé en septembre 2012

Je vous dis juste que pas mal des règles qui vous semblent naturelle parce que vous les pratiquez couramment ne sont pas écrites...

Et donc ne nous semble pas à nous naturelle.

C'est à changer.

Les sanctions possibles sont écrites dans les CGUs

Que le cadrage des modérateurs n'est pas écrit non plus.

Pour éviter que les application systématiques des peines ne supplantent pas une analyse de la situation.

Entre autre que l'attention sur le respect des personnes et du forum devrait primer sur le respect des règles dans les jugements des modérateurs. Et directement proportionner l'utilisation de leurs pouvoirs.

Et donc être affirmé dans les CGU bien avant les "interdictions" qui ne sont qu'un moyen de ce respect.

Les peine sont toujours proportionnées à la faute commise

C'est bien pour cette raison que de nombreux membres n'ont pas d'avertissement, personne n'est infaillible et tout le monde dépasse les limites un jour ou l'autre

Qu'instaurer un moyen de recours officiel serait pas mal.

Où la personne pourrai si elle le souhaite, demander une révision de la situation, et expliquer elle même son point de vu parmi vous. (parce que là, ça s'est passé entre vous... et pas avec moi. D'où les nombreuses erreurs de jugement qui parsèment ce fil)

C'est indiqué dans les CGUs

Pas un truc genre lynchage où les gens se sentent agressé, et où le but c'est de maintenir les avis de la modération à tout prix pour faire bloc. Mais où justement le principe c'est d'arrêter de défendre une position, et où on analyse vraiment ce qu'il s'est passé pour refaire son jugement. Si possible de façon moins "prise sur le vif".

Et où on en tire des conséquences et des améliorations possibles des règles et des fonctionnements, pour éviter que ces cas se reproduisent.

C'est ce qui se fait déjà.

Il faudrait arrêter de prendre systématiquement contre soit des demandes d'évolution des fonctionnements du forum >_<

Sérieusement !

Vous vous rendez compte que votre comportement "en bloc", "tous unis contre les méchants qui protestent" est quand même vachement prégnant ici ?

Tout dépend de la forme de la demande

Et du type de changement demandé.

Par exemple la création d'un double compte est et sera toujours interdite

C'est vrai cette histoire ?

Ou tu parles seulement de la nécessité de les conserver, pour pouvoir se protéger et porter plainte contre une personne ?

C'est obligatoire de conserver les informations relatives à la mise en disposition d'un contenu en ligne

Si tu ne le fais pas, tu es passible de prison, d'une amende et d'être rendu complice des actions ou propos incriminés

Si on est réellement obligé de conserver des informations, j'attend de voir un procès perdu pour une information non conservée.

Tant pis, je ferai de la désobéissance civique dans ce cas. ^^

Pas besoin de procès

Je compte bien vendre des outils qui permettrons aux gens de défendre leur vie privée, même face à la police.

C'est à eux de décider ou non s'il font obstruction ou pas à la justice. Et c'est eux les responsables s'ils refusent.

Notre métier ne consiste pas à faciliter celui de la police. Encore moins de le faire.

Si tu proposes un service de VPN, par exemple, tu dois logguer l'ensemble des informations relatives aux connexions et aux utilisateurs.

Si tu ne le fais pas tu seras complice de tout ce qui sera fait.

No-log.org ne gardait aucune information de connexion, mais suite à l'application de cette loi ils ont désactivé leur service

Et si ca ne te plais pas, il te reste toujours la possibilité de quitter le pays pour ouvrir un service dans un pays exotique.

Si nous permettons aux gens de les effacer, nous ne faisons pas obstruction aux démarches de la police : nous n'avons plus les données. On peut leur donner tout librement notre vide.

Ettu seras rendu complice des infractions.

Si c'est de la diffamation, ce n'et pas bien grave.

Si maintenant il s'agit d'un réseau pédophile ou terroriste qui utilise ton service, la ca ne sera pas la même partie de plaisir.

Quand les loi se seront adaptée à la surveillance inimaginable que l'informatique propose, ça pourra à la limite se rediscuter... dans les pays démocratique.

Pour l'instant, je préfère conserver une étique. Et me rappeler que tous les pays ne sont pas démocratiques, et tous ne le resterons pas forcément.

Libre à toi de contacter ton député

Oui, dans ce cas il y aurait manquement de respect. C'est vrai.

ça n'étais pas mon cas.

Il s'agissait clairement d'un personnage.

Et en particulier, le bannissement sans prévenir de ce compte le laissais dans une situation assez irrespectueuse pour les membres, puisque je n'ai pas eu le temps de leur expliquer la situation.

C'est entre autre pour ça que j'ai mal pris la réaction trop rapide de magus.

Qui ne laissait aucune possibilité pour expliquer les choses à qui que ce soit.

Tu pouvais tout à fait l'expliquer avec ton compte officiel.

Metal gourou. Le fait que je ne cherche pas à me conformer à tout prix à la norme ne signifie pas que je cherche à me montrer comme original non plus.

Je suis moi, c'est tout.

Je ne me pense pas original. C'est bien pour ça que je parle des règles du forum, et que penser en "traitement de faveur" qu'il faudrait m'accorder me semble complètement étranger comme pensée.

>_<

Bon, je pense que je comprend un peu d'où vient le problème.

ça fait un moment que ces choses m'intéressent. Que je me soucie des problèmes de société et des problèmes d'étique.

Je pense qu'on ne se comprend pas parce que certaines choses me semblent évidente alors qu'elles ne le sont pas, et que vous le prenez à répétition pour un problème personnel.

Il y a deux choses.

La première c'est que nous ne sommes pas libre de "partir si on le souhaite". Du moins pas si nous sommes là depuis longtemps. Pas comme quelqu'un qui vient d'arriver.

Tout individu tisse des liens sociaux au cours de sa vie. Des attirances, des amitiés, avec toute une population dont il fait partit. Il tisse une histoire avec, qui fait partit de sa vie.

J'ai tissé des liens ici. J'ai ici en privé des échanges avec des personnes qui ont été précieuse dans ma vie. Il y a des personnes que j'aime ici, et qui ne m'aiment pas, ou avec qui je me suis fâché, mais avec qui je conserve l'espoir de tisser ou de rétablir un jour des relations plus conviviale. Au moins d'amitié. C'est le cas de beaucoup d'entre nous.

Ces liens sont vitaux. Ils concerne la survie des individus, au moins autant, si ce n'est plus, qu'un travail par exemple.

On peut changer de taf relativement facilement. Changer ses relations sociales, c'est beaucoup plus long et difficile. Et implique des blessures plus profondes aussi.

Dans le monde "réel", ces liens peuvent conduire les gens au suicide. (ça n'est pas mon cas, mais pas loin si je devais être coupé de ces liens.)

Considérer que les gens sont totalement libre de leur lien sociaux est tout simplement une vue de l'esprit.

ça n'est pas la réalité.

Pour les mondes virtuels, ceci joue dans une moindre mesure. Pour l'instant tout du moins, (et pas pour tous).

Ils sont une part (pour ne pas dire la pour certain) vie sociale des individus qui s'y trouvent.

Et plus le temps avance, plus les mondes virtuels représentent une part immense des relations sociales des individus.

Sauf que notre culture, valorisant les liens personnels et "rabaissant" les liens sociaux comme inférieur, nous pousse à négliger leur importance souvent plus vitale. (on change de mec ou de copine en quelques mois. Changer de ville par exemple c'est souvent un changement plus profond... parce qu'il oblige à re-tisser tous nos liens sociaux.)

D'autres par, l'informatique offre à quelques individus un pouvoir technique considérable sur la survie sociale des certaines personnes.

Caez est respectable, mais sur certains forum, un simple pétage de plomb de l'admin peut nuire directement et fortement à la vie de certaines personnes, voir contribuer très fortement à les conduire au suicide.

Ces relations sont équivalente en importance à des relations professionnelles avec un patron d'entreprise.

Sauf que les évolutions de la société ayant été très rapide, il n'y a aucune législation posant les droits élémentaires des internautes sur un site social.

D'un autre côté, la responsabilité des individus jouant des rôles de modérateurs ou d'administrateur sur les forums, leur conscience professionnelle, leur implication, et leur soucis des droits des internautes est souvent spectaculaire. (comparé à la responsabilité des acteurs du monde professionnel en terme de respect des individus, par exemple. )

Toutefois la confiance que nous vous accordons est aveugle la majorité du temps.

Ici elle l'est, par exemple.

Compte tenu du pouvoir réel dont vous disposez sur nos vie, il n'est en rien farfelue de vous demander de cadrer clairement vos droits et devoir.

De nous décrire nos droits.

et que vous postiez clairement les valeurs prioritaires qui donne leur sens >ou non< à des interdictions.

Et qui nous permettent de posséder certains recours.

Il est parfaitement naturel que ces recours ne dépendent pas de votre bon vouloir. Ne soient pas des "exceptions" que Dieu daigne nous accorder. Mais que nous puissions nous défendre réellement.

Même contre ton point de vu Caez.

Cette demande est parfaitement naturelle.

ça rendra plus compliqué le travail de modération ? Honnètement, je ne pense pas.

Mais même si c'était le cas, qu'importe. Il y a des choses qui sont plus importantes que la facilité de votre travail.

Étant donné que vous avez un pouvoir sur nos vie très largement supérieur à n'importe quel membre nouvellement inscrit, il est parfaitement normal que nous vous demandions d'exposer les règles claires qui vous cadrent.

Et qui correspondent à la confiance que nous vous accordons pour respecter nos vies.

"Un pouvoir sur nos vies" ?

C'est toi qui le crées, tu ferais mieux de consulter un psy.

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

>_<

Bon, je pense que je comprend un peu d'où vient le problème.

ça fait un moment que ces choses m'intéressent. Que je me soucie des problèmes de société et des problèmes d'étique.

Je pense qu'on ne se comprend pas parce que certaines choses me semblent évidente alors qu'elles ne le sont pas, et que vous le prenez à répétition pour un problème personnel.

Il y a deux choses.

La première c'est que nous ne sommes pas libre de "partir si on le souhaite". Du moins pas si nous sommes là depuis longtemps. Pas comme quelqu'un qui vient d'arriver.

Tu es tout à fait libre de partir si tu le souhaites. FFR n'a jamais refusé de fermeture de compte à quiconque.

Tout individu tisse des liens sociaux au cours de sa vie. Des attirances, des amitiés, avec toute une population dont il fait partit. Il tisse une histoire avec, qui fait partit de sa vie.

J'ai tissé des liens ici. J'ai ici en privé des échanges avec des personnes qui ont été précieuse dans ma vie. Il y a des personnes que j'aime ici, et qui ne m'aiment pas, ou avec qui je me suis fâché, mais avec qui je conserve l'espoir de tisser ou de rétablir un jour des relations plus conviviale. Au moins d'amitié. C'est le cas de beaucoup d'entre nous.

Ces liens sont vitaux. Ils concerne la survie des individus, au moins autant, si ce n'est plus, qu'un travail par exemple.

On peut changer de taf relativement facilement. Changer ses relations sociales, c'est beaucoup plus long et difficile. Et implique des blessures plus profondes aussi.

Dans le monde "réel", ces liens peuvent conduire les gens au suicide. (ça n'est pas mon cas, mais pas loin si je devais être coupé de ces liens.)

:mef2: Forumfr est un lieu d'échanges et de convivialité. Il peut paraître normal de tisser des liens avec certains forumeurs au fil du temps. De la à estimer que FFR concerne la survie des individus c'est n'importe quoi :mef2:

De plus, rien ne t'empêche d'avoir les mails et tels perso des forumeurs avec qui tu as créé des liens afin de garder un contact, et attention, grande déconnade, même envisager des relations IRL, qui sont quand même bien plus vitales que des relations virtuelles ....

Considérer que les gens sont totalement libre de leur lien sociaux est tout simplement une vue de l'esprit.

ça n'est pas la réalité.

C'est toi qui semble quand même vachement en dehors de la réalité. La réalité ça se passe dehors, pas derrière un écran.

Caez est respectable, mais sur certains forum, un simple pétage de plomb de l'admin peut nuire directement et fortement à la vie de certaines personnes, voir contribuer très fortement à les conduire au suicide.

Ces relations sont équivalente en importance à des relations professionnelles avec un patron d'entreprise.

Sauf que les évolutions de la société ayant été très rapide, il n'y a aucune législation posant les droits élémentaires des internautes sur un site social.

D'un autre côté, la responsabilité des individus jouant des rôles de modérateurs ou d'administrateur sur les forums, leur conscience professionnelle, leur implication, et leur soucis des droits des internautes est souvent spectaculaire. (comparé à la responsabilité des acteurs du monde professionnel en terme de respect des individus, par exemple. )

Je rejoins Lili_Greycat, vas consulter....

Compte tenu du pouvoir réel dont vous disposez sur nos vie, il n'est en rien farfelue de vous demander de cadrer clairement vos droits et devoir.

Ni Caez, ni l'équipe n'a de pouvoir sur la vie de quiconque ici. T'es complètement barré....

Tu crois peut être que Caez dirige le monde avec son forum Sérieusement, un conseil, annule ton abonnement internet et vas un peu voir ce qu'il se passe dehors.....

Il est parfaitement naturel que ces recours ne dépendent pas de votre bon vouloir. Ne soient pas des "exceptions" que Dieu daigne nous accorder. Mais que nous puissions nous défendre réellement.

Même contre ton point de vu Caez.

Cette demande est parfaitement naturelle.

Euh non, cette demande est dénuée de sens à partir du moment où dans la vie il y a des lois, et que ce sont elles, et non les CGU de FFR, qui permettent de se défendre...

Il est parfaitement naturel que ces recours ne dépendent pas de votre bon vouloir. Ne soient pas des "exceptions" que Dieu daigne nous accorder. Mais que nous puissions nous défendre réellement.

Même contre ton point de vu Caez.

Ces recours sont toujours possibles, comme indiqué dans les CGUs :

Si une contestation semble nécessaire, celle-ci devra se faire obligatoirement par Message Privé. Le ou les membres de l'équipe contactés se réservent le droit de répondre au message.

Libre à chacun de nous contacter, ou non.

Chaque sanctions est, de plus, accompagnée d'un message privé permettant de répondre directement au modérateur ayant appliquée la sanction.

Bon, je pense que je comprend un peu d'où vient le problème.

Tu ne le comprends pas puisque tu n'envisages pas un seul instant que tu puisses te tromper. Là on parle d'un avertissement qui date de plusieurs mois, qui est mérité et qui n'a aucune incidence sur ton droit à t'exprimer. Pour le contester tu es prêt à partir dans des histoires de CGU qu'il faudrait changer, de lois qu'il ne faudrait pas respecter, d'addiction au forum et même de suicide de membre à cause d'administrateur qui pète les plombs. Je trouve que ça fait beaucoup pour une simple réprimande dont pratiquement personne n'aurait entendu parler si tu ne t'étais mis en avant. Ce ne sont pas les modérateurs, l'administrateur ou les CGU du forum qui sont responsables de tes obsessions et de ta rigidité intellectuelle.

Toutefois la confiance que nous vous accordons est aveugle la majorité du temps.

Ici elle l'est, par exemple.

Compte tenu du pouvoir réel dont vous disposez sur nos vie, il n'est en rien farfelue de vous demander de cadrer clairement vos droits et devoir.

Je crois que le problème est là tu vie "ta relation avec FFr" comme si c'était quelque chose de primordiale et vitale pour ton bien être et ta vie quotidienne alors que ça n'est que du virtuel et rien de plus, il faut juste que tu apprennes à moins en attendre pour pouvoir mieux le vivre.

Enfin je pense.

Merci.

Je ne parlais pas de toi, mais des autres doubles comptes que tu autorisais, en contradiction avec ces règles.

Tu la juge toi même mal faite, puisque tu considère que parfois on peut l'enfreindre.

ça devrait être suffisant pour que tu juge qu'elle devrait être améliorée.

Le règlement n'est pas tout. Certaines choses peuvent être soumises à l'appréciation de l'équipe et pour les histoires de double-comptes, nous ne tolérons que de façon temporaire et en cas de nécessité argumentée par le forumeur. Si c'est pour jouer, pour duper, pour nuire, pour manipuler, un compte est bien assez.

Je ne comprend pas pourquoi tu penses que tes règles parfaites ?

Non, bien sûr qu'elles ne le sont pas.

Si les règles étaient parfaites, on mettrait un robot pour les appliquer, avec un algorithme. Même nous, modérateurs/trices, nous sommes imparfaits !

Apprend un peu à remettre en cause les fonctionnements de ton forum, pour essayer de chercher des améliorations qui permettrons plus de respect des membres, une plus grande facilitée pour la modération d'agir, et qui diminueront considérablement les plaintes.

On reçoit généralement les mêmes plaintes pour les mêmes motifs : les gens se foutent des rappels à l'ordre et des tentatives de modération normale, finissent par avoir un avertissement ou une suspension, et après c'est le Grand Déballage - remise en cause du forum, des individus de l'équipe, de la liberté d'expression, de l'essence de la vie...

Est-ce que tu sais que si tu organisais les recours dans tes "lois", tu aurais beaucoup moins de problèmes avec ceux qui se plaignent de la modération ?

( organisait, c'est le mot important. Ils se manifestent n'importe où et n'importe comment parce qu'ils ne sont pas cadré )

Il faut apprendre à cadrer les gens, en leur donnant les moyens de se sentir respecté et entendus.

Tu prêtes un peu trop vite une bonne foi systématique des plaignants. Pour ce que j'en vois, ce n'est pas le cas. Et les plaintes justes et sincères, on les écoute. Il est rare qu'on tire à vue.

Les modérations sont prises sur le vif, forcément de façon immédiate pour régler un problème dans l'urgence.

Elle seront très souvent mauvaises.

Tu n'en sais absolument rien. Si nous pouvons traiter certaines alertes seuls, pour beaucoup nous discutons entre nous. Parce que c'est toujours épineux de placer le curseur, d'évaluer la pertinence de la sanction et sa pédagogie, etc...

(...)

Est-ce que tu as simplement conscience que la plupart des râleurs ne demandent pas à pouvoir continuer leur "mauvais" comportements, mais à simplement qu'on reconnaisse qu'ils étaient dans leur droits, dans une situation compréhensible, ou qu'ils n'ont blessé personne, fait de mal à personne... bref, ils réclament la majorité du temps une simple reconnaissance de la réalité de la situation par l'administration.

Pourquoi ne pas la leur donner ? Tout simplement.

Là tu parles pour toi. D'ailleurs, un avertissement ne change rien dans les faits. C'est juste un rappel visible et tangible de certaines limites.

Autoriser l'erreur de modération prise sur le vif, (et donc les reconnaître en les acceptants) ça diminuerai considérablement les pressions qui reposent sur les modérateurs.

Ils pourraient agir beaucoup plus librement, sans avoir à se prendre la tête.

Et ça calmerai beaucoup les excités (dans mon genre)...

On ne va pas passer 10 jours pour chaque cas. Déjà que ça trépigne quand on n'intervient pas dans l'heure... Et ça laisserait passer trop d'eau sous les ponts, de messages, etc...

La règle classique visant à souder la modération face aux "méchant membres", en posant un "la décision d'un modérateur est parfaite", est totalitaire, et donne de très mauvais résultats.

L'ensemble des forums ont des problèmes de contestations de ce genre de décisions mal adaptée à la situation.

ça n'est pas la "norme", c'est seulement la conséquence de ce genre de fonctionnement complètement inefficace. Reliquat des dictatures, qui ne peut pas fonctionner dans une culture Française. Démocratique et protestataire.

Il arrive qu'il y ait des contradictions au sein de l'équipe. Sur ton cas, d'ailleurs, les appréciations varient et notre action est à mettre en relation avec le traitement général des forumeurs.

Il est nécessaire d'affirmer des principes, des valeurs à respecter, dans un espace public.

Puis des règles pour respecter ces principes et valeurs. Qui n'ont de sens que pour la protection de ces valeurs.

Puis décrire les fonctionnements, les procédures, les droits et devoirs dont dispose les modérateurs pour veiller au respect de ces règles.

Cadrer leur comportement est encore plus nécessaire que cadrer celui des membres. Car c'est ce cadre qui leur donne légitimité pour agir.

Puis les droits, recours, procédure que peuvent suivre les membres pour faire respecter ces principes et valeurs, parfois même contre les règles elle-même. Les conditions pour bénéficier d'exceptions par exemple.

ça c'est le minimum.

Tu voudrais faire un procès pour chaque intervention, avec la partie civile, les jurés, un avocat de la défense et un de l'accusation, un juge impartial, des experts et tout ?

Après, si tu pousse un peu plus loin, tu devrais même envisager de permettre aux membres des façons de pouvoir faire réviser, ou retravailler une règle quand elle ne respecte pas vraiment les principes et valeurs qu'elle est sensé défendre.

Mais les membres contestent par MP. Ils discutent avec le modérateur qui est intervenu voire avec toute l'équipe si problème. Personne ici ne saque dans un coin ou ferme le clapet des membres.

(...)

Titsta, tu veux en venir où exactement ?

Titsta, j'espère au moins que tu te rends compte à quel point l'équipe fait preuve d'ouverture et d'obligeance en répondant à chaque "couinement", car là l'espace médiatique est bel et bien monopolisé pour pas grand chose...

Ne serais-tu pas en train de te perdre (fais attention, ce genre de chose arrive bien vite) dans ton argumentaire qui devient pompeux je dois dire, pour à tout prix justifier ta position et mettre en avant ta bienfaisance et ta bienséance?

Ce sujet est fait pour discuter mais c'est vrai que Titsta est le roi incontesté de la tartine textuelle (pire que moi !!). :D

Pour résumer, il propose une sorte de tribunal extérieur à la modération qui en effet est juge et exécutif. La démarche est faite pour justifier en partie son cas personnel - même s'il essaye de nous feinter. C'est intéressant de réfléchir à un système où le forumeur pourrait faire appel contre la modération mais dans les faits, je ne vois pas comment organiser ça.

- A qui ? Envers qui faire appel puisque c'est un peu idiot de le faire envers ceux qui vous ont déjà jugé. D'autre part, nous écoutons les récriminations des forumeurs sanctionnés et nous pouvons revenir sur nos actions. Le recours existe déjà. Un tribunal populaire ? Impossible à gérer. Chaque cas prendrait des plombes de discussion et au final, même avec un vote ultime, la neutralité et la pertinence ne sont pas garanties.

- Temps et moyens : en admettant qu'un système puisse être mis en place, il nécessiterait des moyens, du temps, un investissement, un contrôle qualitatif, etc... Je ne vois pas où trouver ça.

@ Titsta : l'attachement au forum et aux gens, il est pris en compte. C'est pour cela que les sanctions sont graduées, qu'on offre toujours "la dernière chance" même aux " j'en ai rien à foutre de votre forum de merde bannissez-moi ! ". Bannir un "ancien", ça se fait après de vives discussions. Et le forum n'est pas un monde fermé.

A la limite, en suivant tes revendications, on pourrait afficher une sorte Guide du Forumeur. Ce serait une sorte de CGU résumées, doublées de réponses à des questions courantes. Ça n'empêchera pas les gens qui jouent les étonnés alors qu'ils se font rappeler pour "insultes, agressivité" mais bon...

et ben dit donc , sacrée histoire qui y a la , c'est incroyable , j'y aurais jamais pensé , sa fait peur quand même .

Merci Yop !!!!!!! :fleur: :fleur:

ouf...

Et je ne parlais pas forcément d'une organisation aussi compliquée. Je pense déjà que l'instauration d'une charte étique, intégré aux CGU serai déjà nécessaire.

(et je me préoccupe beaucoup moins de mon cas personnel que tu ne l'imagine. )

Je ne parlais pas de mon cas personnel, je le prenais en exemple, car je le connais dans ses détails, et soyez honnêtes, si je prenais d'autres cas en exemple, ça serait pire.

Pour la charte étique de la modération. (ET de l'administration)

Elle devrait définir en premier lieu les valeurs à défendre. (positif, une valeur n'est jamais une interdiction)

Ces valeurs affirmant ensuite les DROITS (positif aussi, mais limité) des membres.

Suivis seulement après, d'une description des règles qui ont été adoptées pour respecter/faire respecter ces valeurs. (ce qui n'a rien à voir avec "parce que Caez l'a décidé")

Et d'une description claire des mécanismes utilisée par la modérations, TANT pour se faire leur avis que pour faire faire appliquer ces règles.

(Et énorme lacune il y a concernant la première partie)

Mécanismes qui devrait pouvoir être remis en cause, au regard des valeurs énoncées, tant par la modération que par n'importe quel membre.

Et pas seulement "si Caez le veux". (quand je dis remis en cause, je ne parle pas du droit de se plaindre, mais du droit de les faire changer. )

Je ne parle pas des jugement des cas particuliers mais de ce qui s'applique à tous.

Et modifier les CGU aussi pour établir clairement des possibilités de recours, des membres, en cas de violation de ces comportements ou règles.

Et qui pourrait d'ailleurs, éventuellement aboutir à coller un avertissement à un modo ou à Caez... si non respect flagrant il y a eu. ( puisqu'après tout vu jugez que ça n'est pas si grave un avertissement ^^ vous accepterez d'en recevoir aussi )

En ce qui concerne les mécanismes utilisés par la modération pour se faire leur avis.

Je tiens à quelque chose de précis.

C'est un exemple / idée.

J'en aurai pas mal d'autres, mais il faudrait déjà qu'on soit d'accord sur le principe que le comportement des modérateur doit être cadré par quelque chose d'officiellement inclus dans les CGU.