Mélenchon ne veut pas de L'Express

Encore une fois, on peut retourner ton argument contre toi. Qu'est-ce qui permet de désigner Marine comme extrême dans ce cas là? C'est du pareil au même...

Ses idées, justement, le programme du front national.

Le Front de Gauche ne s'oppose pas aux patrons en tant qu'individus, il s'oppose à un système qui déséquilibre la répartition des richesses et du pouvoir entre le patronat, l'actionnariat et les salariés, et même entre les grosses entreprises et les PME/PMI.

Bref, c'est le système qu'il juge injuste que le Front de Gauche veut changer, pas s'en prendre aux gens : ça n'a rien d'extrême comme position, c'est d'ailleurs la raison même d'être de la politique, de penser la société. Et de la penser dans un cadre de justice et de redistribution, d'humanisme, c'est la démarche d'une politique de gauche.

Le FN par contre, c'est toujours la même rengaine : le fait qu'il y aurait de vrais français, et des sous-français, les immigrés. Et que, bien évidemment, tous les problèmes leur sont dû.

C'est une simplification extrême des choses, et un discours teinté de xénophobie, de nationalisme, etc ...

C'est quand même dingue, devant le fait accomplit, les mecs nient. "Non l'extrême gauche n'est pas extrême, il n'y a qu'une sorte de fascistes!"

La position la plus extrême de l'extrême gauche, c'est d'interdire les licenciement boursiers. Extrême, hein ?

Ensuite, le fascisme, pour reprendre wikipédia, est "autoritaire, nationaliste, militariste, a recours à la violence et ne croit pas à l'égalité des êtres humains". Je te laisse voir à quel parti s'applique le plus cette définition, surtout si l'on a en tête l'organisation et le service d'ordre de certaines manifestations.

Pour moi, c'est tout vu

C'est une position que je partage pas. Dans tous les cas, ce n'est pas suffisant du tout pour me faire adhérer à de tels discours qui peuvent être facilement détournés comme (bis repetita) l'Histoire nous l'a prouvé.

De plus, limiter les dérives de la gauche de la gauche à l'interdiction de licenciements boursiers, c'est un peu naïf...

Mais c'est toujours pareil, dire que "l'extrême gauche est qualifiée comme telle par je ne sais qui que ça arrange", c'est déja aussi un discours fascisant...

Ben ce sont quand mêmes des faits vérifiables,il y a de quoi ce poser des questions tout de même.

Cette société fonctionne sur un principe simple: dès qu'une société a besoin d'intérimaires, elle les appelle, et ils leur en envoie dans leur possibilité.

Donc, ces intérimaires répondent à une demande, celle de la société.

Si ces personnes qualifiés n'existaient pas, cette société n'aurait personne à proposer pour réparer l'ascenseur, et ne pourrait donc exister.

Et si le magasin n'avait pas d'ascenseur, il n'aurait jamais eu à faire appel à cette société, elle dépend donc de ses clients : c'est parce qu'il y a un besoin (réparer des ascenseurs) que cette société existe, ce serait d'ailleurs ce besoin le premier "créateur d'emplois".

Encore une fois, c'est très simpliste de tout ramener à un seul individu.

C'est une position que je partage pas. Dans tous les cas, ce n'est pas suffisant du tout pour me faire adhérer à de tels discours qui peuvent être facilement détournés comme (bis repetita) l'Histoire nous l'a prouvé.

Personne ne te demande d'adhérer à quoi que ce soit. Il s'agit simplement de définir, de qualifier une idéologie.

Par exemple je ne suis pas de droite, je n'adhère pas aux idées de l'UMP, mais j'arrive tout de même à faire le distinguo entre le courant Fillon plus traditionaliste et le courant Copé-Sakozi qui fait du pied à l'extrêmisme. De même, j'arrive à reconnaître la modération dans le discours de l'UDI ou du Modem (sans pour autant acheter leurs propositions).

De plus, limiter les dérives de la gauche de la gauche à l'interdiction de licenciements boursiers, c'est un peu naïf...

L'interdiction des licenciements boursiers n'est pas pour moi une "dérive", c'est du simple bon sens, mais bon.

Mais sinon, soit, donne moi d'autres exemples des "dérives" que tu évoques.

Non, parce que ce n'est pas le besoin qui a fait que la société existe, c'est la société qui a fait que le besoin existe.

Sans cette société, le besoin serait renvoyé sur le personnel du magasin.

(ici, il n'était pas question de réparer l'ascenseur, mais de faire le boulot sans)

C'est là bien le côté création d'emploi. Sans cette société, il n'y aurait pas eu d'emploi, juste un travail plus dur pour le staff du magasin.

Un besoin existe sous deux formes: le besoin impératif et le besoin de confort. Le besoin de confort peut être créé par le fait qu'une société offre un service qu'une autre va considérer comme utile. Mais si la société offrant le service n'existait pas, l'autre s'en serait accommodé.

Il est beaucoup trop simpliste en vérité, de croire que le besoin procède uniquement de celui qui demande, et pas de celui qui offre.

Personne ne te demande d'adhérer à quoi que ce soit. Il s'agit simplement de définir, de qualifier une idéologie.

Par exemple je ne suis pas de droite, je n'adhère pas aux idées de l'UMP, mais j'arrive tout de même à faire le distinguo entre le courant Fillon plus traditionaliste et le courant Copé-Sakozi qui fait du pied à l'extrêmisme. De même, j'arrive à reconnaître la modération dans le discours de l'UDI ou du Modem (sans pour autant acheter leurs propositions).

L'interdiction des licenciements boursiers n'est pas pour moi une "dérive", c'est du simple bon sens, mais bon.

Mais sinon, soit, donne moi d'autres exemples des "dérives" que tu évoques.

Pour le premier point : dont acte.

Pour le second, sur le bon sens, ok pourquoi pas. Mais notre gourvernement actuel n'arrivant pas à la cheville d'un Mittal, PERSONNE ne pourra interdire quoi que ce soit tant les géants des multinationales ont acquis du pouvoir...

Quand je parle de "naïveté", encore une fois c'est pas du dénigrement, mais si on imagine que de fil en aiguille, un FN au pouvoir puisse commettre des exactions envers les populations immigrées ou interdire l'IVG par exemple; on peut très bien imaginer une LCR au pouvoir engeôler des opposants politiques et restreindre bon nombre de libertés. Disons que c'est ce que je considère comme les dérives potentielles des extrêmes...

Tout est possible quand on a du courage politique et qu'on ne dois pas le pouvoir aux puissances financières et patronales.

* et qu'on est franc-maçon.

Ce qui n'a rien a voir.:gurp:

Si.

La franc-maçonnerie procure un réseau de clientèle.

Pheldwynn a déjà bien répondu. L'idée comme quoi ce seraient les patrons ou sa variante les riches qui créeraient les emplois relève de la vision egocentrique des dits patrons et riches, et il est franchement dommage que des personnes en arrivent contre tout bon sens à adopter la même idée.

L'économie étant dynamique (besoin / travail ) et l'emploi étant forcément un travail collectif, il est évident que la création d'emplois ne peut pas être attribuée à une personne seulement.

Ce serait comme prétendre que la victoire d'une équipe de foot serait due au président du club.

A la satisfaction de besoins correspond un travail à accomplir. A la création d'emplois pérennes correspond la création puis la croissance d'une activité. Et la croissance d'une activité est du au travail de ceux qui font tourner l'entreprise ou l'association. Dans le cas d'une entreprise privée le patron joue évidemment son rôle, il travaille lui aussi. Ce sont donc les travailleurs, tous ensemble, par leur travail, qui permettent de créer de nouveaux emplois. Et ceci n'est possible que s'il y a des besoins, et des moyens de les satisfaire ( notamment des moyens techniques financiers et matériels ).

Donc prétendre que ce sont les patrons qui créent les emplois est absurde et prouve que vous ne faites que répéter bêtement ce que la classe sociale dominante vous balance à travers les médias qu'elle s'est appropriée.

Concrètement, on peut très bien se passer de capitalistes pour faire fonctionner notre économie, une entreprise reste une association fondamentalement, la création de richesses est due à notre association, chacun réalisant une tâche précise ( division du travail ).

Alors expliquez en quoi il n'y a pas eu création d'emploi dans l'exemple que j'ai donné.

Mélanchon ne veut pas de l'Express, moi non plus ! :)

@jimmy

J'ai arrêter de lire à "patron = riche" et "riche = créateur d'entreprise".

Tu confonds tout.

Sent from my super iPhone 4S de bogoss via l'appli ForumFR qui déchire !

:D

Pheldwynn a déjà bien répondu. L'idée comme quoi ce seraient les patrons ou sa variante les riches qui créeraient les emplois relève de la vision egocentrique des dits patrons et riches, et il est franchement dommage que des personnes en arrivent contre tout bon sens à adopter la même idée.

L'économie étant dynamique (besoin / travail ) et l'emploi étant forcément un travail collectif, il est évident que la création d'emplois ne peut pas être attribuée à une personne seulement.

Ce serait comme prétendre que la victoire d'une équipe de foot serait due au président du club.

A la satisfaction de besoins correspond un travail à accomplir. A la création d'emplois pérennes correspond la création puis la croissance d'une activité. Et la croissance d'une activité est du au travail de ceux qui font tourner l'entreprise ou l'association. Dans le cas d'une entreprise privée le patron joue évidemment son rôle, il travaille lui aussi. Ce sont donc les travailleurs, tous ensemble, par leur travail, qui permettent de créer de nouveaux emplois. Et ceci n'est possible que s'il y a des besoins, et des moyens de les satisfaire ( notamment des moyens techniques financiers et matériels ).

Donc prétendre que ce sont les patrons qui créent les emplois est absurde et prouve que vous ne faites que répéter bêtement ce que la classe sociale dominante vous balance à travers les médias qu'elle s'est appropriée.

Concrètement, on peut très bien se passer de capitalistes pour faire fonctionner notre économie, une entreprise reste une association fondamentalement, la création de richesses est due à notre association, chacun réalisant une tâche précise ( division du travail ).

Comment voulez-vous créer des emplois s'il n'y a pas de création d'entreprise ?

Vous n'êtes pas sans savoir qu'un créateur d'entreprise ne sera pas forcément un patron : genre les auto-entrepreneurs.

Comment voulez-vous créer des emplois s'il n'y a pas de création d'entreprise ?

Vous n'êtes pas sans savoir qu'un créateur d'entreprise ne sera pas forcément un patron : genre les auto-entrepreneurs.

En effet, à l'origine, c'est la demande des consommateurs qui crée des emplois.

En effet, à l'origine, c'est la demande des consommateurs qui crée des emplois.

Pouvez-vous le prouver ?

Pouvez-vous le prouver ?

regardez l'industrie aéronautique, elle embauche, pourquoi ? parce que le transport aérien se développe et qu'il y a de la demande.

Pouvez-vous le prouver ?

Oui.

Si les clients n'achètent/consomme pas les produits/services, l'entreprise coule.

Au contraire, si l'entreprise croit, elle créée des emplois.