La France a-t-elle perdu sa liberté de penser ?

Je salue tant d'optimisme, ne parvenant pas à ces conclusions moi même... ^^

Je sais pas si on peut tenir mes conclusions comme réalistes...mais au moins je suis sure de ne pas être déçue par l'avenir :smile2:

Mais je pense qu'on peut pas comparer les phrase d'esprit de Coluche,ou les sketchs des inconnus traitant de certains sujets de société, et des maires qui disent "10 roms c'est 10 roms de trop"...qu'on soit pour ou contre le fait d'aider les roms...il y a des égards à avoir face aux êtres humains. Au delà de l'idéologie.

Ça ne change rien. Un tel discours seraient aujourd'hui taxé de raciste et dénoncé.

Ça ne change rien. Un tel discours seraient aujourd'hui taxé de raciste et dénoncé.

Coluche raciste Oo

La France ? Qui est cette femme ?

Sujet récurrent sur le forum.

A ma connaissance personne n'empêche qui que ce soit de penser en France...ni même d'exprimer les idées légalement admissibles.

En réalité, ceux qui prétendent ça, se plaignent le plus souvent de ne pas pouvoir librement imposer leurs idées aux autres.

Mieux que de l'optimisme c'est tout simplement le cours de la vie... Nous évoluons malgré tout.

Une théorie qui semble fonctionner estime que le monde s'arrange d'année en année, et que c'est notre sensibilité qui se développe au fur et à mesure que les choses s'arrangent. On a donc l'impression que c'est pire, alors qu'on a juste élevé notre sensibilité... et tant mieux parce que c'est sans doute ça qui nous aide à améliorer le monde... A l'instar d'un mauvais vin qu'on avait l'habitude de boire, mais qu'à force de l'améliorer on a prit gout aux grands crus... Ainsi lorsqu'un vin n'est pas si bon que ça on aurait tendance à croire que le mauvais vin d'avant est meilleur que ce vin "médiocre", uniquement parce que notre palais, notre sensibilité, n'était pas suffisamment développée.

Moi ce qui me fais rire c'est de voir les gens invoquer Desproges, Coluche et j'en passe. Le racisme est interdit en France et tant mieux mais pas l'humour. Tiens allez voir le sketch du comte de bouderbala sur les roms, ou ceux de Gaspard Proust. On peut rire des sujets sensibles et sur les clichés sans être raciste.

La "France", c'est assez vague. Ou alors, ce serait une sorte d'esprit tout puissant disant "oui" et "non" d'un seul ton.

Il y a ceux qui pensent et ceux qui laissent penser les autres. Pas parce qu'ils ne peuvent ou ne savent pas penser, mais parce qu'il faut ceux qui pensent, et ceux qui agissent.

Autrement dit, il y a toujours une minorité qui pense pour une majorité. Celle-ci propose des idées, des "pensées", et les autres adhèrent, ou non.

Ce n'est pas une relation de maitre et esclave, juste une question de "rôle". Chacun, disons, à son métier. Il y a celui de penser. Maintenant, le problème consisterait à se demander si cela n'est pas en déclin. Je ne me sens pas apte à en juger, ne m'estimant ni assez informé ni parfaitement au courant de tout.

Mais il y a assurément des gens qui pensent, et "librement", pour ne pas dire justement. Ils ne sont pas forcément toujours écoutés pour autant.

Ah, et, le problème du "faut-il autoriser une pensée qui serait, dans l'acte, mauvais pour un autre", c'est un débat récurrent. Pour ma part, je dirais que oui, mais je dirais aussi que cette personne-là est idiote de penser cela.

Bref, pour être libre de penser, il faut, au préalable, être capable de penser "juste". Et ça, c'est pas forcément donné à tout le monde. Ce qui, en soi, est normal.

Ça ne change rien. Un tel discours seraient aujourd'hui taxé de raciste et dénoncé.

Absolument pas. Les clichés raciales et sexuelles, et sociaux sont au coeur de tous les spectacles et show TV...c'est juste qu'aujourd'hio on dit "black" au lieu de dire "noir"....alors c'est très con, c'est vrai, mais tout n'est pas dénoncé.

Chez Coluche d'ailleurs, et même chose pour les inconnus, y avait quelque blagues sur les immigrés, mais ça restait cool, le reste à connotation politique n'était que bon sens...je vois pas en quoi ça pourrait être censuré aujourdh'ui.

Ce serait tellement censuré, qu'on nous repasse leurs sketchs tous les ans.

La liberté Moderne s'exprime dans les libertés, notamment celle de penser ou liberté d'expression.

"Le but des Anciens était le partage du pouvoir social entre tous les citoyens d'une même patrie. C'était là ce qu'ils nommaient liberté. Le but des Modernes est la sécurité dans les jouissances privées. Et ils nomment liberté les garanties accordées par les institutions à ces jouissances"

B. Constant.

Très libéral, un de ces adorateurs des Lumières et du libéralisme forcené, mais néanmoins intéressant dans le fond.

En 1819, période marquée à la fois par la Révolution et la Restauration.

Ca souligne les différences entre la liberté des Anciens et celle des Modernes. C'est mon approche, pour comprendre ce qu'on a "perdu" ou "gagné".

Les Anciens ignoraient donc le gouvernement représentatif, puisque "leur" liberté était autre que la "nôtre".

La liberté Moderne s'exprime donc dans "les libertés" : circulation, expression, entreprise, etc... donc la liberté politique réduite au droit de se faire représenter.

L'esprit belliqueux était nécessaire car les Républiques n'étaient pas vastes géographiquement, autrefois. L'esprit belliqueux, c'est aussi la confrontation de diverses pensées.

Au contraire, les Modernes sont dans des territoires plus vastes, plus pacifiés, mais plus homogénéisés.

La liberté individuelle peut être garantie par la liberté politique, mais subordonner le peuple à cette liberté politique est aliénant. On ne peut plus parler de liberté de penser quand on se borne aux positions d'un représentant, on ne peut même plus se penser collectivement.

C'est pour moi ce qui arrive aujourd'hui, et ce vers quoi on va nous pousser de plus en plus.

Bien sûr, Constant ne pouvait pas prévoir la lobotomie par le Tittytainment... d'ou je ne prends que sa base de réflexion.

Est-ce que l'abolition du politique entraine forcément l'abolition du despotisme ? Je ne le crois pas non plus.

On le voit avec l'autonomisation financière aujourd'hui.

Pour Constant, en bon libéral (que j'excuse volontiers), le commerce devait tout régler. Les libertés (y compris celle de penser) seraient effectives. Deux guerres mondiales plus loin on éclate de rire.

"On" sait désormais ce qui doit nous séparer des libéraux, mêmes les sympatoches classiques et respectables, c'est la connaissance qu'on a aujourd'hui de l'impossibilité de lutter contre "l'oppression" autrement que par le collectif.

L'individu rationnel et calculateur, faussaire, ne pensant finalement que pour lui-même, s'avère encore plus un tyran et surtout plus irresponsable que ses prédécesseurs. La planète est ravagée par ces individus.

Je crois que t'es allé chercher trop loin dans ton analyse de l'ancien et du moderne. Le paradigme est toujours le même mais rien de mieux qu'une petite démonstration pour faire comprendre l'idée.

Il fut un temps où les nantis se déplaçait en calèche puis en automobile pendant que le reste du monde se trainait à pied, à dos d'âne ou en vélo. La liberté c'était de pouvoir partir où on voulait, quand on voulait. Le peuple a enfin pu avoir accès à cette liberté de posséder lui aussi une automobile... Et constater que la liberté n'était techniquement plus possible lorsqu'elle était pour tout le monde puisqu'une automobile peut aller où elle veut, quand elle veut... mais que 40 millions d'automobile font un trafic et oblige à instaurer et à rester des règles.

Voilà donc la différence entre l'ancien et le moderne, pour une même idée de la liberté on réalise qu'elle ne fonctionne plus lorsqu'elle se développe... De là, la masse qui se retrouve bloqué dans les bouchons a l'impression qu'on lui a volé sa liberté alors qu'elle a, elle même, créée les conditions pour se faire bloquer.

Coluche raciste Oo

Je ne crois pas que c'est cela que j'ai écris mais bon...

Mieux que de l'optimisme c'est tout simplement le cours de la vie... Nous évoluons malgré tout.

Une théorie qui semble fonctionner estime que le monde s'arrange d'année en année, et que c'est notre sensibilité qui se développe au fur et à mesure que les choses s'arrangent. On a donc l'impression que c'est pire, alors qu'on a juste élevé notre sensibilité... et tant mieux parce que c'est sans doute ça qui nous aide à améliorer le monde... A l'instar d'un mauvais vin qu'on avait l'habitude de boire, mais qu'à force de l'améliorer on a prit gout aux grands crus... Ainsi lorsqu'un vin n'est pas si bon que ça on aurait tendance à croire que le mauvais vin d'avant est meilleur que ce vin "médiocre", uniquement parce que notre palais, notre sensibilité, n'était pas suffisamment développée.

Bonsoir Crabe fantôme,

Je demeure très prudent mais je suis pour l'essentiel bien d'accord avec vous.

En effet je suis depuis très longtemps convaincu que l'homme est infiniment perfectible...et comme vous le dites justement: ..."et tant mieux parce que c'est sans doute ça qui nous aide à améliorer le monde..."...

J'ajoute avoir bien aimé cette métaphore bien choisie ...mais attention avec un ...Pauillac alors :)

Merci

Cordialement,

Absolument pas. Les clichés raciales et sexuelles, et sociaux sont au coeur de tous les spectacles et show TV...c'est juste qu'aujourd'hio on dit "black" au lieu de dire "noir"....alors c'est très con, c'est vrai, mais tout n'est pas dénoncé.

Chez Coluche d'ailleurs, et même chose pour les inconnus, y avait quelque blagues sur les immigrés, mais ça restait cool, le reste à connotation politique n'était que bon sens...je vois pas en quoi ça pourrait être censuré aujourdh'ui.

Non.

Il aurait fait comme les autres ; il aurait plié sous la dictature gôchiste et bienpensante.

Il y a une énorme différence entre les sketch des inconnus des années 80 et ceux des années 90 d'ailleurs.

il est clair (et c'est l'INSEE qui le constate) qu'il y a une dépolitisation des français et une réduction de la citoyenneté au simple vote de plus en plus prégnante depuis les années 60.

J'ai coutume de rapprocher cela de la fin de l'éducation populaire.

Et pourtant, en augmentation constante depuis plusieurs décennies, le budget du ministère de l’Education nationale atteint cette année [2011] la somme record de 60,5 milliards d’euros.

http://www.francesoi...ale-133824.html

La dépolitisation du citoyen, qui est partout la même en occident, semble aller de pair avec l'avènement de la société du divertissement et de "l'assistanat", si nous la regardons par le prisme du phénomène "panem et circenses" : du pain et des jeux.

Je ne crois pas que c'est cela que j'ai écris mais bon...

Non mais ce que voulais dire c'est que Coluche n'aurait en rien été accusé de racisme en 2013. Puis même regarde certains humoristes actuels faut pas délirer non plus quoi.

Non.

Il aurait fait comme les autres ; il aurait plié sous la dictature gôchiste et bienpensante.

Il y a une énorme différence entre les sketch des inconnus des années 80 et ceux des années 90 d'ailleurs.

Raaah la dictature gauchiste et bien pensante Nous y voila.

Et il faut croire que cette différence n'est pas si visible alors pour les Inconnus alors ^^ Moi qui suis une grand fan je n'ai jamais rien trouvé de raciste ils s'amusent des préjugés et clichés mais c'est pas du racisme.

Non.

Il aurait fait comme les autres ; il aurait plié sous la dictature gôchiste et bienpensante.

Il y a une énorme différence entre les sketch des inconnus des années 80 et ceux des années 90 d'ailleurs.

Une affirmation si catégorique quand on parle au conditionnel, ça laisse toujours un peu rêveur.

Autrement, les sketchs des inconnus, de leurs débuts ou pas d'ailleurs, sont diffusés tous les ans. En voilà une censure qu'elle est bien.

Pour moi la liberté se trouve dans l'enracinement, pas dans le fait de partir ou je veux quand je veux. Mais là n'est pas le sujet.

"Instaurer des règles" (supplémentaires), par rapport au "Doux Commerce" régissant votre environnement, par le biais d'un représentant politique.

Tu ne peux plus te penser, ni pour toi-même (tant mieux après tout), ni collectivement.

C'est impossible puisqu'il y a des bases incontournables. Bases qui ne sont plus des bases, mais des impératifs de plus en plus pesants.

D'accord avec vous pour le dernier paragraphe, les enchainements mécaniques, et l'idée que nous sommes participes d'une certaine évolution.

C'est beau tant de mépris et de supériorité morale face au libéralisme. Je me demande depuis quand quelqu'un doit avoir honte d'être libéral. Ah et tu peux rigoler avec la prédiction de Constant mais c'est pas pour rien que l'Allemagne voulait l'autarcie pour la seconde guerre mondiale qui remonte maintenant a assez loin. La guerre se raréfie de nos jours et les guerres modernes n'ont plus exactement la même échelle.

Sinon la distinction que fait Constant peut s'exprimer en des termes plus simples. C'est l'opposition entre la conception de la liberté libérale et la conception socialiste (et là je parle pas du socialisme moderne qui a l'air de vouloir les deux mais pas trop). La conception libérale est une conception négative de la liberté, à savoir la liberté comprise comme une absence de contraintes. Par rapport au sujet ça serait "on ne m'interdit pas de m'exprimer". La conception socialiste est une conception positive de la liberté, comprise comme une capacité à agir. Là on serait plus dans le "je peux utiliser cette imprimerie". C'est l'opposition entre l'égalité en droit et l'égalité en moyen ou égalitarisme. Alors dans la première moitié du 20ième, les théoriciens socialistes soutenaient volontiers qu'il fallait sacrifier les premières libertés au profit des secondes (tu auras pas le droit de dire ce que tu veux mais tu pourras dire quelques chose) mais le socialisme a évolué et maintenant on est plutôt dans la tentative de conciliation des deux perspective. Je marquerai le tournant idéologique à mai 68.

Bien sûr cette approche qui essaie de concilier les deux nous donne une défense de la liberté d'expression quand ça fait bien mais dès que cette expression ne va pas trop dans le sens de l'égalitarisme c'est de l'expression moins bonne. Alors on peut pas vraiment mettre de censure mais on censure quand même mais sans le dire. C'est la bien pensance.

Il n'est pas décent de laisser s'exprimer Soral ou Dieudonné sur un plateau télé par exemple (même si apparemment ils ont des fans).

Non.

Il aurait fait comme les autres ; il aurait plié sous la dictature gôchiste et bienpensante.

Il y a une énorme différence entre les sketch des inconnus des années 80 et ceux des années 90 d'ailleurs.

Bonsoir,

Je suis assez convaincu que les artistes, surtout nos humoristes, sont absolument contraints de composer avec le pouvoir...

Merci

Cordialement,