Surpopulation : un problème de taille

De ce côté la je suis d'accord mais est-ce que ca changerait beaucoup de chose de réguler les naissances ? Regardons la Chine.

Il faudrait une prise de conscience des gouvernements qu'ils arrêtent d'essayer de promouvoir les naissances par des avantages familiaux ( allocations etc... France ou Allemagne)

L’Allemagne se trouve déjà dans un sérieux problème démographique avec un non renouvellement de générations, un vieillissement de population et un besoin de main-d'oeuvre.

Le méchant d'inferno (plus que 160 pages) part du principe qu'il faut tuer pour réguler.

Moi je pense que la science doit seulement nous permettre de mourir sans souffrir et c'est tout.

Il suffirait que l'on ne rejette plus les couples qui ne veulent pas d'enfants et que les pondeuses se calment a l'inverse.

Il suffirait de bannir tous les médicaments guérisseurs et ne laisser que les anti douleurs. Si on ne veut pas mourir, on vit sainement, sinon, on peut mourir de tout.

C'est aussi simple que ça d'après moi, vivre et laisser mourir, voire être ou ne pas être.

plus de pitié, d'empathie, de convoitise, de lâcheté, ce serait le paradisio (pour finir comme j'ai commencé, de façon dantesque)

Donc tu serais prêt à mourir d'un simple Rhume ?

Tu verras le méchant a une idée beaucoup plus intelligente (no spoiler)

L’Allemagne se trouve déjà dans un sérieux problème démographique avec un non renouvellement de générations, un vieillissement de population et un besoin de main-d'oeuvre.

Je pense que dans ce type de sujet il ne faut pas voir à l'échelle des nation mais à l'échelle mondiale.

Donc tu serais prêt à mourir d'un simple Rhume ?

Tu verras le méchant a une idée beaucoup plus intelligente (no spoiler)

Je pense que dans ce type de sujet il ne faut pas voir à l'échelle des nation mais à l'échelle mondiale.

Ouais, j'accepterais de mourir d'un simple rhume si je n'ai rien fait pour l'éviter et que mon organisme n'est pas assez résistant pour en guérir mais fort heureusement, je ne soigne jamais mes rhumes et je suis encore vivant, ce n'est pas ça qui me tuera.

on doit tous mourir, il faut juste l'accepter.

De nos jours on survit si on a les moyens, c'est moins fun que la sélection naturelle non?

Ouais, j'accepterais de mourir d'un simple rhume si je n'ai rien fait pour l'éviter et que mon organisme n'est pas assez résistant pour en guérir mais fort heureusement, je ne soigne jamais mes rhumes et je suis encore vivant, ce n'est pas ça qui me tuera.

on doit tous mourir, il faut juste l'accepter.

De nos jours on survit si on a les moyens, c'est moins fun que la sélection naturelle non?

Vieillir dignement et avec toutes ses facultés n'est pas un naufrage.

Si la science le permettait la vie aurait plus de sens.

Vieillir dignement et avec toutes ses facultés n'est pas un naufrage.

Si la science le permettait la vie aurait plus de sens.

Vieillir pour vieillir? Dans quel but?

Ouais, j'accepterais de mourir d'un simple rhume si je n'ai rien fait pour l'éviter et que mon organisme n'est pas assez résistant pour en guérir mais fort heureusement, je ne soigne jamais mes rhumes et je suis encore vivant, ce n'est pas ça qui me tuera.

on doit tous mourir, il faut juste l'accepter.

De nos jours on survit si on a les moyens, c'est moins fun que la sélection naturelle non?

et les épidémies qui elles nous foudroient ? celles qu'on a éliminé ? la peste par exemple ?

Il y a toi mais aussi tes proches :s

Vieillir pour vieillir? Dans quel but?

Si vieillir mais avoir tous nos proches vieillissant aussi, pouvoir encore exercer une activié etc... ce ne serait pas un problème.

Je pense que dans ce type de sujet il ne faut pas voir à l'échelle des nation mais à l'échelle mondiale.

Sauf que vous n'avez ni gouvernance mondiale ni situations homogènes. D'où mes remarques à l'échelle de pays ou sous-continent. Le cas de l'Allemagne est l'archétype du pays post-transition démographique et en croissance : sans politique familiale clairement incitative, et malgré l'immigration, celui se voit en difficultés niveau population.

Dans le sens de mes propos précédents et celui-ci, une carte pour illustrer la disparité à l'échelle mondiale :

et les épidémies qui elles nous foudroient ? celles qu'on a éliminé ? la peste par exemple ?

Il y a toi mais aussi tes proches :s

Si vieillir mais avoir tous nos proches vieillissant aussi, pouvoir encore exercer une activié etc... ce ne serait pas un problème.

J'ai perdu mes parents et mes grands parents en deux ans, la mort est inévitable, on s'habitue à tout.

On a pas à lutter contre la nature d'après moi, quand c'est fini, c'est fini.

Enfin c'est juste mon avis

Sauf que vous n'avez ni gouvernance mondiale ni situations homogènes. D'où mes remarques à l'échelle de pays ou sous-continent. Le cas de l'Allemagne est l'archétype du pays post-transition démographique et en croissance : sans politique familiale clairement incitative, et malgré l'immigration, celui se voit en difficultés niveau population.

Dans le sens de mes propos précédents et celui-ci, une carte pour illustrer la disparité à l'échelle mondiale :

je suis d'accord, mais est-ce que chaque pays sera arrivé à ce schéma post transitoire avant qu'on soit arriver à un niveau critique ?

Une vidéo a été posté à des pages précédentes mettant en avant le problème important qu'auront les pays dans les 50 à venir, et ne résout pas ce problème concrètement...

L'Afrique dans ta carte montre clairement que le taux de croissance reste important, et ils ne sont pas prêt d'arriver en cette situation post transitoire ou est l'Allemagne ne ce moment

J'ai perdu mes parents et mes grands parents en deux ans, la mort est inévitable, on s'habitue à tout.

On a pas à lutter contre la nature d'après moi, quand c'est fini, c'est fini.

Enfin c'est juste mon avis

Ca ne répond pas à la question... Jusqu'où ils ne faut pas lutter contre la nature, c'est tout l'enjeu de la question finalement. Un moment ou un autre on fera face à un problème de surpopulation, puisqu'on l'est déjà, (Marque écolo le montre). Ou est la limite, éthique ou nécessaire de ne plus lutter contre la nature ? Qu'est ce qu'on doit arrêter, qu'est ce qu'on doit préserver ? Préserver les jeunes aux détriments des vieux ? pourquoi pas ? mais de quelle droit ? et à partir de quand est on vieux ? Bref que des questions qui sont impossible à répondre tant elles sont polémiques et tant on est incapable de justifier raisonnablement, objectivement.

la question est simple, nous sommes 7 milliards sur Terre, sommes nous trop nombreux ou sommes nous seulement trop cons ?

Un petit article intéressant sur les ressources que nous puisons sans cesse :

À partir d'aujourd'hui, l'humanité puise dans ses réserves pour vivre

http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/08/20/01029-20130820ARTFIG00261--partir-d-aujourd-hui-l-humanite-puise-dans-ses-reserves-pour-vivre.php#xtor=AL-155

Ce mardi, la planète vient de consommer toutes les ressources naturelles qu'elle peut produire en un an, selon l'organisation non gouvernementale Global Footprint Network. Jusqu'au 31 décembre, les humains vont donc vivre «à crédit», en puisant dans les stocks disponibles.

PUBLICITÉ

La «dette écologique» continue de se creuser. En seulement huit mois, l'humanité a consommé toutes les ressources naturelles qu'elle peut générer en une année. Ce mardi 20 août correspond ainsi au «Global Overshoot Day» ou «jour du dépassement planétaire»

selon l'organisation non gouvernementale Global Footprint Network (GFN), basée aux États-Unis et présente en Europe et au Japon, qui calcule tous les ans ce jour. Jusqu'au 31 décembre, les humains vont donc vivre «à crédit», en puisant dans les stocks disponibles.

GFN et le think thank New Economics Foundation déterminent annuellement ce jour qui a pour but d'«évaluer l'impact des activités humaines sur les écosystèmes de la planète». Il sert ainsi à mesurer «l'écart entre ce que la nature peut régénérer et ce qui est requis pour alimenter l'activité humaine». Celle-ci étant notamment à l'origine de la diminution de la couverture forestière ou de celle des réserves d'eau douce.

Ce jour tombe de plus en plus tôt tous les ans

Selon l'ONG créée en 2003, notre «dette écologique» n'a jamais cessé de grossir. Dans les années 1980, le «jour du dépassement planétaire» avait lieu en novembre, puis en octobre dans les années 1990 et en septembre dans les années 2000. En 2012, ce jour qui tombe donc de plus en plus tôt chaque année avait eu lieu le 23 août.

Cette plus grande précocité est, pour GFN, le signe du niveau de vie de moins en moins soutenable de terriens de plus en plus nombreux -7,1 milliards d'habitants en 2013, en 2050 la planète devrait en compter 9,6.

Il faudrait ainsi aujourd'hui 1,5 planète pour assurer de façon durable les besoins des habitants de la Terre pendant un an, souligne de son côté le Fonds mondial pour la nature (WWF), associé à l'opération. Si chaque habitant de la planète vivait comme un résident moyen des États-Unis, ce sont mêmes 4 Terres qui seraient aujourd'hui nécessaires. Si chacun adoptait le niveau de vie d'un Chinois, ce serait moins mais notre seule planète n'y suffirait déjà plus (1,2 Terre).

«Seuil critique atteint depuis trente ans»

«L'humanité vit au-dessus de ses moyens, juge GFN. Le seuil critique a été atteint depuis environ trente ans et la consommation des hommes dépasse désormais ce que la nature est en capacité de lui fournir en termes de recyclage de CO2 libéré et de production de nouvelles matières premières.» Globalement, «nous sommes sur une trajectoire où nous allons avoir besoin des ressources de deux planètes bien avant le milieu du XXIe siècle», redoutent même les deux associations.

[/font]

«Aujourd'hui, plus de 80% de la population mondiale vit dans des pays qui utilisent plus que ce que leurs propres écosystèmes peuvent renouveler», avertit GFN. S'ils ne dépendaient que de leurs territoires nationaux, les Japonais auraient ainsi besoin de sept Japons pour une consommation «durable», les Suisses ou les Italiens de 4 pays et la France de 1,6 pays

Une France de 30 millions d'habitants serait plus sereine qu'une France de 100 millions d'habitants complètement stressés dans des villes polluées où les gens deviendront de plus en plus agressifs.

Les états avaient autrefois besoin de chaire à canon pour la guerre et l'expansionnisme, actuellement les états ont besoin de consommateurs pour l' économie. Mais les deux phénomènes sont des dérives et une fois de plus on est dans une impasse.

la question est simple, nous sommes 7 milliards sur Terre, sommes nous trop nombreux ou sommes nous seulement trop cons ?

les deux

les deux

:smile2:

"Cons power" !!

Voilà un sujet très peu commenté qui pourtant vise à réflexion.

Je rebondis sur le dernier Livre de Dan Brown Inferno, ou "le méchant" est un scientifique voulant éradiquer une bonne partie de la population pour contrer l'extinction de l'humanité.

C'est une fiction, mais la question est là. l'économiste Malthus avait fait part de sa peur de surpopulation en période de transition démographique au XIX° siècle en Angleterre, il s'est avéré qu'il a eu tord puisque la dernière phase de la transition finalement met en avant une faible natalité et une faible mortalité. Pourtant c'es un fait, on est aujourd'hui 7 milliards d'homme sur terre, avec les dysfonctionnement environnementaux qui vont avec. Si on considère l'évolution de la population depuis le dernier millénaire on peut remarquer en effet que jusqu'à présent l'évolution de la population suit la séquence d'une loi dite géométrique comme le dit Malthus.

Or il postule aussi que l'évolution de la nourriture mondiale suit elle une loi dite arithmétique. A tord ou à raison mais il est une chose de vraie c'est que on ne peut pas infiniment augmenter les ressources agricoles, qui s'effectuent avec un rendement d'échelle décroissant. La technique permettra toujours d'augmenter les rendements agricoles mais les terres sont limitées et les bonnes terres récolteront toujours plus que les mauvaises terre.

On peut alors se poser la question de la surpopulation, une fatalité. d'autant plus qu'aujourd'hui la mortalité infantile baisse de manière vertigineuse, on vit de plus en plus vieux. Bref il y a fort à penser que la population continuera à augmenter rapidement dans les prochains centenaires.

La question que mettait en avant Dan Brown est la suivante : tueriez vous la moitié de l'humanité ? je suppose que non. Dans ce cas vous condamnez l'humanité tout entière.

Bien entendu je pousse le bouchon un peu loin mais la question est assez intéressante. Elle relève de l'importance de contrôler l'augmentation de la population.

Malthus dit en 1850 :

En somme laisser la nature faire son travail. Or beaucoup de personnes n'y verront pas d'inconvénients s'agissant d'une personne en phase terminale, mais qu'en est il d'un trisomique ? on peut pousser le bouchon encore plus loin. La grippe est devenue banale, pourtant non soignée elle peut être fatale, un mauvais rhume aussi.

Ainsi je pose les questions suivantes :

Comment gérer la surpopulation ?

jusqu'où la médecine doit-elle aller pour maintenir en vie l'être humain ? Quand doit-elle savoir s'arrêter.

Ce qui amène, en conjuguant les deux questions à celle-ci : Ou devrons nous faire des concessions à la nature pour préserver son existence.

J'espère avoir été compris correctement, il n'y a aucune polémique dans ces questions, elle sont réflexives et il y a beaucoup de choses dire beaucoup d'avis différents, sans compter qu'elles mettent très mal à l'aise.

Le problème dans ces questions c'est qu'elles supposent toutes que nous ne pouvons vivre et exploiter des ressources que sur Terre. Cette supposition n'est pas très crédible alors que l'humanité a déjà commencé sa conquête spatiale. Non seulement nous sommes capables de voyager dans l'espace, mais en plus nous avons déjà découvert l'existence de nombreuses planètes qui se rapprochent des caractéristiques de la Terre et nous en trouverons assurément plusieurs habitables ou exploitables.

Il semble donc que la seule fatalité réelle soit qu'il existe toujours un chemin pour ce qui est juste. Votre présentation de la situation est ce qu'on appelle typiquement un faux dilemme.

Notre sort commun dépend des décisions que nous prenons.

Le problème dans ces questions c'est qu'elles supposent toutes que nous ne pouvons vivre et exploiter des ressources que sur Terre. Cette supposition n'est pas très crédible alors que l'humanité a déjà commencé sa conquête spatiale. Non seulement nous sommes capables de voyager dans l'espace, mais en plus nous avons déjà découvert l'existence de nombreuses planètes qui se rapprochent des caractéristiques de la Terre et nous en trouverons assurément plusieurs habitables ou exploitables.

Il semble donc que la seule fatalité réelle soit qu'il existe toujours un chemin pour ce qui est juste. Votre présentation de la situation est ce qu'on appelle typiquement un faux dilemme.

Notre sort commun dépend des décisions que nous prenons.

on en a pas découvert, on suppose qu'elles sont viables. Mais de toute façon on n'a pas encore les moyens technologiques d'y aller.

Elles ne supposent pas ça, elles supposent une meilleure gestion de nos ressources, qu'il faut se retourner vers - comme le disait un des fourreurs- un nouveau moyen de produire, une meilleure répartition de nos ressources, moins de gâchis.... Fairte du toyotisme avec les ressources primaires en somme.

Donc non ce n'est pas un faux dilemme, et parler de conquête de l'espace est pour l'instant trop présomptieux de la part de l'homme sachant que nous ne sommes pas encore capable de poser un pied sur mars. Même si coloniser une nouvelle planète pourrait être une solution, et encore (espace viable suppose d'autres êtres, un éco-système qui lui est propre qu'on viendrait détruire par notre présence. ), Elle est loin d'être actualité, alors que la surpopulation l'est :)

C'est donc je pense, un vrai dilemme