Qu'est ce que le modèle d'intégration français ?

Bonjour,

Au vu de ce qui se dit et de ce qui fonde la réalité sociologique de notre pays... je voulais partager une citation sur ce sujet afin de démystifier des ignorances et obtenir des avis éclairés sur le thème.

La conception française de l’intégration

Sophie Lecrubier. 09.1999

La France est un pays d’asile et d’immigration, et une ancienne puissance coloniale marquée par sa conception unitaire de l’État. Le modèle français d’intégration a deux origines :

• l’une, idéologique, c’est la conception même de la nation que la France s’est forgée et qui trouve son fondement dans la Déclaration des droits de l’homme ;
• l’autre, de nature sociale et démographique, qui tient au fait que la France a été depuis le milieu du XIXe siècle une terre d’immigration sans comparaison avec les autres pays d’Europe.

La nation est, pour les Français, une notion non pas ethnique mais politique. Sa définition est fondée sur la philosophie des Lumières et particulièrement sur l’idée du contrat social chère à Rousseau. La nation est le résultat d’un accord commun, d’un pacte fictif d’une volonté de vivre ensemble.

Ni assimilation ni insertion

La France a développé un modèle tendant à une assimilation fondée sur l’adhésion individuelle à la nation française. Le Haut-Conseil à l’intégration estime qu’il faut voir dans l’intégration non pas une voie intermédiaire entre assimilation et insertion mais bien un processus spécifique : il s’agit de susciter la participation active à la société nationale d’éléments variés et différents, tout en acceptant la subsistance de spécificités culturelles, sociales et morales et en tenant pour vrai que l’ensemble s’enrichit de cette variété, de cette complexité.

Le modèle français d’intégration se fonde sur l’indifférenciation entre les hommes, c’est en ce sens qu’il est universaliste. Chaque être vaut pour lui-même indépendamment de la communauté à laquelle il appartient.

Le modèle français d’intégration permet à tous d’accéder à une égalité de droits et de devoirs en permettant à chacun de conserver son particularisme, aussi spécifique soit-il, dès lors que sont respectées les lois de la République et les règles de la vie sociale. Garder des liens avec sa culture d’origine est un droit. Mais une condition est nécessaire : il faut que ces liens s’établissent ou se maintiennent dans le respect des règles de la vie sociale, des lois de la République.

Fin de citation.

J'ai mis en gras les notions clés de l'intégration française et souligné ce qui me parait important.

une bonne boite de cirage et venir faire la queue à la caf pour vider les caisses de l'état

cet extrait est vide de sens...

D'abord elle définit l'intégration, ensuite elle définit la nation, établit un principe de droit et l'applique aux intégrés.

Ce qui est écrit est-il partagé par la majorité des citoyens ? Une certaine élite prend ses désirs pour des réalités.. Cela s'est relativement bien passé avec les populations venant d'Europe, culture identique oblige.

Ce qui est écrit est caduc ,la situation actuelle n'a plus rien à voir avec le passé..

Enfin une vision non populiste de l'immigration, bravo!

L'assimilation quelle horreur, on permet au gens de s'installer chez nous mais d'oublier toutes leurs traditions, culture, tradition et leur passé, le modèle FN dans toute sa splendeur!

pour en arriver la , ils ont du aller chez les autres brûler leur livre et imposer les leurs pour que les prochaine génération croie que leur histoire c'est sa , la France diffuse la pensé unique .

Sinon la pax romans c'est de l'intégration aussi. C'est une sous analyse.

Premièrement la société médiatique et la société de consommation ont oblitéré ces idées de participation à la société par l'individu, aujourd'hui l'insertion c'est acheter un jean, un disque ou un téléphone mobile.

Deuxièmement on l'a doublement oblitéré en faisant venir en France des travailleurs immigrés ayant vocation à ne pas s'intégrer mais à repartir au pays après leur contrat, de la décolonisation aux années 70.

Troisièmement dans les années 70 on a fait le regroupement familial ce qui l'a triplement oblitéré dans le sens ou on a créé une société dans la société.

Quatrièmement on a légitimé au nom de la lutte contre le racisme le fait que cette société dans la société ne doive jamais s'intégrer mais au contraire s'imposer sans faire les concessions nécessaires à l'application du "contrat social".

Bref l'idée de l'intégration est morte parce que l'état a fait le choix de la rendre impossible par un quadruple verrou.

Premièrement la société médiatique et la société de consommation ont oblitéré ces idées de participation à la société par l'individu, aujourd'hui l'insertion c'est acheter un jean, un disque ou un téléphone mobile. Justement n'est ce pas une forme d'incitation à la participation individualiste à la société de consommation ? car consommer c'est affirmer son identité et revendiquer une classe sociale, un groupe, une culture...

Deuxièmement on l'a doublement oblitéré en faisant venir en France des travailleurs immigrés ayant vocation à ne pas s'intégrer mais à repartir au pays après leur contrat, de la décolonisation aux années 70. Je ne suis pas d'avis avec vous pour deux raisons. La première est que l'immigration est une constante naturelle dans l'histoire et permet à la société de se construire, identitairement parlant la société n'est jamais finie (autrement on est dans le totalitarisme raciste), c'est donc une construction graduelle qui repose sur la précédente, et en vue d'une cohérence globale, l’État se doit d'être garant de l'unité en posant des lignes directrices à l'intégration, comme par exemple le fait de mettre en valeur la culture de l'autre pour l'inciter au respect de la culture accueillante. La seconde raison est que le contexte des années 70 après l'amertume politique de l'action de libération de l'Algérie par De Gaulle n'a pas été dans la conscience collective une intervention souhaitable du moins dans les milieux politiques et militaires ce qui a défavorisée les relations entre "français pieds-noir & français métropolitain" de même qu'avec les travailleurs immigrés qui se sont imposés à la politique française lorsque ils se sont sédentarisés vers les années 80-90. Le phénomène est donc récent.

Troisièmement dans les années 70 on a fait le regroupement familial ce qui l'a triplement oblitéré dans le sens ou on a créé une société dans la société. Et en quoi est ce oblitérant ?

Quatrièmement on a légitimé au nom de la lutte contre le racisme le fait que cette société dans la société ne doive jamais s'intégrer mais au contraire s'imposer sans faire les concessions nécessaires à l'application du "contrat social". Vous pouvez citer des sources ou illustrer votre propos, car je ne vois pas réellement ce dont vous parlez.

Bref l'idée de l'intégration est morte parce que l'état a fait le choix de la rendre impossible par un quadruple verrou. Je ne crois pas que cette affirmation soit vraie, je pense qu'elle est votre point de vue.

Justement n'est ce pas une forme d'incitation à la participation individualiste à la société de consommation ? car consommer c'est affirmer son identité et revendiquer une classe sociale, un groupe, une culture...

C'est ce que dit le marketing oui, celui qui fait des pub pour Levis avec des citations de Bukowski. Soit l'inversion suprême des valeurs.

La société de consommation étant l'inverse de la société ça se conçoit.

Participer à la société tel que décrit par Rousseau ce n'est pas bouffer au McDo, c'est plutôt donner son temps pour s'occuper des autres, faire des activités communautaires non-lucratives, c'est ça qui donne de l'identité, pas s'affilier à Apple.

Deuxièmement on l'a doublement oblitéré en faisant venir en France des travailleurs immigrés ayant vocation à ne pas s'intégrer mais à repartir au pays après leur contrat, de la décolonisation aux années 70. Je ne suis pas d'avis avec vous pour deux raisons. La première est que l'immigration est une constante naturelle dans l'histoire et permet à la société de se construire, identitairement parlant la société n'est jamais finie (autrement on est dans le totalitarisme raciste), c'est donc une construction graduelle qui repose sur la précédente, et en vue d'une cohérence globale, l’État se doit d'être garant de l'unité en posant des lignes directrices à l'intégration, comme par exemple le fait de mettre en valeur la culture de l'autre pour l'inciter au respect de la culture accueillante. La seconde raison est que le contexte des années 70 après l'amertume politique de l'action de libération de l'Algérie par De Gaulle n'a pas été dans la conscience collective une intervention souhaitable du moins dans les milieux politiques et militaires ce qui a défavorisée les relations entre "français pieds-noir & français métropolitain" de même qu'avec les travailleurs immigrés qui se sont imposés à la politique française lorsque ils se sont sédentarisés vers les années 80-90. Le phénomène est donc récent.

Serieusement ? J'aii écrit au sujet d'un flux d'ouvriers n'ayant pas vocation à rester et donc pas vocation à s'intégrer, car je le rappelle c'est de ça qu'il est question. Ca tient aux mots que j'ai déjà écrit : repartir au pays à la fin du contrat. Si tu vas bosser 5 ans au Togo, tu ne deviens pas togolaise tu es une expatriée.

Troisièmement dans les années 70 on a fait le regroupement familial ce qui l'a triplement oblitéré dans le sens ou on a créé une société dans la société. Et en quoi est ce oblitérant ?

Je ne comprends pas ce qu'il y a à préciser. S'intégrer c'est faire partie d'une société, former une société dans la société c'est ne pas faire partie de la société principale mais s'en exclure.

Quatrièmement on a légitimé au nom de la lutte contre le racisme le fait que cette société dans la société ne doive jamais s'intégrer mais au contraire s'imposer sans faire les concessions nécessaires à l'application du "contrat social". Vous pouvez citer des sources ou illustrer votre propos, car je ne vois pas réellement ce dont vous parlez.

On en a déjà parlé sur l'autre fil de discussion, le fait d'employer le mot "jeune" pour désigner l'individu d'ascendance africaine, le fait d'excuser ses crimes et délits au nom d'une opposition inter-communautaire servant à créer la peur dans les esprits.

Le fait de proner le multi-culturalisme, le "melting-pot" etc ... et d'accuser de racisme de façon hystérique et de détruire la vie de ceux qui ne sont pas dans cette ligne. Le fait que le maghrébin qui était dans ma classe en 5ème volait mes affaires, me traitait de raciste auprès de la direction de l'établissement lorsque je voulais les récupérer, et le fait que le dernier jour de l'année scolaire il est venu vers moi me demander pourquoi je l'évitais et que je me méfiais de lui.

Parce qu'on a conditionné les gens à former ces accusations délirantes systématiques qui d'un côté les font gagner sur le court terme et de l'autre côté les excluent sur le long terme, et qu'ils ne comprennent pas ce qui déconne dans cette façon de faire.

Le fait qu'on fasse des lois mémorielles obligeant ad vitam aeternam le français a rougir d'être né, le fait de le culpabiliser d'être blanc donc collectivement coupable de tous les crimes possibles et inventés des 2000 dernières années d'histoire.

Bref l'idée de l'intégration est morte parce que l'état a fait le choix de la rendre impossible par un quadruple verrou. Je ne crois pas que cette affirmation soit vraie, je pense qu'elle est votre point de vue.

Disons qu'on peut admettre que le gouvernement ait un comportement contradictoire allant parfois dans un sens et parfois dans l'autre, cependant on a bien créé une société dans la société ne pouvant pas s'intégrer pour les différentes raisons que j'ai évoqué ici et dans l'autre fil de discussion. Et donc il n'y a d'intégration que pour l'immigré ne venant pas d'Afrique.

C'est ce que dit le marketing oui, celui qui fait des pub pour Levis avec des citations de Bukowski. Soit l'inversion suprême des valeurs.

La société de consommation étant l'inverse de la société ça se conçoit.

Participer à la société tel que décrit par Rousseau ce n'est pas bouffer au McDo, c'est plutôt donner son temps pour s'occuper des autres, faire des activités communautaires non-lucratives, c'est ça qui donne de l'identité, pas s'affilier à Apple.

Je suis d'accord, mais il reste que cela est un fait de marque identitaire, au même titre que jadis, on s’exerçait aux jeux d’Athènes.

Serieusement ? J'aii écrit au sujet d'un flux d'ouvriers n'ayant pas vocation à rester et donc pas vocation à s'intégrer, car je le rappelle c'est de ça qu'il est question. Ca tient aux mots que j'ai déjà écrit : repartir au pays à la fin du contrat. Si tu vas bosser 5 ans au Togo, tu ne deviens pas togolaise tu es une expatriée.

Encore d'avis avec vous, sauf que vous vous méprenez de contexte, travailler au Togo pour une femme blanche n'est pas comme un "ouvrier" appartenant à une ancienne colonie.

Je ne comprends pas ce qu'il y a à préciser. S'intégrer c'est faire partie d'une société, former une société dans la société c'est ne pas faire partie de la société principale mais s'en exclure.

Vous parliez de regroupement familiale, or qu'est ce que c'est ?

On en a déjà parlé sur l'autre fil de discussion, le fait d'employer le mot "jeune" pour désigner l'individu d'ascendance africaine, le fait d'excuser ses crimes et délits au nom d'une opposition inter-communautaire servant à créer la peur dans les esprits. Ce n'est pas le fait d'excuser qui sert à créer la peur, je n'étais pas d'accord avec cette analyse, c'est plutôt le fait d'exacerber la comparaison en ne cherchant que le fait "divers" (de diversion d'ailleurs) comprenant des "jeunes" dont l'association avec immigration développe trompeusement dans l'imaginaire des conscience une confusion de persistance de la délinquance à être de cette catégorie, qui prête elle même à confusion car image il y a. Là est la subtilité des médias.

Voyez ironiquement le message porté par ce petit sketch qui en dira long sur la situation, pour une fois qu'il ne s'agit ni de sexe, ni de Mcdo :

https://www.youtube....h?v=praMIHc2NAo

Le fait de proner le multi-culturalisme, le "melting-pot" etc ... et d'accuser de racisme de façon hystérique et de détruire la vie de ceux qui ne sont pas dans cette ligne. Le fait que le maghrébin qui était dans ma classe en 5ème volait mes affaires, me traitait de raciste auprès de la direction de l'établissement lorsque je voulais les récupérer, et le fait que le dernier jour de l'année scolaire il est venu vers moi me demander pourquoi je l'évitais et que je me méfiais de lui.

Parce qu'on a conditionné les gens à former ces accusations délirantes systématiques qui d'un côté les font gagner sur le court terme et de l'autre côté les excluent sur le long terme, et qu'ils ne comprennent pas ce qui déconne dans cette façon de faire.

Le maghrébin dans votre classe est un français qui mérite correction pour ce que vous avez subi, mais la maghrébine qui était avec moi et aujourd'hui à Oxford, ne veut plus être française.. pour le rejet dont elle a fait l'objet alors que son parcours est d'une brillance notable...

Le fait qu'on fasse des lois mémorielles obligeant ad vitam aeternam le français a rougir d'être né, le fait de le culpabiliser d'être blanc donc collectivement coupable de tous les crimes possibles et inventés des 2000 dernières années d'histoire.

Mais non, c'est réducteur encore une fois, le multiculturalisme n'est pas le culte de la douleur, c'est au contraire de l'interaction positive pour notre avenir. Rien d'envahissant. L'injustice est le fruit de l'homme, ce n'est pas liée à la culture, éduquons les barbares, ils deviendront des polissons... C'est à la politique de l'Etat de créer une nation cohérente au travers de l'éducation pas de la stigmatisation qui vous a vraisemblablement touchée. Vous faites exactement le jeu attendu.

Disons qu'on peut admettre que le gouvernement ait un comportement contradictoire allant parfois dans un sens et parfois dans l'autre, cependant on a bien créé une société dans la société ne pouvant pas s'intégrer pour les différentes raisons que j'ai évoqué ici et dans l'autre fil de discussion. Et donc il n'y a d'intégration que pour l'immigré ne venant pas d'Afrique.

Là encore je ne comprend pourquoi vous parler de société dans la société ? on ne pourra pas et on ne doit pas uniformiser le peuple ! il faut accepter qu'un puisse prier en arabe, un autre appeler sa famille en Chine, quand l'autre amène un plat de Comores et que l'italien à l'accent connoté se dispute dans la rue du coin avec un espagnol par ce qu'il a tapé dans sa voiture japonaise. Et tous on un objectif vivre pour eux même quand l'objectif de l'État est de réguler tout cela.

une bonne boite de cirage et venir faire la queue à la caf pour vider les caisses de l'état

Vu que vous semblez être un brillant économiste, vous pourrez m'expliquer comment les queues de la CAF ont endetté le pays de 1717 milliards d'euros (chiffre du mois de mai 2012 donné par le Figaro).

S'il vous plaît. Eclairez moi de vos lumières.

Vu que vous semblez être un brillant économiste, vous pourrez m'expliquer comment les queues de la CAF ont endetté le pays de 1717 milliards d'euros (chiffre du mois de mai 2012 donné par le Figaro).

S'il vous plaît. Eclairez moi de vos lumières.

Je veux juste ajouter, par rapport aux allocations familiales, qu'une fois versées dans le compte des bénéficiaires, elles sont réinjectées dans l'économie, par l'achat de produit de nécessité et créent ainsi de la richesse....

Rien n'est donc perdu :)

Avant l'intégration le peuple français avait une dignité

Bonsoir,

Que voulez vous dire par cela ?

il parle de cro magnon ... essaye de suivre stp ...

http://www.youtube.com/watch?v=qwWSan3Kdco

Si même zemmour est capable de le dire..

Moi ce que je trouve le plus flippant dans cette histoire, c'est que l'on en vient à relativiser des aspects de notre culture pour demander le moins d'efforts possibles aux nouveaux arrivants.

On voit apparaitre des phrases du style:

"Au fond, qu'est-ce qu'être français?"

"Tu peux me définir la culture française?"

"A-t-on seulement déja eu une culture?"

Mais la peur n'évite pas le danger...

Je ne comprends pas ce qu'il y a à préciser. S'intégrer c'est faire partie d'une société, former une société dans la société c'est ne pas faire partie de la société principale mais s'en exclure.

Vous parliez de regroupement familiale, or qu'est ce que c'est ?

C'est la décision qu'à prise Giscard de faire venir les familles des travailleurs immigrés en France afin que loin de s'adapter au mode de vie français, ces travailleurs immigrés se remettent dans une ambiance "bled". C'est faire "le bled" en France. C'est ça une société dans la société. C'est à ce moment là qu'est née l'affaire des types qui sacrifiaient le mouton de l'aïd dans la baignoire de leur appart au grand dam des voisins. Lorsqu'ils étaient célibataires géographiques, bizarrement ça n'avait pas cours.

Faire une société dans la société : ramener les bonnes-femmes et les gosses qui ne parlent pas la langue, fabriquer une communauté familiale donc complète, plus des expat, mais pas non plus des français. Une communauté dans la communauté.

Ce n'est pas le fait d'excuser qui sert à créer la peur, je n'étais pas d'accord avec cette analyse, c'est plutôt le fait d'exacerber la comparaison en ne cherchant que le fait "divers" (de diversion d'ailleurs) comprenant des "jeunes" dont l'association avec immigration développe trompeusement dans l'imaginaire des conscience une confusion de persistance de la délinquance à être de cette catégorie, qui prête elle même à confusion car image il y a. Là est la subtilité des médias.

Il n'y a pas a être d'accord ou pas d'accord, j'ai raison parce que le modèle que je propose est l'unique qui fonctionne. On n'a pas peur sans raison, il faut donc qu'il y en ait une. "exacerber la comparaison" c'est du vent. On a peur parce qu'on connait tous des gens qui se sont fait frapper, voler, menacer de mort, et que les autorités ne s'en soucient pas ET que la télé en rajoute. Mais raisonnons par l'absurde, considérant que la télé te dise d'avoir peur de l'immigré mais que celui-ci est immédiatement sanctionné en cas de dérapage, que se passe-t-il ? Sentiment de sécurité, vanité de l'opération de comm'.

Contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire en cette période étrange : le réel existe.

Le maghrébin dans votre classe est un français qui mérite correction pour ce que vous avez subi, mais la maghrébine qui était avec moi et aujourd'hui à Oxford, ne veut plus être française.. pour le rejet dont elle a fait l'objet alors que son parcours est d'une brillance notable...

Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait des victimes d'un seul côté quant à moi. En fait j'ai même fait l'inverse.

Mais non, c'est réducteur encore une fois, le multiculturalisme n'est pas le culte de la douleur, c'est au contraire de l'interaction positive pour notre avenir. Rien d'envahissant. L'injustice est le fruit de l'homme, ce n'est pas liée à la culture, éduquons les barbares, ils deviendront des polissons... C'est à la politique de l'Etat de créer une nation cohérente au travers de l'éducation pas de la stigmatisation qui vous a vraisemblablement touchée. Vous faites exactement le jeu attendu.

Désolé de te dire ça, mais cet extrait est littéralement insignifiant, c'est à dire qu'à la fois tu demande que l'état crée une nation cohérente, et à la fois tu lui demande de la détruire. Or il ne peut faire que l'un ou l'autre et pas les deux à la fois. Là actuellement il détruit. Soit l'état construit la nation par une culture, soit il la déstructure en en opposant plusieurs.

Là encore je ne comprend pourquoi vous parler de société dans la société ? on ne pourra pas et on ne doit pas uniformiser le peuple ! il faut accepter qu'un puisse prier en arabe, un autre appeler sa famille en Chine, quand l'autre amène un plat de Comores et que l'italien à l'accent connoté se dispute dans la rue du coin avec un espagnol par ce qu'il a tapé dans sa voiture japonaise. Et tous on un objectif vivre pour eux même quand l'objectif de l'État est de réguler tout cela.

Il y a des nuances entre "uniformiser le peuple" et le refus de toute structure. On peut voir par exemple ici même sur ce forum des gens évoquant la conscription dans un cadre de guerre occident/orient des citoyens français appeler à la destruction de la France par l'islam. J'ai du lire ça il y a 2 semaines.

C'est l'état des lieux actuel. Au nom de "la diversité" et du "multi-culturalisme" des gens qui se réclament français appellent néanmoins à égorger les gens comme toi le jour venu. D'ailleurs il y a eu une tentative de ce genre ce weekend à la défense sur un soldat.

Quant à moi je pense qu'il est bon pour la communauté nationale de faire davantage d'unité lorsque nous avons un déficit aussi criant, et que les gens commencent à vouloir faire sécession. C'est à dire à la fois ne pas tolérer les usages étrangers outrageants genre le voile, et à la fois proposer à celui qui est d'une façon ou d'une autre exclu de prendre part à la communauté nationale unique.

Enfin là c'est utopique puisque l'état fait tout ce qu'il peut pour faire crever tout le monde par la dette, les taxes, le chômage et autres moyens à sa disposition.

Les queues à la caf ont participé à la mise à terre de notre pays.

"La France est un pays d’asile et d’immigration" ...

Non ce n'est plus d'actualité la majorité des français ne veulent plus lire , entendre ça