Les athées iront également au paradis

Que tu crois...

C'est un plus ardu que ça, l'enfer, comme vous dites..

Humour ! Je ne crois pas a l'enfer ou au paradis !

Mais si Satan (Qui logiquement et l'ennemie de dieu) nous pousse a pécher je pense que si on le fait en va être récompenser en enfer.

Humour ! Je ne crois pas a l'enfer ou au paradis !

Mais si Satan (Qui logiquement et l'ennemie de dieu) nous pousse a pécher je pense que si on le fait en va être récompenser en enfer.

satan ?... connais pas.

satan ?... connais pas.

Lui

Lui

Pour moi, il n'existe pas.

Les forces du mal ou de l'ombre existent, c'est une certitude, mais ces dernières n'ont pas de Chef..

C'est pour ça qu'elles seront un beau jour annihilés.

Ta de l’espoir toi !

Fais moi confiance.

() le diable est une invention humaine ou plutôt des terriens que nous sommes.., tout comme l'enfer avec ses cachots, ses feux, ses chaines, ses monstres et toutes ces stupidités.

Le "vrai" enfer c'est plus subtile..

Les athées n'iront nulle part, tout comme les croyants d'ailleurs

Je suis athée mais je préfère être acafée.

arobusta ou aarabica, selon mon humeur.

Je pense qu'on ira tous au Acafé ou au asalon de thée selon ce qu'on préfère.

Et c'est pas des vaness aparadis.

Demandez à Johny adeep ou à Georges aclooney, vous verrez que c'est vrai.

Quand tu parles d'un "temps réel", je suis curieux de savoir à quoi tu fais allusion.

Ah mais c’est pas vous qu’hier j’ai pris en flagrant délire d’obscurantisme ou/et d’ésotérisme ?

Si quelqu’un sait ce qu’est « le temps réel » il est très fort bravo hélas c’est justement ce qui est en question !

De la même manière que j'aimerai savoir de quoi tu parles quand tu fais allusion aux discours indigestes des savants.

Discours indigeste = « bouillie de chat » = obscurantisme = ésotérisme y’en a un plus haut qui a employé l’expression « bouillie de chat » si je me souviens bien …

La pensée panthéiste est l’affirmation que Dieu et le monde sont une seule et même substance mais elle est condamnée, d’un point de vue simplement logique, par ses conséquences.

En effet l’identité substantielle de Dieu et du monde par la pensée panthéiste décrétée conduit à la contradiction logique que la même substance serait à la fois finie et infinie, contingente et nécessaire, changeante et immuable, passagère et éternelle etc.

L’infini ne pouvant exister qu’à la condition qu’il soit tout sinon il serait limité et susceptible d’accroissement, ce qui est contradictoire.

Comme l’écrivait Bayle dans son dico (art « Spinoza ») : « Un bon esprit aimerait mieux défricher la terre avec les dents et les ongles, que de cultiver une hypothèse aussi absurde. »

Dans tous les cas il est difficile d’évacuer cette loi fondamentale de tout être comme de toute pensée, qu’une même chose ne saurait en même temps et sous le même rapport, être et ne pas être.

En revanche peut-être serait-il possible que la pensée créationniste ne recèle pas de telles contradictions logiques.

« Peut-être » parce qu’il faudrait voir cela plus précisément, en tout cas la difficulté majeure de la pensée créationniste est qu’il n’apparaît pas d’emblée légitime de transposer dans l’ordre métaphysique le principe de causalité (ici tout le discours kantien).

Hisser la causalité temporelle, observée dans la Nature selon laquelle tout effet est précédé d’une cause, au rang métaphysique (passage de la non-existence à l’existence) est-ce permis à l’humaine pensée finie et limitée ?

Car nous ne pouvons pas nous représenter ou imaginer ce que pourrait bien être la causalité ontologique, mais du fait qu’on ne puisse imaginer ou se représenter quelque chose cela n’induit pas forcément que ladite (quelque chose) n’existe pas ou existe.

curieux...............j'ai une vague impression d'un discours sectaire (vorhillonesque? raélien?) qui refuse de s'assumer......

Ah mais c’est pas vous qu’hier j’ai pris en flagrant délire d’obscurantisme ou/et d’ésotérisme ?

Il suffit de lire le fil de discussion pour répondre à la question...

Non.

Discours indigeste = « bouillie de chat » = obscurantisme = ésotérisme y’en a un plus haut qui a employé l’expression « bouillie de chat » si je me souviens bien …

je ne défends ici que mes propos et ne tient pas à être amalgalmé avec d'autres discours que les miens si cela est possible.

Si nous échangeons ensemble sur des idées, ne surtout pas m'en coller sans que je ne les exprime.

C'est un procédé malhonnête qui ne garantie pas la qualité des échanges...

curieux...............j'ai une vague impression d'un discours sectaire (vorhillonesque? raélien?) qui refuse de s'assumer......

Oui y'a des raéliens qui traînassent leurs guêtres dans les parages !

Pouhaa ça pue les p'tits hommes verts vorhillonesques par ici :(

Ainsi apparaîtrait-il que le problème du Panthéisme serait logique quand celui du Créationnisme serait métaphysique si on veut bien dissocier la Logique de la Métaphysique.

… que le Créationnisme bien qu’inconnaissable, inimaginable autant irreprésentable, serait parfaitement pensable (sans contradictions logiques) tandis que le Panthéisme rejoindrait aisément l’ésotérisme ou l’obscurantisme condamné par ses conséquences, d’un point de vue simplement logique, qu’il serait en somme.

En tout cas ça serait pas mal de creuser la question …

Bof, à partir du moment que l'athéisme est un "panthéiste", ce qu'il ne peut pas être par définition (un "panthéiste" est une personne qui "personnifie" la nature, en déifiant ses caractéristiques), discuter sur la couleur d'une licorne invisible n'aboutira à rien.

Par contre, tu devrais citer la source de tes textes. Comme je suis sympa, je le fais pour toi:

http://www.charabia.net/gen/index.php

C'est mieux, non ?

Y'a intérêt surtout s'il y a des belles blondes avec des gros nichons au paradis...sinon j'veux aller en enfer !

C'est aussi ce que disent les gars qui y sont déjà.

Sauf qu'ils préfèrents des gros barbus jouflus et qu'ils t'attendent impatiemment.

C'est-à-dire que la seule issue possible du Panthéisme si les panthéistes ne veulent pas sombrer dans l'obscurantisme le plus désuet, est de dire que tous les possibles sont déjà advenus mais encore qu'ils se sont produits une infinité de fois.

Au fond en somme aller jusqu'au bout de la logique sans réduire le prix que ça coûte, tirer toutes les conséquences logiques du discours.

Quant aux Créationnisme poussé dans ses derniers retranchements il conduit à Malebranche avec l'idée que les individus seraient à ce point créés, sous l'emprise dudit Créateur, à tout instant, que ce qu'ils prendraient pour de la liberté ne serait en somme qu'une forme ou une autre d'asservissement aux désidératas dudit Ledit.

Habituellement le Créationnisme plaisant aux hauts érudits notamment chrétiens ou catholiques, il est aisé de comprendre pourquoi.

Le Panthéisme est une vision où l'ensemble du monde constitue Dieu lui même.

Rien n'existe en dehors de Dieu, qui est imanent dans le sens où son principe est en lui même et non extérieur à lui et que ce principe est permanent.

Tout n'est donc qu'une seule chose et cette seule chose, c'est Dieu.

En tant qu'individus, nous n'en sommes pas la création mais une de ses expressions.

Il y a une vision globale et sans doute une 'conscience collective' auquel on affecte le mot 'Dieu'.

Cette vision s'oppose au créationnisme qui nous voit comme une création d'un Dieu Transcendantal conformément à la génèse des textes religieux.

Dieu étant créateur de l'univers, il en est aussi extérieur et donc existe un au-delà.

En revanche, dans le panthéisme il n'y a aucune nécessité de recourrir à cette vision où tous les possibles sont advenus.

Cette notion d'univers parallèles est la vision d'Everett qui interprète l'existence simultanée de différents états comme autant d'états réels divergents.

La génèse de cette vision est dans l'interprétation de la mécanique quantique ou d'étranges objets ont des probabilités d'existence simultanées avant de se révéler dans notre univers par un état unique par observation.

Vision plus récente par conséquent.

Il n'y aucune nécessité d'évoluer d'une vision plus obscurantiste à une autre vision moins obscurantiste.

il n'y a pas supériorité, désuétude ni obscurantisme supérieur de l'une à l'autre.

Ce sont des visions philosophiques différentes et dénuées de démonstrations rationnelles scientifiques.

Personne n'a observé une conscience collective générale qu'on qualifiera de Dieu et personne n'a observé un univers parallèle.

On est dans le domaine de la croyance et de la métaphysique.

Possible voire crédible si on y croit pourquoi pas.

Mais aucun n'est plus dans ses retranchements qu'un autre puisqu'aucun n'a de preuve tangible au delà de raisonnements logiques incomplets ou d'intimes convictions.

Comment tu te situes dans ta vision du monde asptelte ?

Tu crois en quoi ?

Ce n'est pas clair pour moi.

En revanche, dans le panthéisme il n'y a aucune nécessité de recourrir à cette vision où tous les possibles sont advenus.

Cette notion d'univers parallèles est la vision d'Everett qui interprète l'existence simultanée de différents états comme autant d'états réels divergents.

La génèse de cette vision est dans l'interprétation de la mécanique quantique ou d'étranges objets ont des probabilités d'existence simultanées avant de se révéler dans notre univers par un état unique par observation.

Quand comprendrez-vous que "le temps" du savant expérimentaliste, qui est un nombre de seconde(s), n'a que peu de parenté avec le temps réel l'idée de temps étant, d'abord, une notion du sens commun ?

Les mécaniques quantique et relativiste mais surtout les interprétations foireuses qu'on en tire le plus souvent, ne sont que des compréhensions partielles et limitées de l'homme et du monde qui doivent être considérées comme telles, les scientifiques n'ayant pas le monopole du jugement vrai.

Au reste le sens commun ne s'y trompe pas, en général les gens n'aimant pas la science hormis quand elle leur fabrique bagnoles, avions, fusées, ordinateurs, réfrigérateurs, machines à café, téléphones portables, guérit les maladies.

Les savants positivites prospèrent dans un progrès scientifique spécifique, n'ont pas à intervenir dans le gouvernement des individus, donner des directives morales ou éthiques à quiconque.

Quand comprendrez-vous que "le temps" du savant expérimentaliste, qui est un nombre de seconde(s), n'a que peu de parenté avec le temps réel l'idée de temps étant, d'abord, une notion du sens commun ?

Entre nous, c'est amusant de me demander "quand" j'aurai compris le temps, "quand" se référant au temps que je suis censé ne pas comprendre.

Spontanément, j'aurai donc envie de répondre : "Jaune".

Si nous convenons que je ne comprends pas le temps, ne me demande pas "quand" je le comprendrai....

(Joke)

Plus sérieusement, je suis intéressé par ta définition d'un temps réel issu du sens commun.

Qu'est ce que ce temps réel ?

Qu'est ce que ce sens commun ?

Là aussi c'est amusant de parler de sens commun dans le sens où le temps n'a pas du tout la même raisonnance pour un occidental où un oriental par exemple.

Mais c'est ta vision des choses d'un temps réel issu du sens commun qui m'intéresse.

Pourrais tu me le définir ?