Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

Je trouve que c'est un peu fort d'inverser les rôles car qu'est-ce que Dieu, qu'est-ce que croire en Dieu sinon emprunter une idée et des réponses toutes faites, juste pour ne pas penser, pas se poser de vraies questions grâce à une réponse globale et totale.

C'est une vision un peu manichéenne que tu as là, quand tu vois que des gens comme Descartes ou Pascal étaient croyants (pour donner deux exemples connus, mais on pourrait en citer pleins d'autres), on peut facilement constater que croire en Dieu n'est pas forcément une entrave à la pensée comme tu le prétends.

Par contre je pense en effet que la foi aveugle en quelque chose empêche de penser.

Moi au moins, j'essaie de me l'inventer le croyant. Est-ce que les croyants font la même chose ?

Essaient-ils de s'inventer l'athéisme. Et encore l'athéisme, c'est un mot. Moi je ne suis pas athée. Je n'ai pas d'étiquette. Je regarde, j'essaie de mieux voir, de mieux comprendre, et ce qui n'est pas vraisemblable, je le laisse de côté.

Jusqu'à preuve du contraire.

Qu'entends tu par inventer le croyant?

Bien sûr que tu es athée si tu crois que Dieu n'existe pas. Mais ce n'est pas une question d'étiquette, c'est une question de fait.

Longtemps, je n'étais pas persuadé que les américains eussent été sur la Lune. J'avais mes raisons. Pas du genre Grande Conspiration On Nous cache tout : non !

Juste un côté très matériel : les américains, à la fin des années soixante étaient nuls pour les rendez-vous spaciaux. Ils avaient la plus grande peine du monde à faire se rencontrer deux véhicules spaciaux autour de la terre. Pas moyen : Ils n'y arrivaient pas du tout. Et voila que d'un coup ils partaient autour de la lune, y descendaient, remontaient, se rejoignaient, plus aucun problème. J'ai trouvé ça, parfaitement louche que d'un coup, ils y arrivent si facilement. D'un autre côté, je me disais s'ils ne l'avaient pas fait, les russes auraient crié à l'imposture... Mais bon, peut-être qu'il y avait un échange de bon procédé : vous vous écrasez là dessus et nous nous disons rien sur "ça"...

Bref, je doutais. (Même si ça m'empêchait pas de dormir la nuit. L'année dernière, j'en parle avec mon fils (qui se foutait un peu de moi quant à mon doute mais c'était un motif récurrent de se marrer tous les deux). Mon principal argument c'était : s'ils y sont allés, ils ont qu'à nous montrer des photos prises depuis la terre de ce qui reste sur la lune (le LEM, La jeep lunaire, tout ça, il y a forcément des traces) s'ils ne montrent rien, il y a largement de quoi douter. Mon fils a eu l'idée définitive :" Et si on regardait sur internet ?"

Ce qu'on a fait ! Résultat : Des photos et même des films pris d'un satellite en orbite autour de la Lune, de tous les sites d'allunissage, avec ce qui est resté au sol de traces et d'engins. Même les ornières laissées pas la fameuse jeep ! Je sais : on pourrait dire que tout ça c'est des trucages, tout est possible. Mais moi, ça me suffit.

LES AMERCAINS SONT BIEN ALLéS SUR LA LUNE !

Maintenant, pour ce qui est de Dieu, les dernières "preuves" ou témoignages, datent de 2000 ans. Et encore c'est juste quelqu'un qui aurait vu quelqu'un qui aurait vu....

En toute logique ça me semble léger.

Un jour, y'a un accident qui s'est produit juste devant chez moi, et sous mes yeux.

(Je passe sur les détails horribles vu que je veux pas jouer sur l'émotion mais seulement sur la raison)

Quand j'ai lu le compte rendu sur le journal, ça n'avait rien à voir avec ce qui s'était passé...

Je crains que tous les récits bibliques, évangéliques, religieux, etc, soient tous dans ces eaux-là.

Vu qu'en plus pour la plupart, ils ont tous été écrits plusieurs années après que les "faits" se soient passés.

1) La différence c'est que pour les américains sur la Lune tu peux vérifier, pour Dieu tu ne peux pas constater qu'il existe ou qu'il n'existe pas. D'ailleurs si quelqu'un le pouvait on arrêterait enfin de se foutre sur la gueule à son propos, ça serait plutôt cool

2) Il ne faut pas oublier que la Bible n'est qu'une partie infime de ce qui constitue la religion. D'ailleurs, ce livre ne relate pas des faits mais explique un enseignement avec des allégories, des métaphores, etc...

Reste à explorer l'aspect plus psychologique des croyances.

Vous savez : je vois souvent des gens très religieux...

Et là, je reconnais que je suis totalement désarmé.

Quand ils disent : "Je sens que Jésus m'aime"

C'est aussi le cas pour les musulmans qui recherchent l'amour de Dieu.

Que voulez-vous que je leur dise :

"Manquez-vous d'amour au point de vous en inventer un imaginaire?"

Ben non !

S'ils se sentent mieux comme ça, je n'ai pas le coeur de leur enlever cette consolation. Même imaginaire.

Bien sûr ils vaudrait mieux qu'ils jouissent d'un vrai amour...

Chez nous au village, on avait un curé il y a très très longtemps... Et un beau jour, paff ! il s'est défroqué !

Les gens on dit simplement : "Il a préféré une petite femme à un gros Bon Dieu".

Si Dieu existe, celui-là, il va droit au Paradis !

Amen !

(Je le pense vraiment.)

L'amour de Dieu ressentie est très loin d'être le seul effet psychologique, loin de là. On peut aussi citer la peur de la mort que Dieu vient consoler ou la peur de n'avoir aucun but que Dieu vient rassurer,etc...

Mais contrairement à ce que tu penses, l'amour ou la consolation ou le "rassurement" ressentis sont réels, même si leur source est imaginaire. Pourquoi la religion serait si mauvaise que ça en fin de compte, vu qu'elle calme réellement les peurs des hommes qui ne désirent pas avoir peur?

Pour le coup je pense personnellement que c'est dommage de vivre dans un mensonge toute une vie, mais quand je vois qu'une personne qui vient de vivre un décès dans sa famille et qui arrive à surmonter son chagrin par la religion je me dis qu'il y a pire comme mensonge.

blaquiére, explique moi comment l,on peut faire pour étudier une chose qui n,existe pas , et n,a jamais existé, ailleurs que dans l,imagination des gens, ou a force de bourrage de crâne,comme cela se pratique dans toutes les religions.même avec une imagination débordante ,je ne puis m,y résoudre.ce n,est même pas du vent,lui on le sent, mais dieu en fin de compte pourquoi appeller cette poursuite du vide dieu, pourquoi pas médord, ou tagada.

... c'est-à-dire qu'en effet on ne voit pas bien comment étudier quelque chose dont on postulerait l'existence, sans s'étudier soi-même :(

Une sorte d'espèce de "Dieu" dont on serait soi-même l'auteur en somme, par projection des catégories de l'entendement humain fini et limité.

Une sorte d'espèce d'idole ou de veau d'or par refus des tristes conditions de ce monde soumis à la temporalité, la mort y apparaissant aux yeux du plus grand nombre comme l'injustice suprême.

Hélas ici-bas l'injustice est la forme de la justice : sans la mort universelle toute vie y serait impossible, qui naissant mourant.

Bienheureuse mort nous valant toute vie est-on forcé de dire, croire ou penser :(

Hélas d'un point de vue simplement logique le boniment habituel des religions sur ce qu'il est usuel d'appeler "Dieu" fout le camp de partout, nul ne pouvant penser sans contradiction d'un côté un Être infini et parfait, de l'autre quelques créatures finies et imparfaites, quelques attributs qu'auraient en propre les créatures que n'aurait pas Ledit en l'occurrence l'imperfection qu'auraient en propre les créatures, que n'aurait pas Ledit.

... me semble-t-il

Dites-moi! Dieu est comment? Dieu est quoi?...

Et qu'on ne me réponde pas: “Je l'ai déjà dit ailleurs ou plus haut”.

Je veux une synthèse, là: immédiatement!

J'ai cité devant tous, ouvertement, publiquement, candidement, sincèrement, clairement, une définition; puis encore, bien plus tard, après d'innombrables interventions hors sujet (auxquelles j'avoue avoir cédé et participé), une autre... plus haut.

Elles sont on ne peut plus synthétiques.

Elles n'ont pas suscité la moindre réaction, ni chez vous (qui avez pourtant lu tout le fil...) ni chez personne d'autre.

Ne comptez pas sur moi pour jouer ce jeu!

Ne comptez pas sur moi pour jouer le vôtre.

A nous voir Dieu se cacherait-il...?

un prêtre a dit que l'homme vivait proche de Dieu , et il n'avait pas de libre arbitre.

peut être que c'est pour avoir un libre arbitre , qu'il ne doit pas voir Dieu .

blaquiére, explique moi comment l,on peut faire pour étudier une chose qui n,existe pas , et n,a jamais existé, ailleurs que dans l,imagination des gens, ou a force de bourrage de crâne,comme cela se pratique dans toutes les religions.même avec une imagination débordante ,je ne puis m,y résoudre.ce n,est même pas du vent,lui on le sent, mais dieu en fin de compte pourquoi appeller cette poursuite du vide dieu, pourquoi pas médord, ou tagada.

Pourquoi ne pas l'appeler médord ou tagada? Parce que le mot "médord" est un nom généralement attribué à un chien, que le mot "tagada" fait référence à une sucrerie, et que Dieu fait référence à une divinité. Donc le nom "Dieu" est le nom le plus proche de l'idée de divinité auxquels les croyants adhèrent, faut pas chercher midi à 14h

Quant à son (in)existence on ne peut pas la prouver, c'est d'ailleurs pour ça que tu ne trouves pas de logique chez les croyants : ils ont la foi. Et la foi ne repose pas sur des idées raisonnées.

... c'est-à-dire qu'en effet on ne voit pas bien comment étudier quelque chose dont on postulerait l'existence, sans s'étudier soi-même :(

Mais je suis d'accord, il faut bien s'étudier soi-même et l'étude de Dieu fait parti de cette étude.

Platon a imaginé une cité parfaitement juste, et pour mieux l'imaginer il a postulé qu'elle existait, même si ce n'était pas le cas.

Rousseau a imaginé une société d'hommes à l'état de nature, et pour mieux cerner cet état a postulé qu'il existait, même si ce n'était pas le cas.

Marx a imaginé un système qu'il estimait meilleur, et pour le théoriser il a postulé qu'il existait même si ce n'était pas le cas (à l'époque du moins).

En imaginant ses théories, ces trois auteurs ont énormément étudié l'Homme

On pourrait donner beaucoup plus d'exemples, car tous les auteurs d'une idée postulent l'existence de cette idée afin de mieux cerner sa justesse ou au contraire pour mieux la démonter. Parce que oui, la meilleure façon de démonter une théorie c'est de partir du postulat qu'elle est mise en place et de démontrer pourquoi elle ne marcherait pas. Et ça devrait vous plaire ça, une meilleure façon de démonter l'idée de Dieu

Une sorte d'espèce d'idole ou de veau d'or par refus des tristes conditions de ce monde soumis à la temporalité, la mort y apparaissant aux yeux du plus grand nombre comme l'injustice suprême.

Hélas ici-bas l'injustice est la forme de la justice : sans la mort universelle toute vie y serait impossible, qui naissant mourant.

Bienheureuse mort nous valant toute vie est-on forcé de dire, croire ou penser :(

Je suis d'accord avec toi sur ce point, car je n'aime pas qu'on me fasse miroiter un paradis qui me ferait négliger ma vie "terrestre"

Pourtant, si cette idée soulage le chagrin et la peur et l'inquiétude (et j'en passe) de quelques milliards de gens, sans que ces croyants ne soient asservis au point de sacrifier une grande part de leur vie à leurs dieux (pour l'immense majorité du moins) alors quel est le mal des religions en soi?

maxime0805 dit :

"Je suis d'accord avec toi sur ce point, car je n'aime pas qu'on me fasse miroiter un paradis qui me ferait négliger ma vie "terrestre"

Pourtant, si cette idée soulage le chagrin et la peur et l'inquiétude (et j'en passe) de quelques milliards de gens, sans que ces croyants ne soient asservis au point de sacrifier une grande part de leur vie à leurs dieux (pour l'immense majorité du moins) alors quel est le mal des religions en soi? "

Ben oui ! on est d'accord !

tout le problème est dans le "si".

S'il ne s'agit que d'amoindrir les souffrances sans influencer sur notre vie : soit !

Mais est-ce le cas ? En fait c'est un transfert, un déplacement d'intérêt. A prier Dieu, le consolateur suprême, On en accepte mieux les injustices présentes.

Le Christianisme et l'Islam, ont fait leur nid et le font toujours sur le dos de la misère, de la pauvreté et du malheur des hommes..

Je n'oublie pas l'idée de la religion "opium du peuple " de Marx, je crois.

(Il ne faut pas tout prendre au tragique non plus : le football en est un autre, d'opium du peuple !!!)

C'est comme pour la nicotine : il suffit d'avoir les récepteurs adéquats dans les neurones !

Pour Freud, les religions sont des "névroses sociales et même plutôt des psychoses) qui évitent aux hommes les frais et les dégâts d'une névrose personnelle.

C'est comme si les hommes étaient malades d'intelligence !

On a "des milliards de neurones qui ont horreur du vide", et il faut absolument les occuper avec n'importe quelle baliverne.

L'espèce humaine n'a pas encore bien digéré d'accéder à la conscience.

Bien sûr que c'est tragique, la mort. On est tous à égalité devant cette peur.

Mais vaut-il mieux la... nier ou s'en faire une raison?

Parce que l'idée que notre âme serait immortelle, ne se représente pas du tout ce que ce serait d'avoir une âme immortelle, elle se contente juste de nier la mort.

De ne plus y penser. Ce que je fais, moi, simplement en pensant à autre chose ! Je pense que se dire qu'on ne va pas disparaître totalement, c'est juste se mentir à soi-même.

CAR en fait si nous étions en quelque sorte immortels (par notre âme) plus rien n'aurait le moindre sens : plus besoin de respecter la vie ! vivre n'aurait plus le moindre intérêt, plus besoin d'avoir des enfants, ni de les aimer, ni d'écouter de la musique, ni de lire, ni d'être honnête, ni malhonnête, ni de protéger son corps ni de "l'aimer", ni d'être heureux, ni de souffrir ni de guérir...

C'est ce que j'ai cru comprendre dans un post précédent: Seule la mort, le fait que nous soyons condamnés à mourir JUSTIFIE la vie. Justifie que nous nous efforcions de vivre.

Et même plus, c'est le fait que l'on soit condamnés à mourir qui CAUSE la vie.

C'est parce qu'ils doivent mourir que les êtres vivants se reproduisent. Et c'est pour ça qu'on est nés.

(Et c'est cela même la vie : se reproduire, viser une certaine forme d'immortalité, s'accrocher à la vie avec les moyens du bord ! -à travers notre descendance-)

Si on était en quelque façon, éternels, on n'aurait pas besoin de naître ni de vivre, pas besoin d'exister à un moment donné. Si on était éternels, on ne serait rien. Comme Dieu. On serait tout ET rien. Ce qui fait la vie -et donc l'esprit- c'est l'imperfection, la "momentanéïté". Dieu -et l'idée d'un esprit parfait et éternel- est finalement incompatible avec l'existence de la vie. (Et de la mort). Incompatible avec la nature même de l'esprit. Le fait qu'un esprit ne peut être que particulier. Une esprit est un point de vue particulier. La multiplication des points de vue à l'infini (un esprit parfait, divin) ne pourrait qu'aboutir à la dissolution de cet esprit.

Je suis en plein dans le sujet !!!

L'Esprit ne peut fonctionner que sur le mode de l'erreur. (C'est parce qu'il n'y a pas de vraie table dans mon esprit que je peux penser la table : juste une fausse image de table, et donc mon idée de table ne paut être qu'une fausse idée de table.)

Un Dieu parfait ne peut donc pas être un esprit. Ni avoir la moindre volonté (le moindre désir).

Dieu aurait une vraie table dans son esprit, et il ne pourrait donc pas la penser !

C'est seulement entre le réel, le symbolique et l'imaginaire que l'esprit peut se glisser. Et Dieu s'il est parfait ne le peut pas.

L'esprit est pas définition du bricolage.

Il n'est qu'humain.

En tout cas, toujours tributaire du vivant.

A nous voir Dieu se cacherait-il...?

Je dirai qu'il est derrière nous, mais qu'on ne sait plus se tourner :smile2:

Je rajoute :

On dit généralement : "Dieu voit tout"

"Tout voir" c'est forcément "ne rien voir".

C'est important! Mais on me dira : Dieu, lui, peut tout voir. Admettons. Comme les yeux à facettes des insectes.

(Mais il ne faut pas oublier que les images de toutes les facettes sont centralisées pour ne donner qu'une image).

Je pense que pour qu'un esprit soit efficient, il ne peut déboucher que sur UNE volonté.

On comprendra mieux ainsi : tout vouloir en même temps, c'est ne rien vouloir en particulier.

Un esprit infini non seulement ne peut rien voir, rien penser, mais en outre serait totalement paralysé :

Incapable de vouloir.

la foi ne repose pas sur des idées raisonnées

euh … vous semblez vouloir sombrer dans le fidéisme !

Hélas nul n’est tenu de croire pour croire, simplement par besoin, sans avoir à donner quelques raisons de croire :(

Ne sont-ce pas les imbéciles, les abrutis et les crétins qui croient pour croire, simplement pour épancher un besoin de croire ?

Pourquoi ordinairement croit-on que les dixièmes des icebergs émergent ?

N’y a-t-il pas de bonnes raisons de croire à cela ?

==> Les croyances religieuses sont négatives, les croyants de grands négatifs, croyant souvent par peur ou intérêt nul de normalement constitué désirant positivement voir Dieu.

==> Les croyances scientifiques sont positives, les scientifiques des grands positifs.

alors quel est le mal des religions en soi?

La liberté individuelle s’arrêtant où commence celle d’autrui les religions sont (devraient être) libres d’enseigner leurs satanées doctrines du moment qu’elles ne cherchent pas à asservir et à dominer le monde ce faisant

Un Dieu parfait ne peut donc pas être un esprit.

Je rajoute:... Un esprit infini non seulement ne peut rien voir, rien penser, mais en outre serait totalement paralysé.

Ces idées confirment les définitions de Dieu que j'ai citées, ainsi que les points que je n'ai cessé de souligner dans toute la discussion, depuis mes premières interventions.

maxime0805 dit :

"Je suis d'accord avec toi sur ce point, car je n'aime pas qu'on me fasse miroiter un paradis qui me ferait négliger ma vie "terrestre"

Pourtant, si cette idée soulage le chagrin et la peur et l'inquiétude (et j'en passe) de quelques milliards de gens, sans que ces croyants ne soient asservis au point de sacrifier une grande part de leur vie à leurs dieux (pour l'immense majorité du moins) alors quel est le mal des religions en soi? "

Ben oui ! on est d'accord !

tout le problème est dans le "si".

Bon alors je reformule comme j'aurais dû le faire dès le départ, ce que je voulais dire c'est : VU QUE cette idée soulage le chagrin...etc pour le reste ça ne change pas.

Tu fais référence à la religion comme "opium du peuple". Marx voulait dire par là que les ouvriers qui bossaient 18 heures par jour à l'époque le faisait car leurs maîtres leur disait qu'ils auraient une éternité de bonheur. 30 ans de malheur pour une éternité de bonheur ils faisaient vite le calcul et se soumettaient. Et à l'époque Marx avait parfaitement raison, mais le problème c'est que la religion n'a plus du tout cette emprise et dimension là de nos jours.

Et un deuxième petit point, tu peux appeler le football ou quoi que ce soit d'autre "opium du peuple" pour faire classe si tu veux, mais ce n'est absolument pas le sens que Marx donnait à cette expression.

Après tu parles de nier la mort. Déjà les croyants ne nient pas la mort, ils croient à une vie après la mort. Et pour le coup, qu'est-ce que ça fait s'ils se trompent? Ils ne pourront pas être déçu à ce que je sache... donc quel mal y a t-il a choisir de ne pas avoir peur?

L'Esprit ne peut fonctionner que sur le mode de l'erreur. (C'est parce qu'il n'y a pas de vraie table dans mon esprit que je peux penser la table : juste une fausse image de table, et donc mon idée de table ne paut être qu'une fausse idée de table.)

Mais qu'est-ce que tu nous chante? Si tu as dans la tête une image de table, c'est vraiment une image de table. Et si tu as dans la tête une idée de table, tu as une vraie idée de table. C'est juste que la table en question n'est pas physiquement dans ta tête, et alors? Ce que tu as en tête peut très bien exister en vrai.

On dit généralement : "Dieu voit tout"

"Tout voir" c'est forcément "ne rien voir".

C'est important! Mais on me dira : Dieu, lui, peut tout voir. Admettons. Comme les yeux à facettes des insectes.

(Mais il ne faut pas oublier que les images de toutes les facettes sont centralisées pour ne donner qu'une image).

Je pense que pour qu'un esprit soit efficient, il ne peut déboucher que sur UNE volonté.

On comprendra mieux ainsi : tout vouloir en même temps, c'est ne rien vouloir en particulier.

Un esprit infini non seulement ne peut rien voir, rien penser, mais en outre serait totalement paralysé :

Incapable de vouloir.

Excuse moi mais tu patauges complètement là Déjà qu'est-ce que c'est ce rapprochement soudain entre "voir" et "vouloir". Tout voir ne veut pas dire tout vouloir, ça n'a aucun rapport.

Et tu te trompes dans ton analyse du "tout voir", si Dieu existe il est parfait. Et un être parfait peut tout voir et faire attention à tout ce qu'il voit. Effectivement si un homme essayait de tout voir il ne verrait rien, sauf que Dieu n'est pas un homme.

Et tu n'aurais pas fait cette erreur grossière si tu avais pris le temps...d'étudier l'idée de Dieu

euh … vous semblez vouloir sombrer dans le fidéisme !

Hélas nul n’est tenu de croire pour croire, simplement par besoin, sans avoir à donner quelques raisons de croire :(

Ne sont-ce pas les imbéciles, les abrutis et les crétins qui croient pour croire, simplement pour épancher un besoin de croire ?

"Credo Quia Absurdum" - Kierkegaard ===> "Je crois parce que c'est absurde (au-dessus de la raison)" ou "C'est absurde parce que je crois".

Je demande à tous mes amis croyants (j'en ai des trois religions du Livre) pourquoi est-ce qu'ils croient. Et tous sans exception n'arrivent pas à me donner une raison précise. Moi je pense qu'ils croient parce qu'ils ont peur de la mort, ou bien que c'est un truc culturel, mais eux ne croient pas pour une raison bien précise. Et c'est pour ça qu'on ne peut pas les attaquer dans leur croyance, c'est que leur croyance ne répond pas à une logique précise.

Ce ne sont pas des "imbéciles qui croient pour croire", c'est juste qu'ils croient. Point.

Et le fidéisme n'a rien à voir là dedans, revoyez la définition.

La liberté individuelle s’arrêtant où commence celle d’autrui les religions sont (devraient être) libres d’enseigner leurs satanées doctrines du moment qu’elles ne cherchent pas à asservir et à dominer le monde ce faisant

Déjà tu débutes ton argument avec un proverbe dénué de sens. Je le répète, "La liberté de l'un s'arrête là où commence celle d'autrui" c'st joli, ça donne l'impression d'être généreux, mais on peut faire dire n'importe quoi à ce proverbe

Les religions ne cherchent pas à dominer le monde ni à asservir. Elles cherchent à enseigner leurs valeurs, et libre à tous de les suivre ou pas.

Je puis attester de l'existence de Dieu, combien ai-je vu de mes contemporains se rencontrer...

tu sais que tu es très difficile à saisir?

j'ai beau lire et relire tes propos...:gurp: ici et là...

:)

si Dieu existe alors qu'attend t il pour se manifester "à nouveau", le monde est si malade, pauvres pêcheurs que nous sommes :D

C'est un peu fatiguant cette façon de contredire pour le plaisir de contredire.

Moi j'essaie juste de réfléchir de trouver des idées et de les exprimer.

Pas à chipoter sans chercher à comprendre ce que l'autre veut dire et ce qui est plus ou moins sousentendu.

Exemple :

1) "les croyants ne nient pas la mort" : merci ! Tout le monde le sait bien qu'on va mourir je prends pas les croyants pour des débiles.

Ce que je veux dire, c'est que penser qu'il y a une vie après la mort est une façon de nier la mort. De la refuser.

Tu ne dis pas autre chose à dire : "je n'aime pas qu'on me fasse miroiter un paradis qui me ferait négliger ma vie "terrestre"Pourtant, si cette idée soulage le chagrin et la peur et l'inquiétude (et j'en passe) de quelques milliards de gens...)

2) "L'idée de table dans ma tête est une vraie idée de table?" évidemment !

le problème c'est que l'idée ou l'image de table dans ma tête tendent toujours à valoir pour la table réelle.

T'es jaloux de pas avoir eu cette idée ?

Pour te consoler, elle n'est pas que de moi mais aussi de Sartre !

En fait, c'est toi qui patauges complètement

Et tu ne fais rien que de faire des erreurs encore plus grossières GROSSIERES que les miennes ! Na !

Et tu n'es pas capable de suivre le fil d'un raisonnement.: tu oublies des morceaux en route : t'as oublié les pieds de la table !

Tiens, puisque l'infinité de l'esprit divin t'es si familière, essaie donc de m'expliquer ce que veut dire Lacan quand (can,can!) il dit que :

"Le phallus est le trésor négatif du signifiant" Il n'y a rien d'infini là : ça devrait t'être facile...

Et je dois avouer que je cale un peu...

tu sais que tu es très difficile à saisir?

j'ai beau lire et relire tes propos...:gurp: ici et là...

:)

si Dieu existe alors qu'attend t il pour se manifester "à nouveau", le monde est si malade, pauvres pêcheurs que nous sommes :D

Je faisais référence à une oeuvre d'André Frossard, "Dieu existe, je l'ai rencontré", qui en 1969 fut un certain succès de librairie...Et ainsi, faisant un parallèle avec certains de nos contemporains tous à la vacuité d'une estime de soi portée aux nues d'une suffisance crasse, me moquais-je donc de ceux-ci...

Tu oublies des morceaux en route.

À qui le dites-vous!...

tu sais que tu es très difficile à saisir?

j'ai beau lire et relire tes propos...:gurp: ici et là...

:)

si Dieu existe alors qu'attend t il pour se manifester "à nouveau", le monde est si malade, pauvres pêcheurs que nous sommes :D

C'est peut-être à toi de le chercher ? :blush:

On se bat comme des chiffonniers pour gagner du pognon... pour ressentir Dieu il faut peut-être faire un autre effort.

Je faisais référence à une oeuvre d'André Frossard, "Dieu existe, je l'ai rencontré", qui en 1969 fut un certain succès de librairie...Et ainsi, faisant un parallèle avec certains de nos contemporains tous à la vacuité d'une estime de soi portée aux nues d'une suffisance crasse, me moquais-je donc de ceux-ci...

en quelque sorte cher PopPorn, faire le constat affligeant que tant de personnes se prenant pour Dieu agissent et décident pour les autres comme s'ils étaient le suprême être que nous n'avons jamais vu au demeurant... il me semblait bien que c'était une critique

merci pour le lien de lecture :)

C'est peut-être à toi de le chercher ? :blush:

On se bat comme des chiffonniers pour gagner du pognon... pour ressentir Dieu il faut peut-être faire un autre effort.

hum

moi j'attends qu'il se manifeste :D car le ressentir, au milieu de tant de violence et de haine, j'ai du mal, :blush:

au passage, je ne crois pas qu'il existe...donc la rationnelle que je suis, , je l'attends :) , pour voir...