Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

Je dirai qu'il serait extrêmement compliqué de l'étudie. Nous allons nous appuyer sur quels documents pour y parvenir, c'est pas du tout envisageable.

A lire, le "Cycle des Dieux" De Bernard Werber....

Passionnant, après les "Thanataunautes"

Dieu est tellement présent dans l'univers,

ça serait difficil de dire qu'il n'est pas dans l'univers,

Déja la vie c'est une oeuvre de Dieu

Donc quand il y a vie, il y a Dieu

Souvent Dieu s'accompagne de la vie,

Qu'est ce que serait Dieu sans la vie

ça serait vraiment trop absurde

le mouvement des planetes, le desert a perte de vue,

Dieu est étroitement lié a la vie

Quand on voit la vie, on voit une manifestation de Dieu

C'est pourquoi c'est trop interessant de penser a Dieu, Dieu = la vie

C'est quelque chose d'extraordinaire ça cette égalité

C'est de la folie pure.

Comme vous dites et pour relancer de nouveaux questionnements, de la folie pure,

Dieu est éternel est créateur de la vie,

L'homme et la femme sont mortels et créé la vie dans un amour mutuel (sans tenir compte des débâcles humains bien entendu),

Dieu aurait'il créé la vie sans amour alors que nous,

humain souhaitons la voir apparaître très majoritairement dans l'amour ?

Parler de Dieu sans parler d'amour,

c'est comme ignorer les plus belles réalités de notre existence.

Soit Dieu a créé les êtres vivants, soit c'est le hasard.

Dieu est celui qui a créé la vie et il a 4 caractéristiques absolues, tout ça tout le monde peut le savoir par simple logique.

Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu.....

en somme il nous est proposé d'étudier un postulat.............bon courage!

Le postulat, c'est ''Dieu existe'', pas ''Dieu'' tout court. Alors il est demandé d'étudier le sujet du postulat et non son existence qui elle est postulée, c'est de là qu'il est demandé de partir.

T'es mal parti l'ami, parti sur de mauvaises bases. :p

Soit Dieu a créé les êtres vivants, soit c'est le hasard.

Dieu est celui qui a créé la vie et il a 4 caractéristiques absolues, tout ça tout le monde peut le savoir par simple logique.

Si Dieu a créer le hasard, ben il aura été à l'origine des êtres vivants de toute façon. :p

Je dirai qu'il serait extrêmement compliqué de l'étudie. Nous allons nous appuyer sur quels documents pour y parvenir, c'est pas du tout envisageable.

Si tu partais de ce que t'en penses, de toi et de l'idée que t'en as, ça le ferait?

Tiens, si on part du postulat que Dieu existe, alors on peut se demander si Dieu serait l'existence, si l'existence existe et comment elle pourrait logiquement exister si elle est l'existence plutôt que de l'avoir, non?

Si Dieu a créer le hasard

Qu'est-ce que vous dites ?

- vous dites que s'il existe alors Dieu a créé or comme s'il existe il est pur esprit, la temporalité n'a pas barre sur lui : que racontez-vous là que vous vous, imaginez-vous là ?

Si Dieu est créateur alors il crée, de toute éternité que vous vous, imaginez-vous ?

Croyez-vous que la temporalité a barre sur Dieu s'il existe ?

Ensuite Dieu est le hasard : nier le hasard c'est nier Dieu puisque Dieu est le hasard.

- le hasard, le temps sont non niables puisque nous en sommes tous nés :(

Seul ce qui n'est jamais né telles les essences mathématiques étant éternel, soustrait à la temporalité !

1) Créer veut dire donner l'existence ou faire exister.

2) Si Dieu est créateur alors il donne l'existence à ou fait exister ... ce qui existe <=> il ne fait pas exister ou ne donne pas l'existence à ce qui ... n'existe pas :(

Conclusion :

(1) + (2) ==> les essences mathématiques n'existent pas donc Dieu ne crée pas les essences mathématiques.

... non ?

2) Si Dieu est créateur alors il donne l'existence à ou fait exister ... ce qui existe <=> il ne fait pas exister ou ne donne pas l'existence à ce qui ... n'existe pas :(

Petite erreur.

Si Dieu donne l'existence alors il donne l'existence à ce qui n'en avait pas... à ce qui n'existait pas.

Conclusion :

(1) + (2) ==> les essences mathématiques n'existent pas donc Dieu ne crée pas les essences mathématiques.

... non ?

Non. (1) + (Petite erreur) = 1 petite erreur. :p

Ensuite Dieu est le hasard : nier le hasard c'est nier Dieu puisque Dieu est le hasard.

- le hasard, le temps sont non niables puisque nous en sommes tous nés :(

Seul ce qui n'est jamais né telles les essences mathématiques étant éternel, soustrait à la temporalité !

je pense que: hasard + déterminisme peut donner l'intelligence .

donc si Dieu est une intelligence , il peut être un ensemble de hasard et de déterminisme . et même l'ensemble de tout ce qui existe .

Si Dieu donne l'existence alors il donne l'existence à ce qui n'en avait pas... à ce qui n'existait pas.

Pas du tout :(

Si je suis assis maintenant, à l'instant t, puis que je me lève à l'instant t' > t ce n'est pas nul ne sait quel "Dieu" qui a fait exister le fait que je sois levé à l'instant t' > t.

A l'instant t' ma situation d'être levé exista alors qu'à t < t' elle n'existait pas sans que nul ne sait quel "Dieu" ait eu besoin d'intervenir, en tout cas c'est ce qui semble au plus grand nombre.

Il apparaît donc qu'en définitive Dieu, s'il existe et est créateur, fasse exister à tout moment tout ou partie de ce qui s'y peut advenir.

La possibilité d'advenir devant être dissociée du fait d'advenir.

Maintenant prenez la terre et tout ce qui s'y trouve mettons, à un moment donné : qui peut prétendre que tout ce qui s'y peut trouver à ce moment, s'y trouve ?

Autrement dit s'il était avéré que tout ce qui peut se trouver sur la terre à un moment donné, ne s'y trouve pas, ce serait donc que quelque entité supérieure qu'on appellera comme vous veut, "Dieu" ou quoique ce soit, aurait fait le choix, à ce moment, d'y faire advenir ceci plutôt que cela.

- qui peut savoir si tout ce qui peut se trouver à un moment donné sur la terre, s'y trouve ?

je pense que: hasard + déterminisme peut donner l'intelligence .

donc si Dieu est une intelligence , il peut être un ensemble de hasard et de déterminisme . et même l'ensemble de tout ce qui existe .

L'intelligence supérieure, dont vous semblez vouloir parler, si elle existe, ne peut ordonner le hasard qu'eu égard à la remarque qui précède, car le hasard et le déterminisme (physique) sont une seule et même réalité.

... maintenant l'histoire des essences mathématiques n'est pas du même ordre que celle de la situation levée plutôt qu'assise, puisque les essences mathématiques n'existent pas, n'ont jamais existé, n'existeront jamais concrètement.

La situation levée est une possibilité d'existence du moment que quelque sujet est susceptible de l'actualiser, de la faire passer dans les faits, tandis que les essences mathématiques sont, ont toujours été, seront toujours ... inexistantes (ce qui explique si on peut dire qu'elles soient comment dit-on euh ... "éternelles" ou atemporelles).

car le hasard et le déterminisme (physique) sont une seule et même réalité.

plutôt , les deux faces opposées de la médaille ( réalité ) .

Pas du tout :(

Si je suis assis maintenant, à l'instant t, puis que je me lève à l'instant t' > t ce n'est pas nul ne sait quel "Dieu" qui a fait exister le fait que je sois levé à l'instant t' > t.

Prémisses, pour que tu sois assis, faut que tu existes, faut que le mouvement existe, que la place où t'es assis existe, alors celui qui fait que tout ça existe a fait exister la possibilité que tu puisses user de ta volonté pour faire ce mouvement.

Celui qui crée la graine et la terre, qui crée l'eau et l'environnement, et ben celui-là est à l'origine de l'arbre qui en sortira et des fruits qu'il produira. Celui qui crée un programme de fabrication est à l'origine de ce qui sera fabriqué, si le programme inclut le hasard, alors le hasard fait partie du programme qui aura été créé. :)

A l'instant t' ma situation d'être levé exista alors qu'à t < t' elle n'existait pas sans que nul ne sait quel "Dieu" ait eu besoin d'intervenir, en tout cas c'est ce qui semble au plus grand nombre.

Chaque chose en son temps, ainsi se déroule un programme, c'en est la conséquence. On fixe les limites du chaos, mais inévitablement, quelque chose de cohérent en sortira, conséquence des limites fixées.

Il apparaît donc qu'en définitive Dieu, s'il existe et est créateur, fasse exister à tout moment tout ou partie de ce qui s'y peut advenir.

La possibilité d'advenir devant être dissociée du fait d'advenir.

Créer la possibilité, c'est le minimum requis. Si on crée cette possibilité alors on est à l'origine de ce qui est advenu, de ce qui advient et de ce qui adviendra.

Maintenant prenez la terre et tout ce qui s'y trouve mettons, à un moment donné : qui peut prétendre que tout ce qui s'y peut trouver à ce moment, s'y trouve ?

Tout ce qui s'y trouve, s'y trouve. Si ça se trouve, c'est que ça pouvait s'y trouver.

Autrement dit s'il était avéré que tout ce qui peut se trouver sur la terre à un moment donné, ne s'y trouve pas, ce serait donc que quelque entité supérieure qu'on appellera comme vous veut, "Dieu" ou quoique ce soit, aurait fait le choix, à ce moment, d'y faire advenir ceci plutôt que cela.

Si ça pouvait être autrement, et que ça ne l'est pas, c'est juste que ça prend un des chemins parmi tous les chemins qui mènent à Rome, la destination n'est pas dépendante d'un seul chemin, si ça peut être alors ça ne veut pas dire nécessairement que ça doit être.

- qui peut savoir si tout ce qui peut se trouver à un moment donné sur la terre, s'y trouve ?

Celui qui sait que ce qui se trouve à un moment donné à un endroit y est parce que si il avait le pouvoir de s'y trouver alors c'est qu'en plus, il s'est fait un devoir d'y être.

L'intelligence supérieure, dont vous semblez vouloir parler, si elle existe, ne peut ordonner le hasard qu'eu égard à la remarque qui précède, car le hasard et le déterminisme (physique) sont une seule et même réalité.

Le hasard est le hasard et le déterminisme est le déterminisme, tout comme la réalité est la réalité et que la vérité est la vérité, c'est la seule affirmation qu'on puisse toujours dire vraie.

... maintenant l'histoire des essences mathématiques n'est pas du même ordre que celle de la situation levée plutôt qu'assise, puisque les essences mathématiques n'existent pas, n'ont jamais existé, n'existeront jamais concrètement.

La situation levée est une possibilité d'existence du moment que quelque sujet est susceptible de l'actualiser, de la faire passer dans les faits, tandis que les essences mathématiques sont, ont toujours été, seront toujours ... inexistantes (ce qui explique si on peut dire qu'elles soient comment dit-on euh ... "éternelles" ou atemporelles).

L'existence de la possibilité d'existence, la possibilité d'existence de la possibilité, t'auras jamais le fin mot de l'histoire, t'as un serpent qui se mord la queue entre les mains.

plutôt , les deux faces opposées de la médaille ( réalité ) .

Tout comme le vrai et le faux sont les 2 faces opposées de la même médaille (vérité).

Pardon si je me permet mais...

Cela glisse de plus en plus en Lapalissade là.

Il est évident que:

Pour le croyant, pas besoin de preuves

pour le non croyant, aucune preuves ne sera

suffisantes...

Alors le débat devrait il se déplacer sur ce qui est le bien

ou le mal ?

car c'est ce qui conditionne l' existence de Dieu. La vision de ces

concepts change géographiquement, politiquement

socialement, etc, etc..

Ce qui est bien pour moi serait mal pour un autre? Souvent. Comment

le maître d'école serait d'accord avec ça ?

les dinosaures, bien? mal, certainement vu leurs disparition?

les schismes multiples, et ces tentations sont la preuve de la recherche perpétuelle d'une réponse s'adaptant à SA réalité..

Et puis, le bien ne pourrait exister sans le mal, Il à besoin

de reconnaissance (au choix!)

Ah, vanitas, vanitas

Pardon si je me permet mais...

Cela glisse de plus en plus en Lapalissade là.

Il est évident que:

Pour le croyant, pas besoin de preuves

pour le non croyant, aucune preuves ne sera

suffisantes...

Alors le débat devrait il se déplacer sur ce qui est le bien

ou le mal ?

..../.....

Je suis loin d'être d'accord avec vous, les incroyants et parfois les plus "laïcards" ont une conscience très aiguisée sur la notion de bien et de mal fait à autrui, parfois bien plus que les croyants, qui bien souvent auraient des exemples de vies à prendre chez ces incroyants..

Oui, et c'est pour cela que, ce n'est pas sur la même ligne ...

" Pour le croyant, pas besoin de preuves

pour le non croyant, aucune preuves ne sera

suffisantes..."

Et:

" Alors le débat devrait il se déplacer sur ce qui est le bien

ou le mal ?

car c'est ce qui conditionne l' existence de Dieu. La vision de ces

concepts change géographiquement, politiquement

socialement, etc, etc..

Ce qui est bien pour moi serait mal pour un autre? Souvent."

Etre non croyant, laïc, etc. N'empêche, heureusement pas les

cas de consciences

Ce n'était pas mon propos donc...

Je rajoute que, le débat n'est plus le besoin de preuves (fatuité)

mais bien de savoir ce qui est bien (donc mal) et surtout pour qui.

Car la définition de Dieu en générale, c'est surtout la loi. Ce qu'il faut

faire ou ne pas faire !

Ensuite, bien sur : le bâton et la carotte,

Enfin, quel est le bon? Que l'on soit autour de la méditerranée ou

dans le grand Nord, En Papouasie ou en Chine ! Faite votre choix

comme déjas dit, le discours change géopolitiquement..

Et ne parlons pas des petits Dieux (pour certain) essaimant encore

d'autres pays !

Alors, faudra il un miracle genre la tour de Babel ?

" Babylone Babylone tu déconne............."

Si Dieu existe, il est bien décevant et inutile en tout cas :smile2:

Tout comme le vrai et le faux sont les 2 faces opposées de la même médaille (vérité).

l'inconnu est entouré par deux limites opposées ,grand-petit , ..etc et cet inconnu est la réalité , on ne sait pas si ce qu'on voit est vrai ou faux .